Guittin 87b (פז:) — le Talmud en français

Et nous objectons :

Mais peut-être

Réouven, qui a signé le premier guet, a signé le nom de son père, « Yaakov », comme sa propre signature distincte sur le deuxième guet,

il a signé du nom de son père,

et il y aurait ainsi deux signatures distinctes de Réouven, sur les deux guettin ; le deuxième guet serait lui aussi valide.

Et nous répondons :

Un homme ne délaisse pas [

il ne laisse pas ]

son propre nom pour signer du nom de son père.

Nécessairement, le nom de son père constitue la fin de la signature de Réouven ; il se trouve donc qu’il n’y a aucune signature sur le deuxième guet.

Et nous objectons :

Mais peut-être

Réouven n’a signé sur le deuxième guet que le nom de son père, comme une signature indépendante,

et il en a fait un signe

sous la forme d’une signature distincte sur le deuxième guet ; comme nous trouvons que l’on signe par un signe à la place du véritable nom.

Car Rav,

lorsqu’il signait,

dessinait un poisson [

un poisson ].

Et Rabbi Hanina dessinait une branche de palmier —

une branche de palmier.

Rav Hisda écrivait

seulement

un samekh,

un signe quelconque de son nom.

Et Rav Hochaya, un œil ; Rabba bar Rav Houna dessinait un mât —

le mât d’un navire.

Et nous résolvons :

Un homme n’est pas assez effronté pour faire de — [

utiliser ] —

du nom de son père

comme

signe.

Et maintenant, nous revenons à objecter contre notre Michna, qui dit : « Celui avec lequel les témoins sont lus est valide ».

Que l’on rende donc valide celui-ci,

le guet situé à droite,

par deux témoins hébreux,

qu’ils aient signé les premiers ou qu’ils aient signé les derniers.

Et que l’on rende donc valide celui-ci,

le guet situé à gauche,

par deux témoins grecs,

qu’ils aient signé au début ou à la fin.

Et le fait que l’écriture soit différente, puisqu’elle est en hébreu, tandis que les signatures sont en grec, ne nous importe pas —

C

ar

nous avons appris : Un guet qu’on a écrit en hébreu et dont les témoins

ont signé en

grec,

et de même un guet écrit

en grec et dont les témoins

ont signé

en hébreu, est valide.

Et

si tu dis : puisqu’ils sont éloignés,

les signatures écrites à la fin du guet étant éloignées du guet lui-même

de deux lignes, non

les signatures ne se rapportent pas au guet, et c’est pourquoi il est invalide —

Mais Hizkiya n’a-t-il pas dit : si, entre les

signatures et le guet,

on a rempli

l’espace vide

de

noms de témoins

proches,

le guet est valide ? Il n’y a d’exigence que concernant un espace vide ; or, dans notre Michna, l’espace est rempli par les noms des témoins sur l’un des guettin. Pourquoi ne rendrions-nous pas les deux guettin valides ?

Et nous résolvons : en effet, du point de vue de la loi, les deux sont valides ; et nous trouvons effectivement qu’un Sage a enseigné ainsi.

C

ar Zeïri a enseigné : les deux sont valides.

Mais notre tanna

pense que l’on doit craindre

peut-être

les témoins grecs ont signé

à l’envers.

Peut-être ont-ils modifié l’usage des Grecs et n’ont-ils pas signé selon l’usage grec, mais selon l’usage hébreu ; il est donc possible que les quatre signatures ne se trouvent que sur le guet situé à droite, et que le second soit invalide.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

un témoin hébreu et un témoin grec

etc. sont invalides.

Et nous réfutons :

Que l’on rende donc valide celui-ci,

le premier guet,

par

les signatures d’

un témoin hébreu et d’un témoin grec.

En effet, le témoin grec a commencé sa signature à la fin de la première ligne et l’a achevée au début de la deuxième ligne, située au-dessous, afin que son nom se trouve sous celui du témoin hébreu ; le premier guet possède donc deux témoins valides.

Et que l’on rende donc valide celui-ci —

le deuxième guet

par un témoin hébreu et un témoin grec.

Et si tu dis qu’il est impossible d’associer un témoin hébreu à un témoin qui signe à la manière grecque, ce n’est pas exact !

Car nous avons appris : un témoin hébreu et un témoin grec sont valides.

Et nous résolvons : en effet, la loi est que les deux sont valides, comme nous le trouvons, car

Zeïri a enseigné : les deux sont valides.

Mais notre tanna,

qui les a déclarés tous deux invalides, pense que nous devons craindre

peut-être

l’un des Grecs

a signé à l’envers : trois sont un, et un est un.

C’est-à-dire : si un témoin hébreu a signé et qu’un Grec a signé après lui, nous craignons que le Grec ait signé comme un Hébreu et ait écrit son nom en premier. Mais la forme de la signature grecque était telle que le début de la signature se trouvait à la fin de la première ligne, et la fin de la signature au début de la ligne située au-dessous ; s’il a eu l’intention de faire précéder son nom, il se trouve qu’il a signé sur le second guet.

Et le deuxième témoin hébreu a certainement signé sur le deuxième guet, car il s’agit d’un témoin hébreu et d’un témoin grec sur le premier guet, et d’un témoin hébreu et d’un témoin grec sur le second.

Et si le Grec supplémentaire a signé normalement, sans signer à l’envers, nous avons trois signatures sur le second guet et une sur le premier ; il est invalide.

Inversement, peut-être le premier a-t-il signé à la manière des Grecs et se trouve-t-il signé sur le premier guet, tandis que le deuxième Grec a signé à l’envers ; lui aussi se trouve alors signé sur le premier guet. Avec le premier témoin hébreu, nous avons trois témoins sur le premier guet, et le second est invalide. C’est pourquoi, dans le doute, les deux sont invalides.

Michna :

A. Celui qui écrit un guet et

laisse une partie du guet,

puis continue et

l’écrit sur la deuxième page —

en continuant dans une nouvelle colonne —,

et les témoins en bas,

à la fin de la deuxième colonne,

est valide.

B.

Les témoins ont signé

sur le guet

en haut de la page, ou sur le côté, ou au dos,

et la signature était au dos

dans un guet simple, qui n’est pas plié avec des coutures et dans lequel il faut signer à l’intérieur, et non au dos,

il est invalide.

C.

Il a rapproché [

il a approché ]

le début de ce guet du début de celui-ci, et les témoins au milieu,

entre les guettin,

les deux sont invalides.

Car la signature ne se lit avec aucun des deux.

D.

La fin de celui-ci à côté de la fin de celui-là,

par exemple, il a écrit le premier guet depuis le début de la feuille jusqu’à son milieu, puis il a écrit le deuxième guet depuis le bas de la feuille jusqu’à son milieu, dans la direction opposée,

et les témoins au milieu,

entre les deux. Voici

celui

ce guet

avec lequel les témoins sont lus : il est valide.

C’est-à-dire : le guet dont le sommet des lettres des signatures est tourné vers les pieds des lettres du guet est celui avec lequel les témoins sont lus ; tandis que, pour le guet dont les pieds des lettres des signatures sont tournés vers les pieds des lettres du guet, les témoins ne sont pas lus avec lui.

E.

Le début de celui-ci à côté de la fin de celui-là, et les témoins au milieu,

par exemple, il a achevé d’écrire un guet et y a fait signer les témoins, puis, immédiatement à la suite sur la page, il a commencé un autre guet.

Celui à la fin duquel les témoins sont lus est valide.

F.

Un guet qu’on a écrit en hébreu et dont les témoins

ont signé

en grec.

On a écrit en grec et les témoins

ont signé

en hébreu, ou

ont signé

un témoin hébreu et un témoin grec : il est valide.

G.

L’écriture du scribe et un témoin : c’est valide [

plus haut, page 86, Rav et Chmouel discutent pour savoir si le scribe a également signé ou non ].

H. Il a signé : «

Untel, témoin » : c’est valide,

bien qu’il n’ait pas écrit le nom de son père. Ou bien il a signé seulement : «

Fils d’Untel, témoin » : c’est valide,

bien qu’il n’ait pas écrit son propre nom.

I.

Il a signé : « Untel fils d’Untel », et n’a pas écrit « témoin » : c’est valide. Ainsi faisaient les hommes distingués de Jérusalem,

qui signaient leur nom sans « témoin », parce que leur langage était concis. [Et les Tossafot ont expliqué que l’usage des hommes distingués se rapporte à la suite.]

J.

Il a écrit son surnom —

son nom de famille —

et son surnom à elle —

son nom de famille —

: c’est valide.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : il a laissé une partie du guet et l’a écrit sur la deuxième page, et les témoins en bas : c’est valide.

Nous y avons réfléchi :

Mais ne doit-on pas craindre que ce soient deux guettin

destinés à deux femmes ? Par exemple, le scribe a commencé le premier guet à partir du milieu de la colonne et l’a écrit jusqu’en bas, et le deuxième guet depuis le début de la deuxième colonne jusqu’à son milieu ;

et il s’est trouvé que

la première ligne, qui est le

temps

du guet

du premier, se trouvait en face de la dernière ligne du deuxième guet, où se trouvaient les

témoins du second. Et il le découperait —

il découperait depuis la colonne de gauche

le temps du second, et

depuis la colonne située à droite, il découperait les

témoins du premier ;

il se trouverait ainsi à utiliser deux moitiés de guettin invalides.

Et nous réfutons :

Rabbi Abba a dit au nom de Rav : c

’est-à-dire

lorsqu’il y a un espace en bas

— sous le premier guet, ce qui prouve assurément que rien n’en a été découpé, et que la deuxième colonne est la suite de la première.

Mais peut-être a-t-il découpé le temps du second,

bien qu’il n’ait rien découpé de la première colonne ; peut-être a-t-il découpé le début du guet dans la deuxième colonne, et utilise-t-il le guet de la première partie : il y aurait alors deux moitiés de guettin ?

Et nous résolvons :

comme l’a dit Rabbi Abba au nom de Rav :

il s’agit

d’un cas où il y a un espace en bas

dans la première colonne.