Guittin 87a (פז.) — le Talmud en français

Et Rech Lakich a dit :

même une seule date pour tous, cela aussi est

les noms mentionnés plus haut, dans la catégorie de

« formulaire »

distinct d’un guet. Et puisque, entre le formulaire supérieur et les signatures des témoins, le formulaire inférieur fait interruption, les signatures des témoins ne se rapportent pas à lui.

Mais à quoi ressemble le « général » ?

C’est lorsqu’il a écrit : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé nos femmes, Unetelle et Unetelle. »

Rabbi Abba objecte à cela : selon Rabbi Yo’hanan, qui dit

si elle avait

une seule date pour toutes, c’est le « général »,

bien que leurs noms soient mentionnés séparément :

ne devons-nous pas craindre que, lorsque les témoins ont signé,

seulement

ils aient signé sur le dernier !

Et d’où savons-nous qu’ils avaient l’intention de signer pour toutes ?

Et voici la preuve qu’il faut le craindre :

N’a-t-il pas été enseigné : des témoins ont signé sur une « demande de salutations »

qui apparaît

à la

fin du

guet : il est invalide ; nous craignons

que

les témoins

aient signé sur la demande de salutations,

et non sur le guet.

Et nous répondons :

Non ;

n’a-t-il pas

été dit à son sujet,

au sujet de cette baraïta :

Rabbi Abahou a dit : pour moi, cela m’a été expliqué par Rabbi Yo’hanan :

Si la demande de salutations était écrite comme une chose indépendante, et que la formulation était

« Demandez

de ses nouvelles »,

le guet est invalide,

car peut-être n’ont-ils signé que sur la demande de salutations, et non sur le guet.

Mais si était écrit

« et demandez »,

à la suite du guet,

il est valide,

car il est à présent établi qu’ils ont aussi signé sur le guet.

Et si tel est le cas,

ici aussi

nous établirons, dans notre Michna,

qu’il y est écrit : « Untel, Untel et Untel »,

ce qui montre que les témoins ont signé pour tous.

En outre,

la Guemara objecte

à Rabbi Yo’hanan, qui dit

si était écrit

une date pour chacun, c’est le « formulaire »,

et la Guemara a supposé que chacun avait une date différente :

Pourquoi précisément,

viens-tu l’invalider

en raison du « formulaire »

pour chacun, et parce que les témoins ne signent que sur le dernier formulaire ?

Qu’il soit invalidé pour une autre raison :

tu devrais l’invalider pour toute personne dont la date a été écrite avant la dernière date figurant dans le guet, en raison de la date antérieure,

car elle serait

la date antérieure, pour elle, une raison de l’invalider, comme nous le trouvons : même si

le guet a été écrit

le guet

pendant le jour,

et que la date de rédaction de ce jour y est inscrite,

et qu’il a été signé

ensuite

pendant la nuit,

il est invalide, puisque durant la nuit qui suit, la date est différente.

Or la date de la signature n’est que celle du dernier ; tandis que les autres divorcées par ce guet ont une date différente, antérieure à la date de la signature. Si tel est le cas, nous devons invalider leur guet en raison d’une date antérieure au moment de la signature.

Mar Kachicha, fils de Rav ‘Hisda, dit à Rav Achi : voici ce que nous disons au nom de Rabbi Yo’hanan :

il n’y avait pas dans le guet des dates différentes ; c’est la même date qui était écrite pour chacun, séparément,

car il y était écrit : « le premier jour de la semaine », « le premier jour de la semaine ».

Ravina dit à Rav Achi : selon Rech Lakich, qui dit

si était écrit dans le guet

une seule date pour toutes, cela aussi est un « formulaire » ; et à quoi ressemble le « général » ? C’est lorsqu’il y est écrit ainsi : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé nos femmes, Unetelle et Unetelle. »

Tu peux objecter : comment un tel guet peut-il être valide, puisque, si tel est le cas,

il se trouve que deux femmes sont divorcées par un seul guet.

Et

si

la Torah avait dit : « et il écrira pour elle »,

et que nous avions interprété : « pour elle », seulement pour elle il écrira un guet,

et non

un guet qui soit à la fois

pour elle et

aussi

pour sa compagne.

Rav Achi lui dit : ce guet n’est valide que dans le cas

où il revient et

où il a de nouveau

écrit : « Untel a divorcé Unetelle, et Untel a divorcé Unetelle »,

de sorte qu’il s’agit alors d’un guet distinct pour chacune.

Ravina dit à Rav Achi :

d’un autre côté, on peut objecter :

en quoi est-il différent

le guet d’une femme, qu’il faut invalider s’il a été écrit pour deux femmes ensemble,

de ce qui a été enseigné

au sujet de l’acte d’affranchissement d’un esclave, dont l’affranchissement a été assimilé au divorce d’une femme :

Celui qui écrit tous ses biens à ses deux esclaves, ils acquièrent

chacun la moitié des biens, et chacun d’eux est à moitié homme libre et à moitié l’esclave de l’autre,

et ils s’affranchissent l’un l’autre !

Mais il s’agit bien d’un acte d’affranchissement de deux esclaves ensemble ! Rav Achi lui dit :

n’avons-nous pas

n’avons-nous pas

établi

que cette baraïta traite de

celui qui écrit

deux actes

pour ses deux esclaves, un acte distinct pour chacun, et les leur remet en même temps ; chacun acquiert alors la moitié des biens par un acte distinct.

Il a été enseigné conformément à Rabbi Yo’hanan. Il a été enseigné conformément à Rech Lakich.

Il a été enseigné conformément à Rabbi Yo’hanan : cinq hommes qui ont écrit dans le guet : « Un tel homme divorce une telle femme, et Untel une telle femme, et Untel une telle femme », avec une seule date pour toutes, et les témoins en dessous : tous sont valides, et il sera remis à chacune d’entre elles.

Et s’il a écrit

une date pour chacun, et les témoins en dessous, celui avec lequel les témoins sont lus est valide.

Rabbi Yehouda ben Betéra dit : s’il y a un espace entre eux, il est invalide ; sinon, il est valide, car la date ne les sépare pas.

Il a été enseigné conformément à Rech Lakich : cinq hommes qui ont écrit un général dans le guet : « Nous, Untel et Untel, avons divorcé nos femmes, Unetelle et Unetelle : Untel a divorcé Unetelle, et Untel a divorcé Unetelle », avec une seule date pour toutes, et les témoins en dessous : tous sont valides, et il sera remis à chacune d’entre elles.

Une date pour chacun et un espace pour chacun, et les témoins en dessous : celui avec lequel les témoins sont lus est valide.

Rabbi Meïr dit : bien qu’il n’y ait pas d’espace entre eux, il est invalide, car la date les sépare.

Et pour Rech Lakich, pourquoi précisément

le tan ne a-t-il employé

« une date pour chacun » ?

N’a-t-il pas dit

Rech Lakich :

« une seule date pour toutes, cela aussi est un “formulaire” ! »

Et nous répondons :

cela s’applique lorsque, au départ, il ne les a pas réunis,

pour les inclure ensemble dans l’expression « nous ».

Mais ici, puisqu’il les a réunis au départ,

donc seulement

si la date les sépare, non.

Alors c’est un formulaire,

sinon, non :

Introduction :

Cette Michna traite de la signature de témoins juifs qui signent à la manière des Grecs.

Certes, les témoins peuvent signer dans toute langue ; mais si les témoins ont signé en « grec » avec des témoins qui signent en hébreu, il existe plusieurs différences de loi, exposées dans la Michna.

Nos premiers maîtres se sont divisés quant à la nature de la signature d’un témoin « grec ». Certains disent qu’il s’agit d’une signature de gauche à droite, dans une langue étrangère, comme dans la plupart des langues étrangères. D’autres disent que la différence ne réside que dans la formulation de la signature : chez les Grecs, une signature « Réouven fils de Yaakov » signifie que le témoin signataire s’appelle Yaakov et qu’il est le fils de Réouven. Rachi explique la Michna selon cette dernière explication.

Michna :

Deux guittin

qu’il a écrits sur une seule feuille,

celui-ci sur le

cô

té

de

celui-là,

sur cette même feuille, l’un sur son côté droit et l’autre sur son côté gauche, voici le הדין :

Si, sur le premier guet, du côté droit de la feuille, étaient signés

deux témoins hébraïques, qui viennent

et signent

sous ce guet,

le guet de droite, et leur signature se prolongeait jusqu’

sous celui-ci,

sous le guet de gauche, de sorte que sous le guet de droite se trouvaient les noms des témoins, tandis que sur le guet de gauche se trouvaient les noms de leurs pères].

Et étaient encore signés là

deux témoins [

hébraïques ] qui signent à la manière des

Grecs [ c’est-à-dire que la signature « Réouven fils de Yaakov » est comprise chez eux comme « fils de Réouven », qui est « Yaakov », de sorte que les noms des témoins se trouvaient sous le guet de gauche, tandis que les noms de leurs pères se trouvaient sous le guet de droite ]

viennent

et signent

sous

le guet

celui-ci sous

le guet

celui-là,

lorsque la signature du nom du témoin lui-même se trouve sous le guet de gauche, la loi est :

Celui [

ce guet ]

avec lequel les premiers témoins sont lus est valide.

C’est-à-dire : si les deux témoins hébraïques ont signé les premiers, le premier guet, celui de droite, sous lequel se trouvent leurs noms, est valide, et le dernier est invalide, puisque seuls les noms de leurs pères apparaissent sous lui. Et si les Grecs ont signé les premiers, le second guet, celui de gauche, est valide, puisque leurs noms se trouvent sous lui. Et la Guemara explique pourquoi les deux ne sont pas valides.

Remarque importante : l’exemple joint dans les termes « ainsi » chez Rachi se rapporte à la fin de la Michna, et non à ce qui a été expliqué plus haut.

Et si, sur le premier guet, a signé

un témoin hébraïque, et un témoin

qui signe comme

un Grec,

de sorte que le Grec a commencé à signer à la fin de la ligne, du côté gauche de la feuille, sous le guet de gauche, et a achevé sa signature au début de la ligne suivante, sous le guet de droite. Et puisque sa signature est une signature grecque, il se trouve que son nom apparaît sous le guet de droite.

Et

de même, sur le second guet, celui de gauche, a signé

un témoin hébraïque,

qui, lui aussi, a commencé sa signature sous le guet situé à gauche et l’a poursuivie à la ligne suivante, sous le guet de droite,

et un témoin

qui signe

à la manière grecque \-

Et leurs signatures

viennent l’une sous l’autre : tous deux sont invalides.

La Guemara expliquera la raison de cette invalidité. [

Cette explication suit Rachi ; voir les Tosafo t à la page suivante : Rachi avait une version légèrement différente du texte de la Michna, et c’est pourquoi il l’a expliquée de cette manière ].

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna : celui avec lequel les témoins sont lus est valide.

Et nous objectons :

que celui-ci soit valide,

le premier guet,

par

la signature du nom du témoin

« Réouven », et que celui-ci,

le second guet, soit rendu valide

par

la suite de la signature

« fils de Yaakov, témoin »,

car celle-ci aussi, en elle-même, est une signature valide.

Car nous avons appris :

s’il a signé seulement

« fils d’un tel homme, témoin » —

est-il valide ?

Et nous répondons : la Michna traite du cas

où il a écrit « Réouven fils » sur le premier,

sous le premier guet,

et « Yaakov, témoin » sur le dernier,

de sorte qu’il ne se trouve aucune signature valide sous le second guet.

Et de nouveau nous objectons :

que celui-ci soit valide

le premier guet,

par

la signature de

« Réouven fils », et que celui-ci,

le second guet, sur lequel il est écrit

« Yaakov, témoin »,

soit considéré comme n’étant pas la signature de Réouven, mais celle d’un autre homme nommé Yaakov. Et bien que Yaakov n’ait pas signé le nom de son père, il est néanmoins valide.

Car nous avons appris : s’il a signé seulement «

un

tel homme, témoin »

il est valide !

Et nous répondons : la Michna traite du cas

où il n’a pas écrit « témoin »,

mais seulement « Réouven fils de Yaakov », et nous ne trouvons pas que l’écriture d’un nom seul soit appelée une signature.

Et si tu veux, dis : en réalité

il s’agit du cas

où il a écrit « témoin », et

il s’agit d’un cas

où nous savons que cette signature

qui se trouve sous le second guet,

n’est pas celle de Yaakov.