Guittin 86b (פו:) — le Talmud en français

Et

Rav a dit à ce sujet que

précisément

si c’était

son écriture et un témoin,

il est invalide a priori, mais l’enfant est valide.

Mais s’il s’agissait de l’écriture du scribe et d’un témoin, non !

Au contraire, l’enfant est lui aussi invalide.

Selon l’explication de Rav, la fin de la Michna vient nous enseigner qu’il ne faut pas dire que, s’il s’agissait de son écriture et d’un seul témoin, elle pourrait se remarier même a priori. C’est pourquoi Rav a dit que la fin parle précisément de son écriture et d’un seul témoin, et enseigne qu’a priori ce guet est invalide [mais que l’enfant est valide], tandis que s’il s’agissait de l’écriture du scribe et d’un seul témoin,

et Chmouel a dit : même

s’il s’agissait de

l’écriture du scribe et d’un témoin,

l’enfant est valide.

Car nous avons appris

dans la Michna plus loin [87b] :

« L’écriture du scribe et un témoin : [le guet est] valide. »

La Guemara explique la réponse de Rav à la preuve de Chmouel :

Et Rav [répond] : est-ce comparable ?

Comment Chmouel a-t-il comparé les paroles de la Michna plus loin à notre sujet !

Or

là-bas,

il est question du cas où le scribe a signé le guet avec le témoin ; le guet est alors entièrement valide, avec la signature de deux témoins. La preuve en est qu’il est dit là :

« elle pourra se remarier »

avec lui

a priori.

Tandis que

ici,

il est question du cas où le scribe a seulement écrit et n’a pas signé ; il est donc invalide, et elle lui est interdite en vue de se remarier ; l’enfant n’est valide que si elle a transgressé et s’est remariée,

a posteriori.

Et Chmouel

répondit à l’étonnement de Rav que là aussi il est seulement question de l’écriture du scribe et d’un seul témoin, et non de la signature du scribe et d’un seul témoin.

Quant à ce que Rav a objecté — là-bas, ils ont enseigné « elle pourra se remarier a priori », tandis qu’ici l’enfant n’est valide qu’a posteriori ; il faut donc nécessairement dire qu’ici il s’agit de l’écriture du scribe et d’un seul témoin, et que là-bas il s’agit de la signature du scribe et d’un seul témoin — :

Ce n’est pas difficile : ici,

la Michna plus loin parle

d’un scribe expérimenté,

qui connaît les lois de l’écriture du guet et n’écrira le guet que s’il a entendu de la bouche du mari qu’il doit l’écrire ; son écriture aura alors le statut de la signature d’un témoin.

Et ici,

notre Michna parle

d’un scribe qui n’est pas expérimenté,

qui ne connaît pas les lois des guittin ; il faut craindre qu’il écrive le guet sans que le mari lui ait ordonné d’être témoin par son écriture.

Et Rabbi Yo'hanan a dit de même

que Rav

(« nous avons enseigné : son écriture »).

Rabbi Éléazar lui dit : « Nous avons enseigné : il y a des témoins sur lui »

!

Il lui dit : « Je l’ai dit au sujet de la fin,

c’est-à-dire comme cela a été expliqué plus haut. »

Parfois Rav dit :

au sujet des trois guittin de notre Michna, si elle s’est remariée,

elle doit quitter [son second mari].

Parfois Rav dit : « Elle ne doit pas le quitter. »

Comment cela [s’explique-t-il] ?

Si elle a des enfants, elle ne doit pas le quitter.

Si elle n’a pas d’enfants, elle doit le quitter.

Mar Zoutra fils de Rav Touvia objecta

à partir de la Michna au début du traité Yevamot :

La femme qui tombe sous l’obligation du yiboum devant les frères de son mari, et qui est interdite au yabam par une interdiction d’union illicite, ne fait pas le yiboum et n’a pas besoin de 'halitsa ; elle est au contraire immédiatement autorisée à se remarier avec n’importe quel homme.

De même, la coépouse de cette femme soumise au yiboum, qui était mariée avec elle au frère défunt, ne fait pas le yiboum et n’a pas besoin de 'halitsa, bien qu’en elle-même elle ne soit pas interdite au yabam par une interdiction d’union illicite.

Et si les femmes interdites ont été divorcées par le frère avant sa mort, le statut de « coépouse d’une femme interdite » disparaît pour leurs coépouses, et celles-ci sont soumises au yiboum ou à la 'halitsa.

Et toutes,

toutes les coépouses des femmes interdites,

qui avaient,

chez les femmes interdites,

un doute concernant les kiddouchin ou un doute concernant le divorce, celles-ci,

les coépouses des femmes interdites,

font la 'halitsa,

car peut-être les femmes interdites n’ont-elles pas été mariées au frère défunt, ou peut-être en ont-elles été divorcées ; leurs coépouses ne sont donc pas des coépouses de femmes interdites, et elles sont soumises à la 'halitsa pour pouvoir se marier avec un homme extérieur à la famille du yabam,

mais ne font pas le yiboum,

car peut-être les femmes interdites ont-elles été mariées au frère défunt, ou peut-être n’en ont-elles pas été divorcées ; elles sont donc des coépouses de femmes interdites, auxquelles le yiboum est interdit.

Qu’est-ce qu’un « doute concernant les kiddouchin » ?

Il lui a jeté

de l’argent de

kiddouchin ; doute

que l’argent soit arrivé

près d’elle,

auquel cas elle est consacrée par les kiddouchin ;

doute

que l’argent soit tombé

près de lui,

auquel cas elle n’est pas consacrée par les kiddouchin :

c’est cela, un doute concernant les kiddouchin.

Qu’est-ce qu’un

« doute concernant le divorce » ?

Il a écrit de sa propre main, et il n’y a pas de témoins sur lui.

Il y a des témoins sur lui, mais il n’y a pas de date.

Il y a une date, mais il n’y a qu’un seul témoin : c’est

comme

un « doute concernant le divorce »,

et elles ne font ni la 'halitsa ni le yiboum.

Et si tu dis

qu’au sujet de ces trois guittin, si elle s’est remariée,

elle ne doit pas quitter [son second mari],

il faut craindre que les gens pensent que ce guet est un guet parfait [alors qu’il n’est valable qu’a posteriori] ; ainsi, si son mari meurt et qu’elle tombe, avec sa coépouse, devant les frères de son mari, bien qu’elle-même ne fasse pas le yiboum, de même qu’elle n’aurait pas dû se marier avec son mari défunt, mais

sa coépouse, viendra-t-elle au yiboum !?

Et nous répondons :

qu’elle fasse le yiboum ; cela ne pose aucun problème,

car ce n’est qu’

une crainte d’ordre rabbinique.

Lévi a dit : « Jamais elle ne doit le quitter. »

Et Rabbi Yo'hanan a dit de même : « Jamais elle ne doit le quitter. »

Et Rabbi Yo'hanan dit également aux fils de Rabbi 'Halfta de Houna : « Ainsi parlait votre père,

deux lois :

la première, qui concerne ici les guittin :

« Jamais elle ne doit le quitter. »

Et

la seconde, concernant un autre sujet, les eaux de purification de la vache rousse :

« La qarצit qui se trouve dans la gerbe ne rend pas impropres les eaux de purification. »

C’est-à-dire que si un animal ou un oiseau boit des eaux de purification, les eaux deviennent impropres, car au moment où l’eau entre dans la bouche de l’animal ou de l’oiseau, elles perdent le statut d’eaux de purification ; et puisque l’animal et l’oiseau ont l’habitude de rejeter dans le récipient une partie de l’eau qui se trouve dans leur bouche, toutes les eaux deviennent impropres.

Mais la qarצit boit et ne rejette pas dans le récipient l’eau qui se trouve dans sa bouche ; aussi, si elle a bu des eaux de purification, celles-ci ne deviennent pas impropres.

Que signifie « qarצit » ?

Abayé a dit : « Une didavta qui se trouve entre les gerbes,

une grosse mouche ressemblant à une sauterelle, qui se trouve entre les gerbes.

Rav Daniel fils de Rav Qatina objecta

à partir de la Michna du traité Para, où nous avons appris :

« Tous les oiseaux

rendent impropres les eaux de purification, sauf la colombe, parce qu’elle les suce »

et ne rejette pas dans le récipient l’eau qui se trouve dans sa bouche.

Et s’il en est ainsi, qu’on enseigne : « sauf la colombe et la qarצit ».

Et nous répondons : la qarצit

n’est pas déterminée,

car il n’est pas établi que toute qarצit ne rende pas les eaux impropres :

la grande ne les rend pas impropres, tandis que la petite les rend impropres,

et c’est pourquoi le tan­

Et jusqu’à quelle taille

est-elle une petite qarצit ?

Rabbi Yirmeya a dit — et certains disent Rabbi Ami : « Jusqu’à la taille d’une olive » :

nous avons appris dans la Michna :

« Rabbi Éléazar dit : bien que, etc. » : Rav Yehouda a dit au nom de Rav : « La halakha suit Rabbi Éléazar en matière de guittin. »

Lorsque je l’ai rapporté devant Chmouel, il a dit : la halakha suit Rabbi Éléazar

même dans les actes.

La Guemara s’étonne :

et

si

Rav pensait

que

dans les actes, non,

nous ne disons pas que la halakha suit Rabbi Éléazar ?

Or il est enseigné : « et il recouvre [sa créance] sur des biens grevés »,

et ce droit de recouvrement existe pour tout acte.

Et nous répondons : certes,

Rabbi Éléazar a dit deux choses :

les témoins de remise sont efficaces aussi bien pour un guet que pour tout acte ; toutefois :

Rav est d’accord avec lui sur un point,

pour le guet,

et il est en désaccord avec lui sur un point,

pour les autres actes.

Et Rabbi Yaakov bar Idi a dit au nom de Rabbi Yehoshoua ben Lévi : « La halakha suit Rabbi Éléazar en matière de guittin. »

Et Rabbi Yannai a dit : « Il n’en a même pas le parfum d’un guet ! »

La Guemara s’étonne :

et

si

Rabbi Yannai ne tient-il pas compte de l’opinion de Rabbi Éléazar !?

Voici ce qu’il veut dire : selon les rabbins, il n’en a même pas le parfum d’un guet.

Et Rabbi Yossi fils de Rabbi 'Hanina a dit de même :

Rech Lakich a dit : « La halakha suit Rabbi Éléazar en matière de guittin », et Rabbi Yo'hanan a dit : « Il n’en a même pas le parfum d’un guet. »

Disons-nous que Rabbi Yo'hanan ne tient pas compte de l’opinion de Rabbi Éléazar !?

Voici ce qu’il veut dire : selon les rabbins, il n’en a même pas le parfum d’un guet.

Rabbi Abba fils de Zavda envoya dire à Mari bar Mar :

« Demande à Rav Houna : la halakha suit-elle Rabbi Éléazar en matière de guittin, ou bien la halakha ne suit-elle pas [son opinion] ? »

Entre-temps,

pendant ce temps,

Rav Houna mourut.

Son fils Rabba lui dit : « Ainsi parlait mon père »

[Rav Houna]

au nom de Rava :

« La halakha suit Rabbi Éléazar en matière de guittin. »

Et nos maîtres, experts en matière de loi

[Rav Hama bar Gourya], dirent

au nom de notre maître

[Rav] :

« Ils ont dit : la halakha suit Rabbi Éléazar en matière de guittin. »

Car Rav Hama bar Gourya a dit au nom de Rav : « La halakha suit Rabbi Éléazar en matière de guittin. »

Certains disent : et notre collègue

[Rav 'Hisda],

expert en matière de loi, ainsi que les disciples de notre maître, au nom de notre maître, ont dit : « La halakha suit Rabbi Éléazar en matière de guittin. »

Car Rav 'Hisda a dit au nom de Rav Hama bar Gourya, qui a dit au nom de Rav : « La halakha suit Rabbi Éléazar en matière de guittin. »

Michna :

Deux hommes qui ont envoyé deux guittin,

les noms des maris et des femmes étant

identiques, et les deux guittin s’étant mélangés

sans que l’on sache quel guet appartient à chacun :

l’agent donne

les

deux à celle-ci et les deux à celle-là.

C’est pourquoi, si l’un d’eux est perdu, le second,

qui est resté entre les mains de l’agent,

est annulé.

Car on ne sait pas quel sont le mari qui divorce et la femme divorcée auxquels ce guet appartient.

Cinq hommes qui ont écrit une « formule collective » dans le guet : « Un tel divorce une telle, et un tel [divorce] une telle. » Et les témoins [ont signé] en bas.

Tous sont valides, et on le donnera à chacune.

S’il écrivait un « formulaire »

[comme cela sera expliqué dans la Guemara]

pour chacun, et que les témoins [signaient] en bas, celui avec lequel les témoins sont lus est valide :

Guemara :

La Guemara explique :

quel tan­,

quel est le tan­ de notre Michna qui considère qu’il est possible de donner les deux guittin à chacune d’elles, bien que l’on ne sache pas par quel guet elle est divorcée ?

Rabbi Yirmeya a dit :

ce tan­ est

contraire à Rabbi Éléazar.

Car si c’était Rabbi Éléazar, puisqu’il a dit : « Ce sont les témoins de remise qui donnent leur validité [aux guittin] », ils ne sauraient pas par lequel d’entre eux elle divorce ;

et il ne s’agirait pas d’une « remise en vue d’elle-même », c’est-à-dire d’une remise clairement destinée à ce qu’elle divorce précisément par ce guet ; or, puisque selon Rabbi Éléazar ce sont les témoins de remise qui donnent sa validité au guet, la remise est soumise à la règle de la « destination en vue d’elle-même ».

Abayé a dit : « Tu peux même dire [que la Michna suit] Rabbi Éléazar. »

Disons que Rabbi Éléazar exige que l’écriture

du guet

soit faite en vue d’elle-même.

Mais la « remise » en vue d’elle-même —

l’exige-t-il !?

Nous avons appris dans la Michna :

« Cinq hommes qui ont écrit une formule collective, etc. » : qu’est-ce qu’une « formule collective » ? Qu’est-ce qu’un « formulaire » ?

Rabbi Yo'hanan a dit :

si une

seule date a été mentionnée pour tous, c’est cela, une « formule collective ».

Et si a été mentionnée

une date pour chacun, c’est cela, un « formulaire ».