Guittin 86a (פו.) — le Talmud en français

Et ce que Rava a institué, qu’il faut écrire

« pour toujours »

est venu

pour exclure

et écarter

ce que Rava avait demandé

de ce que

Rava avait demandé à Rav Naḥman

: un mari

qui disait

à sa femme :

« Aujourd’hui, tu n’es pas ma femme, et demain tu es ma femme » ; qu’en est-il ? Et Rav Naḥman lui répondit : puisque, pour aujourd’hui, elle a été séparée de lui, elle a été séparée de lui complètement et elle est divorcée pour toujours. Et c’est à ce sujet que Rava vient nous enseigner que, malgré tout, il vaut mieux ne pas écrire ainsi, afin qu’un bruit défavorable ne se répande pas sur le guet, mais qu’il écrive dans le guet qu’il la divorce pour toujours

.

Nous avons appris dans la Michna :

« Le corps du guet d’affranchissement : “Voici que tu es libre ; voici que tu es à toi-même.” »

Rav Yehouda a institué

une formulation

dans l’acte de vente d’un esclave

dans l’acte de vente d’un esclave :

« Cet esclave-ci, »

l’esclave qui est devant nous,

est justifié pour être son esclave,

son statut a été fixé comme celui d’un esclave et aucune contestation ne porte sur la vente,

et séparé

et il est séparé et éloigné,

et écarté

et écarté

de toute liberté

de toute liberté,

et de toute accusation

et de toute accusation,

et de toute contestation

et de toute contestation

du roi et de la reine

du roi et de la reine au sujet de la vente ; il n’a commis aucune faute en raison de laquelle il serait voué au royaume pour être mis à mort, car s’il était voué au royaume, son statut serait la mort, et la vente serait annulée, comme une vente fondée sur une erreur.

Et il écrit encore dans l’acte de vente :

« Et aucune marque d’homme ne se trouve sur lui, »

car il ne porte aucune marque ni aucun signe que les maîtres ont l’habitude de faire à leurs esclaves comme signe qu’ils leur appartiennent,

et il est exempt de tout défaut

et il ne présente aucun défaut qui entraînerait une vente fondée sur une erreur.

Et

il est également exempt

d’un ulcère qui ressort jusqu’à une pleine période de deux ans, ancien ou récent,

et il n’avait pas d’ulcère destiné à réapparaître dans les deux ans, comme l’ulcère qui guérit puis revient dans les deux ans, et à cause de l’ulcère il est répugnant de se tenir devant lui, et puisqu’il a posé cette condition, si l’on trouve en lui un ulcère, la vente est annulée, comme une vente fondée sur une erreur.

« Quel est son remède ? »

Quel est le remède de cet ulcère ?

Abbayé dit :

qu’il prenne

du gingembre

du gingembre,

de la scorie

de la scorie d’argent qui en sort au moment où on l’extrait des montagnes,

du soufre

du soufre,

du vinaigre de vin

du vinaigre fait à partir de vin,

de l’huile d’olive

de l’huile faite à partir d’olives,

du naphte blanc

du naphte blanc,

et qu’il l’oigne avec une plume d’oie

et qu’il l’en enduise sur l’ulcère avec une plume d’oie.

Michna :

Dans cette Michna sont exposées plusieurs lois relatives aux guettin invalides par ordre rabbinique.

Trois guettin sont invalides

par ordre rabbinique ; a priori, on ne l’épousera pas en vertu d’eux, mais, a posteriori, les Sages n’ont pas invalidé l’enfant de la femme qui a épousé un homme en vertu d’un tel guet,

et

ils ont dit que

si elle a épousé, l’enfant est apte .

a. Le mari a écrit le guet

de sa propre main, et aucun témoin ne s’y trouve.

Le guet est apte selon la Torah, puisque son écriture [ou sa signature sur le guet] est considérée comme équivalant à cent témoins signant l’acte du guet, car l’aveu d’une partie est considéré comme équivalant à cent témoins. Toutefois, les Sages l’ont invalidé et ont exigé que des témoins soient présents à ce sujet.

b.

Des témoins s’y trouvent, et

cependant,

il n’y a pas de date.

C’est-à-dire que le mari a transgressé l’institution des Sages qui lui imposait d’écrire une date dans le guet, pour les raisons exposées plus haut [17b], et il lui a donné un guet qui ne comporte pas de date.

c.

Il comporte une date, et

cependant,

il ne comporte qu’un seul témoin.

Dans la Guemara, il sera expliqué de quel guet il s’agit, s’il est écrit de sa propre main ou par un scribe, et pourquoi le guet est apte selon la Torah, bien que deux témoins soient nécessaires pour un guet.

Voici donc trois guettin invalides ; et si elle a épousé, l’enfant est apte.

Rabbi Eliézer dit : « Bien qu’aucun témoin ne s’y trouve »

absolument, et qu’il ne soit même pas écrit de la main du mari, mais seulement de la main du scribe,

« mais qu’il le lui ait donné en présence de témoins, »

cela suffit selon la Torah, car ce sont les témoins de remise qui établissent le guet ; par conséquent,

il est apte

et il est permis de se remarier avec lui même a priori. Si les Sages ont exigé des témoins de signature, c’est seulement afin que la femme puisse toujours se remarier au moyen du guet signé, et qu’elle ne demeure pas enchaînée si les témoins de remise meurent ou partent outre-mer, puis que le mari vienne contester en disant qu’il ne l’a pas divorcée

. Et

dans le guet donné en présence de témoins de remise, sans témoins de signature,

elle recouvre

au moyen de celui-ci sa ketouba , même

sur des biens hypothéqués,

qui étaient affectés à sa ketouba et que le mari a vendus à d’autres personnes, car

selon

l’opinion de Rabbi Elazar,

les témoins ne signent le guet que pour la réparation du monde.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna qu’il existe trois guettin invalides par ordre rabbinique, et que, si elle a épousé, l’enfant est apte.

La Guemara s’étonne : y a-t-il seulement trois guettin qui soient invalides par ordre rabbinique et dont, si elle a épousé, l’enfant soit apte ?

Et quoi d’autre, n’y en a-t-il pas ?

Or il y a le « vieux guet »,

que les Sages ont invalidé, comme cela est exposé plus haut ; si elle a épousé, elle ne sortira pas, et donc l’enfant est apte.

La Guemara répond :

Là-bas,

dans le cas où elle a épousé avec un vieux guet, il n’était pas nécessaire de nous enseigner que l’enfant est apte, puisque, si elle l’a épousé,

elle ne sortira pas

de chez son mari, et les Sages n’ont décrété à son sujet qu’elle ne devait pas divorcer avec lui a priori ; il est donc évident qu’ils n’ont pas interdit l’enfant, puisqu’ils lui ont permis de rester auprès de son mari.

Mais

ici,

pour les trois guettin de notre Michna, les Sages ont décrété que, si elle a épousé avec eux,

elle sortira

de chez son mari ; c’est pourquoi la Michna vient nous enseigner la nouveauté que, malgré tout, l’enfant n’est pas invalidé par ordre rabbinique.

Toutefois, cette réponse ne convient pas à tous.

Car

cela va de soi pour celui qui dit : « Ici, elle sortira »,

la Michna a bien innové que, dans ces trois guettin seulement, l’enfant est apte, bien qu’elle doive sortir de chez son mari.

Mais pour celui qui dit

que même

ici,

dans le cas où elle a épousé avec ces trois guettin,

elle ne sortira pas, que peut-on dire ?

Pourquoi la Michna n’a-t-elle mentionné que ces trois guettin, et n’a-t-elle pas également mentionné le vieux guet ?

Et nous répondons :

Là-bas,

celle qui a été divorcée au moyen d’un vieux guet

se remariera

avec lui

a priori ;

il est donc évident qu’il n’y a pas lieu d’interdire l’enfant.

Mais

ici,

elle ne se remariera pas a priori au moyen de ces guettin, mais seulement si elle a épousé avec eux

a posteriori,

elle ne sortira pas. C’est pourquoi la Michna devait nous enseigner que, malgré tout, l’enfant est pleinement apte.

La Guemara s’étonne encore :

« Or il y a le “guet borgne”,

que nous avons appris plus haut et que les Sages ont invalidé ; pourquoi n’est-il pas enseigné ici comme un quatrième guet ? »

Et nous répondons :

Là-bas,

dans le guet borgne, les Sages ont décrété que

l’enfant serait mamzer.

Tandis que

ici,

la Michna énumère les trois guettin qui sont des guettin invalides, mais

l’enfant est apte.

Mais la Guemara objecte encore :

cela va de soi pour Rabbi Méïr,

si tu établis notre Michna selon l’opinion de Rabbi Méïr, qui considère que l’enfant issu d’un guet borgne est un mamzer par ordre rabbinique, puisqu’il a modifié la manière d’écrire le guet, conformément à la règle énoncée par Rabbi Méïr : « Quiconque modifie la forme que les Sages ont instituée pour le guet, l’enfant est mamzer [par ordre rabbinique] », la Michna ne l’a bien pas mentionné ici, car ici l’enfant est apte même selon Rabbi Méïr.

Mais pour les Sages,

si tu établis notre Michna selon les Sages, qui considèrent que, même dans le cas d’un guet borgne, l’enfant est apte,

que peut-on dire ?

Et nous répondons comme précédemment, à propos de l’objection concernant le vieux guet :

Là-bas,

dans le guet borgne,

elle sortira,

même selon les Sages.

Ici, elle ne sortira pas.

Et nous objectons de nouveau comme précédemment, à propos du vieux guet :

Cela va de soi pour celui qui dit : « Ici, elle ne sortira pas. »

Mais pour celui qui dit : « Ici, elle sortira », que peut-on dire ?

Et nous répondons : notre Michna traite d’un guet ordinaire, mais

dans

le guet

plié, elle ne traite pas.

La Guemara objecte de nouveau :

Or il y a

un guet invalide par ordre rabbinique en raison de

« la paix du royaume »,

comme cela a été exposé plus haut !

Et nous répondons comme précédemment :

là-bas,

dans le guet invalide en raison de la paix du royaume,

elle sortira. Ici, elle ne sortira pas.

Et nous objectons de nouveau :

cela va de soi pour celui qui dit : « Ici, elle ne sortira pas ».

Mais pour celui qui dit

que même ici

elle sortira, que peut-on dire ?

Et nous répondons : celui qui dit cela

établit

notre Michna

selon Rabbi Méïr.

Selon lui,

là-bas,

puisqu’il a modifié la forme d’écriture du guet,

l’enfant est mamzer.

Ici,

puisqu’il n’a pas modifié la forme de l’écriture,

l’enfant est apte.

À présent, la Guemara examine ceci : partout où la Michna enseigne le nombre « trois », cela vient exclure, de sorte que seuls ceux qui sont énumérés sont inclus, et qu’aucune autre catégorie ne l’est ; il faut donc examiner :

Le nombre du début

(trois guettin invalides),

qu’exclut-il ?

Et le nombre de la fin

(voici donc trois guettin invalides),

qu’exclut-il ?

La Guemara explique :

le nombre du début

vient exclure ceux que nous avons dits :

le vieux guet, le guet borgne et [le guet sans la formule de] la paix du royaume.

Le nombre de la fin —

vient exclure ce qui a été enseigné dans une baraïta :

« Celui qui apporte un guet d’outre-mer,

pour lequel les Sages ont institué qu’il doit dire : “En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé”.

Si

« il le lui a donné et n’a pas dit : “En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé”, »

et qu’elle a épousé un autre homme,

« il la fera sortir, et l’enfant est mamzer, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. »

Et les Sages disent : l’enfant n’est pas mamzer.

Que fera-t-il ? — Il le lui retirera, puis le lui redonnera en présence de deux témoins, et il dira : « En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé. » Nous avons appris dans la Michna :

« Il l’a écrit de sa propre main, et aucun témoin ne s’y trouve »

[c’est un guet apte selon la Torah et invalide par ordre rabbinique, et l’enfant est pleinement apte]. La Guemara rapporte maintenant des paroles de Rav afin d’expliquer la Michna, et elle examine à quelle partie de la Michna Rav a appliqué ses paroles :

Rav dit : « “De sa propre main”

du mari,

nous l’avons enseigné

dans notre Michna.

La Guemara examine :

À propos de laquelle ?

À quelle question des paroles de la Michna Rav a-t-il dit cela ?

Si tu dis

qu’il a dit ses paroles

à propos du début,

où nous avons appris : « Il l’a écrit de sa propre main et aucun témoin ne s’y trouve », c’est-à-dire qu’il n’y a même pas un seul témoin.

On ne peut pas le dire, car

c’est évident

qu’il s’agit de son écriture, puisque

« de sa propre main », enseigne-t-on

explicitement au début, et qu’en dehors de lui aucun témoin ne se trouve.

Mais

si tu dis :

le milieu,

où nous avons appris : « Des témoins s’y trouvent et il n’y a pas de date », Rav a dit : « De sa propre main ».

Cela non plus n’est pas possible ! Car

« des témoins s’y trouvent »

avons-nous appris, et son écriture n’est nullement nécessaire !

Mais c’est à propos de la fin

que Rav a parlé.

Car il est enseigné :

« Il comporte une date et il ne comporte qu’un seul témoin ».