Guittin 84b (פד:) — le Talmud en français

Et

pour Abayé,

la

règle

de Rabbi Yehouda ben Tema vient

inclure,

inclure également le cas où elle est empêchée d’accomplir la condition en raison d’une interdiction alimentaire, par exemple lorsqu’il a stipulé avec elle qu’elle mangerait

de la viande de porc,

car cela est considéré comme une condition impossible à accomplir ; la règle est alors que la condition est annulée, tandis que l’acte demeure valable —

Et ce que Rabbi Yehouda ben Tema a dit : «

un tel

guett », vient

exclure,

enseigner que c’est seulement lorsqu’il a stipulé avec elle : « à condition que tu montes au firmament » que la condition est annulée et que l’acte demeure valable ; mais lorsqu’il a stipulé avec elle : « à condition que tu aies des relations avec

Untel,

puisqu’elle peut le soudoyer avec de l’argent afin qu’il l’épouse conformément à la loi, ce n’est pas un guett tant qu’elle n’a pas accompli la condition.

Meytivi —

Celui qui répudie sa femme et lui dit :

« Voici ton guett à condition que tu manges de la viande de porc, et

ainsi

si

elle

était une étrangère

[non-prêtresse], et qu’il a stipulé avec elle :

« à condition que tu manges de la terouma, et

ainsi

si

elle

était une naziréenne

et qu’il a stipulé avec elle :

« à condition que tu boives du vin »,

bien que, dans tous ces cas, elle soit empêchée d’accomplir la condition en raison d’une interdiction alimentaire, néanmoins la condition n’est pas annulée. Seulement, si

la condition est accomplie, c’est un guett ; et sinon,

si elle n’a pas accompli la condition,

ce n’est pas un guett.

C’est compréhensible

pour

l’avis

de Rava,

qui considère que, lorsqu’elle est empêchée d’accomplir la condition en raison d’une interdiction alimentaire, cela est considéré comme une condition qu’il est possible d’accomplir, et que, même selon Rabbi Yehouda ben Tema, la condition demeure valable :

cela s’accorde avec ce qui est dit dans la baraïta, à savoir que si la condition n’est pas accomplie, ce n’est pas un guett.

Mais

pour

l’avis

de

Abayé,

qui considère que, lorsqu’elle ne peut pas accomplir la condition en raison d’une interdiction alimentaire, cela aussi est considéré comme une condition impossible à accomplir,

c’est difficile :

pourquoi, si la condition n’est pas accomplie, ce n’est-il pas un guett ? En effet, selon Rabbi Yehouda ben Tema, toute condition impossible à accomplir est annulée, tandis que l’acte demeure valable.

La Guemara répond :

Abayé pourrait te dire : penses-tu

que la baraïta

exprime l’avis de tous ?

Il n’en est pas ainsi ! Mais

de qui est-elle l’opinion ? Des rabbins !

Ils s’opposent à Rabbi Yehouda ben Tema et considèrent que même celui qui stipule une chose impossible à accomplir, si la condition n’est pas accomplie, ce n’est pas un guett.

La Guemara interroge au sujet de la baraïta :

Bien qu’elle puisse accomplir la condition par une transgression, pourquoi la condition demeure-t-elle valable ?

Et qu’on ne puisse pas en déduire,

tirer et enseigner cette règle, du fait que

« celui qui stipule une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah » en est le cas !

Et

la règle est que

toute personne qui stipule une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah, sa condition est annulée,

tandis que l’acte demeure valable .

La Guemara répond :

Rav Adda, fils de Rav Iqa, a dit —

Lorsque nous disons

que

« celui qui stipule une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah, sa condition est annulée »,

c’est précisément

dans un cas tel que : sa nourriture, son vêtement et ses relations conjugales,

lorsqu’il lui dit : « Tu m’es consacrée à condition que tu n’aies aucun droit sur moi à la nourriture [les aliments], au vêtement [les vêtements] et aux relations conjugales [la mitsva des relations conjugales] » ; et puisque tout homme qui consacre une femme, la Torah le rend redevable de ces choses, sa condition est annulée, parce que

c’est lui qui l’abolit,

car il a stipulé une condition qui contredit ce que la Torah lui impose, et il se trouve qu’il abolit une disposition de la Torah —

Mais ici,

ce n’est pas lui qui abolit une disposition de la Torah ; c’est

elle qui l’abolit.

C’est elle qui abolit ce qui est écrit dans la Torah en mangeant une chose interdite par la Torah.

Ravina lui objecta —

Vraiment ?

Car tout ce qu’

elle abolit,

puisqu’elle abolit une disposition de la Torah et mange de la viande de porc, n’est

que pour accomplir sa condition à lui,

afin que soit accomplie la condition qu’il a stipulée avec elle : elle ne sera pas répudiée avant d’avoir mangé de la viande de porc. Dès lors,

il se trouve

qu’

il est celui qui abolit,

puisque c’est à cause de lui qu’une disposition de la Torah est abolie. Dès lors, la difficulté subsiste : pourquoi la condition s’applique-t-elle ? C’est une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah.

La Guemara répond : mais, dit Ravina :

Lorsque nous disons : « celui qui stipule une condition contraire à ce qui est écrit dans la Torah, sa condition est annulée », c’est dans un cas tel que : sa nourriture, son vêtement et ses relations conjugales. Car il est certain qu’il abolit,

puis qu’en raison de la condition, une disposition de la Torah sera certainement abolie.

Mais ici,

lorsqu’il a stipulé avec elle : « à condition que tu manges de la viande de porc »,

lui dit-il : “il n’y a pas d’autre possibilité que tu en manges” ?

Lui dit-il qu’elle est obligée de manger de la viande de porc et qu’elle n’a aucune autre possibilité ? Il ne s’agit que d’une condition relative au guett ; il est encore possible que

elle ne mange pas

de viande de porc,

et ne soit pas répudiée,

et que le guett soit annulé.

Et puisque l’abolition d’une disposition de la Torah n’est pas certaine, la condition demeure valable ; et tant qu’elle n’a pas mangé, elle n’est pas répudiée .

Nous avons appris dans la Michna :

Celui qui répudie sa femme et réserve dans le guett [une restriction], ne l’autorisant pas à tout homme, selon les Sages, il s’agit d’une remise invalide ;

que fera-t-il,

que fera-t-il afin de réparer cette remise invalide ? —

« Il le prendra d’elle, etc. »

Il prendra le guett à la femme, puis le lui remettra une seconde fois et lui dira, au moment de la remise du guett : « Voici, tu es permise à tout homme ».

Quel est le tana ?

Quel est le tan[n]a qui considère qu’il ne suffit pas de lui dire qu’il la répudie également à cet homme précis, mais qu’une nouvelle remise est nécessaire ?

‘Hizqiya a dit : c’est Rabbi Chim‘on ben Él‘azar :

Car il a été enseigné dans une baraïta,

comme nous l’avons appris dans une baraïta : celui qui donne un guett à sa femme et ne lui dit pas : « Voici ton guett », mais lui dit : « Prends cette reconnaissance de dette » —

Rabbi Chim‘on ben Él‘azar dit :

ce n’est pas un guett

tant qu’il ne l’a pas pris d’elle, ne le lui a pas remis de nouveau et ne lui a pas dit : “Voici ton guett”.

Et Rabbi s’y oppose et considère qu’une nouvelle remise n’est pas nécessaire ; il suffit qu’il lui dise ensuite : « Voici ton guett ». Le tan[n]a de la Michna suit l’avis de Rabbi Chim‘on ben Él‘azar ; c’est pourquoi il exige qu’il le lui remette de nouveau et lui dise : « Voici, tu es permise à tout homme ».

Rabbi Yo’hanan dit : même si tu dis

que le tan[n]a de la Michna suit l’avis de

Rabbi,

qui considère que lorsqu’il lui dit : « Prends cette reconnaissance de dette », il n’a pas besoin de revenir et de lui dire : « Voici ton guett », néanmoins, lorsqu’il réserve [la femme] à l’exclusion d’un certain homme, il doit revenir et lui donner le guett ; car Rav Kahana,

qui est des vôtres,

lui aussi de Babylonie,

a dit —

« Le cas présent est différent.

Ce cas est différent de celui où il lui a dit : « Prends cette reconnaissance de dette ». Dans le cas de la reconnaissance de dette, elle n’a nullement acquis le guett, et la remise n’a donc aucune portée ; il peut par conséquent revenir et lui dire : « Voici ton guett ». Mais ici,

puisque

elle a déjà acquis le guett par la remise, car

elle l’a acquis

pour être rendue impropre à la prêtrise,

selon la loi du parfum du guett, cela ne suffit pas qu’il revienne et lui dise qu’il la répudie également à cet homme ; il doit le prendre d’elle, le lui remettre de nouveau et lui dire : « Voici, tu es permise à tout homme » .

Nous avons appris dans la Michna : si

l’on a écrit à l’intérieur

« Voici, tu es permise à tout homme, à l’exception d’Untel », bien qu’il ait ensuite effacé les mots « à l’exception d’Untel », c’est un guett invalide .

Rav Safra a dit : nous avons appris : « l’on a écrit à l’intérieur ».

C’est précisément lorsque la condition a été écrite à l’intérieur du guett qu’il n’est pas possible de réparer le guett. Mais s’il a dit aux témoins, avant la remise, qu’il ne la répudiait qu’à condition qu’elle n’épouse pas Untel, le guett n’est pas invalidé de ce fait, à condition qu’il lui dise au moment de la remise qu’il la répudie à tout homme.

Et nous objectons : qu’a ajouté Rav Safra par ses paroles ?

C’est évident ! Nous avons appris : « l’on a écrit à l’intérieur ».

Il est explicitement écrit dans la Michna que le guett est invalide précisément lorsque la condition a été écrite à l’intérieur.

Et nous répondons : si Rav Safra n’avait pas prononcé ses paroles,

on aurait pu dire :

nous aurions pensé que

c’est seulement dans ce cas

que toute la règle de la Michna — selon laquelle, si la condition n’a pas été écrite à l’intérieur du guett, le guett n’est pas invalidé — s’applique, précisément lorsqu’il a dit aux témoins

après

l’écriture du

corps du guett,

qui en est l’essentiel ; et puisque l’essentiel du guett a déjà été écrit, le guett n’est pas invalidé par le fait qu’il a dit que c’est à cette condition qu’ils l’écriraient,

mais

lorsqu’il a dit aux témoins

avant

l’écriture du

corps du guett

qu’il la répudiait à condition qu’elle n’épouse pas Untel,

même

s’il n’a pas écrit cela à l’intérieur du guett, mais qu’il a stipulé

oralement

qu’elle n’épouse pas Untel,

il est également invalide,

puisque le guett a été écrit à cette condition.

Rav Safra nous enseigne

que même s’il a stipulé qu’elle n’épouse pas Untel avant l’écriture du corps du guett, le guett n’est pas invalidé de ce fait ; et s’il lui dit au moment de la remise du guett : « Voici, tu es permise à tout homme », le guett est valable.

Et Rava a dit : ils n’ont enseigné

que même s’il a stipulé qu’elle n’épouse pas Untel, le guett est valable,

que

lorsqu’il a dit cela

après

l’écriture du

corps du guett,

car, puisque l’essentiel du guett a déjà été écrit, le guett n’est pas invalidé par le fait qu’il a dit oralement qu’il le lui remettait à cette condition.

Mais

lorsqu’il a stipulé

avant

l’écriture du

corps du guett

qu’elle n’épouse pas Untel,

même

s’il n’a pas écrit la condition à l’intérieur du guett, mais qu’il a stipulé

oralement

qu’elle n’épouse pas Untel,

il est également invalide,

puisque le guett a été écrit à cette condition.

Et Rava suit sa propre méthode.

Rava suit son opinion.

Car Rava disait aux

scribes

qui

écrivaient

des guett,

qui écrivaient le guett :

« Faites taire, faites taire le mari,

réprimandez le mari et réduisez-le au silence,

jusqu’à ce que vous ayez écrit pour lui le corps du guett,

jusqu’après l’écriture du corps du guett, afin que le mari ne puisse mentionner aucune condition dans le guett .

Les Sages ont enseigné : toute

sorte de

conditions

que le mari écrit à l’intérieur du guett

invalident

les conditions

dans le guett,

même si la condition a été accomplie ,

paroles de Rabbi.

Et les Sages disent : toute

condition

qui invalide

le guett lorsqu’il stipule avec elle

oralement, l’invalide

le guett lorsqu’il stipule avec elle

par écrit. Et toute

condition

qui n’invalide pas

le guett lorsqu’il stipule avec elle

oralement —

ne l’invalide pas

le guett même lorsqu’il stipule avec elle de cette manière

par écrit.

C’est pourquoi, s’il lui dit : «

à l’exception

d’Untel », puisque

la

réserve

invalide

le guett même lorsqu’il réserve

oralement,

au moment de la remise du guett, cette réserve

invalide

le guett lorsqu’il réserve

par écrit.

Mais la condition formulée avec

« à condition que », qui n’invalide pas

le guett lorsqu’il stipule avec elle au moment de la remise du guett

oralement,

c’est pourquoi elle

ne l’invalide pas

le guett

par écrit.

Rabbi Zéra a dit :

toute la

controverse

sur la question de savoir si la condition formulée avec « à condition que » invalide le guett concerne précisément le cas où il a stipulé avec elle

avant

l’écriture du

corps du guett.

Car Rabbi considère que nous décrétons

lorsqu’il lui dit

« à condition que

tu n’épouses pas Untel »

par analogie avec

lorsqu’il lui dit : « Voici, tu es permise à tout homme,

à l’exception

d’Untel », cas où, selon tous, le guett est invalide.

Et les Sages considèrent

que, lorsqu’il stipule « à condition que tu n’épouses pas Untel », le guett est valable, et

nous ne décrétons pas “à condition que” par analogie avec “à l’exception de”.

Mais,

s’il a stipulé qu’elle n’épouse pas Untel

après

l’écriture du

corps du guett,