Guittin 84a (פד.) — le Talmud en français

Il est vraisemblable que, tant pour Rabbi Éliézer

que

que pour les Sages,

le guet est valide, car

puisqu’il l’a interrompu

pour lui jusqu’à aujourd’hui,

il l’a interrompu

pour lui complètement .

Nos maîtres ont enseigné :

Celui qui dit à sa femme :

« Voici ton guet, à condition que tu épouses untel. Celle-ci ne l’épousera pas ; et si elle l’a épousé, elle ne sortira pas. »

La Guemara demande —

Que dit-il ?

Quel est le sens de la baraïta lorsqu’elle dit qu’elle ne l’épousera pas ? Veut-elle dire qu’elle n’épousera pas cet untel, ou qu’elle n’épousera personne ?

Rav Na’hman dit :

Voici le sens de la baraïta :

bien qu’il ait posé comme condition qu’elle épouse cet untel, néanmoins

elle ne l’épousera pas,

et la raison est

que l’on dira : « Ils donnent leurs femmes en cadeau ! »

La chose apparaîtrait comme s’il l’obligeait à épouser cet untel, et il n’y a pas de plus grande calomnie que celle-ci.

Et

c’est pourquoi,

si elle a épousé un autre, elle ne sortira pas,

afin de ne pas donner force à la condition du mari qui l’a répudiée.

La Guemara demande —

En droit strict, puisqu’il lui a posé comme condition qu’il ne la divorce que si elle épouse untel, le guet ne prend donc effet qu’au moment où elle épouse cet untel ; et puisque nous lui avons interdit d’épouser cet untel, la condition ne se réalise pas, le guet est annulé rétroactivement et il lui est interdit de se marier. Pourquoi donc, si elle s’est mariée, ne sortira-t-elle pas ?

Et

puisque

en raison de

la

décret

selon lequel on pourrait dire qu’il donne sa femme en cadeau,

nous ne la lui retirons pas,

nous ne la faisons pas sortir de chez son second mari,

et nous permettons une femme mariée au monde,

c’est-à-dire que nous permettons à une femme mariée d’épouser quelqu’un d’autre.

Mais, dit Rav Na’hman, voici le sens de la baraïta :

tel est le sens de la baraïta : s’il dit à sa femme : « Tu es divorcée à condition que tu épouses untel »,

elle ne l’épousera pas,

cet untel,

car on dira : « Ils donnent leurs femmes en cadeau. » Et si

malgré tout

elle a épousé

cet untel,

a posteriori,

elle ne sortira pas, car, en raison d’un décret

des Sages,

nous ne la retirons pas,

nous ne faisons pas sortir une femme de chez son mari.

Rava lui dit

à Rav Na’hman : de tes paroles il ressort que seulement

à

cet untel

elle ne l’épousera pas, mais un autre, elle l’épousera ;

car il ne lui a pas interdit d’épouser tout le monde à l’exception de cet untel ; il a seulement posé comme condition qu’elle épouse également cet untel, mais elle peut entre-temps épouser un autre homme.

Mais elle doit accomplir la condition !

Mais, en définitive, elle est tenue d’accomplir la condition et d’épouser cet untel ; pourquoi lui est-il permis d’épouser un autre homme ? Il faut pourtant craindre qu’elle n’accomplisse pas la condition.

Et si tu veux dire

que, si tu veux dire que

il est possible qu’elle se marie aujourd’hui,

qu’elle épouse aujourd’hui un autre homme

et qu’elle soit divorcée demain,

et que demain celui-ci la divorce, puis qu’elle épouse cet untel que son mari lui avait imposé d’épouser,

et qu’elle accomplisse la condition.

C’est pourquoi nous lui permettons d’épouser aujourd’hui un autre homme et ne craignons pas qu’elle n’accomplisse pas la condition —

Et tu le compares à ce sur quoi tu es en désaccord avec Rav Yehouda,

et tu compares cette raison — selon laquelle nous ne craignons pas que la condition ne se réalise pas — à ce sur quoi tu as divergé avec Rav Yehouda —

car il a été dit

dans le traité Nedarim —

Celui qui dit

« Que le sommeil soit un konam pour mes yeux

» — qui s’est interdit par vœu de dormir

aujourd’hui,

mais a posé que son vœu ne s’appliquerait qu’à la condition

que je dorme demain,

de sorte que le sommeil d’aujourd’hui ne lui est interdit que s’il dort le lendemain ; mais s’il ne dort pas le deuxième jour, le sommeil d’aujourd’hui ne lui est pas interdit.

Rav Yehouda dit :

bien que, s’il ne dort pas demain, il ne transgresse pas son vœu, néanmoins

qu’il ne dorme pas aujourd’hui,

car il doit craindre

qu’il ne dormira

aussi

demain,

et il se trouvera qu’il aura transgressé rétroactivement son vœu en dormant le premier jour.

Et Rav Na’hman dit : qu’il dorme aujourd’hui.

Il lui est permis de dormir aujourd’hui,

et nous ne craignons pas qu’il dorme demain,

car, s’il dort aujourd’hui, il prendra certainement garde à ne pas dormir le lendemain, afin de ne pas transgresser rétroactivement l’interdit de « il ne profanera pas sa parole ».

C’est pourquoi, également dans le cas où il lui a posé comme condition d’épouser untel, Rav Na’hman estime qu’il lui est permis d’épouser un autre homme ; nous ne craignons pas qu’elle n’accomplisse pas la condition, mais qu’elle l’accomplira après son divorce.

Et il objecte :

Est-ce comparable !?

Il n’y a pourtant aucune comparaison entre les cas.

Là-bas,

lorsqu’il dit : « Le sommeil d’aujourd’hui est un konam pour mes yeux si je dors demain »,

l’accomplissement de la condition dépend de lui,

l’accomplissement de la condition dépend de lui.

Car s’il le veut,

puisque, s’il le veut,

il peut se transpercer lui-même

il peut se percer lui-même

avec des épines

des épines,

et ne pas dormir

et ne pas dormir le lendemain. C’est pourquoi nous ne craignons pas qu’il n’accomplisse pas la condition —

Mais

ici,

dans le cas où il dit : « À condition que tu épouses untel », est-ce que

le divorce dépend d’elle ?

A-t-elle le pouvoir de divorcer de son mari puis de se remarier avec cet untel ? Cela ne dépend pas d’elle. Dès lors, il faut encore craindre qu’elle ne puisse accomplir la condition et qu’elle ne soit rétroactivement une femme mariée .

Mais, dit Rava —

Voici le sens de la baraïta : s’il lui dit : « Voici ton guet, à condition que tu épouses untel »,

elle ne l’épousera pas, ni

cet untel,

ni un autre.

À

cet untel,

elle ne l’épousera pas,

en raison de

« Ils donnent leurs femmes en cadeau. »

Et

à

un

autre, elle ne l’épousera pas, car elle doit accomplir la condition,

puisque le guet ne prend effet qu’après qu’elle a accompli la condition et épousé cet untel.

Et si

malgré tout elle

a épousé

cet untel, bien qu’on lui ait décrété de ne pas l’épouser, néanmoins, a posteriori,

elle ne sortira pas, car, en raison d’un décret

des Sages,

nous ne la retirons pas,

nous ne faisons pas sortir une femme de chez son mari.

Mais si elle a épousé

un autre,

même a posteriori,

elle sortira. Car elle doit accomplir la condition,

puisque, tant qu’elle n’a pas accompli la condition, le guet n’a pas pris effet et elle est une femme mariée.

Une baraïta enseigne conformément à Rava.

Ainsi avons-nous également appris dans une baraïta, conformément aux paroles de Rava —

Elle ne l’épousera pas, ni

cet untel,

ni un autre. Et si elle l’a épousé,

cet untel,

elle ne sortira pas.

Mais si elle a épousé

un autre, elle sortira .

Nos maîtres ont enseigné —

Celui qui divorce de sa femme et lui dit :

« Voici ton guet, à condition que tu montes au firmament » ,

ou lui dit

« à

condition que tu descendes dans l’abîme »,

ou lui dit

« à condition que tu avales un roseau de quatre coudées »,

ou lui dit

« à condition que tu m’apportes un roseau long de cent coudées »,

ou lui dit

« à condition que tu traverses la Grande Mer à pied » : ce n’est pas un guet.

Puisqu’il est clair pour nous que, dans tous ces cas, elle ne pourra pas accomplir la condition, ce n’est donc pas un guet .

Rabbi Yehouda ben Tema dit —

Un guet

comme celui-ci,

où il lui a imposé des conditions qu’il est impossible d’accomplir,

est un guet

valide,

et pourquoi ?

Parce que

Rabbi Yehouda ben Tema a énoncé une règle —

Tout

celui qui a posé

une condition

dont nous savons

qu’il lui est impossible d’accomplir finalement, et

malgré cela il

l’a posée dès le commencement,

nous supposons que

il n’a pas

l’intention de poser comme condition que, si elle ne fait pas cela, son guet soit annulé ; mais son intention est que, même si elle n’accomplit pas la condition, le guet soit valide. Et s’il lui a dit cela, ce n’est

que pour l’éloigner par des paroles,

son intention étant de la peiner par des paroles vaines.

Et

c’est pourquoi, bien que la condition ne soit pas réalisée, c’est un guet

valide .

Rav Na’hman a dit au nom de Rav : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda ben Tema,

car celui qui pose une condition impossible à accomplir n’a pas posé de condition ; c’est pourquoi ce guet est valide.

Rav Na’hman bar Its’hak dit —

Notre Michna aussi l’indique avec précision.

Même la Michna du traité Baba Metsia est précise conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda ben Tema —

Car elle enseigne —

toute

condition

qu’il lui est possible d’accomplir finalement et qu’il a posée dès le commencement : sa condition est valide.

Il en ressort que c’est précisément dans le cas où la condition peut être accomplie que la condition est valide,

mais

si

il est impossible

d’accomplir la condition,

sa condition est annulée

et l’acte est valide.

Apprends-en

que la halakha est conforme à Rabbi Yehouda ben Tema.

Ils ont posé la question :

Celui qui dit à sa femme

« Voici ton guet, à condition que tu manges de la viande de porc » : quel est le statut ?

Est-ce considéré comme une condition impossible à accomplir, ou non ?

Abayé dit : c’est elle-même, c’est elle-même !

Cela ressemble à celui qui dit : « Voici ton guet, à condition que tu montes au firmament », dont il a été expliqué que la condition est annulée et que le guet est valide. De même, lorsqu’il lui impose de manger de la viande de porc, c’est une condition impossible à accomplir ; la condition est annulée et le guet est valide.

Rava dit :

celui qui impose la condition : « à condition que tu manges de la viande de porc » n’a pas un guet jusqu’à ce qu’elle accomplisse la condition et mange de la viande de porc. Cela ne ressemble pas au cas où il lui impose de monter au firmament, car là il s’agit d’une chose qu’il est matériellement impossible d’accomplir ; c’est pourquoi Rabbi Yehouda ben Tema estime que la condition est annulée et que l’acte demeure valide. Mais lorsqu’il lui impose de manger de la viande de porc,

il est possible qu’elle la mange et qu’elle soit flagellée.

Elle peut manger la viande de porc et être flagellée pour cette consommation. Puisque, du point de vue de la réalité, il est possible d’accomplir la condition, et que seul l’interdit de manger du porc l’empêche de manger, cela est considéré comme une condition susceptible d’accomplissement ; ce n’est pas un guet tant qu’elle n’a pas accompli la condition.

Il en ressort donc que

selon

l’opinion de

Abayé,

ce que Rabbi Yehouda ben Tema a énoncé ses paroles sous forme de

règle,

ce qui implique qu’il venait inclure d’autres cas, vient

inclure

également le cas où il lui dit : « à condition que tu manges

de la viande de porc »,

cela est considéré comme une condition impossible à accomplir ; la condition est annulée et l’acte demeure valide.

Et

selon

l’opinion de

Rava,

ce que Rabbi Yehouda ben Tema a dit

« un tel

guet », ce qui implique que précisément celui-ci, et non un autre, vient

exclure

le cas où il lui dit : « à condition que tu manges

de la viande de porc »,

car, bien que, si elle mange la viande de porc, elle soit passible de flagellation, néanmoins, puisqu’en réalité elle peut la manger, ce n’est pas un guet tant qu’elle n’a pas accompli la condition.

On objecte :

Celui qui divorce de sa femme et lui dit

« Voici ton guet, à condition que tu aies des relations avec untel »,

si

la condition est accomplie,

et elle a eu des relations avec untel,

c’est un guet ,

et sinon, ce n’est pas un guet —

Et s’il dit à sa femme : « Tu es divorcée

à condition que tu n’aies pas de relations avec mon père »

à moi,

et

de même, que tu n’aies pas de relations

avec ton père,

c’est un guet, et

nous ne craignons pas qu’elle ait eu des relations avec eux

interdites — la Guemara déduit de la baraïta :

Tandis que

dans le cas où il lui dit : « Tu es divorcée

à condition que tu aies des relations avec mon père »

à moi, et que tu transgresses l’interdit de la nudité de sa belle-fille,

et

de même, celui qui dit : « à condition que tu aies des relations

avec ton père, »

et que tu transgresses l’interdit de la nudité de sa fille,

il n’est pas enseigné

dans la baraïta qu’elle n’est pas divorcée jusqu’à l’accomplissement de la condition ; au contraire, dans ce cas elle est divorcée bien qu’elle n’accomplisse pas la condition —

À la rigueur,

selon Abayé, cela s’explique,

car c’est pour cela que, lorsqu’il lui dit : « à condition que tu aies des relations avec mon père et ton père », le guet est valide : puisqu’elle ne peut accomplir la condition en raison de l’interdit d’une union incestueuse, cela est considéré comme une condition impossible à accomplir ; c’est pourquoi, même si la condition n’est pas réalisée, le guet est valide —

Mais

selon Rava,

qui estime que celui qui pose une condition impossible à accomplir parce que l’accomplissement de la condition comporte un interdit de la Torah n’est pas considéré comme ayant posé une condition impossible à accomplir, et que, même selon Rabbi Yehouda ben Tema, le guet ne prend pas effet avant qu’elle n’accomplisse la condition,

cela est difficile

: pourquoi la baraïta n’a-t-elle pas écrit que, lorsqu’il lui dit : « à condition que tu aies des relations avec mon père et ton père », elle n’est pas divorcée jusqu’à l’accomplissement de la condition ?

La Guemara répond :

Rava pourrait te dire :

Certes,

dans le cas où il lui a posé comme condition qu’elle mange

de la chair de porc,

il est

possible qu’elle en mange et soit flagellée.

Il est possible qu’elle en mange et qu’elle soit flagellée, et alors la condition sera réalisée.

De même, dans le cas où il lui a posé comme condition qu’elle ait des relations avec

un tel, également,

la condition peut être réalisée. En effet,

il est possible qu’elle le corrompe avec de l’argent,

car elle peut le soudoyer avec de l’argent pour qu’il ait des relations avec elle —

mais mon père et ton père,

dans le cas où il lui a posé comme condition qu’elle ait des relations avec mon père et ton père, est-ce que

cela dépend d’elle

— est-ce en son pouvoir de réaliser la condition ? En effet,

même si elle, elle commet une transgression,

même si elle consent à avoir avec lui des relations interdites pour réaliser la condition,

mon père et ton père, qui commettraient une transgression !?

En effet, son père ou le père de son mari n’accepteront pas de transgresser l’interdit de relation illicite avec leur belle-fille ou leur fille ; et puisque la condition ne peut pas être réalisée, elle ne s’applique pas, et le guet est valide.

Il ressort donc pour nous que

pour Rava,

le

principe

de Rabbi Yehouda ben Tema vient

inclure,

à savoir qu’il faut également inclure le cas où il lui a posé comme condition qu’elle ait des relations avec

mon père et

ton

père :

cela est considéré comme une condition impossible à réaliser ; la condition est annulée, mais l’acte demeure valide.

Et ce que Rabbi Yehouda a dit : «

tel

guet », son intention est

d’exclure :

à l’exclusion du cas où il lui a dit : « À condition que tu montes au firmament », qui est considéré comme une condition impossible à réaliser ; mais dans le cas où il lui a dit : « À condition que tu manges

de la chair de porc »,

puisqu’en réalité elle peut réaliser la condition, ce n’est pas un guet jusqu’à ce qu’elle mange de la chair de porc.