Guittin 83b (פג:) — le Talmud en français

que tu ne te maries pas avec Untel » » — Voici une divorcée qui, auprès de lui, est permise pour une relation illicite

: elle n’est interdite que pour l’épouser, en raison de la condition ; mais elle ne lui est pas interdite par l’interdit d’une femme mariée, et, pour une relation illicite, elle lui est permise. Si tel est le cas, elle est considérée comme divorcée également à l’égard de ce cohen, puisqu’il lui est permis de vivre avec elle une vie conjugale -

Et si tel est le cas, il est impossible d’en déduire par kal va’homer que, lorsqu’il lui dit : « À condition que tu n’épouses pas Untel », elle serait interdite à tout le monde par l’interdit d’une femme mariée, du fait qu’elle porte à l’égard d’Untel le statut de femme mariée.

Car même à l’égard de ce même Untel, elle n’est pas soumise à l’interdit d’une femme mariée ; il ne s’agit que d’une simple condition lui interdisant de l’épouser.

Mais

Rabbi Akiva pensait que Rabbi Eliézer avait énoncé ses paroles

en

disant

« excepté »

Untel. C’est sur cela qu’il objecta que, lorsqu’il lui dit : « Voici, tu es permise à tout homme, excepté à Untel cohen », elle est considérée à son égard comme une femme mariée à part entière ; néanmoins, après la mort [de son premier mari], elle lui devient interdite par l’interdit d’une divorcée, car, à l’égard de tout le monde, elle est considérée comme divorcée. À plus forte raison, donc, en ce qui concerne l’interdit d’une femme mariée, elle lui est interdite en mariage, du fait qu’elle porte à l’égard de tout le monde le statut de femme mariée.

La Guemara demande :

Et si Rabbi Akiva est d’avis qu’il s’agit de « excepté »,

s’il pense que Rabbi Eliézer a énoncé ses paroles dans le cas de « excepté Untel »,

qu’il objecte,

qu’il ne pose que la deuxième question, qui répond aux paroles de Rabbi Eliézer dans le cas où il lui dit : « Voici, tu es permise à tout homme

excepté

Untel » -

Et s’il est d’avis qu’il s’agit de « à condition »,

s’il pense que Rabbi Eliézer a énoncé ses paroles dans le cas de « à condition »,

qu’il objecte,

qu’il ne pose que la première question, qui répond aux paroles de Rabbi Eliézer dans le cas où il lui dit : «

À condition

que tu n’épouses pas Untel » .

Et nous répondons :

Rabbi Akiva avait entendu

dire

que certains disent

qu’il y avait des Sages qui pensaient que Rabbi Eliézer et les rabbins étaient en désaccord dans le cas où il lui avait dit

« excepté »

Untel,

et certains disent

qu’il y avait des Sages qui pensaient que Rabbi Eliézer et les rabbins étaient en désaccord dans le cas où il lui avait dit

« à condition

que tu n’épouses pas Untel » -

Et c’est cela que Rabbi Akiva objecta :

À

celui qui dit

que Rabbi Eliézer rend le guet valide dans le cas où il lui dit

« excepté »

, on doit répondre, selon son opinion, par

cette objection

, c’est-à-dire la deuxième question [autre version].

Et à

celui qui dit

que Rabbi Eliézer rend le guet valide dans le cas où il lui dit

« à condition »

, on doit répondre, selon son opinion, par

cette objection, c’est-à-dire la première question.

Et la Guemara demande : Rava a dit plus haut qu’il y avait une objection à la réponse de Rabbi Akiva ;

quelle était donc cette réponse de Rabbi Akiva

et quelle objection

pouvait-on soulever contre sa deuxième réponse ?

[La Guemara avait déjà rejeté plus haut la première question de Rabbi Akiva ; mais il reste difficile de savoir quelle objection pouvait être soulevée contre sa deuxième réponse.]

Si l’on dit

que l’objection est qu’il est impossible de déduire par kal va’homer de l’interdit propre au cohen [de même que, dans le cas de l’interdit propre au cohen, si elle possède un aspect de divorce, elle lui est interdite, de même, lorsqu’elle possède un aspect d’interdit de femme mariée, elle serait interdite à tout le monde], parce que

l’interdit propre au cohen est différent

: puisque l’Écriture leur a ajouté des mitsvot supplémentaires, elle est interdite même lorsqu’elle n’a pas à son égard le statut de divorcée. Mais, en ce qui concerne l’interdit d’une femme mariée, même si elle est interdite à cet Untel par l’interdit d’une femme mariée, elle reste permise à tout le monde.

Ce n’est pas une objection !

Car

Rabbi Eliézer lui-même ne le déduit-il pas de l’interdit propre au cohen ?

Toute la source de la règle innovée par Rabbi Eliézer — selon laquelle, lorsqu’il dit « excepté Untel », le guet est valide — est la notion de reïa’h haguet, qui l’interdit à la prêtrise [comme cela a été expliqué plus haut, 82b]. Il est donc nécessairement d’avis que l’interdit propre au cohen n’est pas différent ; car sinon, comment serait-il possible de déduire de l’interdit propre au cohen l’interdit d’une femme mariée ? Il est donc impossible d’expliquer les paroles de Rabbi Eliézer en disant : « l’interdit propre au cohen est différent ».

La Guemara répond :

Rava,

qui avait dit qu’il y avait une objection à la réponse de Rabbi Akiva,

l’enseigne au nom de Rabbi Yanai, lui-même au nom d’un ancien

: la source de Rabbi Eliézer est le verset de la section des divorces : « Elle sortira de sa maison, elle ira et deviendra la femme d’un autre ». Ils déduisent de « d’un autre » que, même s’il ne l’a rendue permise qu’à un seul homme, elle est divorcée ; à plus forte raison, s’il l’a rendue permise à tout le monde excepté à Untel, elle est divorcée. Selon cela, rien ne prouve que Rabbi Eliézer pense qu’il est possible de déduire de l’interdit propre au cohen l’interdit d’une femme mariée ; il est donc à nouveau possible de réfuter la réponse de Rabbi Akiva en disant que l’interdit propre au cohen est différent, puisque l’Écriture leur a ajouté des mitsvot supplémentaires :

Nous avons encore enseigné dans une baraïta :

Rabbi Yehoshoua leur dit

aux quatre anciens qui avaient répondu aux paroles de Rabbi Eliézer :

On ne répond pas au lion après sa mort.

La Guemara demande :

Est-ce à dire

que la baraïta laisse entendre

que Rabbi Yehoshoua est de son avis,

que Rabbi Yehoshoua partage l’opinion de Rabbi Eliézer, et c’est pourquoi il les a empêchés de répondre à ses paroles ?

Mais lui aussi,

Rabbi Yehoshoua lui-même,

ne faisait-il pas une réfutation

des paroles de Rabbi Eliézer ?

La Guemara répond :

Voici ce qu’il leur dit :

Moi aussi, j’ai une objection,

j’ai également quelque chose à répondre à ses paroles ;

toutefois, qu’il s’agisse de moi,

c’est-à-dire de ce que je veux répondre à Rabbi Eliézer,

ou qu’il s’agisse de vous,

c’est-à-dire de ce que vous répondez à ses paroles,

on ne répond pas au lion après sa mort.

Et quelle est l’objection de Rabbi Yehoshoua ?

Quelle est l’objection de Rabbi Yehoshoua contre les paroles de Rabbi Eliézer ?

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehoshoua dit

: Il est écrit dans la Tora : « Lorsqu’un homme prend une femme » [et c’est la « première existence », la première formation des kiddoushin], « et la prend en haine, il lui écrit un acte de divorce, elle part et devient la femme d’un autre » [et c’est la « deuxième existence »] -

Et

il met en parallèle

le « précédent de la deuxième existence »,

le « précédent de la deuxième existence »,

c’est-à-dire la situation de la femme après son divorce, avant qu’elle ne soit consacrée une deuxième fois,

avec le « précédent de la première existence »,

avec sa situation avant d’avoir été consacrée pour la première fois -

De même que le « précédent de la première existence »,

avant qu’elle ne soit consacrée pour la première fois, sa situation était

qu’elle n’était liée à aucun homme,

et qu’elle était entièrement célibataire,

de même le « précédent de la deuxième existence »,

avant qu’elle ne soit consacrée pour la deuxième fois — c’est-à-dire sa situation après son divorce — doit être la situation

où elle n’est liée à aucun homme,

où elle n’a aucun lien avec qui que ce soit -

Or, selon les paroles de Rabbi Eliézer, lorsqu’il lui dit « excepté Untel », elle est divorcée, bien que, n’étant pas entièrement célibataire — puisqu’elle reste interdite à Untel en raison de son premier mari — elle soit néanmoins divorcée ; cela ne ressemble donc pas au « précédent de la première existence ».

Quant au corps de la baraïta,

nous avons enseigné plus haut dans une baraïta :

Rabbi Eliézer reconnaît

dans le cas où un homme divorce de sa femme et lui dit : « Voici, tu es permise à tout homme excepté à Untel », et qu’elle va épouser l’un des hommes du marché, puis

qu’ensuite elle

devient veuve

c’est-à-dire qu’elle est veuve

ou est divorcée

de cet homme,

qu’elle est permise à celui auquel elle avait été interdite.

Elle peut épouser ce même Untel à qui son premier mari avait posé la condition de ne pas l’épouser -

Et il est écrit dans la baraïta :

Rabbi Chim‘on ben El‘azar répondit à Rabbi Eliézer,

qui avait dit que, si elle épousait un autre homme, elle devenait permise à cet Untel ; il lui objecta :

Cette femme était interdite à cet Untel en raison du lien conjugal de son premier mari, et maintenant elle devient permise au marché parce qu’elle a épousé un autre homme ;

où trouvons-nous qu’un [homme] interdit et qu’un autre permette ?

Et nous objectons :

Et

si

nous ne

trouvions pas qu’un [homme] interdit et qu’un autre permette ?

Pourtant,

toute

femme liée au lévirat, puisque le mari interdit,

bien que son mari soit mort, elle reste interdite au marché en raison du lien conjugal de son premier mari, excepté au lévirat ;

et

néanmoins le

lévir permet

qu’elle soit permise au marché par la חלitsa, afin d’épouser tout homme.

Et nous répondons :

Là-bas,

la raison pour laquelle elle est interdite au marché avant la חליצה est que

c’est le lévir qui la lui interdit,

car elle est encore tenue envers le lévir ; puisque son interdiction vient du lévir, c’est donc lui qui la rend permise — et la preuve que la raison de son interdiction au marché vient du lévir est la suivante :

si cela venait du mari,

si l’on disait qu’elle est interdite en raison du lien conjugal avec le défunt,

elle serait déjà permise,

car dès la mort de son mari elle serait immédiatement entièrement permise. La preuve en est que, s’il a des enfants, elle est permise au marché. Il est donc nécessaire que, lorsqu’elle est interdite au marché en l’absence d’enfants, ce soit en raison du lévir ; c’est pourquoi il peut la rendre permise.

Et nous objectons :

Pourtant,

nous trouvons dans

les vœux

qu’un [homme] interdit et qu’un autre permette :

car

le

vœu interdit

l’objet par le vœu,

et

malgré tout le

sage permet

le vœu .

Et nous répondons :

Rabbi Yo’hanan a dit : un sage ne permet rien,

car le sage n’a pas, par sa propre force, le pouvoir de permettre les vœux comme le mari les annule,

mais

il montre à celui qui a fait le vœu une ouverture : s’il avait su ce qui résulterait pour lui du vœu, il ne l’aurait pas fait ; alors le vœu devient permis

par le regret

de celui qui a fait le vœu lui-même. Il s’avère donc que, dès l’origine, il était comme un vœu fait par erreur ; il n’existe ainsi aucun vœu que le sage permettrait par sa propre force .

Et nous objectons :

Pourtant,

nous trouvons qu’un [homme] interdit et qu’un autre permette dans

l’annulation par le mari :

car la femme fait un vœu

pour elle-même,

et

malgré tout le

mari

l’

annule

le vœu, sans regret.

Et nous répondons :

Là-bas,

ce que le mari a le pouvoir d’annuler est

conforme à l’enseignement de Rav Pin’has au nom de Rava -

Car Rav Pin’has a dit au nom de Rava : toute

femme qui

fait

un

vœu, elle le fait en considération de l’accord

de

son mari

qu’il donnera son accord ;

elle fait le vœu.

Mais dans l’éventualité où son mari ne donnerait pas son accord, elle ne fait pas le vœu. Il ne s’agit donc pas de considérer que son mari a annulé son vœu : puisqu’à l’origine elle n’a fait le vœu qu’en considération de son mari, et que celui-ci n’a pas donné son accord, il s’avère qu’à l’origine il n’y avait pas de vœu du tout ; nous ne trouvons donc pas qu’un [homme] interdise et qu’un autre permette .

Nous avons enseigné plus haut dans une baraïta :

Rabbi El‘azar ben Azaria se leva et dit

: puisque la Tora dit qu’il faut la divorcer par un acte écrit

de rupture,

il faut que le guet soit

une chose qui opère la rupture entre lui et elle,

de sorte qu’après le divorce elle n’ait plus aucun lien avec son premier mari. Mais lorsqu’il réserve « excepté Untel », elle n’est pas encore totalement séparée de lui et dépend encore de lui, puisqu’à cause de lui elle ne peut pas épouser cet Untel -

tu apprends de là que ceci n’est pas une rupture.

La Guemara demande :

Et les rabbins,

les autres anciens qui n’ont pas répondu ainsi aux paroles de Rabbi Eliézer,

que font-ils de ce

« rupture »,

quelle leçon en tirent-ils ?

Ils en ont besoin

pour une autre interprétation :

Comme il a été enseigné

dans une baraïta -

Celui qui dit à sa femme :

« Voici ton guet, à condition que tu ne boives pas de vin »

pour toujours,

ou qui lui dit :

« À condition que tu ne te rendes jamais chez ton père, ceci n’est pas une rupture » ,

car elle reste liée à lui tous les jours de sa vie par l’interdit de boire du vin -

Mais s’il lui impose comme condition de ne pas se rendre chez son père pendant trente jours, ou de ne pas boire de vin pendant

trente jours, voici une rupture

car elle ne dépend pas de lui tous les jours de sa vie ; c’est pourquoi le mot « rupture » est nécessaire pour enseigner que, s’il lui impose de ne pas faire cela tous les jours de sa vie, ce n’est pas une rupture.

Et l’autre,

Rabbi El‘azar ben Azaria, d’où apprend-il cette règle ?

Il la déduit de « rupture, rupture ».

Pour exclure le cas où il dit « excepté Untel » et où le guet est invalide, il suffit que soit écrit : « Il lui écrivit un acte de rupture » ; du fait que la Tora a écrit « ruptures », on apprend une chose supplémentaire : si, comme condition, il lui interdit de boire du vin tous les jours de sa vie, ce n’est pas une rupture.

Et l’autre

, les rabbins qui n’ont pas répondu ainsi aux paroles de Rabbi Eliézer, que déduisent-ils de la formulation prolongée de la Tora ?

« Rupture, ruptures », ils ne l’interprètent pas.

Ils ne pensent pas qu’il faille interpréter la formulation prolongée de la Tora :

Rava dit -

Celui qui dit à sa femme :

« Voici ton guet, à condition que tu ne boives pas de vin tous les jours de ma vie, ceci n’est pas une rupture »

car elle reste liée à lui pour l’accomplissement de la condition -

Mais s’il lui dit : « Voici ton guet, à condition que tu ne boives pas de vin

tous les jours de la vie d’Untel, voici une rupture. »

La Guemara demande :

Quelle différence y a-t-il,

pourquoi, lorsqu’il dit : « à condition que tu ne boives pas de vin tous les jours de la

vie d’Untel »,

cela est-il considéré comme une rupture ? C’est parce que

peut-être mourra-t-il,

peut-être mourra-t-il avant elle,

et elle accomplira sa condition,

et pourra de nouveau boire du vin, puisque la condition aura été accomplie ; il s’avère donc qu’elle n’aura pas été dépendante de lui tous les jours de sa vie. Si tel est le cas, lorsqu’il lui dit également de ne pas boire de vin pendant

sa vie à lui

[tout le temps où il est vivant],

également

le guet devrait être valide, puisque

peut-être mourra-t-il et elle accomplira sa condition.

Il est possible qu’il meure avant elle et qu’elle soit libérée de la condition.

La Guemara répond :

Mais dis plutôt :

interprète ainsi l’intention de Rava -

S’il lui dit : « à condition que tu ne boives pas de vin

tous les jours de ta vie,

tous les jours de ta vie », elle se trouve liée et dépendante de lui tous les jours de sa vie ; c’est pourquoi

ceci n’est pas une rupture .

Mais s’il lui dit : « à condition que tu ne boives pas de vin

tous les jours de ma vie ou de la vie d’Untel, voici une rupture,

car il est possible que le mari meure avant elle, ou qu’Untel meure avant elle ; puisqu’elle n’est pas liée et dépendante de son mari tous les jours de sa vie, voici un guet valide .

Rava demanda à Rav Nahman -

Celui qui donne un guet à sa femme et lui dit au moment de la remise du guet"« Aujourd’hui, tu n’es pas ma femme » [son intention est que le guet ne prenne effet que pour ce jour], mais « demain, tu es ma femme, » et, pour ce qui est du lendemain, il ne la divorce pas, qu’en est-il ? Est-ce considéré comme une réserve dans le corps même du guet, ou non. La question se pose Le doute porte entre le point de vue de Rabbi Éliézer, qui pense que celui qui dit : « à l’exception d’Untel », c’est un guet valide, et également la question se pose pour le point de vue de les Sages, qui pensent que s’il lui dit : « à l’exception d’Untel », c’est un guet invalide - La question se pose pour Rabbi Éliézer - Jusqu’ici Rabbi Éliézer n’a dit cela, là-bas, lorsqu’il la divorce à l’exception d’Untel, qu’elle est divorcée, si ce n’est seulement dans le cas où, pour celui à qui il permet, il permet pour toujours. À celui à qui il l’a permise, il l’a permise entièrement. Mais ici, lorsqu’il réserve dans le guet que le divorce ne prenne effet que pour aujourd’hui - non, Rabbi Éliézer n’a pas validé le guet, puisque le guet ne la sépare pas complètement de lui - Ou peut-être, cela ne fait pas de différence. Et de même que lorsqu’il dit : « à l’exception d’Untel », c’est un guet valide, de même, lorsqu’il la divorce seulement pour un jour, c’est un guet valide. La question se pose pour les Sages - Jusqu’ici les Sages n’ont dit cela, là-bas, lorsqu’il la divorce à l’exception d’Untel, que le guet est invalide, si ce n’est qu’il ne s’est pas séparé d’elle complètement. Puisque le lien entre elle et son mari n’a pas été rompu, car du fait de son mari elle est interdite à cet Untel, c’est pourquoi le guet est invalide - Mais ici, lorsqu’il lui dit : « aujourd’hui, tu n’es pas ma femme », elle est complètement divorcée et elle ne retourne pas à lui demain, si ce n’est lorsqu’il la betrothera de nouveau, car puisqu’elle s’est séparée de lui pour aujourd’hui, elle s’est séparée de lui complètement - Après avoir posé la question, il la résolut :