Guittin 83a (פג.) — le Talmud en français

Si tu veux dire

même si tu tranches cette incertitude et dis que

ce qu’il avait interdit, il l’a permis,

et que son intention est de la permettre à la fois à tout le monde et à Réouven et Chimon, il reste néanmoins à s’interroger sur le cas où il a dit au début : « à l’exception de Réouven et de Chimon », puis est revenu et a dit qu’il la permettait

« à Réouven »,

mais sans ajouter : « également à Chimon »

qu’en est-il ?

Comment interpréter son intention ?

Veut-il dire qu’il désire la lui permettre

à Réouven, et il en va de même pour Chimon. Et s’il a dit

qu’il a seulement dit

« à Réouven »

et non : « à Réouven et à Chimon »

c’est parce que,

au début, lorsqu’il a dit : « à l’exception de Réouven et de Chimon »,

il avait commencé par lui,

il avait mentionné Réouven en premier ; c’est pourquoi, maintenant aussi, il a commencé par Réouven, mais son intention est de la permettre également à Chimon :

ou bien,

dirons-nous que son intention est

à Réouven exclusivement.

Et si tu veux dire,

si nous voulons trancher

« à Réouven exclusivement »,

que son intention est de la permettre seulement à Réouven et non à Chimon.

Il reste néanmoins à s’interroger sur le cas où il a dit au début : « à l’exception de Réouven et de Chimon », puis est revenu et a dit

« à Chimon » —

qu’en est-il ?

Comment interpréter son intention ?

« À Chimon, et il en va de même pour Réouven. »

Son intention est-elle de la permettre non seulement à Chimon, mais aussi à Réouven ?

Et s’il a dit,

et qu’il n’a mentionné que

Chimon, parce qu’il venait de le mentionner,

c’est que, lorsqu’au début il a exclu Chimon, il a mentionné Chimon en dernier ; c’est pourquoi, maintenant, il a poursuivi avec le nom de Chimon, mais son intention est de la permettre également à Réouven :

ou bien,

dirons-nous que son intention est de la permettre

à Chimon exclusivement,

et non à Réouven.

Il s’interrogea

sur ce point

Rav Achi :

si tu veux trancher que, lorsqu’il a dit « à Chimon », son intention était « à Chimon exclusivement », quelle sera la loi lorsqu’il a dit au début : « à l’exception de Réouven et de Chimon », puis est revenu et a dit

« également à Chimon » ?

Qu’en est-il ?

Comment interpréter son intention ?

« Également » se rapporte-t-il à Réouven,

son intention étant de la permettre également à Réouven —

ou bien

dirons-nous que, lorsqu’il a dit

« également »

à Chimon, son intention n’était pas de la permettre aussi à Réouven, mais que son intention

se rapporte à tout le monde,

c’est-à-dire qu’il ne la permet pas seulement à tout le monde, mais la permet également à Chimon ; cependant, il continue de l’interdire à Réouven .

Teyku !

L’incertitude n’a pas été tranchée 13 .

Nos maîtres ont enseigné : après le décès de Rabbi Éliézer, quatre anciens entrèrent pour répondre

et objecter

à ses paroles,

à ce qu’il avait dit : « Celui qui donne un acte de divorce à sa femme et lui dit : “Voici que tu es permise à tout homme, sauf à untel”, cet acte de divorce est valide, et elle est permise à tout homme, à l’exception de cet untel » —

et

les voici

les quatre anciens qui entrèrent pour objecter aux paroles de Rabbi Éliézer :

Rabbi Yossi le Galiléen, Rabbi Tarfone, Rabbi Éléazar ben Azaria et Rabbi Akiva.

S’exprima

à voix haute

Rabbi Tarfone, et dit

en réponse : Selon la Guemara, Rabbi Tarfone interpréta les paroles de Rabbi Éliézer comme se rapportant au cas où il lui avait dit : « À condition que tu ne te maries pas avec untel ! » ] Selon les paroles de Rabbi Éliézer, qui permet de divorcer d’une femme « à condition qu’elle ne se marie pas avec untel », alors

voici que cette

femme

ci

après son divorce

s’est mariée avec le frère de

cet homme

qui lui était interdit

du fait de son premier mari [qui l’avait permise à tout le monde, sauf à lui],

et

que ce frère

est mort sans enfants,

et qu’à présent elle tombe sous l’obligation du yiboum devant son frère : celui-ci ne peut pas l’épouser par yiboum, parce qu’elle lui est interdite, son premier mari ayant stipulé dans l’acte de divorce qu’elle ne se marierait pas avec lui.

Et si tel est le cas,

ne s’ensuit-il pas

que

celui

qui a stipulé avec elle qu’elle ne se marierait pas avec untel

abolit

un

élément de la Torah !

Car il entraîne l’abolition de la mitsva du yiboum : si son mari ne l’avait pas interdite à cet homme, elle aurait pu être prise par yiboum par lui ; maintenant, elle ne peut pas l’être !

Tu apprends de là

ce que nous apprenons de là,

que,

dans le cas où il lui dit : « À condition que tu ne te maries pas avec untel »,

cela ne

fait pas partie de ce que la Torah a dit : « Et il écrira pour elle un acte

de rupture »,

car il n’est pas possible que la Torah valide un acte de divorce qui entraîne l’abolition d’un élément de la Torah.

S’exprima,

à voix haute,

Rabbi Yossi le Galiléen et dit,

répondant lui aussi aux paroles de Rabbi Éliézer —

Selon la Guemara, Rabbi Yossi le Galiléen interpréta les paroles de Rabbi Éliézer comme se rapportant au cas où il lui avait dit : « À l’exception d’untel ».

Où trouvons-nous

dans la Torah

qu’une chose est interdite à celui-ci

une femme interdite à un homme,

et permise à celui-ci,

à un second homme —

mais la règle est :

ce qui est interdit l’est pour tout

homme,

et ce qui est permis l’est pour tout

homme.

Tu apprends de là

ce que tu apprends de là,

que,

lorsqu’il dit : « À l’exception d’untel »,

ce n’est pas une rupture

mentionnée par la Torah, puisqu’elle n’est pas rendue permise par cet acte de divorce à tout homme.

S’exprima

à voix haute

Rabbi Éléazar ben Azaria et dit,

répondant lui aussi aux paroles de Rabbi Éliézer —

Puisque la Torah dit qu’il faut la divorcer au moyen d’un acte

de rupture,

il faut que l’acte de divorce soit

une chose qui opère la rupture entre lui et elle,

et qu’après le divorce elle n’ait plus aucun lien avec son premier mari. Mais lorsqu’il réserve « à l’exception d’untel », elle n’est toujours pas complètement séparée de lui et demeure encore dépendante de lui, puisque, à cause de lui, elle ne peut pas se marier avec cet homme.

Tu apprends de là que ce n’est pas une rupture

mentionnée par la Torah, et que ce n’est pas un acte de divorce valide.

S’exprima,

à voix haute,

Rabbi Akiva et dit,

répondant lui aussi aux paroles de Rabbi Éliézer —

La Guemara expliquera que cette objection se rapporte à l’opinion selon laquelle les paroles de Rabbi Éliézer furent prononcées dans le cas où il lui avait dit : « À condition que tu ne te maries pas avec untel ».

Voici que cette

femme

ci,

que son mari avait permise à tout homme à condition qu’elle ne se marie pas avec untel,

s’est mariée avec l’un des hommes du marché,

auquel elle était autorisée à se marier,

et en a eu des enfants

de lui,

puis est devenue veuve

est devenue veuve

ou a été divorcée, et

par la suite

s’est levée et s’est mariée avec celui

cet homme

qui lui était interdit

du fait de son premier mari — ne

s’ensuit-il pas que l’acte de divorce est annulé,

puisque son mari avait stipulé avec elle qu’elle ne se marierait pas avec untel et que, puisqu’elle a transgressé la condition, l’acte de divorce est annulé rétroactivement ; il s’ensuit qu’au moment où elle s’est mariée avec l’un des hommes du marché, elle était une femme mariée

et que ses enfants sont des bâtards —

Tu apprends de là que ce n’est pas une rupture

mentionnée par la Torah, car il n’est pas possible que la Torah dise qu’il est possible de divorcer d’une femme d’une manière susceptible d’entraîner la naissance de bâtards .

Autre explication,

Rabbi Akiva objecta autrement aux paroles de Rabbi Éliézer —

La Guemara explique que cette objection se rapporte à l’opinion selon laquelle les paroles de Rabbi Éliézer furent prononcées dans le cas où il lui avait dit : « À l’exception d’untel ».

Voici que celui qui lui était interdit

du fait de son premier mari

était un cohen, et que celui qui l’avait divorcée mourut,

et qu’à présent elle était également autorisée à se marier avec ce cohen, puisqu’elle était veuve,

ne s’ensuit-il pas qu’elle est veuve à son égard et divorcée à l’égard de tout homme ?

C’est-à-dire que, bien qu’à l’égard du cohen elle soit considérée seulement comme une veuve et non comme une divorcée, puisque son premier mari ne l’avait pas divorcée à son égard, néanmoins, puisqu’à l’égard des autres hommes elle est considérée comme une divorcée, elle est interdite à ce cohen en raison de la trace du divorce, comme nous l’avons enseigné plus haut [82b] : même si son mari ne l’a divorcée qu’à son égard, elle est interdite à la prêtrise.

Et

si nous apprenons de cela

un kal va’homer : de même qu’une divorcée

pour un cohen,

qui représente un cas léger,

puisqu’il s’agit d’une transgression légère, qui n’est qu’une interdiction simple, est néanmoins

interdite

à la prêtrise

en raison de l’aspect de divorce qui est en elle,

parce qu’elle porte le statut de divorcée, bien qu’à l’égard de celui qui l’a consacrée elle ne soit pas divorcée, mais veuve —

une femme mariée, qui représente un cas grave,

plus grave que l’interdiction d’une divorcée à un cohen, puisqu’elle entraîne la peine de lapidation,

à plus forte raison

est-elle interdite de se marier avec un autre en raison du statut de femme mariée qui lui est attaché à l’égard de cet homme, bien qu’à son égard elle ne soit pas une femme mariée —

Tu apprends de là,

mais nous apprenons de là que, lorsqu’elle porte le

statut

de femme mariée à cause de cet homme que son mari avait réservé dans l’acte de divorce,

ce n’est pas une rupture

mentionnée par la Torah, et elle est considérée comme une femme mariée à l’égard du monde entier.

Il leur dit,

aux quatre anciens,

Rabbi Yehochoua : on ne répond pas au lion après sa mort.

Car si Rabbi Éliézer était vivant, peut-être vous aurait-il répondu !

Rava dit : tous,

tous les arguments qu’ils ont avancés contre les paroles de Rabbi Éliézer,

ont

contre eux

une réfutation,

et il est possible de les réfuter.

À l’exception

de

la

question

de Rabbi Éléazar ben Azaria, qui n’a pas de réfutation,

car nous n’avons pas de réponse à sa question.

Il a également été enseigné ainsi,

et nous avons de même enseigné dans une b rougeïta :

Rabbi Yossi dit : je considère les paroles de Rabbi Éléazar ben Azaria comme supérieures à celles de tous les autres,

parce que sa réponse aux paroles de Rabbi Éliézer n’a pas de réfutation.

À présent, la Guemara vient expliquer les réponses et les réfutations :

Le maître a dit : nous avons enseigné

plus haut dans la baraïta :

Rabbi Tarfone s’exprima et dit : voici que cette

femme

ci,

dont le mari avait stipulé avec elle qu’elle ne se marierait pas avec untel,

s’est mariée avec le frère de celui-ci,

cet homme

qui lui était interdit

du fait de son premier mari, qui l’avait divorcée à l’exception de lui,

et

que ce frère

est mort sans enfants,

et qu’à présent elle tombe sous l’obligation du yiboum, mais qu’il ne peut pas l’épouser par yiboum, parce qu’elle lui est interdite du fait que son premier mari avait stipulé dans l’acte de divorce qu’elle ne se marierait pas avec lui —

ne s’ensuit-il pas que celui-ci

qui avait stipulé avec elle qu’elle ne se marierait pas avec untel

abolit un élément de la Torah !

Car si celui-ci ne l’avait pas interdite à cet homme, elle aurait pu être prise par yiboum par lui après la mort de son frère sans enfants ; maintenant, elle ne peut pas l’être.

Et nous objectons : est-il donc

« celui qui abolit »

? Lorsqu’il l’a divorcée de cette manière, est-ce donc

lui qui a aboli,

a-t-il aboli de ses propres mains la mitsva du yiboum ? La mitsva du yiboum ne lui incombe pas ; il a seulement fait en sorte que le frère ne puisse pas accomplir la mitsva du yiboum, et il n’est donc pas considéré comme abolissant de ses propres mains un élément de la Torah.

Et nous répondons :

mais,

l’intention de Rabbi Tarfone est de dire

que,

par le fait d’avoir imposé dans le divorce la condition qu’elle ne se marie pas avec cet homme, il

stipule d’abolir un élément de la Torah .

Et nous objectons :

« il stipule » !?

Stipule-t-il donc une condition qui abolit un élément de la Torah ?

Lui dit-il

donc qu’elle

ne peut pas ne pas se marier,

qu’elle ne peut se marier avec personne, si ce n’est

avec lui, le frère de cet homme,

le frère de cet untel auquel il l’interdit ? Pourtant, elle peut se marier avec un autre homme ; pourquoi cela serait-il considéré comme une stipulation visant à abolir un élément de la Torah ?

Et nous répondons :

mais,

l’intention de Rabbi Tarfone est de dire que, du fait de la condition qu’il a posée avec elle, de ne pas se marier avec untel, il

entraîne l’abolition d’un élément de la Torah.

Car, du fait de la condition, elle ne peut pas être prise par yiboum, mais il ne l’abolit pas de ses propres mains.

Et nous objectons :

« entraîne » !?

Dans un cas comme celui-ci, est-il appelé quelqu’un qui entraîne l’abolition d’un élément de la Torah ?

Dès lors —

il ne devrait pas épouser la fille de son frère !

Il devrait être interdit à un homme d’épouser la fille de son frère, car

peut-être

il

mourra sans enfants,

et elle tombera sous l’obligation du yiboum devant son frère — qui est son père —, alors qu’elle lui est interdite par l’interdiction de la fille.

Il s’ensuivrait

que celui-ci

entraînerait l’abolition d’un élément de la Torah.

Pourtant, nous n’avons pas entendu qu’il soit interdit d’épouser la fille de son frère .

Mais

c’est là la réfutation.

Telle est l’intention de Rava, qui a dit qu’il y avait une réfutation à la réponse de Rabbi Tarfone. En effet, de même que celui qui épouse la fille de son frère n’est pas considéré comme entraînant l’abolition d’un élément de la Torah, de même une réserve dans l’acte de divorce n’est pas considérée comme l’abolition d’un élément de la Torah.

À présent, la Guemara explique le corps des paroles de Rabbi Tarfone :

Et à propos de quoi ?

À quelle parole de Rabbi Éliézer Rabbi Tarfone a-t-il objecté ?

Nous avons en effet deux manières d’expliquer les paroles de Rabbi Éliézer. Selon le tan­-naï de la Michna, Rabbi Éliézer s’oppose aux Sages dans le cas où il dit : « À l’exception d’untel » ; selon le tan­-naï de la baraïta, Rabbi Éliézer s’oppose aux Sages dans le cas où il dit : « À condition que tu ne te maries pas avec untel ».

Si nous disons,

si Rabbi Tarfone a objecté aux paroles de Rabbi Éliézer dans la Michna, où il s’oppose aux Sages

dans le

cas où il lui a dit : « Voici que tu es divorcée

à l’exception

d’untel », et que Rabbi Tarfone a répondu à cela que, si elle se mariait avec le frère de cet homme et que celui-ci mourait, il lui serait interdit de l’épouser par yiboum —

Cela n’est pas possible. Car

elle est permise,

elle est permise même selon

Rabbi Éliézer,

dans ce cas, de se marier avec cet homme ; il n’y a donc pas ici abolition d’un élément de la Torah —

et c’est

comme il a été enseigné,

comme nous l’avons enseigné dans une baraïta :

Rabbi Éliézer reconnaît

que, lorsqu’un homme divorce de sa femme et lui dit : « Voici que tu es permise à tout homme, à l’exception d’untel », qu’elle va se marier avec l’un des hommes du marché, et

qu’ensuite elle

devient veuve

devient veuve

ou est divorcée

par lui,

elle est permise à celui qui lui était interdit.

C’est-à-dire qu’elle peut se marier même avec cet untel auquel son mari avait stipulé qu’elle ne se marierait pas.

Mais

la réponse de Rabbi Tarfon est selon le tannay de la baraïta, selon lequel Rabbi Éliézer est en désaccord avec les Rabbans

dans le cas où il lui a dit : « Voici que tu es permise à tout homme

à condition

que tu ne te maries pas avec Untel » » —

Et à cela Rabbi Tarfon a répondu que, si elle épouse le frère de ce Untel et que celui-ci meurt, il lui sera interdit de faire la yiboum avec ce Untel, même si, entre-temps, elle s’est mariée à un autre. Car si elle fait la yiboum avec ce Untel, l’acte de divorce se trouvera annulé rétroactivement en raison de sa condition.

Nous avons encore appris dans une baraïta :

Rabbi Yossi le Galiléen prit la parole et dit : « Où trouvons-nous

dans la Torah

qu’une chose est interdite à celui-ci,

une femme qui est interdite à un homme,

et permise à celui-ci,

et permise au second homme » —

Mais la règle est :

ce qui est interdit est interdit à tout

homme,

et ce qui est permis est permis à tout

homme.

Et nous objectons :

Et

ne

trouvons-nous pas des choses qui sont interdites à l’un et permises à l’autre ?

Or

nous trouvons, concernant la consommation de

la terouma et concernant la consommation de

la consommation de la terouma et des choses saintes est interdite

à celui-ci, à l’Israélite,

et leur consommation est permise

à celui-ci, au cohen.

Et nous répondons :

« Nous parlons de l’interdiction d’une femme. »

L’intention de Rabbi Yossi le Galiléen est de répondre que nous ne trouvons pas une femme qui soit permise à celui-ci et interdite à celui-là.

Et nous objectons :

Or

nous trouvons, concernant l’interdiction des

unions interdites,

qu’elle est interdite à ses proches et permise aux autres !

Et nous répondons :

« Nous parlons du lien conjugal. »

L’intention de Rabbi Yossi le Galiléen est de répondre que nous ne trouvons pas une femme qui devienne interdite à l’un par des consécrations matrimoniales et permise au second.

Et nous objectons :

Voici que

même dans les consécrations matrimoniales nous trouvons une femme qui est permise à l’un et interdite au second, puisque toute

épouse d’un homme

est permise à son mari et interdite à tout le monde !

Et nous répondons : Certes,

« Telle est l’objection. »

Telle est l’intention de Rava : il y a une objection contre la réponse de Rabbi Yossi le Galiléen.

À présent, la Guemara explique le fond des paroles de Rabbi Yossi le Galiléen :

« Et à propos de quoi,

sur lesquelles des paroles de Rabbi Éliézer Rabbi Yossi le Galiléen a-t-il objecté » —

« Si tu dis

que Rabbi Yossi le Galiléen a objecté aux paroles de Rabbi Éliézer rapportées dans la baraïta, où il s’agit

du cas où il lui a dit : « Voici que tu es divorcée

à condition

que tu ne te maries pas avec Untel » — et voici que c’est un acte de divorce valide ; et à cela Rabbi Yossi le Galiléen a objecté que nous ne trouvons pas une femme interdite à celui-ci et permise à celui-là » —

Cela n’est pas possible. Car, dans le cas où il a posé avec elle la condition qu’elle ne se marie pas avec Untel, elle n’est pas considérée comme lui étant interdite,

« puisqu’elle lui est permise pour une relation hors mariage. »

Puisque toute la condition était qu’elle ne se marie pas avec Untel, mais qu’il lui est encore permis d’avoir avec lui une relation charnelle, cela ne s’appelle pas « permise à celui-ci et interdite à celui-là », car le fait qu’il lui soit interdit de se marier avec lui n’est qu’une simple condition.

Et nous répondons :

« Mais

l’objection de Rabbi Yossi le Galiléen porte sur les paroles de Rabbi Éliézer dans la Michna,

dans le cas où il lui a dit

« excepté Untel », car, puisqu’il a entièrement réservé ce Untel, et qu’à son égard elle reste interdite comme épouse d’un homme, elle est donc considérée comme « permise à celui-ci et interdite à celui-là ». »

Nous avons encore appris dans une baraïta :

« Rabbi Akiva prit la parole et dit : voici qu’une

femme

celle-ci

que son mari a autorisée à tout homme « excepté Untel »,

et elle s’est mariée à l’un des hommes du marché,

auquel il lui est permis de se marier,

et elle en a eu des fils

de lui,

et elle est devenue veuve

et a été veuve

ou a été divorcée, et par la suite

elle s’est levée et a épousé cet homme

auquel elle était interdite

en raison de son premier mari —

l’acte de divorce ne se trouve-t-il pas annulé,

puisque, n’ayant pas respecté la condition et ayant épousé ce Untel, l’acte de divorce a été annulé rétroactivement, et il se trouve qu’au moment où elle était mariée à l’un des hommes du marché, elle était l’épouse d’un homme,

et ses fils nés de lui sont

des mamzerim » —

Et nous objectons :

« Si c’est ainsi,

si nous craignons qu’elle ne respecte pas la condition,

dans toute condition ordinaire,

partout où l’on pose une condition dans un acte de divorce, de sorte que, si elle ne respecte pas la condition, l’acte de divorce est annulé,

elle ne devrait pas non plus se marier,

interdisons-lui de se marier, car

« peut-être ne respectera-t-elle pas sa condition,

craignons qu’elle ne respecte pas la condition,

et il se trouvera que l’acte de divorce est annulé et que ses fils sont des mamzerim. »

Et nous répondons : Certes,

« Telle est l’objection. »

Telle est l’intention de Rava : il y a une objection contre la réponse de Rabbi Akiva.

À présent, la Guemara explique le fond des paroles de Rabbi Akiva :

« Et à propos de quoi

Rabbi Akiva a-t-il répondu aux paroles de Rabbi Éliézer » —

« Si tu dis,

que Rabbi Akiva a objecté aux paroles de Rabbi Éliézer rapportées dans la Michna, selon lesquelles il est en désaccord avec les Rabbans

dans le cas où il lui a dit : « Voici que tu es divorcée

excepté Untel » — et à cela Rabbi Akiva a répondu que nous craignons qu’elle se marie à un autre et qu’ils aient des fils, puis qu’elle devienne veuve de lui et épouse ce Untel, et que l’acte de divorce se trouve annulé et ses fils mamzerim » —

Cela n’est pas possible. Puisque

« c’est déjà permis, »

il lui est permis, même selon l’avis de

Rabbi Éliézer,

d’épouser ce Untel —

Et comme il est enseigné dans une baraïta :

« comme nous l’avons appris dans une baraïta » :

« Rabbi Éliézer reconnaît que, lorsqu’un homme divorce de sa femme et lui dit : “Voici que tu es permise à tout homme, excepté Untel”, et qu’elle s’en va se marier à l’un des hommes du marché, et qu’ensuite elle

devient veuve ou est divorcée de lui, elle est permise à celui auquel elle était interdite. »

Elle peut épouser ce Untel, bien que son mari ait dit qu’il la permettait à tout le monde excepté lui, puisqu’il y a eu une interruption par son mariage avec un autre homme.

« Mais

la réponse de Rabbi Akiva est selon le tannay de la baraïta, selon lequel Rabbi Éliézer est en désaccord avec les Rabbans

dans le cas où il lui a dit : « Voici que tu es permise à tout homme

à condition

que tu ne te maries pas avec Untel » ; car, même si, entre-temps, elle se marie à un autre homme, néanmoins, si elle épouse ce Untel, l’acte de divorce est annulé rétroactivement » —

Nous avons encore appris dans une baraïta :

« Autre réponse,

d’une autre manière Rabbi Akiva a répondu aux paroles de Rabbi Éliézer » :

« voici que celui auquel elle était interdite en raison de son premier mari

était un cohen, et que celui qui l’a divorcée est mort,

ne se trouve-t-elle pas veuve à son égard et divorcée à l’égard de tout homme,

bien qu’à l’égard du cohen elle soit considérée seulement comme veuve et non comme divorcée ? Néanmoins, puisqu’à l’égard des autres hommes elle est considérée comme divorcée, elle devient interdite à ce cohen en raison du parfum de l’acte de divorce, comme nous l’avons appris plus haut [82b] : même s’il ne l’a divorcée que de lui, elle est interdite à la prêtrise —

Et si tel est le cas, apprenons-en un

cal va-homer :

« De même que la divorcée à l’égard d’un cohen,

qui est un cas léger, dont l’interdiction est une interdiction légère, qui n’est qu’une interdiction négative, est néanmoins

à la prêtrise puisqu’elle porte le statut de divorcée, bien qu’à l’égard de celui qui l’a consacrée elle ne soit pas divorcée mais veuve —

l’épouse d’un homme, qui est un cas grave, dont l’interdiction est plus grave que l’interdiction d’une divorcée à un cohen, puisque la peine de l’épouse d’un homme est la lapidation,

à plus forte raison sera-t-elle certainement interdite d’épouser un autre, parce qu’à l’égard de ce Untel elle porte le statut d’épouse d’un homme, bien qu’à son égard elle ne soit pas épouse d’un homme » —

À présent, la Guemara explique la seconde réponse de Rabbi Akiva :

« Et à propos de quoi ?

Sur quelle parole de Rabbi Éliézer porte la seconde réponse de Rabbi Akiva » —

« Si tu dis,

que Rabbi Akiva a répondu à Rabbi Éliézer, qui est en désaccord avec les Rabbans

dans le cas où il lui a dit : « Voici que tu es divorcée