Guittin 82a (פב.) — le Talmud en français

C’est qu’il saute et enseigne un par un.

Le tan[n]a omet, à chaque saut, une seule attache — par exemple, de sept à six, et de six à cinq — ; il ressort que, s’il y avait plus d’une attache non signée, il n’y aurait en cela aucune controverse entre Ben Nans et Rabbi Akiva, et que, de l’avis de tous, on ne pourrait compléter l’attache supplémentaire que par un témoin apte.

Et nous en concluons :

Déduis-en !

Abayé dit : Déduis-en

de la Michna que

ce proche,

qui complète le guet karéa’h,

signe

sur le guet ; il peut signer où il veut,

s’il le désire,

s’il en a l’intention :

au début,

avant les témoins aptes,

au milieu,

entre eux,

ou à la fin.

Et Abayé le prouve :

D’où

le sais-je de la Michna ?

Du fait qu’elle ne lui fixe pas d’emplacement.

Le tan[n]a de la Michna ne fixe pas où se trouve la partie chauve du guet karéa’h ; il dit simplement : « Un guet karéa’h, tous le complètent », ce qui signifie que, quel que soit l’endroit où il est chauve, on peut le compléter par des proches.

Et

de même

déduis-en,

du fait qu’il n’y a pas d’emplacement fixe où le proche peut compléter, et à partir de la règle que nous avons dite plus haut, selon laquelle on ne peut compléter par plus d’un seul proche, nous apprenons de ces deux règles réunies qu’un acte lié qui arrive au tribunal rabbinique afin d’être validé par des témoins connaissant les signatures des témoins —

On le valide par trois quelconques,

car la validation peut être faite par trois témoins quelconques parmi tous les témoins qui ont signé,

et nous n’exigeons pas

que les signatures des trois soient

successives,

précisément. Mais si, par exemple, dix témoins ont signé, on peut également valider par la reconnaissance de la première signature, de la troisième et de la cinquième.

Si tu pensais que nous exigeons

une validation par la reconnaissance de trois signatures

successives,

précisément, une difficulté se poserait : pourquoi n’ont-ils pas autorisé à compléter un guet karéa’h par plus d’un seul proche ? Nous avons dit que la raison est peut-être que le tribunal rabbinique qui validera le guet se trompera et le validera au moyen de deux proches et d’un témoin apte.

Or nous avons un moyen d’y remédier :

fixer un emplacement à ce proche

qui complète : soit

au début,

en fixant qu’il soit le premier dans chaque groupe de trois témoins, c’est-à-dire un proche suivi de deux témoins aptes, et ainsi de suite ;

soit au milieu,

de sorte qu’avant chaque proche signe un témoin apte et qu’après lui signe un autre témoin apte ;

soit à la fin,

deux témoins aptes et un proche, deux témoins aptes et un proche.

Et cela serait bien préférable.

Alors, ils pourraient faire compléter par beaucoup de proches, et il n’en résulterait aucun obstacle, puisque la validation devrait précisément être faite au moyen de témoins successifs, et que, dans chaque groupe de trois témoins successifs, il y aurait nécessairement, selon cette fixation, au moins deux témoins aptes ?

Mais certainement, il n’est pas nécessaire de valider précisément au moyen de témoins successifs ; c’est pourquoi il ne serait pas non plus utile de fixer un emplacement aux proches, car même alors il pourrait arriver que, parmi trois témoins dispersés, deux d’entre eux soient des proches.

Lorsqu’un cas fut présenté devant Rav Ami,

lorsqu’on lui apporta un acte lié dans lequel le mari n’avait pas convoqué suffisamment de témoins, à raison d’un témoin par attache,

il lui dit

Rav Ami au mari :

Va et fais-le compléter par un esclave pris sur le marché !

Selon l’opinion de Ben Nans dans notre Michna, selon laquelle même un esclave peut compléter un guet karéa’h.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Celui qui jette ».

Mishna :

L'homme qui remet le get à sa femme et lui dit

au moment de la remise du get

"Tu es permise à tout homme, sauf Ploni",

et dans la Guemara sera expliqué ce que signifie "sauf Ploni" : si cela a le sens "hors Ploni", ou s'il s'agit d'une condition, afin qu'elle ne se marie pas à ce Ploni.

Rabbi Eliezer permet

qu'elle se marie à n'importe quel autre homme, sauf avec ce Ploni, conformément au statut d'une femme divorcée par un get valable.

et les Sages interdisent

qu'elle se marie à n'importe quel autre homme, puisque la remise du get ainsi est une remise nulle.

Et la Mishna explique, selon l'avis des Sages qui soutiennent qu'il s'agit d'une remise nulle,

Que fera-t-il ?

ce que fera le mari pour réparer la remise nulle :

Il le reprendra de là,

il prendra le get de la femme,

et il reviendra et le lui donnera

une seconde fois,

et il lui dira

au moment de la remise du get

"Tu es permise à tout homme".

Mais si

il écrivit dedans,

que le mari a écrit dans le get "tu es permise à tout homme, sauf Ploni",

même s'il revint et l'effaça,

ce qu'il avait ajouté « sauf Ploni » est un get

nul.

Guemara:

Une question leur fut posée,

les élèves de la maison d'étude furent incertains :

Celui-ci,

si l'expression qu'il a dite

"sauf"

à Ploni — est-ce le sens de "hors", "tu es permise à tout homme"

"hors"

de Ploni,

est-ce.

ou

que ce qu'il a dit "sauf Ploni" est une formulation conditionnelle, "tu es permise à tout homme"

afin que

elle ne se marie pas à Ploni",

est-ce.

Et maintenant la Guemara expose en quoi Rabbi Eliezer et les Sages diffèrent, selon les deux aspects du doute :

Selon le côté où le terme 'אלא',

'hors'

de Ploni,

est,

on dira que précisément

lorsque

il dit "tu es permise à tout homme"

hors

de Ploni,

là les Sages sont en désaccord avec Rabbi Eliezer,

car c'est alors que les Sages considèrent le get nul,

car il subsiste dans le get une réserve.

En effet, en disant "hors Ploni" il limite la permission du get, de sorte que le get ne la permet pas à tout le monde.

Mais

en lui disant "tu es permise à tout homme"

afin que

elle ne se marie pas à Ploni", qui est une formulation conditionnelle,

ils concèdent,

les Sages concèdent à Rabbi Eliezer que le get est valable,

car c'était,

puisque cette condition ressemble

à une condition ordinaire,

pour toute condition ordinaire le get lui est donné de façon absolue pour la rendre permise à tout homme. Que l'interdiction de se marier avec ce Ploni ne soit que du fait de la condition ordinaire — si elle n'accomplit pas la condition le get sera annulé — cela ne contredit pas la permission conférée par le get qu'elle est permise à tout homme, y compris ce Ploni, et cela n'est pas considéré comme une réserve dans le get.

ou peut‑être,

que le terme 'אלא', comme s'il lui avait dit

afin que

elle ne se marie pas à Ploni,

est.

et

selon cela, précisément en lui disant "tu es divorcée"

dans le but

qu'elle ne se marie pas à Ploni,

là Rabbi Eliezer, au contraire, diverge des Sages,

et affirme que c'est un get valable, puisqu'il ne s'agit que d'une condition.

mais en

lui disant "tu es permise à tout homme"

hors

de Ploni,

Rabbi Eliezer admet

que envers les Sages c'est un get nul,

car il subsiste une réserve dans le get.

En effet, en disant "hors Ploni", il fait que le get ne la rend pas permise pour ce Ploni, il manque à la coupe absolue du get, et par conséquent même Rabbi Eliezer admet que ce get est nul.

Ravina dit : viens et entends

une preuve pour élucider le doute de leur divergence, tirée des paroles de la Mishna que nous avons apprises dans le traité Nega'im [12a] :

Toutes les maisons

d'Israël en Terre d'Israël, si l'on voit dans une maison une marque, elles

sont souillées par les lésions, sauf celles des idolâtres.

et Ravina démontre :

si tu dis 'alors c'est clair',

si tu affirmes que le mot 'אלא' signifie

'hors'

alors c'est correct,

cela correspond à l'intention de la Mishna : dire que toutes les maisons en Terre d'Israël qui appartiennent à Israël sont rendues impures par les lésions, sauf les maisons des idolâtres, qui ne le sont pas.

mais si tu dis

que le mot 'אלא' signifie

'afin que',

comment la Mishna se comprendra — car selon cela, il faudrait expliquer l'intention de la Mishna comme signifiant que les maisons d'Israël deviennent impures

afin que les maisons des idolâtres ne deviennent pas impures.

c'est‑à‑dire, à la condition que les maisons des idolâtres ne soient pas rendues impures par lésions,

alors seules les maisons d'Israël rendraient impures,

ce n'est qu'alors que les maisons d'Israël rendraient impures par lésions.

mais si les maisons des idolâtres rendent impures,

alors si les maisons des idolâtres sont rendues impures par lésions,

les maisons d'Israël ne rendraient pas impures !

et cela n'aurait aucun sens ni compréhension !

de plus

c'est problématique :

Les maisons des idolâtres, qui les rend impures ?

peut‑on dire que les maisons des idolâtres sont rendues impures par lésions ?

Or il a été enseigné (baraïta) :

car il est dit dans une baraïta :

Il est écrit dans la Torah [Lévitique 14] au sujet de la lèpre des maisons

"Et j'imposerai une marque de tzaraat dans une maison de la terre de vos possessions",

et les Sages tirent du libellé du verset que précisément

"terre de vos possessions",

c'est‑à‑dire le domaine des maisons d'Israël,

sont rendues impures par des lésions, et les maisons des idolâtres ne sont pas rendues impures par des lésions.

Mais tire‑en la leçon,

il en est prouvé d'ici que 'אלא' signifie

'hors'.

Et la conclusion de la Guemara :

telle est la leçon.

et l'intention de la Mishna est de dire que seules les maisons d'Israël sont rendues impures par des lésions, tandis que les maisons des idolâtres ne le sont pas.

Et selon cela, Rabbi Eliezer et les Sages se sont divisés dans notre Mishna à propos de l'expression "tu es permise hors Ploni", pour savoir si elle est divorcée ou non.

Et maintenant la Guemara explique que selon l'interprétation de Ravina, forcément,

Nous avons appris dans la Mishna,

dans notre Mishna que Rabbi Eliezer et les Sages se sont séparés en disant "tu es divorcée hors Ploni", pour savoir si c'est un get valable ou non,

car ceci n'est pas la tanaïta

! ce n'est pas comme nous l'avons enseigné dans la baraïta —

Il a été enseigné : dit Rabbi Yossi bar Rabbi Yehuda :

Rabbi Eliezer et les Sages ne se sont pas disputés au sujet de l'homme qui remet le get à sa femme et lui dit

au moment de la remise du get

"Tu es permise à tout homme hors Ploni", et elle n'est pas divorcée.

car même Rabbi Eliezer admet que le get est nul.

Au sujet de quoi ont‑ils divergé

Rabbi Eliezer et les Sages —

au sujet de l'homme qui donne le get

la

à sa femme et lui dit "tu es permise à tout homme afin que tu ne te maries pas à Ploni",