Guittin 79a (עט.) — le Talmud en français

Michna :

Elle se tenait sur le faîte du toit

qui lui appartenait,

et il le lui lança,

le mari lança le guet vers elle,

dès que

le guet

parvint dans l’air du toit, elle est divorcée,

même si le guet fut ensuite perdu.

Il

lui

se tenait

en haut

sur son toit,

et elle en bas

dans sa cour,

et il le lui lança

dans la cour,

dès que

le guet

sortit du domaine du toit

dans l’air de la cour, bien que

il ait été effacé ou brûlé

avant d’atteindre le sol,

elle est divorcée,

car elle avait déjà reçu le guet avant qu’il ne soit perdu.

Guemara :

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet : comment acquiert-elle le guet dans l’air du toit ?

Mais il n’est pas gardé !

Il n’est pas gardé là-bas, car le vent peut l’emporter et il n’est pas destiné à se poser sur le sol. Et même si le vent ne l’emportait pas, mais qu’une autre chose survenait, par exemple que le chien le mange ou que la pluie l’efface dans l’air, elle ne devrait pas être divorcée, puisque l’air qui n’est pas destiné à se poser n’acquiert pas. Et nous répondons :

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : nous parlons d’un toit qui possède une balustrade

et le guet entre entre les parois de la balustrade, de sorte que le vent ne peut pas l’en chasser.

Oula bar Menachia a dit au nom d’Avimi : ici,

lorsque le guet est arrivé

à moins de trois

téfa’him

près du toit, nous parlons ; car tout ce qui est à moins de trois téfa’him du toit est considéré comme le toit,

et il est comme s’il s’était véritablement posé sur le toit, et c’est pourquoi la femme a acquis le guet là-bas.

Nous avons appris dans la Michna :

lui en haut et elle en bas,

et il le lui lança ; dès qu’il sortit du domaine du toit, même s’il fut effacé ou brûlé, elle est divorcée.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

mais il n’est pas gardé

le guet, alors qu’il est encore dans l’air au-dessus des murs de la cour [car la Guemara pensait que le toit était plus haut que les murs de la cour] ? Le vent peut l’emporter hors des parois de la cour, et c’est un air qui n’est pas destiné à se poser ; pourquoi donc est-elle divorcée lorsque le guet est effacé ou brûlé avant de s’être posé dans la cour ?

Et nous répondons :

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel :

ici, il s’agit

d’un cas où les parois inférieures

de la cour

dépassent les supérieures,

c’est-à-dire qu’elles sont plus hautes que la balustrade du toit, si bien que, dès qu’il sort du domaine du toit, il entre entre les parois de la cour et y est gardé.

De même, Rabbi Éléazar a dit au nom de Rabbi Ouchaya : par exemple, lorsque les parois inférieures dépassent les supérieures.

De même, Oula a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : par exemple, lorsque les parois supérieures dépassent les inférieures.

Rabbi Abba dit à Oula :

notre Michna, qui dit que l’air de la cour acquiert comme la cour elle-même,

selon qui

est-elle ? Nécessairement, elle est

selon Rabbi, qui dit

au sujet du Chabbat que celui qui lance d’un domaine public situé d’un côté vers un domaine public situé en face, avec un domaine privé au milieu, est passible d’un sacrifice expiatoire pour avoir transporté du domaine public au domaine privé, parce que

« ce qui est saisi dans l’air est considéré comme posé ».

Une chose saisie dans l’air d’un domaine est considérée comme posée sur le sol. Il est donc passible de deux sacrifices expiatoires, comme s’il l’avait retirée du domaine public, l’avait posée dans le domaine privé, puis l’avait retirée du domaine privé et déposée dans le domaine public. Ici également, le guet qui se trouve saisi dans l’air de la cour est considéré comme s’il s’était posé sur le sol.

Il lui dit,

Rabbi Abba à Oula :

même si tu dis que

notre Michna est

selon les rabbins.

Car on peut dire que

les rabbins ne contestent Rabbi

et ne considèrent pas que « ce qui est saisi dans l’air est considéré comme posé »

si ce n’est en ce qui concerne

la responsabilité due au travail de transport le

Chabbat.

mais ici,

pour l’acquisition par la cour,

c’est en raison de la garde

car la cour garde ce qui se trouve en elle pour son propriétaire, et elle est donc considérée comme sa main,

et il est gardé,

même dans l’air l’objet est gardé ; l’air de la cour a donc le même statut que la cour elle-même.

De même, Rabbi Assi a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : par exemple, lorsque les parois inférieures dépassent les supérieures.

Rabbi Zéra dit à Rabbi Assi : selon qui ? Selon Rabbi, qui dit : « ce qui est saisi dans l’air est considéré comme posé » ?

Il lui dit,

Rabbi Assi :

même si tu dis les rabbins : les rabbins ne contestent Rabbi que pour le Chabbat ; mais ici, c’est en raison de la garde, et il est effectivement gardé.

Nous avons appris dans la Michna : dès qu’il sortit du domaine du toit,

il fut effacé

ou brûlé, elle est divorcée.

Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha : cela n’a été enseigné

que lorsqu’il fut effacé

le guet

dans sa descente,

lorsqu’il commença à descendre dans la cour, après avoir été lancé vers le haut, au-delà de la balustrade du toit.

mais s’il fut effacé dans sa montée,

alors qu’il était lancé vers le haut, bien qu’il soit sorti du domaine du toit pour entrer dans le domaine de la cour, et qu’il se trouve entre les parois de la cour qui dépassent la balustrade du toit,

elle n’est pas

divorcée.

Pour quelle raison ?

Parce que

dès le départ, il n’était pas destiné à se poser,

car il n’y a pas « remise » lorsque le guet se trouve dans le mouvement qui l’éloigne du domaine de la femme, mais seulement lorsqu’il est dans le mouvement qui le fait se poser pour entrer dans son domaine.

Nous avons appris dans la Michna : ou bien

il fut brûlé,

elle est divorcée.

Rav Na’hman a dit au nom de Rabba bar Avouha : cela n’a été enseigné que lorsque le guet a précédé l’incendie,

l’incendie ne s’étant déclaré qu’après que le guet fut arrivé dans le domaine de la cour. Mais si

l’incendie a précédé le guet,

l’incendie s’étant déjà déclaré auparavant, elle n’est pas divorcée.

Pour quelle raison ?

Parce que

dès le départ, il allait être brûlé.

Dès l’origine, il était destiné à brûler et n’était pas destiné à se poser dans la cour.

Rav ‘Hisda a dit : les domaines sont distincts en matière de guet.

Lorsqu’un mari prête à sa femme un endroit dans sa cour pour recevoir le guet, nous ne disons pas qu’il ne s’en préoccupe pas et qu’il entend aussi lui prêter sa maison et son toit ; il ne lui a prêté que la cour בלבד.

Rami bar ‘Hama dit à Rava : d’où le vieillard

Rav ‘Hisda

tire-t-il cela ?

Il lui dit,

Rava :

la Michna

notre Michna

le dit !

Car elle enseigne :

« Elle se tenait au sommet du toit et il le lui lança ; dès que le guet arriva dans l’air du toit, elle est divorcée. »

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

De quel cas s’agit-il ?

Si tu dis : du toit qui lui appartient et de la cour qui lui appartient,

si le toit et la cour appartenaient tous deux à la femme, alors

pourquoi faut-il

que le guet arrive

dans l’air du toit ?

Car auparavant déjà il était entré dans l’air de sa cour.

Mais

peut-être diras-tu qu’il s’agit

du toit qui lui appartient et de la cour qui lui appartient,

si tous deux appartenaient au mari, alors

lorsque

le guet

arrive dans l’air du toit, qu’en est-il ?

Car le toit lui appartient ; pourquoi serait-elle divorcée ?

Mais, c’est évident

qu’il s’agit

du toit qui lui appartient et de la cour qui lui appartient à lui,

le toit étant à elle et la cour à lui ; il faut donc que le guet arrive dans l’air du toit.

Voyons la fin

de la Michna :

« Lui en haut et elle en bas, il le lui lança ; dès qu’il sortit du domaine du toit, même s’il fut effacé ou brûlé, elle est divorcée. »

Et si le toit est à elle et la cour à lui, pourquoi est-elle divorcée ?

Le guet est pourtant entré dans la cour du mari.

Mais,

nécessairement,

il s’agit du toit qui lui appartient et de la cour qui lui appartient à elle.

Le toit est à lui [s’il était à elle, pourquoi faudrait-il que le guet sorte du domaine du toit ?] et la cour est à elle. Elle est donc divorcée dans l’air de la cour.

Il reste néanmoins une difficulté : le début ne ressemble pas à la fin. En effet,

le début concerne un toit à elle et une cour à lui, tandis que la fin concerne un toit à lui et une cour à elle ?

Mais n’est-ce pas

qu’il s’agit

d’un prêt,

le mari lui ayant prêté

un endroit

dans son domaine pour recevoir le guet ?

Les gens prêtent un seul endroit, ils ne prêtent pas deux endroits

les gens.

Il n’a eu l’intention de prêter que l’endroit qu’il lui a explicitement prêté, et rien de plus. Ainsi, le début parle du mari qui lui a prêté le toit, tandis que la cour est restée dans son domaine ; la fin parle du prêt de la cour, tandis que le toit est resté dans son domaine.

Voilà donc une preuve aux paroles de ‘Hisda.

Rami bar ‘Hama lui dit,

Rami bar ‘Hama dit à Rava : il n’y a pas de preuve ici, car

cela est-il nécessairement ainsi ?

Est-il nécessaire de faire correspondre de la même manière le début et la fin ?

Peut-être que celui-ci est selon ce qui lui appartient, et celui-là selon ce qui lui appartient.

Chacun parle selon le cas qui y est énoncé.

Le début concerne un toit à elle et une cour à lui ; la fin, un toit à lui et une cour à elle.

Il reste toujours possible de dire que, lorsqu’un homme prête un endroit à sa femme pour recevoir le guet, il ne limite pas son intention à cet endroit précis, mais entend lui prêter tous les endroits qui lui appartiennent, pour recevoir le guet.

Rava a dit : il y a trois mesures en matière de guets.

Dans trois cas, nous trouvons une différence entre les lois des guets et les autres interdits de la Torah :

1.

Ce que Rabbi a dit

dans les lois du Chabbat :

« Ce qui est saisi dans l’air est considéré comme posé. » Et les rabbins le contestent.

Cela ne s’applique

qu’au fait que les rabbins ne considèrent pas ce qui est saisi dans l’air comme posé

en matière de Chabbat. Mais ici,

en matière de guets, les rabbins reconnaissent, comme nous l’avons appris dans notre Michna, que l’air de la cour acquiert le guet pour la femme. Car toute la raison pour laquelle une cour acquiert pour une personne

est la garde,

puisqu’elle garde pour lui tout ce qui s’y trouve.

Et il est gardé.

Même dans l’air, il est donc gardé.

2.

Et ce que Rav ‘Hisda a dit : « Il planta une perche dans un domaine privé

dans la cour

et, à son sommet, un panier,

un panier se trouvait au sommet de la perche,

et il lança

pendant Chabbat un objet depuis le domaine public,

et il se posa dessus

sur le panier,

même si le panier est haut de cent coudées, il est passible

d’un sacrifice expiatoire pour avoir introduit l’objet du domaine public dans le domaine privé,

car le domaine privé s’élève jusqu’au firmament

tout l’air situé au-dessus du domaine privé possède le statut de domaine privé [contrairement à l’air du domaine public, dont le statut est celui du domaine public seulement jusqu’à une hauteur de dix téfa’him].

Cela ne s’applique

au fait que même au-dessus des parois de la cour, l’objet est considéré comme posé dans la cour, seulement

en matière de Chabbat ; mais ici,

en matière de guets, si une perche était plantée dans la cour de la femme, dépassait les parois de la cour, et que le mari lui lançait un guet qui s’y posait, elle n’est pas divorcée. Car la raison pour laquelle une cour acquiert pour la femme

est la garde ; or il n’est pas gardé.

Puisqu’il est posé dans un endroit plus élevé que les parois qui entourent la cour, le vent peut l’emporter hors de la cour et il n’y est pas gardé. Une cour qui n’est pas gardée n’acquiert pas pour une personne, car elle n’est pas semblable à sa « main ».