Guittin 78b (עח:) — le Talmud en français

Et un guet sort de ses quatre coudées pour entrer dans les quatre coudées de celle-ci,

c’est-à-dire que le mari lui a lancé le guet, et qu’il est tombé avec une partie dans ses quatre coudées à lui et l’autre partie dans ses quatre coudées à elle ; il se trouve donc dans le domaine de tous deux.

Et l’on objecte :

Mais il est encore attaché à lui !

Une partie du guet se trouve encore dans son domaine. Or la Torah dit : « et il le remettra dans sa main », ce qui signifie qu’il doit être entièrement dans son domaine ; sinon, ce n’est pas un guet. Pourquoi donc la Michna dit-elle qu’il s’agit d’un doute concernant le divorce ?

Et l’on répond :

Mais, Rabba et Rav Yossef disent tous deux : ici, nous traitons de deux groupes de témoins :

un groupe

dit

que le guet est tombé

près de lui,

à l’intérieur de ses quatre coudées, et un groupe

dit

que le guet est tombé

près d’elle,

à l’intérieur de ses quatre coudées. C’est là l’intention de la Michna lorsqu’elle dit que la situation est moitié-moitié ; c’est pourquoi elle est dans le doute divorcée.

Rabbi Yo’hanan dit : « Nous avons enseigné : près d’elle »

dans la Michna ; cela signifie

même si

le guet est éloigné d’elle de

cent coudées,

elle est divorcée, à condition qu’il soit proche d’elle, et non en vertu de l’acquisition de ses quatre coudées. De même,

« Nous avons enseigné : près de lui »,

ce qui signifie

même s’il est

éloigné de lui de

cent

coudées, elle n’est pas divorcée, comme il l’expliquera plus loin.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Quel est le cas

pour Rabbi Yo’hanan de

« moitié-moitié » ?

Et l’on répond : Rav Chaman bar Abba dit : Pour ma part, je l’ai reçu de Rabbi Yo’hanan, avec son explication détaillée,

dans tous les cas : si le guet est tombé à un endroit où

il peut le garder et où elle ne peut pas le garder, c’est cela « près de lui »,

et elle n’est pas divorcée.

Et s’il est tombé à un endroit où

elle peut le garder et où lui ne peut pas le garder, c’est cela « près d’elle »,

et elle est divorcée.

Et s’il est tombé à un endroit où

tous deux peuvent le garder

ou bien où

aucun des deux ne peut

le garder,

c’est cela « moitié-moitié »,

car il s’agit d’un doute concernant le divorce.

On rapporta cette explication devant Rabbi Yo’hanan

de notre Michna,

au nom de Rabbi Yonatan, ainsi,

lui aussi l’ayant expliquée de cette manière.

Rabbi Yo’hanan

dit :

« Mes compagnons babyloniens savent donc expliquer selon une raison pareille ! »

Nos compagnons de Babylonie [Rabbi Yonatan était monté de Babylonie en Terre d’Israël] savent exposer les raisons justes.

Il est également enseigné ainsi dans une baraïta,

que la proximité mentionnée dans notre Michna signifie la capacité de garder, car il est enseigné :

« Rabbi Eliézer dit : chaque fois qu’il est plus proche d’elle

que de lui,

et qu’un chien vient le prendre »

— le guet —

elle n’est pas divorcée.

Nous nous interrogeons à ce sujet : pourquoi n’est-elle pas divorcée ? Les effets du divorce ont pourtant déjà eu lieu au moment où le guet est arrivé près d’elle ; qu’importe donc que le chien l’ait pris ensuite ?

Devra-t-elle donc le garder et continuer ainsi

et lui faudra-t-il garder le guet pour toujours ?

Mais ne faut-il pas dire que telle est l’intention

de la baraïta :

« Chaque fois qu’il est plus proche d’elle que de lui »,

c’est-à-dire même dans le cas où le guet est plus proche d’elle que de lui, néanmoins, s’il y a entre elle et le guet un fleuve ou un monticule de terre,

« et qu’un chien vient le prendre »,

alors seulement

« lui peut le protéger »

contre le chien,

et

elle,

ne peut pas le garder. Elle n’est pas divorcée.

Chmouel dit à Rabbi Yehouda : « Aiguisé ! »

surnom donné à Rav Yehouda en raison de sa finesse] La proximité mentionnée dans notre Michna signifie

qu’elle puisse se pencher et le prendre,

le guet étant si proche de la femme qu’elle n’a qu’à se pencher pour le ramasser.

Bien que tel soit le droit fondamental, néanmoins,

« Quant à toi, n’accomplis pas l’acte »

: en pratique, n’autorise pas une femme à se remarier sur la foi d’un tel guet,

« jusqu’à ce que le guet arrive dans sa main »,

seulement lorsque le guet est effectivement arrivé dans sa main, en raison d’un décret : de peur que l’on dise, au sujet d’un guet tombé loin d’elle, qu’il est proche.

Rav Mordekhaï dit à Rav Achi : « Un fait s’est produit ainsi »

: une femme dont le guet était arrivé près d’elle, sans qu’elle l’ait reçu effectivement dans sa main, puis son mari mourut,

« et on lui imposa la ‘halitsa »

par mesure rabbinique de rigueur, comme si elle n’avait pas été divorcée.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et il en va de même pour les consécrations matrimoniales. »

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Yo’hanan : « Ils l’ont dit pour les guets »,

c’est seulement au sujet d’un guet qu’il a été dit que la règle est valable même lorsqu’il est arrivé seulement près d’elle, car, dans le cas d’un guet, il est également possible de le lui remettre contre son gré ; une telle remise suffit donc également.

« Et non pour autre chose »,

comme dans le cas d’un débiteur qui a jeté le paiement de la dette vers le prêteur et où l’argent est arrivé près de lui, puis s’est perdu : nous ne disons pas que le prêteur avait déjà acquis l’argent avant qu’il ne se perde ; l’emprunteur reste tenu de payer.

Rabbi Abba objecta à Rabbi Assi

à partir de notre Michna :

« Et il en va de même pour les consécrations matrimoniales ! »

Il apparaît donc que la règle de la proximité ne concerne pas seulement le guet ?

Et l’on répond :

« Là-bas, c’est différent, car il est écrit : “elle sortira” —

“et elle sera” ;

les consécrations matrimoniales ont été comparées aux divorces pour toutes leurs règles, contrairement à la dette, au sujet de laquelle la règle de la proximité n’a pas été énoncée.

Il lui objecta

à partir de notre Michna :

« Et il en va de même pour la dette. »

Si son créancier lui a dit :

« Jette-moi ma dette », et qu’il la lui jette,

si elle est proche du prêteur, l’emprunteur a acquis

[c’est-à-dire que le prêteur a acquis la dette et que l’emprunteur en est ainsi libéré].

Si elle est proche de l’emprunteur, l’emprunteur reste tenu ; moitié-moitié, tous deux partageront.

Il apparaît donc que, concernant également une dette, la règle de la proximité a été énoncée.

Et l’on répond :

« De quoi parlons-nous ici ? Du cas où il lui a dit »

— le prêteur à l’emprunteur — :

« Jette-moi ma dette et tu seras libéré »

par cela ; c’est pourquoi cela est valable même lorsque la dette est seulement arrivée près du prêteur.

Et l’on objecte :

« Si tel est le cas, que vient-il nous apprendre ? »

Il est évident que l’emprunteur en est libéré, puisque le prêteur l’en a explicitement libéré par un tel paiement !

Et l’on répond :

« Ce n’est pas nécessaire,

car il s’agit du cas

où il lui a dit : “Jette-moi ma dette selon les règles des guets.” »

Le prêteur accepte que, pour le paiement de la dette, une réception de ce type, valable pour un guet, soit également valable.

Et l’on objecte :

« Et maintenant encore, que vient-il nous apprendre ? »

Cela aussi est évident et est valable. Et l’on répond :

« On aurait pu penser qu’il pouvait lui dire »

— le prêteur à l’emprunteur — :

« Je plaisante avec toi »,

et que je ne l’entendais pas réellement ainsi.

Il nous enseigne

qu’il ne peut pas soutenir cette prétention.

Rav ‘Hisda

dit : le mari lui a donné

un guet dans la main, avec un fil,

dont l’extrémité attachée au guet est restée

dans sa main.

Si

le fil est suffisamment solide pour que le mari

puisse

le

détacher

le guet de la main de la femme

et le ramener à lui, elle n’est pas divorcée. Mais si ce n’est pas le cas,

si le fil n’est pas assez solide et se déchire lorsqu’il tire dessus, elle est

divorcée.

Pour quelle raison ?

Tout le guet se trouve pourtant dans la main de la femme ; pourquoi n’est-elle pas divorcée ?

C’est

parce que nous avons besoin de « séparation »,

qu’ils soient séparés l’un de l’autre,

et cela n’existe pas,

puisqu’ils sont attachés ensemble par ce fil.

Rav Yehouda dit : si sa main était disposée comme un katapress,

comme une pente, de sorte que l’extrémité de ses doigts était inclinée vers le bas et qu’elle n’avait pas tendu la main vers le haut comme le font ceux qui tendent la main,

bien que le guet soit arrivé dans sa main, elle n’est pas divorcée,

car le guet tombera immédiatement de sa main, et une telle réception n’est pas considérée comme une réception dans sa main.

Et l’on objecte :

Pourquoi

n’est-elle pas divorcée ?

Mais lorsqu’il tombera, il tombera dans ses quatre coudées !

Même sans sa réception dans la main, elle est donc divorcée en vertu de l’acquisition de ses quatre coudées !

Et l’on répond :

« Lorsqu’il n’a pas reposé »

: le guet n’est pas tombé sur le sol ; lorsqu’il est tombé de sa main, il s’est consumé dans l’air.

Et l’on objecte :

« Qu’elle soit divorcée par l’air, en vertu des quatre coudées ! »

Le guet est en effet arrivé dans l’air de ses quatre coudées ?

Établis-le

à partir d’ici ce que

Rabbi Éléazar a demandé : les quatre coudées dont ils ont dit

qui acquièrent pour une personne, est-ce que

ont un espace aérien,

est-ce que leur seul espace aérien acquiert également,

ou n’ont-elles pas d’espace aérien

et c’est seulement lorsqu’il est arrivé au sol qu’il acquiert ?

Établis-le

des paroles de Rav Yehouda,

qu’elles n’ont pas d’espace aérien,

et c’est pourquoi elle n’est pas divorcée lorsque sa main était faite comme une pente raide, bien que le guett soit arrivé dans l’espace aérien des quatre coudées de la femme.

Et nous repoussons : il est impossible de l’établir à partir d’ici, car

ici, de quel cas s’agit-il : d’une femme qui se tient au-dessus de la rivière, car, dès le départ, il est destiné à être perdu.

Car la fin du guett est de tomber dans la rivière et d’être perdu ; dans un tel cas, certes, l’espace aérien des quatre coudées n’est pas efficace, car l’arrivée de la chose dans l’espace aérien, d’une manière qui ne convient pas à ce qu’elle repose sur la terre, ne permet pas l’acquisition.