Guittin 77b (עז:) — le Talmud en français

Rava a dit

que

quiconque dit

"

si tu ne peux pas"

je ne veux pas de la takkana des Sages

qu'ils ont faite pour mon profit,

comme celle qui sera expliquée ci-après,

on l'écoute.

Car puisque la takkana a été faite seulement pour son plaisir, il peut dire qu'il n'en veut pas de ce plaisir, et la takkana ne lui est pas appliquée.

Et il en est de même ici : le mari peut renoncer à son droit sur les biens de sa femme, qui est une takkana des Sages faite pour son profit, et par conséquent elle peut recevoir le get dans sa cour.

Et nous expliquons :

De quel "comme celle-ci" s'agit-il ?

De quelle takkana des Sages Rava parle-t-il ? —

Comme Rav Huna a dit en nom de Rav.

Rav Huna dit en nom de Rav : une femme peut dire à son mari : je ne demande pas d'entretien,

je ne veux pas que tu me nourrisses,

et je ne ferai pas

de travaux pour toi !

Car la takkana des Sages est que le mari est tenu de nourrir sa femme, et ils ont institué ainsi afin que le labeur de ses mains ne suffise pas pour subvenir à ses dépenses. Et ensuite ils ont fixé que les ouvrages de ses mains de la femme soient pour le mari, afin qu'il n'y ait pas inimitié entre eux parce qu'il la nourrit et qu'elle prend les ouvrages de ses mains.

Et comme la principale takkana était pour son profit, elle peut dire qu'elle n'est pas intéressée par ce bien.

Rava dit

une autre solution, comment la femme peut-elle recevoir son get dans sa cour, et il n'y a pas de manque à l'égard de "ce que la femme a acquis, le mari l'a acquis", et il n'est pas nécessaire de dire comme Rabbi Elazar que c'est dans la manière où le mari a renoncé à ses droits dans la cour de la femme.

Et Rava a formulé sa réponse en termes de question sur l'objection de la Guemara, comment se peut-il que l'acquisition de la cour qui appartient au mari puisse l'empêcher de recevoir son get dans sa cour ?

N'est-ce pas,

et est-ce que

sa propre main

de la femme, qui ne serait-elle pas acquise au mari ?

Car la main même de la femme est acquise au mari, puisque tout ce que la femme acquiert, le mari l'acquiert [et comme il sera expliqué plus bas pourquoi Rava postule que la main même de la femme est acquise au mari], et pourquoi ne fais-tu pas l'objection comment elle serait répudiée par la réception du get dans sa main ?

Mais,

nécessairement, il faut dire que

"son get et sa main sont une même chose".

C'est-à-dire, puisque par le get elle acquiert sa "main", nous jugeons, en ce qui concerne la réception du get, comme si la main était déjà sienne au moment où elle reçoit le get en sa main.

Et si cela est ainsi,

ici aussi,

tu pourrais répondre que de même en ce qui concerne la réception du get dans sa cour, on dit

"son get et sa cour sont une même chose",

que la cour est déjà considérée comme sa cour au moment de la remise du get pour ce qui est de la réception du get, puisque par le get la cour devient sienne.

Et Ravina s'étonna de la réponse de Rava :

Ravina dit à Rav Ashi :

Peut-on donc dire que

Rava, "la main de la femme" lui est une difficulté

[comment la femme est-elle répudiée par la réception du get en sa main, puisque sa main est acquise au mari ?] et c'est à partir de cette difficulté qu'il a prouvé que son get et sa main sont une même chose pour la réception du get, et il en est de même de sa cour ?

Or ceci n'est pas correct ! car

voici,

bien que le mari ait droit

aux ouvrages de ses mains,

tels que les ouvrages de la femme appartiennent à lui,

mais sa main, son corps, qui l'a acquise au mari !?

En vérité la main même appartient à la femme et non à son mari, et on ne peut prouver que son get et sa main sont une même chose. Et alors quelle est la preuve à propos de la cour, qui elle-même appartient réellement au mari [du fait de l'acquisition des fruits qui lui revient],

pour qu'elle puisse être répudiée par la réception du get en elle du fait de "son get et sa cour sont une même chose" ?

Il lui dit :

Rav Achi répondit à Ravina : Rava n’a pas tiré ses paroles du statut de la main de la femme.

Mais

Rava, c’est la main de l’esclave qui lui posait difficulté.

Comment un esclave cananéen reçoit-il de son maître son acte d’affranchissement,

selon celui qui dit

dans la Michna du traité Kidouchin [22b] que l’affranchissement

par acte

d’un esclave cananéen se fait

par lui-même,

l’esclave lui-même recevant l’acte de son maître dans sa main ?

Sur cela, Rava objecta : certes,

la main de l’esclave est comme la main de son maître,

puisque la main elle-même est acquise à son maître ; il s’ensuit que l’acte n’est pas sorti de la possession de son maître ?

Mais,

Rava en a nécessairement conclu qu’il faut dire :

« Son acte d’affranchissement et sa main viennent simultanément. »

Et si tel est le cas,

ici aussi,

concernant l’acte de divorce d’une femme que son mari a jeté dans sa cour, nous disons :

« Son acte de divorce et sa cour viennent simultanément. »

La Guemara rapporte le cas d’

un certain mourant

[un malade dont la mort était proche]

qui avait écrit un acte de divorce pour son épouse

à sa femme,

à l’approche de la veille de Chabbat,

le vendredi en fin d’après-midi,

mais n’avait pas eu le temps de le lui remettre,

de lui donner

à elle

l’acte de divorce avant Chabbat.

Le lendemain,

pendant Chabbat,

la maladie s’aggrava,

et il craignit de mourir sans divorcer de sa femme, de sorte qu’elle devrait recourir au lévirat.

Ils vinrent devant Rava

pour lui demander conseil sur la manière dont le malade pourrait divorcer de sa femme pendant Chabbat, puisque l’acte de divorce était mouktsé et qu’il était interdit de le déplacer pendant Chabbat.

Rava leur dit

un conseil sur la manière dont le mari pourrait lui remettre l’acte sans le déplacer de son emplacement :

Allez,

allez et

dites-lui

au mari :

qu’il lui acquière

qu’il acquière à sa femme

cet emplacement,

la place de la pièce

où se trouve l’acte de divorce,

dans laquelle se trouve l’acte, par une acquisition de possession [car un terrain s’acquiert par une acquisition de possession]

et qu’elle aille,

que la femme aille,

et qu’elle ferme

qu’elle ferme la porte de la pièce où est déposé l’acte,

et qu’elle l’ouvre

à nouveau,

et qu’elle s’en empare.

Par la fermeture de la porte, elle acquerra la pièce par une acquisition de possession.

Car nous avons appris : celui qui ferme

une porte, ou

entoure

une brèche, ou

fait une brèche

dans une clôture,

même de quelque façon que ce soit, a acquis la possession

pour acquérir par elle les biens.

Par l’acquisition de la pièce, elle acquiert également l’acte de divorce. En effet, lorsqu’une personne acquiert auprès de son prochain un terrain avec des biens mobiliers, l’acquéreur n’a pas besoin d’accomplir un acte d’acquisition distinct pour les biens mobiliers ; l’acte d’acquisition accompli pour le terrain suffit, et il est également valable pour l’acquisition des biens mobiliers. Cela s’appelle une acquisition « agav ».

Il lui dit

:

Rav Iliïch objecta à Rava :

le jugement est que

« ce qu’une femme a acquis, son mari l’a acquis »,

et il s’ensuit que la pièce est encore restée dans le domaine du mari ; comment la femme peut-elle acquérir le guet par l’intermédiaire de la pièce ?

Il eut honte.

Rava eut honte de l’objection de Rav Iliïch.

Finalement, la chose fut révélée,

on sut

qu’elle était fiancée,

que la femme était seulement fiancée au mourant et qu’elle ne lui était pas mariée.

Rava dit : S’ils ont dit, à propos d’une femme mariée, « ce que la femme a acquis, son mari l’a acquis », puisque son mari acquiert les fruits de ses biens,

le diraient-ils

cela

à propos d’une fiancée !?

Le fiancé n’a assurément aucun droit sur les biens de sa fiancée ; elle acquiert donc entièrement la pièce, et par l’intermédiaire de la pièce elle acquiert le guet.

Ensuite Rava dit,

Rava revint ensuite sur cette distinction et dit :

« Qu’il s’agisse d’une fiancée ou d’une femme mariée ! »

Même si elle avait été mariée, elle aurait acquis entièrement la pièce, parce que

son guet et sa cour lui sont venus simultanément,

et qu’au moment de la remise du guet elle acquiert déjà la cour.

Et nous objectons :

or

déjà

Rava avait dit

auparavant la règle selon laquelle son guet et sa cour lui viennent simultanément ; pourquoi eut-il d’abord honte de l’objection de Rav Iliïch et ne lui répondit-il pas que son guet et sa main lui venaient simultanément ?

Et nous répondons :

Au début, lorsque Rava l’a dite, il l’a dite à propos de cet événement !

C’est-à-dire que ce que Rava avait dit : « son guet et sa main lui viennent simultanément », il l’avait dit au sujet de l’événement concernant le mourant, mais il l’avait dit après la question de Rav Iliïch.

Et ce qui a été rapporté plus haut dans la sougia au nom de Rava — que son guet et sa cour lui viennent simultanément — découle de cet événement.

Nous avons appris dans la Michna : celui qui jette un guet à sa femme

alors qu’elle se trouve dans sa maison

ou dans sa cour, la voici divorcée.

Oula dit : « Cela vaut lorsqu’elle se tient à côté de sa maison ou à côté de sa cour. »

Ce n’est que lorsqu’elle se tient à côté de la maison ou de la cour qu’elle est divorcée.

Rav Ochaïa dit : « Même si elle se trouve

à Tibériade et sa cour à Tsippori,

ou

elle à Tsippori et sa cour à Tibériade, elle est divorcée. »

Et nous objectons à Rav Ochaïa :

« Or, il est enseigné : “elle se trouve dans sa maison et dans sa cour”

dans notre Michna, ce qui implique qu’elle doit se tenir à côté de la maison et de la cour » !?

Et nous répondons :

« C’est ainsi qu’il faut comprendre »

le tanнай dans la Michna :

« Et elle est comme si elle se trouvait dans sa maison, et elle est comme si elle se trouvait dans sa cour. »

Elle n’a pas besoin de se tenir véritablement à côté de la maison et de la cour ; il faut seulement que la maison et la cour soient gardées selon son intention [c’est-à-dire, suivant ses instructions], et c’est comme si elle se trouvait dans sa maison et dans sa cour,

car, puisque la cour est gardée selon son intention, elle est divorcée.

Et la Michna vient exclure le cas où il lui a donné le guet dans la main de l’esclave de la femme : bien que la main de l’esclave soit considérée comme la main et la cour de la femme, elle n’est néanmoins pas divorcée, puisque cette cour n’est pas gardée selon son intention, mais que l’esclave se garde lui-même de sa propre initiative.

Et nous examinons la question :

« Peut-on dire

que nous devons dire

qu’ils divergent sur ceci,

Oula et Rav Ochaïa :

L’un,

Oula,

pense : “La cour a été incluse en raison de sa main.”

La raison pour laquelle la femme est divorcée par la remise du guet dans sa cour est que la cour d’une personne est considérée comme sa main. Elle doit donc se tenir à proximité de sa cour, comme la main de l’homme est proche de lui.

Et l’autre,

Rav Ochaïa,

pense : “La cour a été incluse en raison de la procuration”,

car le statut de l’acquisition par une cour est appris du statut de la procuration, et la cour est comme le mandataire de la personne ; c’est pourquoi le propriétaire de la cour n’a pas besoin de se tenir à côté de la cour, de même qu’il n’a pas besoin de se tenir à côté du mandataire. Et nous réfutons :

Non !

Mais

tout le monde

pense :

« La cour a été incluse en raison de sa “main”. »

Et leur divergence est la suivante :

L’un,

Oula,

pense

que la cour est

comme sa main —

de même que sa main est proche,

puisque la main est toujours proche d’elle,

ainsi sa cour

doit précisément être

proche

d’elle.

Et l’autre,

Rav Ochaïa pense qu’on ne peut pas dire que l’intention du verset est de comparer la situation de la cour par rapport à la personne à la situation de la main par rapport à la personne ; car, s’il en était ainsi :

« Si,

dirait-on également :

de même que sa main est attachée

au corps de la personne,

ainsi sa cour

ne serait que

attachée

au corps de la personne ? Or il est nécessairement impossible que la cour soit véritablement comme la main : la main est attachée à la personne, tandis que la cour ne lui est pas attachée.

Dès lors, elle ne doit pas non plus être proche du corps de la personne.

Mais

ce que le verset a dit

« comme sa main » —

il vient enseigner :

de même que sa « main » est gardée selon son intention, ainsi sa cour, qui est gardée selon son intention.

À l’exclusion

[le verset vient] exclure

une cour gardée non selon son intention,

qui ne lui fait pas acquérir le guet.

Et la Guemara rapporte un événement concernant

un certain homme qui jeta un guet à sa femme,

à son épouse.

Elle se tenait

debout

dans la cour ; le guet alla tomber sur une planche,

sur une grande pièce de bois qui se trouvait dans la cour.

Rav Yossef dit : « Nous voyons :

nous voyons,

si elle était

si la surface de la planche était

de quatre coudées sur quatre coudées, elle constitue un domaine à elle seule. »

Elle est alors comme si elle se séparait pour constituer un domaine indépendant, et elle n’est pas divorcée, car le guet n’est pas arrivé dans le domaine de sa cour, mais dans le domaine de la planche, qui est considérée comme le domaine du mari, puisqu’il a droit à tous les usages qui en sont faits, conformément au statut des biens dont la femme consomme les fruits.

Et si ce n’est pas le cas,

si la surface de la planche mesure moins de quatre coudées sur quatre coudées, elle ne constitue pas un domaine indépendant, mais

elle est un seul domaine

avec la cour, et le guet est valide.

Et nous examinons la question :

« De quel cas s’agit-il ? »

S’il s’agit, disons, de la cour qui lui appartient,

à la femme, alors

lorsque

la

planche est elle aussi

de quatre coudées, qu’importe ?

Pourquoi ne serait-elle pas divorcée, puisque la planche lui appartient également ? En quoi importe-t-il qu’elle constitue un domaine indépendant ?

Mais

si tu dis que le cas est celui

de la cour qui lui appartient,

au mari, alors

lorsqu’elle ne mesure pas

la surface de la planche

quatre coudées, qu’importe ?

Tout lui appartient, et comment serait-elle divorcée par un guet qui se trouve dans le domaine du mari ?

Et nous répondons :

« Ce n’est pas nécessaire ; il s’agit du cas où il la lui a prêtée,

où le mari lui a prêté

un emplacement

dans sa cour afin qu’elle puisse y acquérir le guet.

Les gens prêtent un seul emplacement, ils ne prêtent pas deux emplacements. »

Les gens ne prêtent qu’un seul emplacement, et non deux emplacements.

C’est pourquoi, si la planche ne mesure pas quatre coudées, elle n’est pas considérée comme un emplacement indépendant, et la femme est divorcée même lorsque le mari a déposé le guet dessus, car l’emplacement de la planche est annulé par rapport à l’emplacement de la cour. Et le mari avait l’intention de lui prêter cet emplacement.

Et nous n’avons dit

qu’elle est divorcée même lorsque le guet est déposé sur la planche

que si la planche n’est pas élevée

la planche

à dix

palmes au-dessus du sol.

Mais

si elle est

élevée à dix

palmes,

bien qu’elle ne mesure pas quatre coudées,

elle est considérée comme un emplacement indépendant, et elle n’est pas divorcée.

Et nous n’avons dit

que, si la planche ne mesure pas quatre coudées et n’est pas élevée à dix palmes, elle ne constitue pas un emplacement indépendant,