Guittin 75b (עה:) — le Talmud en français

Pour extraire ici

[à ôter ici] dans la baraïta

condition et acte

sont

en une seule chose,

dans le get lui‑même, la condition étant qu'elle rende le document et l'acte étant qu'il y ait get, et la condition n'a pas d'effet même si elle avait prononcé la condition avant l'acte.

Mais dit Rav Adda bar Ahava :

la raison que la baraïta dit en sa clôture que le divorce a effet malgré qu'il se soit conditionné avec elle qu'elle rende le papier,

parce que condition et acte

sont

en une seule chose,

et la condition n'a pas d'effet, et elle n'a pas besoin de rendre le document.

Rav Ashi dit : ceci vient‑il

[de quelle opinion est cette baraïta ?] selon l'opinion

de Rabbi.

Or il fut dit : Rav Huna a dit en nom de Rav : tout celui qui dit une condition en la formule

« afin que » équivaut à dire « dès maintenant » »

[on le considère], et le divorce a effet aussitôt, à condition qu'il accomplisse ensuite la condition.

Alors il en résulte qu'elle reçoit le get au moment du divorce et son document est à elle afin qu'elle le rende plus tard, et il conditionne dans le temps ce qu'il a conditionné, et par conséquent le divorce prend effet, puisqu'il acquiert le titre jusqu'à l'heure où elle le rend.

Shmuel institua pour le get du mourant

que si l'on veut conditionner que le get prenne effet seulement si il meurt, qu'il conditionne en cette formule :

Si, quand il ne mourra pas, il n'y aura pas de get, et si, quand il mourra, il y aura get.

Car il faut une double condition, et si l'on n'a pas doublé la condition, le get prend effet immédiatement sans accomplissement de la condition, et si c'est un cohen, elle est déchue pour lui, et il ne peut pas la reprendre.

Et l'on objecte :

Ou dis‑tu

[et qu'il dise] dans l'ordre inverse :

Si, quand il mourra, il y aura get, et si, quand il ne mourra pas, il n'y aura pas get!

Et l'on répond :

on n'avance pas pour soi la calamité

[l'on n'avance pas] la calamité pour soi, et l'on ne commence pas par prononcer d'abord la partie qui concerne la mort.

Et l'on objecte :

Ou dis‑tu

[et qu'il dise] dans cet ordre :

Il n'y aura pas de get si il ne meurt pas,

et il y aura get si il meurt.

Et l'on répond :

Il nous faut

[il faut] qu'il exprime la

condition avant

[de prononcer la]

l'action,

et si dans cette formulation il interprète d'abord l'acte — « il n'y aura pas de get » — avant d'interpréter la condition — « si il ne meurt pas ».

Raba l'attaque : car,

voici que

toute condition d'où apprenons‑nous

[d'où tirons‑nous] qu'on peut conditionner ?

des conditions des fils de Gad et des fils de Ruben.

Et puisque nous apprenons de là, il faut que la condition qu'on pose soit exactement comme là‑bas.

Que dit‑on là‑bas

[là] dans la condition des fils de Gad et des fils de Ruben, il a avancé dans la condition la partie

« oui »

[la partie affirmative] — ce qui arrivera si la condition se réalise —

avant

la partie

« non »

[la partie négative] — ce qui arrivera si la condition ne se réalise pas.

Même toutes

les conditions doivent être faites de cette manière.

Pour extraire ici

[à ôter ici] dans la formule que Shmuel institua qui interprète le côté

« non » avant

qu'il interprète

« oui » !

Mais, dit Rava :

il faut conditionner ainsi dans le get du mourant :

S'il ne meurt pas il n'y aura pas de get, s'il meurt il y aura get, s'il ne meurt pas il n'y aura pas get.

Et pourquoi dit‑il la condition dans une formulation si composée ?

Et l'on explique : d'abord il dit :

S'il ne meurt pas il n'y aura pas de get

car

on n'avance pas pour soi la calamité,

et c'est pourquoi il ouvre sa condition par la possibilité qu'il ne meure pas.

Et ensuite il ajoute et dit la possibilité que le get prenne effet et ensuite la possibilité qu'il ne prenne pas effet :

S'il meurt il y aura get ; s'il ne meurt pas il n'y aura pas get

car

il nous faut

[il faut] qu'il dise le côté

« oui » avant le « non ».

Il est enseigné :

celui qui dit à sa femme :

Voici ton get afin que tu serves ton père,

et il n'a pas précisé combien de temps elle devra le servir.

Ou qu'il lui ait dit :

afin que tu allaies allaiter mon fils,

et il n'a pas précisé combien de temps dure son allaitement.

Si elle a servi son père ou allaité son fils pendant le temps d'allaitement, la condition est accomplie, et elle est divorcée ;

et le temps d'accomplissement de la condition : pour le service du père le temps est tous les jours de sa vie, mais pour l'allaitement, le temps d'accomplissement de la condition n'est que pendant la période d'allaitement.

C'est pourquoi la Mishna demande :

Combien dure son allaitement,

c'est‑à‑dire quelle est la durée de l'allaitement, car si elle l'a allaité durant ce laps la condition est accomplie ?

Deux ans

à partir du jour de la naissance.

Rabbi Yehouda dit :

la durée de l'allaitement est

jusqu'à onze mois

seulement.

Mais comme le mari n'a pas fixé de durée dans sa condition, donc si

le fils meurt

avant qu'elle ait eu le temps de l'allaiter,

ou si le père meurt

et qu'elle n'a pas servi son père, même si elle n'a pas accompli la condition —

voici, c'est un get,

puisque nous disons que le mari n'avait pas l'intention dans sa condition de lui faire subir de la peine et d'empêcher son divorce, mais pour son gain, et dès lors qu'ils sont morts, il n'a plus besoin de l'accomplissement de la condition ; et s'il eût su que le père ou le fils mourrait, il ne l'aurait pas conditionnée avec elle.

Le mari dit à sa femme :

Voici ton get afin que tu serves le père pendant deux ans,

ou qu'il lui ait dit : voici ton get

afin que tu allaites mon fils deux ans,

ayant fixé un temps dans sa condition, et il s'ensuit qu'elle n'est pas divorcée tant qu'elle n'a pas accompli le temps qu'il lui a conditionné.

Le fils meurt

ou le père meurt avant que les deux ans ne se soient écoulés.

Ou que le père ait dit : je ne veux pas que tu me serves.

Même si il dit cela

sans emphase

— c'est‑à‑dire sans qu'elle l'ait irrité, que l'emphase ne vient pas d'elle, et qu'elle n'est pas la cause pour que son père ne veuille pas de son service —

toutefois

ce n'est pas get,

puisque la condition qu'il a posée avec elle ne s'est pas accomplie.

Et a fortiori ce n'est pas get si l'emphase vient d'elle.

Raban Shimon ben Gamliel dit :

dans le sens

suivant

que si elle n'a pas insisté et que le retard n'est pas de son fait, ceci est

un get.

Car il a dit la règle :

Toute obstruction qui ne vient pas d'elle — toute entrave à l'accomplissement de la condition qui n'a pas été causée par elle, c'est‑à‑dire qu'elle n'a pas elle‑même retardé l'accomplissement de la condition mais que le retard est venu d'ailleurs —

voici, c'est un get

même si la condition ne s'est pas accomplie.

Guemara :

Nous avons appris dans la Mishna : si il lui conditionne qu'elle allaitera son fils ou qu'elle servira son père, elle doit servir le père et allaiter le fils selon tout ce dont il a besoin.

Et l'on objecte :

Qui a besoin de tout cela ?

et doit‑elle allaiter le fils et servir le père selon tout leur besoin pour accomplir la condition ?

Et on contre‑questionne :

et nous avons appris dans une autre baraïta en contradiction avec cela : que si elle a servi le père

un jour,

ou si elle a allaité

un jour —

voici, c'est un get,

car il n'a pas précisé combien de temps elle servirait le père ou allaiterait l'enfant, donc en un jour elle a déjà accompli ses paroles.

Rav Khsada dit : ce n'est pas contradictoire

entre la baraïta et notre mishna :

Celle‑ci

la baraïta, selon l'opinion

des Rabbanan, et celle‑ci

[et la nôtre] selon l'opinion

de Raban Shimon ben Gamliel.

Car ils ont divergé dans notre mishna ci‑dessus [cf. supra] au sujet de celui qui conditionna par get « afin que tu me rendes mon estalith » et l'estalith fut perdue, que selon les Rabbanan — il n'y a pas de manière pour elle d'accomplir la condition et par conséquent elle ne peut pas être divorcée par ce get. Et selon Raban Shimon ben Gamliel — dans un tel cas on peut accomplir la condition par la remise de son équivalent en argent.

Et on pourrait dire : que Metanatin est selon l'opinion de

Raban Shimon ben Gamliel

qui soutient qu'on interprète ses paroles selon son intention ; et comme son intention est de procurer l'estalith, on interprète ses paroles qu'il ne se référait pas uniquement à l'estalith mais aussi à son argent ; et de même pour le cas où il conditionna qu'elle servirait le père ou allaiterait l'enfant, comme son intention est la subsistance du père ou de l'enfant, on interprète ses paroles qu'il entendait qu'elle serve le père aussi longtemps qu'il a besoin, et qu'elle allaite son fils aussi longtemps qu'il a besoin d'allaitement.

Et la baraïta

soutient selon l'opinion

des Rabbanan

qui comprennent ses paroles dans leur sens littéral ; et comme il a précisément spécifié l'estalith, elle doit en particulier lui apporter l'estalith. Et de même ici, si il conditionna qu'elle allaiterait l'enfant ou servirait son père, puisqu'il n'a pas précisé combien de temps, la condition est accomplie même si elle l'a faite seulement un jour.

Et l'on objecte : comment peut‑on interpréter que notre mishna qui exige pour l'accomplissement de la condition « tout le besoin » est l'opinion de Raban Shimon ben Gamliel ?

Et

la suite

de la mishna, est expliquée qu'elle est l'opinion de

Raban Shimon ben Gamliel.

De là [il est démontré]

que

la première Tanna dans la tête [de la mishna] n'est pas l'opinion de Raban Shimon ben Gamliel !

Car si aussi l'enoncé initial avait été l'opinion de Raban Shimon ben Gamliel, on n'aurait pas expliqué son nom seulement à la fin de la mishna ; et s'ils avaient voulu attribuer l'opinion dans la mishna à lui, ils l'auraient placée au début, et du fait qu'ils ont cité son nom seulement en sa clôture il est prouvé que seule la loi de la clôture est selon lui.

Donc, on ne peut positionner la première loi de notre mishna — que si on n'a pas précisé la durée dans la condition il faut accomplir la condition pour tout le temps — comme étant l'opinion de Raban Shimon ben Gamliel.

Mais

on doit résoudre à l'inverse la contradiction entre la baraïta et la mishna :

que la baraïta qui assouplit l'accomplissement de la condition et soutient que si on n'a pas précisé la durée dans la condition, un jour suffit pour remplir la condition, est selon l'opinion de

Raban Shimon ben Gamliel —

qui admet l'accomplissement par équivalent,

et dit qu'on peut accomplir la condition même par la remise en argent de l'estalith, et dit aussi que toute obstruction à l'accomplissement de la condition qui ne vient pas d'elle n'empêche pas que le get prenne effet.

Tandis que

Metanatin

est la formulation plus stricte quant à l'accomplissement de la condition et soutient que si on n'a pas précisé la durée dans la condition, il faut accomplir la condition pour tout le temps.

Selon l'opinion de

Rabbanan

qui sont sévères quant à l'accomplissement de la condition, et ce sont eux qui soutiennent dans la mishna que si la condition ne s'est pas réalisée en totalité le get est empêché de prendre effet.

Raba dit

pour résoudre la contradiction entre la baraïta et la mishna d'une autre manière :

Ce n'est pas contradictoire : ici

dans notre mishna il s'agit

d'une

condition

générale

qui ne fixe pas de durée, et quand un homme ne fixe pas de durée, « générale » vaut pour tout le temps nécessaire.

Ici

dans la baraïta il s'agit

d'une

condition explicite qui l'engage pour un jour.

Rav Ashi

dispute Raba et

dit :

car la baraïta parle d'une condition générale et ne fixe pas de durée, et

toute

condition qu'on a posée

généralement

sans avoir fixé de durée,

est aussi considérée comme explicite

[c'est‑à‑dire] qu'elle accomplira la condition seulement un jour.

Et l'on fait difficulté à Rav Ashi : car notre mishna parle d'une condition générale et qui ne fixe pas de durée.

Et

il est enseigné

dans notre mishna :

Combien dure son allaitement ?

Jusqu'à ce qu'il ait l'âge de

deux ans.

Rabbi Yehouda dit :

jusqu'à ce qu'il ait l'âge de

onzième mois.

Si bien que

pourquoi, pour

selon

Raba c'est acceptable,

qu'il faille allaiter l'enfant selon tout son besoin.

Mais pour

selon

Rav Ashi,

que dans une condition générale où l'on n'a pas précisé la durée, elle est considérée comme explicite et accomplira la condition seulement un jour,

à quoi me servent deux ans, à quoi me sert le onzième mois ?

car en un jour il lui suffit d'accomplir la condition !

Et l'on répond : selon Rav Ashi

ainsi parle

la formulation de Metanatin :

Combien dure son allaitement ? —

un jour à l'intérieur de

la durée de

deux ans

qui constituent la période d'allaitement,

pour extraire

[pour ôter] si son allaitement survient

après

que l'enfant ait atteint l'âge de

deux ans, cela ne

n'accomplit pas la condition, car ce n'est pas de l'allaitement.

Et Rabbi Yehouda diffère de la première Tanna et soutient que l'allaitement est

un jour à l'intérieur de

la période de

onzième mois

de la période d'allaitement,

pour extraire

[pour ôter] si son allaitement survient

après

que l'enfant ait atteint l'âge de

onzième mois alors cela ne

n'accomplit pas la condition, car ce n'est pas de l'allaitement.

Meytivi[on objecte] à Rav Ashi d'après ce que nous avons appris :

il lui dit :

« Voici ton get afin que tu serves ton père deux ans »,

ou « afin que tu allaites mon fils deux ans. »

Et

le fils meurt, ou que le père ait dit : je ne veux pas que tu me serves,

même

sans emphase,

que ce ne soit pas elle qui l'ait fait insister, toutefois —

ce n'est pas get.