Guittin 73a (עג.) — le Talmud en français

Et voici ce qu’il nous enseigne :

par le fait que le tanna a employé dans la Michna le terme « il a marché ».

« il a marché »,

c’est précisément s’il a marché

en s’appuyant sur son bâton,

que nous avons besoin d’une estimation [il faut déterminer]

s’il est mort à cause de la première maladie ou non, puisque l’on peut craindre que, dès lors qu’il a marché, il ait été sauvé de cette maladie et soit mort d’une autre maladie ; or il avait explicitement stipulé que le guet ne prendrait effet que s’il mourait de cette maladie.

Mais

l’autre [celui qui n’a pas marché dans la rue],

qui n’a pas marché dans la rue, bien qu’il soit passé à une autre maladie, il est certain qu’il conserve quelque chose de la première maladie, et

nous n’avons pas non plus besoin d’une estimation [il n’en a pas besoin]

pour cela, et le guet prend effet .

Et nous objectons :

peut-on en déduire [peut-on apprendre de notre Michna] que

un homme dangereusement malade qui

a donné ses biens en cadeau et

est passé d’une maladie à une autre —

son cadeau est un cadeau,

s’il est mort de la seconde maladie ?

Car il ressort de la Michna que, s’il est passé d’une maladie à une autre, il n’est pas considéré comme s’étant relevé de sa maladie ; et c’est seulement au sujet du guet que la Michna l’a soumis à une estimation, pour déterminer s’il est mort de sa première maladie ou de sa seconde maladie, parce que, dans le cas du guet, l’homme dangereusement malade a précisé dans sa condition qu’il ne prendrait effet que s’il mourait de « cette » maladie

. Et nous répondons :

oui [c’est exact],

et nous trouvons que telle est effectivement la loi,

car Rabbi Éléazar a dit au nom de Rav : un homme dangereusement malade qui est passé d’une maladie à une autre

et qui est mort —

son cadeau est un cadeau.

Rabba et Rava ne partagent pas l’opinion de Rav Houna,

qui a dit que le guet d’un homme dangereusement malade a le même statut que son cadeau, et que, s’il se relève de sa maladie et guérit, il revient sur son guet, même s’il n’avait pas stipulé que le guet ne prendrait effet que s’il mourait . Puisqu’il y a une estimation de l’intention : il ne l’a donnée que parce qu’il pensait mourir et voulait la dispenser du lévirat.

Mais Rabba et Rava estiment que, lorsqu’il n’a pas stipulé que le guet ne prendrait effet qu’à la condition de sa mort, même s’il se relève de sa maladie, il ne revient pas sur le guet, bien que son intention ait été de donner le guet seulement s’il mourait.

Et même si, selon le droit strict, puisqu’il s’est relevé de sa maladie, il peut revenir sur le guet, les Sages ont institué qu’il ne revient pas sur le guet et que celui-ci prend effet.

En raison d’une

décret,

car on craint

qu’ils ne disent : il existe un guet après la mort,

car, voyant que si l’homme dangereusement malade se relève de sa maladie il peut revenir sur son guet, ils en viendraient à dire : puisque le guet ne prend effet qu’une fois qu’il est mort, tandis qu’à sa mort le guet prend effet, il s’ensuit que l’on peut en déduire qu’il existe un guet après la mort ; et ils en viendraient à valider le cas où il a dit : « Voici ton guet après ma mort », sans savoir distinguer ce cas de celui où il n’a rien précisé, auquel cas le guet prend effet parce qu’il avait l’intention que le guet prenne effet dès maintenant, à condition qu’il meure.

Et nous objectons :

est-il possible [y a-t-il une chose telle]

qui, selon la Torah, n’est pas un guet, mais qui, en raison d’un décret

des Sages, fait que le guet prend effet, et

nous permettons [nous permettons à]

une femme mariée

qui n’est pas divorcée selon la Torah

à tout le monde [pour toujours] ?

Et nous répondons :

oui [c’est possible],

il existe un divorce rabbinique même dans un cas où il n’est pas efficace selon la Torah, puisque

quiconque sanctifie

une femme

sur l’avis des Sages

il la

sanctifie —

il suspend les consécrations à l’avis des Sages, lorsqu’il dit : « selon la loi de Moïse et d’Israël ».

et les Sages ont rétroactivement annulé [ont extirpé]

les consécrations de sa part

rétroactivement , par ce guet, dont les Sages ont institué la prise d’effet.

Ravina dit à Rav Achi : cela se comprend [il est aisé de comprendre]

que les Sages annulent rétroactivement les consécrations, dans le cas où il

a consacré par de l’argent.

Car, dans ce cas, ils lui retirent la propriété de l’argent des consécrations qu’il lui avait donné, puisque le bien déclaré sans propriétaire par le tribunal est sans propriétaire ; il s’ensuit qu’il ne l’a pas consacrée avec son propre argent, et que ce n’étaient pas des consécrations.

Mais dans le cas où il

a consacré par relation charnelle, que peut-on dire [que peut-on expliquer]

comment les Sages peuvent-ils annuler rétroactivement cet acte ?

Car, certes, lorsqu’il la divorce au moyen d’un guet valide, bien que les consécrations existent encore maintenant, c’est un décret de l’Écriture que le guet les tranche et l’affranchisse de leur interdiction à partir de ce moment.

Mais ce guet, qui n’est pas un guet selon la Torah et que les Sages ont validé en raison du fait que celui qui l’a consacrée l’a fait sur l’avis des Sages et qu’ils l’ont annulée conformément à leur décision, il faut dire que les consécrations n’étaient pas des consécrations dès l’origine ; et, s’il l’a consacrée par relation charnelle et que l’on annule rétroactivement les consécrations, qu’adviendra-t-il de sa relation charnelle ?

Il lui dit :

puisqu’il a suspendu le fait à l’avis des Sages, les Sages ont dit que, lorsqu’il donnera ce guet, la validité des consécrations par relation charnelle sera annulée rétroactivement, et

les Sages ont fait de sa relation charnelle une relation de débauche,

et les Sages ont le pouvoir d’agir ainsi, puisqu’il a suspendu ses consécrations à leur décision.

Les Sages ont enseigné :

Celui qui dit à sa femme :

« Voici ton guet dès aujourd’hui, si je meurs [si je meurs]

de cette maladie,

et la maison s’est écroulée sur lui ou un serpent l’a mordu

et il est mort —

ce n’est pas un guet.

Puisqu’il est mort d’un accident inhabituel, qu’il n’avait pas envisagé, et qu’il n’a pas dit dans sa condition que le guet prendrait effet, si ce n’est s’il mourait de la maladie.

Mais s’il a dit dans sa condition : « Voici ton guet

si je ne me relève pas de cette maladie,

et une maison s’est écroulée sur lui ou un serpent l’a mordu

et il est mort —

voici que c’est un guet.

Et nous objectons :

en quoi le début diffère-t-il de la fin ?

Si, dans la fin, lorsque le tanna a stipulé que le guet prendrait effet « si je ne me relève pas de cette maladie », nous estimons qu’il envisage et entend inclure dans sa condition même un accident inhabituel — puisque le guet prend effet même s’il ne s’est pas relevé de la maladie en raison d’un accident inhabituel — alors, également dans le début, lorsqu’il a stipulé que le guet prendrait effet « si je meurs de cette maladie » et qu’il est mort à la suite d’un accident inhabituel, le guet aurait dû prendre effet, puisqu’il est mort à partir de cette même maladie ; car l’expression « de cette maladie », dans le début, ne signifie rien d’autre que : qu’il meure « du fait de » cette maladie.

Et, en raison de cette objection, les paroles de la baraïta sont rejetées.

Et il y eut également un cas où un homme dit à sa femme : « Voici ton guet si je ne me relève pas de cette maladie », puis un lion le dévora, et ils

envoyèrent

en Terre d’Israël pour demander la loi, et l’on répondit

de là-bas [de là] :

« Un lion l’a dévoré : nous n’avons pas

de raison pour que ce soit un guet, puisque c’est un accident inhabituel et que, lorsqu’il a stipulé, il n’avait pas l’intention d’inclure ce cas » .

La Guemara rapporte un fait concernant

un certain homme qui vendit

un terrain à son prochain [un homme vendit un terrain à son ami].

il prit sur lui [le vendeur prit sur lui]

le vendeur prit la responsabilité d’indemniser l’acheteur pour

tout accident qui surviendrait [pour tout accident qui surviendrait]

au terrain.

finalement, ils firent passer une rivière à travers [à la fin, le roi ordonna de faire passer la rivière à travers ce champ].

vint [l’acheteur]

l’acheteur

devant [devant]

Ravina,

pour réclamer au vendeur en vertu de la responsabilité qu’il lui avait donnée.

Il lui dit

Ravina au vendeur :

va et fournis-lui pleinement [va lui remettre intégralement]

un terrain intact, et paie-lui le dommage,

car [car]

tu as pris sur toi tout accident qui surviendrait.

Rav A’ha bar Ta’hlifa dit à Ravina :

mais voici

un accident inhabituel,

et il n’avait pas l’intention de prendre la responsabilité d’un tel accident.

l’affaire s’enchaîna [l’affaire se déroula]

et le récit

parvint devant Rava.

Il leur dit : c’est un accident inhabituel,

et le vendeur n’avait pas l’intention de prendre la responsabilité de cet accident.

Ravina lui objecta [lui posa une objection]

à Rava :

nous avons enseigné dans une baraïta [rapportée plus haut] : s’il a dit à sa femme : « Voici ton guet

si je ne me relève pas de cette maladie, et qu’une maison s’est écroulée sur lui ou qu’un serpent l’a mordu

et qu’il est mort —

voici que c’est un guet !

Il ressort de la baraïta qu’il envisage et entend inclure dans sa condition même un accident inhabituel ; c’est pourquoi le guet prend effet même lorsqu’il ne s’est pas relevé de sa maladie en raison d’un événement inhabituel.

Rava lui dit : déduis plutôt du début

de la baraïta le contraire : il est écrit au début que, si, dans son guet, il a stipulé qu’il prenne effet dès aujourd’hui s’il meurt de cette maladie, et que la maison s’est écroulée sur lui ou qu’un serpent l’a mordu —

ce n’est pas un guet.

Il en ressort qu’il n’envisage pas de stipuler également au sujet d’un accident inhabituel.

Dès lors, il y a dans cette baraïta une contradiction entre le début et la fin, et l’on ne peut pas en tirer de preuve.

Rav A’ha de Difti dit à Ravina : parce que le début

de la baraïta

est en contradiction avec la fin, nous ne formulons pas à partir d’elle une objection [nous ne formulons pas d’objection à partir d’elle] ?

Elle reste pourtant une baraïta, et un amora ne peut pas contredire une baraïta.

Il lui dit : oui [c’est exact],

on ne formule pas à partir d’elle une objection contre les paroles d’un amora.

Car

puisque le début est en contradiction avec la fin, cela n’a pas été énoncé au bêt-midrash

dans le lieu où siègent les érudits qui auraient pu la résoudre,

et elle est corrompue [et la baraïta est fautive]

elle

est, la baraïta.

Et puisque tu ne peux pas te fier à la version de la baraïta,

suis [suis]

la

raisonnement.

Et le raisonnement dit qu’il n’avait pas l’intention d’inclure dans sa condition un accident inhabituel.

La Guemara rapporte un fait concernant

Rav Papa et Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, qui achetèrent du sésame sur la rive [ils achetèrent du sésame sur la rive]

du fleuve du roi.

ils louèrent des marins pour les faire passer [ils louèrent des marins pour les faire passer]

et les conduire chez eux.

ils prirent sur eux [les vendeurs prirent sur eux]

les vendeurs prirent la responsabilité de les indemniser pour

tout accident qui surviendrait

à leur encontre en chemin.

finalement, on construisit une digue [on y construisit une digue]

dans

le fleuve du roi,

et les bateaux ne purent plus y passer.

ils leur dirent

Rav Papa et Rav Houna aux vendeurs :

louez des ânes et remettez-les-nous [louez des ânes et remettez-les-nous]

afin que nous ne perdions pas les frais de transport, qui ont augmenté en raison de la fermeture du fleuve,

car vous avez pris sur vous [car vous avez pris sur vous]

la responsabilité de nous indemniser pour

tout accident qui surviendrait [qui se produirait]

en chemin.

ils vinrent [ils vinrent]

au jugement de la Torah

devant Rava.

Rava leur dit

à Rav Papa et à Rav Houna :

oies blanches [il les appela ainsi parce qu’ils étaient âgés et que leurs cheveux étaient blancs].

qui dépouillent les vêtements des gens [qui dépouillent les vêtements des gens],

c’est-à-dire : vous dépouillez les autres injustement, car vous vous rendez un jugement à votre convenance.

Car

c’est un accident inhabituel,

et les vendeurs n’avaient pas envisagé de prendre la responsabilité d’un accident inhabituel.

Michna :

Cette femme à laquelle son mari a donné un guet et avec laquelle il a stipulé qu’il prendrait effet dès aujourd’hui s’il mourait

ne s’isolera pas avec lui

par crainte qu’il n’ait une relation avec elle.

Et selon un premier avis, il faut craindre qu’il n’ait eu une relation avec elle en vue de la consacrer , et elle a alors besoin d’un guet supplémentaire , et selon un second avis, qui ne craint pas qu’il ait une relation avec elle en vue de la consacrer, il lui est néanmoins interdit, même selon cet avis, de s’isoler avec elle, puisqu’elle sera célibataire si son mari meurt finalement, et qu’il est interdit de s’isoler avec une célibataire.

mais

il ne s’isole avec elle que

devant des témoins,

car alors il n’y a pas lieu de craindre cela.

Il n’est pas nécessaire pour cela d’avoir des témoins aptes ; même en présence d’un seul témoin ,

même selon le témoignage d’un esclave, même selon le témoignage d’une servante,

il peut être avec elle.

à l’exception de sa servante,

celle de la femme, car en présence de sa servante, il lui est interdit de s’isoler avec son mari,

parce que son cœur

de la femme

est familier avec sa servante,

car elle la méprise et n’aura pas honte devant elle d’avoir des relations conjugales avec son mari .

Et cette femme,

que devient-elle

est-elle considérée

durant ces jours,

depuis le moment où elle a reçu le guet jusqu’au moment de la réalisation de la condition, c’est-à-dire lorsque son mari mourra ?

Rabbi Yehouda dit :