Guittin 72b (עב:) — le Talmud en français

Mais

il faut dire que

Rav Houna a un doute

si

ce que

Rabbi Yossi a dit

que tout acte de divorce prend effet à partir de la date qui y est inscrite vaut également lorsque la condition — [que le mari meure] — a été ajoutée

oralement

au moment de la remise.

S’il n’a pas dit

cela de cette manière, et que c’est seulement lorsque la condition se trouve auprès de la date inscrite dans l’acte qu’il faut dire que la date prouve que son intention était que l’acte prenne effet à partir de ce jour, mais que lorsqu’il a énoncé la condition oralement au moment de la remise, il faut dire qu’au moment où il lui a remis l’acte, il est revenu sur la date inscrite dans l’acte et le lui a remis à condition qu’il prenne effet après sa mort, puisqu’il n’a pas dit : « à partir d’aujourd’hui ».

C’est pourquoi, dans le cas d’un acte de divorce qu’il a écrit conformément à la halakha et qu’au moment où il le lui a remis il lui a dit : « Voici ton acte de divorce si je meurs », sans dire « à partir d’aujourd’hui », il y a un doute : Rabbi Yossi a-t-il également dit dans ce cas que la date inscrite dans l’acte prouve quand il doit prendre effet, ou non ? Et c’est au sujet de ce cas que Rav Houna a dit : elle accomplit la ‘halitsa, en raison du doute.

Et nous objectons :

Rav Houna a-t-il un doute

quant à savoir si, même lorsque la condition a été énoncée oralement, Rabbi Yossi considère que la date de l’acte prouve quand celui-ci doit prendre effet ?

Or n’avons-nous pas enseigné :

celui qui dit à une femme :

« Voici ton acte de divorce si je ne reviens pas d’ici douze mois », et il meurt dans les douze mois

ce n’est pas un acte de divorce.

Puisque, selon la condition, l’acte de divorce ne prend effet qu’après douze mois, et qu’un acte de divorce ne prend pas effet après la mort ; si le mari meurt sans enfants, elle est donc soumise au yiboum.

Et il est enseigné à ce sujet [

et nous avons enseigné au sujet de cette Michna ] :

Nos maîtres

ne sont pas d’accord, et

ils l’ont autorisée à se marier

en tant que femme divorcée, et elle n’est pas soumise au yiboum.

Et nous disons : qui sont [

qui sont-ils ]

Nos maîtres ?

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel :

ce sont

le tribunal qui a autorisé l’huile [

le tribunal de Rabbi Yehouda le Prince, qui a autorisé l’huile] des non-Juifs à la consommation, dans le traité Avoda Zara [page 37].

Et ils

partagent l’opinion de

Rabbi

Yossi, qui a dit : « La date de l’acte prouve ce qu’il en est ! »

Il ressort que, selon Rabbi Yossi, la date de l’acte prouve également ce qu’il en est lorsque la condition est énoncée oralement au moment de la remise ; il est donc impossible de dire que Rav Houna a un doute à ce sujet.

Mais

il faut dire que

Rav Houna a un doute,

si la halakha suit Rabbi Yossi,

selon lequel la date de l’acte prouve quand il prendra effet, même lorsque la condition a été énoncée

oralement

au moment de la remise,

ou si la halakha ne suit pas

son opinion dans ce cas.

Et nous objectons :

Rav Houna a-t-il un doute

à ce sujet ?

Or Rava n’a-t-il pas dit :

celui qui dit à sa femme :

« Voici ton acte de divorce si je meurs » [

si je meurs ]

et

de même celui qui dit à sa femme : « Voici ton acte de divorce »

« je suis mourant » —

voici un acte de divorce.

Mais s’il lui dit : « Voici ton acte de divorce »

« lorsque je mourrai, et

de même s’il lui dit : « Voici ton acte de divorce »

« après ma mort » —

ce n’est pas un acte de divorce,

puisque le sens de ses paroles est que l’acte de divorce prendra effet après sa mort, et qu’un acte de divorce ne prend pas effet après la mort.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

de quel cas s’agit-il [

de quel cas s’agit-il ] dans la première partie, où, s’il dit : « si je meurs », voici un acte de divorce ?

Si l’on disait [

si l’on disait ] qu’il s’agit du cas

où il lui a dit

explicitement

« à partir d’aujourd’hui

si je meurs » ,

et

qu’il s’agit de l’opinion de

Rabbanan,

qui considèrent que l’acte de divorce ne prend effet à partir d’aujourd’hui que s’il a précisé « à partir d’aujourd’hui ».

Dans ce cas, la difficulté est la suivante : Rava

avait-il besoin

Rava

de dire

cette règle ?

Or n’avons-nous pas enseigné

dans une Michna explicite : s’il a dit

« à partir d’aujourd’hui, si je meurs » —

voici un acte de divorce !

Mais sinon,

il faut nécessairement que Rava parle du cas

où il ne lui a pas dit « à partir d’aujourd’hui »

mais lui a seulement dit : « Si je meurs, ce sera un acte de divorce »,

et

la raison pour laquelle l’acte de divorce prend effet est que la halakha suit

Rabbi Yossi,

selon lequel la date inscrite dans l’acte prouve que l’acte prend effet à partir d’aujourd’hui.

Apprends-en

des paroles de Rava que

la halakha suit Rabbi Yossi,

selon lequel la date de l’acte prouve qu’il prend effet à partir d’aujourd’hui, même lorsque la condition a été énoncée oralement au moment de la remise de l’acte.

Et nous réfutons : certes,

pour Rava, il est évident

que la halakha suit Rabbi Yossi même lorsque la condition a été remise oralement, mais

pour Rav Houna, il y a un doute,

quant à savoir si la halakha suit Rabbi Yossi dans ce cas ou non. C’est pourquoi Rav Houna considère qu’elle accomplit la ‘halitsa, en raison du doute.

Et si tu veux, dis [

et si tu veux, dis ] une autre réponse :

en réalité,

Rava, qui a dit que l’acte de divorce prend effet, parle du cas

où il lui a dit

explicitement

« à partir d’aujourd’hui

si je meurs »,

et

selon l’opinion de

Rabbanan.

Et bien que la règle ait déjà été exposée dans la Michna, néanmoins

ces formulations lui étaient nécessaires [

en raison de ces formulations, Rava en avait besoin ] pour expliquer la règle.

Rava a enseigné que la formulation

« je suis mourant »,

qui n’est pas mentionnée dans la Michna, est

comme

la formulation

« si je meurs »,

et que la formulation

« lorsque je mourrai »

est

comme

la formulation

« après ma mort ».

Et certains enseignent cela [

et certains rapportent ainsi ] au sujet des paroles de Rav Houna

dans la fin,

sur ce que nous avons enseigné : celui qui dit

« Voici ton acte de divorce après ma mort » —

il n’a rien dit.

Rav Houna a dit : « Selon les paroles de Rabbi Yossi, elle accomplit la ‘halitsa. »

Et nous objectons :

c’est évident,

car

du fait que, dans la fin,

nous avons enseigné dans la fin de la Michna que, s’il a dit : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort »,

selon

l’opinion de

Rabbanan, elle accomplit la ‘halitsa,

alors

dans la première partie aussi,

lorsqu’il a dit « après ma mort », il est évident que

selon Rabbi Yossi elle accomplit la ‘halitsa.

En effet, pour Rabbi Yossi, ce cas est identique à celui où il a dit : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort », car Rabbanan et Rabbi Yossi ne sont en désaccord que sur ce point : selon Rabbi Yossi, lorsqu’il n’a pas dit « à partir d’aujourd’hui », c’est comme s’il l’avait dit ; selon Rabbanan, il y a une différence entre celui qui a dit « à partir d’aujourd’hui » et celui qui ne l’a pas dit.

Or, dans le cas où il a dit : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort », il a déjà été expliqué dans la fin qu’il y a un doute : avait-il l’intention que l’acte de divorce prenne effet à partir d’aujourd’hui, à condition qu’il meure, ou avait-il l’intention de revenir sur ce qu’il avait dit : « à partir d’aujourd’hui », et voulait-il que l’acte de divorce prenne effet après sa mort ? C’est pourquoi la règle est qu’elle accomplit la ‘halitsa en raison du doute.

Dans ce cas, qu’a donc innové Rav Houna en disant que, selon Rabbi Yossi, elle accomplit la ‘halitsa lorsqu’il a dit : « Voici ton acte de divorce après ma mort » ?

Et nous répondons : il n’est pas évident que, dans la première partie, lorsqu’il dit : « Voici ton acte de divorce après ma mort », Rabbi Yossi considère qu’elle accomplit la ‘halitsa.

Car

on aurait pu dire que, dans ce cas, Rabbi Yossi [

dans ce cas ]

partageait l’opinion de Rabbi.

Qui a dit,

Rabbi plus loin :

« C’est un acte de divorce pleinement valable, et elle n’a pas non plus besoin d’accomplir la ‘halitsa »,

car l’acte de divorce est un acte de divorce complet lorsqu’il a dit : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort », et il ne faut pas craindre que, lorsqu’il a dit « après ma mort », il ait eu l’intention de revenir sur ce qu’il avait dit : « à partir d’aujourd’hui ».

Et puisque nous avons trouvé que Rabbi est en désaccord avec Rabbanan dans la fin, au sujet de « à partir d’aujourd’hui et après ma mort », on pourrait dire que Rabbi Yossi est lui aussi en désaccord avec Rabbanan sur ce point ; en effet, nous avons appris qu’il est indulgent concernant une condition, et peut-être est-il indulgent comme Rabbi.

À ce sujet

Rav Houna vient nous apprendre

que Rabbi Yossi est en désaccord avec Rabbi et considère, comme Rabbanan, que, dans le cas de « à partir d’aujourd’hui et après ma mort », elle accomplit la ‘halitsa, car il y a un doute : lorsqu’il a dit « après ma mort », avait-il l’intention de revenir sur ce qu’il avait dit : « aujourd’hui », ou avait-il l’intention d’énoncer une condition ?

Ce n’est pas que Rabbi partage l’opinion de Rabbi Yossi

au sujet du principe selon lequel la date de l’acte prouve ce qu’il en est.

Et ce n’est pas non plus que Rabbi Yossi partage l’opinion de Rabbi

au sujet de celui qui dit : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort ».

Et la Guemara explique : le fait que

Rabbi ne partage pas l’opinion de Rabbi Yossi

au sujet du principe selon lequel la date de l’acte prouve ce qu’il en est ressort de ce que

Rabbi enseigne

dans ses paroles la formulation suivante :

« Un tel

acte de divorce »,

ce qui signifie qu’il ne rend l’acte de divorce valable que dans ce cas précis, lorsqu’il a dit : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort » ;

à l’exclusion

de la règle

de Rabbi Yossi,

qui a dit que, même sans avoir dit « à partir d’aujourd’hui », la date de l’acte prouve que son intention était qu’il prenne effet à partir d’aujourd’hui.

Et

le fait que

Rabbi Yossi ne partage pas l’opinion de Rabbi

au sujet de celui qui dit : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort », ressort de ce que

Rabbi Yossi enseigne

dans ses paroles plus loin [76b] la formulation suivante :

« Un tel acte de divorce »,

et il faut nécessairement dire que cette formulation a été écrite pour exclure ; or nous ne trouvons rien qu’elle puisse exclure, si ce n’est

pour exclure

la règle

de Rabbi,

qui considère que, lorsqu’il a dit : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort », il avait certainement l’intention d’énoncer une condition et non de revenir sur ses paroles.

Et Rabbi Yossi innove que, bien que, dans le cas d’une donation, lorsqu’il a employé cette formulation : « à partir d’aujourd’hui et après ma mort », la donation soit certainement acquise, on ne peut pas assimiler ce cas à celui de l’acte de divorce ; en effet, dans le cas d’une donation, on peut expliquer qu’il avait l’intention que le corps du bien soit acquis à partir d’aujourd’hui, tandis que les fruits ne lui appartiennent qu’après sa mort. Mais il n’en va pas de même pour l’acte de divorce : puisqu’il ne s’agit pas d’une formulation de condition, il y a doute entre une condition et un retour sur ses paroles.

Et nous nous interrogeons à ce sujet : l’opinion de

Rabbi, quelle est-elle,

où a-t-elle été énoncée ?

Comme il est enseigné dans une baraïta :

celui qui dit : « Voici ton acte de divorce »

« à partir d’aujourd’hui et après ma mort »

— voici

un acte de divorce et ce n’est pas un acte de divorce, paroles des Sages.

Rabbi dit : « Un tel acte de divorce »,

il est certainement valable, et si le mari meurt sans enfants, elle n’a pas besoin d’accomplir la ‘halitsa en raison du doute.

Et

l’opinion de Rabbi Yossi, quelle est-elle,

où trouve-t-on dans ses paroles la formulation : « Un tel acte de divorce » ?

Comme nous l’avons enseigné dans la Michna :

celui qui dit :

« Écrivez et donnez un acte de divorce à ma femme si je ne suis pas revenu d’ici

[

d’ici, dès maintenant ] jusqu’à douze mois. »

S’ils

l’ont écrit dans les douze mois et le lui ont remis

à elle

après douze mois —

ce n’est pas un acte de divorce.

Rabbi Yossi dit : « Un tel acte de divorce. »

Puisqu’il aurait dû dire : « Si je ne suis pas revenu, écrivez et donnez », alors qu’il a dit : « Écrivez et donnez si je ne suis pas revenu ».

Rabbi Yossi considère donc que son intention était la suivante : « Écrivez-le maintenant, et donnez-le si je ne suis pas revenu » ; c’est pourquoi c’est un acte de divorce.

Nous avons enseigné dans la Michna : celui qui dit à une femme :

« Voici ton acte de divorce à partir d’aujourd’hui si je meurs de cette maladie, et il se lève

de sa maladie

et va au marché

puis tombe de nouveau malade et meurt : on l’évalue ; s’il meurt à cause de la première maladie, voici un acte de divorce, et sinon, ce n’est pas un acte de divorce ».

Rav Houna a dit : L’acte de divorce

d’un malade dangereusement atteint a le même statut

que sa donation.

De même que,

concernant

sa donation,

il est dit dans Baba Batra [151b] que

s’il se lève

de sa maladie et guérit, il

revient

sur sa donation, puisqu’il ne l’a faite que parce qu’il pensait mourir,

de même,

concernant

son acte de divorce, s’il se lève

de sa maladie et guérit, il

revient

sur son acte de divorce, même s’il ne l’a pas assorti de la condition qu’il ne prenne effet que s’il meurt, mais qu’il lui a remis l’acte de divorce sans le préciser , puisque l’appréciation de l’intention montre qu’il ne l’a remis que parce qu’il pensait mourir et voulait la dispenser du yiboum.

Et

de même, la donation du malade dangereusement atteint a le même statut que son acte de divorce :

de même que,

concernant

son acte de divorce,

il a été expliqué plus haut [page 65] que,

bien qu’il n’ait pas explicité

entièrement son intention, nous interprétons ses paroles,

comme il ressort de ce qui a été expliqué plus haut au sujet d’un malade en danger de mort : Rabbi Chim’on ben Chata’h dit que même le « malade en danger »,

dès lors qu’il a dit : “Écrivez”,

nous interprétons qu’il a dit « écrivez » avec l’intention qu’on le remette, et nous remettons l’acte de divorce à la femme

bien qu’il n’ait pas dit : “Donnez”,

car nous disons que, sous l’effet de sa peur, il était préoccupé et a oublié de préciser.

De même,

dans

sa donation,

la règle est ainsi :

dès lors qu’il a dit : “Donnez” —

bien qu’ils n’aient pas procédé à une acquisition de sa part [

de sa part ], la donation ayant été acquise pour le bénéficiaire, elle lui appartient.

Et nous objectons à Rav Houna :

n’avons-nous pas enseigné

dans notre Michna : il lui a dit :

« Voici ton acte de divorce à partir d’aujourd’hui si je meurs de cette maladie, et il se lève et va au marché »

puis

tombe malade et meurt. On l’évalue : s’il meurt à cause de la première maladie —

voici un acte de divorce ; sinon —

ce n’est pas un acte de divorce.

Et si tu dis [

et si tu dis ] que

s’il se lève

de sa maladie, il

revient

sur son acte de divorce, comme dans le cas de sa donation,

dans ce cas,

pourquoi ai-je besoin d’une évaluation

pour savoir s’il meurt à cause de la première maladie ?

En effet,

entre-temps il

s’est levé

de sa maladie et l’acte de divorce a été annulé de lui-même.

Et nous répondons :

Mar, le fils de Rav Yossef, a dit au nom de Rava :

notre Michna parle du cas

où il est passé d’une maladie à une autre,

c’est-à-dire qu’il n’a pas complètement guéri, mais qu’il est sorti d’une maladie et est passé à une autre ; et cela ne constitue pas un relèvement, à moins qu’il ne soit parvenu à un état de guérison pendant un moment.

Et nous objectons : comment peut-on interpréter la Michna comme parlant d’un homme qui était malade pendant tout ce temps, mais qui est passé d’une maladie à une autre,

alors qu’il est enseigné : “il se leva” !

Cela signifie qu’il a guéri entre-temps.

Et nous répondons :

“Il se leva”

dans la Michna signifie qu’il s’est levé

de cette maladie et est tombé dans une autre maladie.

Et nous objectons : comment peut-on interpréter la Michna comme disant qu’il s’est levé de cette maladie et est tombé dans une autre, sans avoir guéri entre-temps,

alors qu’il est enseigné : “et il alla au marché” !

Cela signifie qu’il était en bonne santé entre-temps.

Et nous répondons : « il alla », dans la Michna, signifie :

il alla en s’appuyant sur son bâton,

mais il était encore malade.