Guittin 67a (סז.) — le Talmud en français

« Dites au scribe : “Qu’il écrive”, et à Untel et Untel : “Qu’ils signent.” »

Et à cause de la honte

honte

du scribe,

de peur qu’il ne pense qu’on ne l’accepte pas comme témoin et qu’il en ait honte,

ils craignent [pour lui], et font signer l’un de ces témoins avec le scribe

les mandataires craindront la honte du scribe et ne feront signer avec lui que l’un des mandataires,

et le mari n’a pas dit

qu’ils fassent

ainsi

ainsi, et le guet est invalide. Et ils le déclareront valide contrairement à la loi ! Puisqu’un incident fâcheux peut résulter de l’autorisation de la signature du scribe sur le guet, il faut invalider tout guet sur lequel le scribe a signé comme témoin, afin que les scribes ne signent pas sur le guet.

Mais nécessairement, Rabbi Yossi considère que même lorsque le mari dit aux témoins, dans les termes « dites », ceux-ci ne peuvent pas être des mandataires pour le dire à un autre ; il est donc impossible qu’ils deviennent des mandataires pour dire au scribe de signer le guet. Le scribe ne signe alors que s’il entend de la bouche même du mari qu’il lui en donne l’ordre. C’est pourquoi la Michna, qui suit son opinion, a déclaré valide le guet sur lequel le scribe a signé, puisqu’il n’y a pas lieu de craindre qu’il ait signé sans l’ordre du mari.

Dès lors, la difficulté se pose de nouveau contre Chmouel : comment considère-t-il qu’il existe un côté selon lequel le guet est valide lorsque le scribe l’a écrit sur l’ordre des mandataires, alors qu’il suit l’opinion de Rabbi Yossi, et que, selon Rabbi Yossi, il n’y a pas de mandat pour transmettre de simples paroles ?

Et nous répondons : en vérité, Rabbi Yossi considère que lorsque le mari dit aux témoins « dites », ils deviennent des mandataires pour transmettre l’ordre du mari. Dans ce cas, Chmouel hésite : lorsque le mari leur a dit « écrivez », voulait-il dire l’écriture du guet lui-même, de sorte que le guet soit invalide si un autre l’a écrit, ou bien voulait-il seulement dire la signature de leur écriture ? Dans ce dernier cas, le guet est valide si le scribe l’écrit, puisqu’il est comme s’il avait dit : « Dites au scribe d’écrire le guet » ; sur ce point, Rabbi Yossi reconnaît que le mandat est valable, et le guet est écrit conformément à l’ordre du mari.

Selon cela, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi la Michna, selon l’opinion de Rabbi Yossi, a déclaré valide le cas du « scribe qui a signé » sur le guet et n’a pas craint la ruine qui pourrait en résulter,

puisque le maître a dit plus loin dans notre sougya, au sujet du mari qui dit aux témoins : « Dites au scribe d’écrire », et : « Dites à Untel et Untel de signer », que, certes, le guet est

valide, mais

mais, a priori,

on n’agira pas ainsi en Israël ;

dès lors,

il n’est pas fréquent que le mari ordonne aux témoins de dire à d’autres d’écrire et de signer le guet.

Et puisque, selon Rabbi Yossi,

il n’est pas fréquent que le scribe signe le guet sans avoir entendu l’ordre de la bouche même du mari, puisque même lorsque le mari dit aux mandataires « dites », le guet n’est pas valide a priori. C’est pourquoi la Michna a déclaré valide un guet sur lequel le scribe et un autre témoin ont signé : il ne faut pas édicter un décret pour invalider ce guet à cause d’un cas qui n’est pas fréquent.

Et nous objectons : certes, dans un guet portant la signature du scribe et celle d’un témoin supplémentaire, il n’y a pas lieu de craindre que le mari ait dit à deux hommes : « Dites au scribe d’écrire, et dites à Untel et Untel de signer », puisque cela n’est pas fréquent.

Mais malgré tout,

ne doit-on pas craindre que le mari leur ait dit

à eux

à deux hommes

à deux témoins :

« Dites au scribe d’écrire, et, vous, signez »,

car, dans ce cas, ils n’ont pas interdit d’agir ainsi a priori.

Et puisqu’il en est ainsi, il est fréquent que le mari leur dise de dire au scribe d’écrire,

et

il faut craindre que

ceux-ci ne soient allés à cause de la honte du scribe

les témoins étant allés à cause de la honte du scribe,

et ne l’aient fait signer avec l’un d’entre eux,

et aient fait signer le scribe sur le guet avec l’un d’eux,

alors que le mari n’a pas dit ainsi,

et le guet est donc invalide.

Pourquoi donc la Michna a-t-elle déclaré valide un guet portant la signature du scribe et celle d’un témoin supplémentaire, sans édicter de décret contre lui à cause de cette crainte !?

Et nous répondons :

ils ont dit

ils ont dit, pour répondre, qu’il faut dire :

cela aussi

même dans ce cas, où il ordonne aux mandataires de dire à d’autres seulement pour l’écriture du guet, [certains considèrent que] le guet est

valide,

mais a priori

on n’agira pas ainsi. Dès lors, c’est une chose qui n’est pas fréquente ; il n’y a donc pas lieu d’édicter un décret et d’interdire un guet portant la signature du scribe et celle d’un témoin supplémentaire.

Et nous objectons :

cela se comprend selon celui qui dit

que si le mari dit ainsi aux témoins et qu’ils agissent conformément à son ordre,

c’est valide

mais a priori

on n’agira pas ainsi,

car il n’y a pas lieu de craindre ce cas dans un guet portant la signature du scribe et celle d’un témoin supplémentaire.

Mais selon celui qui dit

selon celui qui est en désaccord et dit que si le mari dit ainsi aux témoins et qu’ils agissent conformément à son ordre,

c’est valide et l’on agira ainsi

ainsi a priori,

que peut-on dire ?

Il y a en effet lieu de craindre, dans un guet portant la signature du scribe et celle d’un témoin supplémentaire, que le mari ait dit ainsi aux témoins [puisque cela est fréquent], auquel cas le guet serait invalide.

Mais,

la Guemara revient sur ce qu’elle a dit et déclare :

Rabbi Yossi a dit deux choses

pour invalider : aussi bien lorsque le mari dit à trois hommes « donnez », que lorsqu’il dit : « Dites à Untel d’écrire et à Untel et Untel de signer » ; dans les deux cas, le guet est invalide, car Rabbi Yossi considère que les paroles ne sont pas transmises à un mandataire [il n’est pas possible de désigner un mandataire pour de simples paroles], et même lorsqu’il leur dit « dites », ils ne deviennent pas des mandataires.

Et ces amoras qui se divisent plus loin, au sujet de celui qui dit « dites », pour savoir s’il peut agir ainsi a priori ou seulement a posteriori, se divisent selon Rabbi Meïr ; car, selon Rabbi Yossi, dans ce cas, le guet est entièrement invalide,

Et selon cela, les paroles de Rav Hisda, qui a dit plus haut que ce que nous avons appris dans la Michna — « un guet portant la signature du scribe et celle d’un témoin supplémentaire est valide » — suit l’opinion de Rabbi Yossi, sont parfaitement compréhensibles : il n’y a pas lieu de craindre que le mandataire ait ordonné au scribe de signer et non le mari, puisque, selon Rabbi Yossi, il ne peut exister de mandat pour ordonner à un autre de signer le guet, même lorsque le mari dit au mandataire « dites », et que le scribe ne signera pas sans l’ordre du mari.

Quant à Chmouel,

qui a dit plus haut qu’il faut étudier si, lorsque le mari dit « écrivez », il vise la signature de l’écriture des témoins, mais que, concernant l’écriture même du guet, c’est comme si le mari leur avait dit : « Dites au scribe d’écrire », et que le guet est valide dans ce cas —

il est du même avis que lui

comme lui, Rabbi Yossi,

sur un point

sur une chose : les paroles ne sont pas transmises à un mandataire lorsqu’il ne lui a pas dit « dites ».

et il est en désaccord avec lui

et diverge de Rabbi Yossi

sur un point

sur une chose : lorsque le mari dit aux mandataires « dites », selon Chmouel, s’il les a désignés comme mandataires pour dire au scribe d’écrire, le mandat est valable et le guet est valide.

C’est pourquoi Chmouel a hésité lorsque le mari leur dit « écrivez » : veut-il dire l’écriture même du guet, auquel cas, s’ils l’ont donné à un autre pour l’écrire, il est invalide ? Ou bien veut-il seulement dire la signature de leur écriture sur le guet ? Dans ce cas, s’ils ont eux-mêmes signé sur lui, il est valide, puisque, concernant l’écriture du guet, le mari ne tient pas à ce que ce soient précisément eux qui l’écrivent ; c’est comme s’il leur avait dit : « Dites au scribe d’écrire », et, s’ils ont désigné un scribe pour l’écrire, leur mandat est valable et le guet est valide.

Pour ce qui est du corps du texte,

nous avons appris plus haut :

Chmouel a dit : Rabbi a dit : la halakha est conforme à Rabbi Yossi, qui dit que les paroles ne sont pas transmises à un mandataire.

Rabbi Chimchon, fils de Rabbi, lui dit en sa présence,

devant Rabbi :

puisque Rabbi Meïr et Hanina, homme d’Ono, sont en désaccord avec Rabbi Yossi,

et considèrent qu’il est possible de transmettre une parole par l’intermédiaire d’un mandataire qui la transmettra à un autre,

qu’a vu Rabbi pour dire que la halakha est conforme à Rabbi Yossi ?

Il lui dit

Rabbi :

Tais-toi, mon fils, tais-toi ! Tu n’as pas vu Rabbi Yossi. Si tu l’avais vu

si tu l’avais vu, tu aurais compris pourquoi j’ai tranché comme lui, car

son raisonnement

son explication

est avec lui

pour donner une explication à toutes ses paroles ; il établissait et éclaircissait ses propos.

Comme il a été enseigné dans une baraïta : Issi ben Yehouda énumérait les qualités des Sages :

Rabbi Meïr —

il est

sage et scribe.

Rabbi Yehouda —

il est

sage lorsqu’il le veut,

car lorsqu’il voulait être mesuré et réfléchi dans ses paroles, il était sage.

Rabbi Tarfon —

il ressemble à

un tas de noix.

Comme un tas de noix : si un homme en prend une, toutes les noix se rassemblent et tombent les unes sur les autres. Ainsi Rabbi Tarfon, lorsqu’un élève venait lui demander quelque chose, lui apportait-il une preuve tirée de la Torah, du Midrach, de la Michna, de la halakha et de l’aggada, le tout ensemble.

Rabbi Ichmaël —

comme

une boutique bien approvisionnée,

où le vin est toujours prêt, de sorte que le marchand n’a pas besoin de dire à ses clients : « Attendez, je vais vous en apporter. » Ainsi Rabbi Ichmaël : lorsqu’un homme avait besoin d’apprendre de sa bouche, la réponse était immédiatement prête et son enseignement arrangé dans sa bouche.

Rabbi Akiva —

il ressemble à

un trésor bien compartimenté

un trésor divisé en compartiments, afin de conserver chaque espèce séparément, de manière ordonnée.

Rabbi Akiva ressemblait à un pauvre qui prenait sa corbeille et sortait au champ. Lorsqu’il trouvait de l’orge, il la moissonnait et la mettait dans sa corbeille ; lorsqu’il trouvait du blé, il le moissonnait et l’y mettait ; ainsi lorsqu’il trouvait des fèves et des lentilles. Puis, lorsqu’il rentrait chez lui, il rangeait chaque espèce séparément.

Ainsi Rabbi Akiva : lorsqu’il apprenait de ses maîtres, il entendait de leur bouche un enseignement de l’Écriture, puis il entendait une halakha, puis un Midrach, puis une aggada. Après avoir entendu toutes ces choses, il s’appliquait à les répéter et à les réciter jusqu’à ce qu’elles fussent toutes ordonnées dans sa bouche. Il ne disait pas : « J’étudierai l’Écriture à part, le Midrach à part, etc. » ; il apprenait plutôt de tout ce qui se présentait à lui.

Mais lorsqu’il devint grand, il ordonna ses cours par sujets : il ordonna séparément le Midrach du Sifré et le Sifra, et les enseigna séparément à ses élèves ; il ordonna les halakhot à part et les leur enseigna, les aggadot à part, et ainsi de suite.

Rabbi Yohanan ben Nouri —

il ressemble à

la corbeille des colporteurs,

car le colporteur qui vient en ville possède toute chose qu’on peut lui demander. Ainsi Rabbi Yohanan ben Nouri : lorsqu’un homme avait besoin de lui demander un enseignement de l’Écriture, il lui répondait ; et de même pour le Midrach et pour l’aggada. Cette qualité ne ressemble pas à celle de Rabbi Akiva : Rabbi Akiva apprenait tout ensemble et ne l’ordonnait qu’ensuite.

Rabbi Elazar ben Azaria —

il ressemble à

une corbeille de

parfums,

qui contient de nombreuses espèces. Il ressemble à la corbeille des colporteurs, si ce n’est que le colporteur possède davantage d’espèces et lie chacune en un paquet séparé, afin qu’elle soit prête lorsqu’on la lui demande.

La Michna de Rabbi Elazar ben Yaakov —

mesurée et pure,

car il n’a pas enseigné beaucoup comme ses compagnons ; mais ce qu’il a dit au bейт-mидrach est pur, puisque la halakha est toujours comme lui.

Rabbi Yossi —

son raisonnement est avec lui,

comme cela a été expliqué plus haut.

Rabbi Chim’on —

il moud beaucoup,

il enseigne beaucoup,

et il en extrait peu

peu, comme cela sera expliqué.

Un tanнай

veut dire par là que lorsqu’il « en extrayait peu », il

oubliait peu

peu,

et ce qu’il en extrayait

c’est-à-dire ces quelques éléments qu’il oubliait,

ne sont que du son

qui est un déchet : il n’oubliait que les choses qui ne lui semblaient pas conformes à la halakha.

De même Rabbi Chim’on disait à ses élèves : « Mes fils, enseignez mes qualités »

étudiez ma Torah, car

mes qualités

ma Torah sont

des prélèvements

choisis

parmi

d’entre

les prélèvements de ses qualités

les choix des principes de ses Michnayot

de Rabbi Akiva.

C’est pourquoi mes décisions de halakha sont une « sélection après sélection ».

Pour ce qui est du corps du texte,

nous avons appris plus haut :

« S’il dit à deux hommes : “Dites au scribe d’écrire, et à Untel et Untel de signer”, Rav Houna a dit au nom de Rav :

ce guet est

valide

mais a priori

on n’agira pas ainsi en Israël,

mais le mari lui-même doit désigner le scribe et les témoins qui signeront sur le guet.

Oula dit à Rav Nahman — et certains disent que

on dit que

Rav Nahman

posa cette question

à Oula : « Puisqu’il est valide, pourquoi

a priori

“n’agira-t-on pas ainsi en Israël” ? »

Il lui dit :

parce que

nous craignons que la femme ne loue

la femme

des témoins

qui diront au nom de son mari au scribe d’écrire un guet et aux témoins de le signer ; le scribe et les témoins agiront ainsi, pensant que le mari l’a ordonné.

Nous examinons la question :

et craignons-nous

que des témoins acceptent de mentir pour la femme ?

Or il a été enseigné dans une baraïta : « Concernant des témoins qui ont signé sur un acte de vente de champ ou sur un guet de femme, les Sages n’ont pas craint cette chose »

de peur que les témoins aient signé mensongèrement, sans l’accord des propriétaires !

Il est donc démontré par cette baraïta qu’il ne faut pas craindre que des témoins attestent faussement.

Et nous répondons : dans la baraïta, il s’agit de l’acte de signer un acte écrit ; certes,

les témoins n’accomplissent pas un acte

ils ne font pas un acte consistant à signer mensongèrement, et il n’y a pas lieu de le craindre.

Mais

pour ce qui est de la parole,

dire mensongèrement à d’autres d’agir, tandis que les autres pensent que le mari l’a ordonné,

les témoins le disent,

et il y a lieu de le craindre.

Une autre halakha :

Si

il dit à deux hommes : « Dites au scribe d’écrire, et vous, signez »,

dans ce cas, il n’y a pas lieu de craindre que la femme loue des témoins pour dire à d’autres de signer, car les témoins ne signent le guet que s’ils ont entendu cela de la bouche même du mari.

Rav Hisda dit : « C’est valide, mais on n’agira pas ainsi »

a priori : c’est un décret, de peur que l’on ne déclare également valide le cas où le mari dit aux témoins de dire à d’autres de signer ; alors il faudrait craindre que la femme ne loue des témoins pour dire à d’autres, au nom du mari, de signer.

Rabba bar bar Hanna dit : « C’est valide, et l’on agira ainsi »

ainsi a priori.

Rav Nahman dit : « C’est valide, mais on n’agira pas ainsi. » Rav Chéchet dit : « C’est valide, et l’on agira ainsi. »

Rabba dit : « C’est valide, mais on n’agira pas ainsi. » Rav Yossef dit : « C’est valide, et l’on agira ainsi. »