Guittin 66b (סו:) — le Talmud en français

ou

qui a dit

à trois : écrivez un get et donnez‑le à ma femme

puisqu'il leur a dit explicitement "écrivez

alors ceux‑ci écriront

et signeront eux‑mêmes

et donneront,

et ils ne peuvent pas dire au scribe d'écrire et aux témoins de signer, puisque il les a faits ses shaliachim et ses témoins, et dans un tel cas un shaliach ne fait pas shaliach.

et si

s'il dit à trois : donnez un get à ma femme

puisqu'il ne leur a pas dit "écrivez et donnez

alors ceux‑ci

peuvent

dire à d'autres et qu'ils écrivent

et signent et donnent

parce que

il ne les a pas faits shaliachim et témoins mais

il en a fait un beit din,

qui s'occuperont de l'affaire du get, par conséquent ils peuvent transmettre les paroles du mari à d'autres.

ceux‑ci

sont les paroles de Rabbi Meïr,

et voici la halakha

que

Rabbi Ḥanina ish Ono fut extrait de la maison des détenus

d'après l'enseignement de Rabbi Akiva qui était enchaîné là :

il m'est transmis

de mes maîtres,

en disant

le mari

à trois : donnez un get à ma femme

qu'ils disent à d'autres et qu'ils écrivent, parce qu'il en a fait un beit din,

et voici que cela soutient les paroles de Rabbi Meïr.

dit Rabbi Yossi, «nous disions»

nous avions dit

au shaliach

c'est‑à‑dire, à Rabbi Ḥanina qui fut fait shaliach dans cette halakha pour la proclamer au beit‑midrash :

nous aussi l'acceptons

de nos maîtres, mais non comme tes propos, car

que même s'il dit au grand beit din de Jérusalem : donnez un get à ma femme

ils ne sont pas autorisés à dire à un autre d'écrire.

et si ils ne sont pas habiles à l'écriture du get, par exemple un beit din nouveau qui n'a pas encore appris à écrire une écriture soignée,

qu'ils apprennent

à écrire

et qu'ils écrivent

eux‑mêmes

et qu'ils donnent,

car ils doivent eux‑mêmes accomplir ce que le mari leur a ordonné, et ils ne peuvent transmettre ses paroles à d'autres.

dit

le mari

à dix : écrivez et donnez un get à ma femme

puisqu'il ne leur a pas dit "tous vous, écrivez

un seul

d'entre eux

écrit

le get,

et deux signent

sur lui,

mais si le mari a dit

«tous vous écrivez»

«un seul écrit et tous signent»,

que telle était son intention.

par conséquent, si l'un d'eux meurt

avant d'avoir signé le get —

alors ce get est nul,

car tout ce qui n'a pas été fait selon le commandement du mari est nul. Et voici que le mari insistait pour qu'ils participent tous par leur signature afin d'attester du get.

Gemara :

dit Rabbi Yermeya bar Abba, on lui envoya de la maison

dit Rabbi Yermeya bar Abba, on lui envoya de la maison de sa maison d'étude

au Rav Shmuel :

que nous enseigne notre maître,

quel est le jugement si

dit

le mari

à deux : écrivez et donnez un get à ma femme,

toutefois ils n'ont pas écrit le get eux‑mêmes,

et ils dirent

les deux

au scribe, et il écrivit, et eux signèrent, que devient‑il ?

La question est : ce que dit la Mishna que les témoins eux‑mêmes doivent écrire le get et ne peuvent nommer d'autres — est‑ce que l'intention concerne les signatures dans le get (et ici les témoins eux‑mêmes ont signé), ou bien la Mishna vise‑t‑elle l'écriture du get lui‑même, et puisque quelqu'un d'autre a écrit le get, alors il est invalide ?

on leur envoya

à eux :

qu'elle sorte

la femme de son mari, si elle s'est mariée selon ce get, parce que nous sommes dans le doute si le get est valable ou non.

et la question requiert étude,

que la chose n'est pas claire pour nous en tous ses détails, et il faut encore clarifier la halakha auprès de supérieurs à lui, parce qu'il y a un doute si le get est valable ou non.

et nous restons sur ceci :

quoi

quels sont les aspects du doute, à cause de quoi

la question nécessite‑t‑elle étude ?

si tu dis

si tu dis si tu dis

parce que

qu'il pensait

que

l'ordre du mari d'écrire le get

n'étaient pour eux que des mili

n'étaient pour eux que des mili («ils n'étaient que prononciations de paroles seulement»), et lorsque les deux que le mari a ordonnés d'écrire nomment d'autres à leur place, il en résulte qu'ils sont les shaliachim du mari pour transmette des paroles seulement.

et il y a un doute pour lui

si

mili

simple utterance only

si on peut les confier

à transmettre

à un shaliach

qui soit shaliach pour l'acte de transmettre les paroles qui lui furent dites ; et si tel est le cas, alors les deux devinrent shaliachim disant au scribe d'écrire

sinon ils ne furent pas confiés à un shaliach,

et il n'est pas admissible de faire shaliach pour la simple transmission de paroles, et ils ne sont pas shaliachim pour remettre une parole au scribe pour écrire. et il n'est pas admissible de faire shaliach pour la simple transmission de paroles, et ils ne sont pas shaliachim pour remettre une parole au scribe pour écrire. " , . " [" ' ] , . " [, ] , . " . . [" , ] ", " [" , ] , " [ ' ] , . " " . " [, ] . , , , " , . " , . , , . ". " . [, ] . [, ] , , , , ]] mili ; , " .

Si l'on dit que c'est le doute de Shmuel, et sur cela il déclara : la question nécessite étude.

Si l'on dit que c'est le doute de Shmuel, et sur cela il déclara : la question nécessite étude. On ne peut dire ainsi, car

or Shmuel a dit, Rabbi : la halakha est comme Rabbi Yossi qui dit : mili ne

n'est pas confié à un shaliach!

et il n'est pas admissible qu'ils soient shaliachim du mari pour la transmission d'une parole au scribe pour écrire.

Le Hatam Sofer explique que la source pour l'apprentissage que le mili n'est pas transmissible au shaliach tient au fait que la loi de la shlichout n'est pas nouvelle mais analogue à celle des noces, divorces et de la terouma, d'où la Gemara apprend la loi de la shlichout ; et il donne d'autres éclaircissements sur les distinctions entre cas de mili et d'acte. Le Hatam Sofer explique que la source pour l'apprentissage que le mili n'est pas transmissible au shaliach tient au fait que la loi de la shlichout n'est pas nouvelle mais analogue à celle des noces, divorces et de la terouma, d'où la Gemara apprend la loi de la shlichout ; et il donne d'autres éclaircissements sur les distinctions entre cas de mili et d'acte. Et puisqu'il pensait que telle était la halakha, Shmuel n'aurait pas eu besoin d'enquêter auprès des plus grands que lui.

mais

il faut dire : que

pour Shmuel, ceci est ce qui lui était problématique

: et voici la chose dont il doutait :

ceci

que le mari dit aux deux

«écrivez»,

quelle était son intention ?

ou bien

[si] il entendait seulement la signature

de leur main,

dans le get, mais pour l'écriture du get lui‑même, il entendait que le scribe écrive,

ou bien

ou bien ou peut‑être que par ce qu'il dit "écrivez" il voulait qu'ils écrivent eux‑mêmes le

texte du get

lui‑même, et puisque ils ne l'ont pas écrit, alors le get est invalide.

et nous trouvons une difficulté :

et il apparut à Shmuel (que la question) se ramène

pour Shmuel à cette interrogation

à partir de notre Mishna

:

que nous avons enseigné :

s'il dit aux deux : donnez un get à ma femme, ou

ou s'il dit

à trois "écrivez le get et donnez‑le à ma femme" —

alors ceux‑ci

que le mari a ordonnés

écrivent

eux‑mêmes

et remettent

eux‑mêmes.

La Mishna semble signifier que lorsqu'il ordonne aux témoins par le terme "écrivez", ils doivent eux‑mêmes écrire le get! Et pourquoi Shmuel n'a‑t‑il pas déduit de la Mishna que si le mari a dit aux témoins "écrivez" et qu'ils ont donné à un autre d'écrire le get, il est invalide, même si eux‑mêmes l'ont signé ?

Et nous proposons une réponse :

cette même chose

est ce qui était problématique pour Shmuel dans les paroles de la Mishna :

cela lui était demandé

par rapport aux paroles de la Mishna :

est‑ce que

"écrivez"

dans la Mishna signifie la signature

de leur écriture de main,

et ce qui est écrit dans la Mishna "alors ceux‑ci écriront" signifie la signature de leur écriture dans le get,

ou bien

peut‑être "écrivez"

est l'écriture du texte du get

et ils doivent eux‑mêmes écrire aussi le texte du get lui‑même.

Nous nous étonnons : comment Shmuel pouvait en cela douter, car

il est clair que "

il est clair que "" dans la Mishna

signifie le texte du get.

Car il est enseigné en conclusion : Rabbi Yossi dit, nous disions au sujet du shaliach : nous acceptons aussi que même s'il dit au grand beit din de Jérusalem : donnez un get à ma femme

qu'ils apprennent

à écrire

et qu'ils écrivent

eux‑mêmes

et qu'ils le remettent à elle.

Et maintenant

si tu dis que c'est clair

que le "écrivez" de la Mishna

signifie le texte du get —

alors

cela va

qu'il est compréhensible qu'un beit din doive apprendre comment il faut écrire le get.

mais si tu dis

que le "écrivez" de la Mishna signifie la signature

de leur écriture de main,

c'est difficile :

y a‑t‑il une juridiction où ils ne savent pas apposer la signature de leur main ?

Et y aurait‑il un beit din qui ignore comment signer sa propre signature ? Or dans tout jugement d'un beit din ils doivent signer.

Et nous offrons une solution :

non, il y a une juridiction unique

c'est‑à‑dire, il existe un beit din nouveau qui n'a pas encore rendu de jugements et n'a pas encore appris à signer des actes.

Et alors on ne peut déduire de la Mishna que l'écriture dont il est question est l'écriture du get lui‑même ; il est possible de rester indécis si le "écrivez" dans la Mishna vise la signature du get, ou le texte du get.

Et nous avons une objection : d'après nos paroles maintenant que Shmuel doutait si le "écrivez" que le mari dit aux témoins visait l'écriture du get lui‑même ou seulement la signature de leur main,

et si nous en déduisons

et si nous en déduisons si nous supposons comme le côté

que ce "écrivez"

dans la Mishna est la signature

de leur écriture de main,

et alors, peut‑on que Shmuel conclue de cela que

le texte du get

lui‑même, si on dit au scribe et qu'il a écrit,

est valable,?

Mais Shmuel a dit : Rabbi, la halakha est comme Rabbi Yossi qui dit : les mili ne sont pas confiés au shaliach!

et ils ne deviennent pas shaliachim pour l'acte de transmettre à un autre les paroles du mari pour écrire le get. Et même si le mari n'exige pas qu'ils écrivent eux‑mêmes, si le scribe écrit par leur mandatement, il manque dans l'ordre du mari, et le get est nul.

Et donc, même si Shmuel doutait si l'intention du mari en "écrivez" était qu'ils écrivent eux‑mêmes le get ou non, en tout état de cause il aurait dû conclure que si les envoyés ont dit au scribe d'écrire le get, il est invalide, car il n'a pas été écrit sur l'ordre du mari.

Et nous proposons :

les dits (au beit midrash) dirent,

qu'on doit répondre au beit‑midrash qu'il faut dire :

si nous convenons

comme le côté

comme le côté que "écrivez"

dans la Mishna — l'intention est la signature

de leur écriture de main,

Shmuel tient que le get est valable lorsque les envoyés ordonnent au scribe d'écrire le get, parce que Shmuel estime qu'en ce qui concerne le

texte du get,

puisque le mari ne tient pas à ce que précisément les témoins qu'il a désignés l'écrivent,

cela est réputé

comme si

le

s'il avait dit

auprès des envoyés

le mari aux envoyés

"dites

"dites à d'autres d'écrire le get"».

Et Rabbi Yossi admet dans

cette façon que

qu'en disant

le mari

"dites

"dites après qu'il écrira"

qu'à cet ordre il est possible qu'ils deviennent shaliachim pour transmettre à un autre le commandement que le mari leur ordonna. Et la difficulté se pose :

et qui admet que Rabbi Yossi

qu'il existe une shlichout pour simple prononciation de paroles ?

en disant

que le mari leur dit dans la formule

"dites" ?

"dites" ?

Et pourtant, n’avons-nous pas enseigné : « Le scribe a écrit »

le guet

et

a signé

un témoin

autre :

le guet est valide,

car il contient le témoignage de deux personnes : l’écriture du scribe et la signature de l’autre.

Et Rabbi Yirmeya a dit : « Nous avons enseigné : “le scribe a signé”

dans la Michna, et ce qui est écrit : « le scribe a écrit », se rapporte à la signature de son écriture manuscrite ; car si le scribe a signé avec l’autre témoin, alors le guet est valide.

Et Rav Hisda a dit : « Notre Michna

qui rend valide la signature du scribe sur un guet

est de qui

[selon quelle opinion est-elle ?] Selon

Rabbi Yossi, qui dit : « Les mili ne sont pas transmises à un messager. »

Car selon son opinion, il n’y a pas lieu de craindre que le mari n’ait pas ordonné au scribe de signer, mais qu’il ait ordonné à son messager de dire à ce scribe d’écrire le guet et à d’autres de signer, et que le messager ait craint que le scribe n’ait honte de dire : « On ne l’accepte pas comme témoin », et que, du fait de cette crainte, le messager ait ordonné au scribe de signer.

Puisque, selon son opinion, personne ne signe sur le guet à moins d’avoir entendu l’ordre de la bouche du mari lui-même, et non de celle du messager, car le messager n’a pas le droit de dire aux témoins : « Signez sur le guet d’Untel », et puisque la Michna suit l’opinion de Rabbi Yossi, selon laquelle cette crainte n’existe pas, elle rend donc valide le guet sur lequel le scribe a signé comme témoin.

On apprend de là que Rabbi Yossi est également en désaccord dans le cas où le mari leur dit selon la formule « Dites », à savoir qu’ils ne peuvent pas devenir des messagers pour transmettre son ordre à un autre.

Car,

si tu songes

que

Rabbi Yossi est d’accord dans le cas où il dit : « Dites »,

qu’ils deviennent des messagers pour transmettre l’ordre du mari à un autre, alors comment, selon l’opinion de Rabbi Yossi, ont-ils permis un guet sur lequel figurent la signature du scribe et la signature d’un autre témoin ? Or

il en sortirait une ruine [il en résulterait une ruine] si l’on permettait ce guet, car

parfois

il leur dit

le mari

à deux :