Guittin 64a (סד.) — le Talmud en français

ou

de telle manière que

l’un des

groupes de témoins

premiers

devant lesquels elle a dit au mandataire de recevoir [le guet], témoigne au sujet de la déclaration,

et l’un des

groupes de témoins

derniers

devant lesquels le mandataire a reçu le guet, témoigne au sujet de la réception,

et

un témoin

unique

troisième, devant lequel elle a parlé et devant lequel il a reçu [le guet],

s’associe à eux

avec chacun d’eux pour témoigner au sujet de la déclaration et de la réception.

Guemara :

Il a été dit :

un mari qui a confié son guet à un autre homme.

Le

mari dit : « Pour dépôt

seulement j’ai remis le guet entre ses mains, et non pour un divorce ».

Et le tiers

dit : « Tu me l’as remis pour un divorce, car j’étais le mandataire de la femme pour le recevoir de toi, et la femme a été divorcée par mon acquisition ».

Or l’homme et la femme se trouvent tous deux dans la même ville.

Qui est digne de foi,

le tiers ou le mari ?

Rav Houna dit : le mari est digne de foi.

Et Rav Hisda dit : le tiers est digne de foi.

Et voici leur raison :

Rav Houna dit : le mari est digne de foi,

parce que

s’il est vrai qu’il le lui a donné pour un divorce [car si le mari avait réellement eu l’intention de remettre le guet en vue du divorce],

il ne l’aurait pas remis entre les mains du tiers, mais

il le lui aurait donné à elle [il aurait remis le guet à la femme],

puisqu’elle se trouve dans la ville.

Il est donc vraisemblable que le mari l’a remis au tiers à titre de dépôt .

Et Rav Hisda dit : le tiers est digne de foi, car

le mari lui-même

l’a cru

lorsqu’il lui a remis le guet .

Rabbi Abba objecte

à Rav Houna : nous avons enseigné dans la Tosséfta [Bava Metsia, chapitre 1, halakha 10] que

l’aveu d’une partie vaut comme cent témoins, et le tiers est digne de foi

davantage

qu’eux deux

que les deux parties qui plaident l’une contre l’autre.

Comment

le tiers est-il digne de foi ?

Si

celui-ci

le prêteur

dit

une somme

telle

« tu dois »,

et celui-ci

l’emprunteur

dit

une somme inférieure à

telle

« je dois »,

la loi est que le

tiers

qui a transféré le prêt du prêteur à l’emprunteur

est digne de foi

pour dire quel est le montant de la dette.

Cela est difficile pour la méthode de Rav Houna, qui a dit que le mari est digne de foi et non le tiers.

Et nous répondons : on ne peut pas tirer de preuve de l’argent pour les guittin, que le tiers est digne de foi,

car

l’argent est différent

[qui est différent]

l’argent, qui a été donné

[qui a été donné]

en vue du pardon,

car, puisque le prêteur a remis le prêt au mandataire, il lui a fait confiance et s’est reposé sur lui ; c’est comme si le prêteur avait d’avance renoncé [à ses droits] au cas où le mandataire modifierait [ses instructions], et c’est pourquoi le mandataire est digne de foi. En effet, même si le mandataire a modifié les choses, il ne s’agit que d’argent, et l’argent peut faire l’objet d’un pardon.

Ce qui n’est pas le cas des guittin, qui relèvent de l’interdit, et à propos desquels le pardon n’est pas pertinent ; il faut agir conformément à la vérité.

Et nous objectons :

mais il est enseigné

dans une b araïta :

et de même

de même, la loi est que le tiers est digne de foi

pour les guittin !

Et nous répondons : dans la baraïta, il ne s’agit pas de guittin de femmes, mais de

guittin d’argent,

c’est-à-dire des actes relatifs à l’argent, car guet n’est qu’un terme désignant un acte.

Et nous objectons :

mais il est enseigné : « et de même pour les actes »

que le tiers est digne de foi ! Puisque les actes d’argent ont été mentionnés, alors ce qui est dit : « et de même pour les guittin » désigne nécessairement les guittin de femmes, car on n’aurait pas enseigné deux fois la même loi.

Et nous repoussons :

les deux choses ont-elles été enseignées ensemble [Les deux baraïtot — « et de même pour les guittin » et « et de même pour les actes » — sont-elles enseignées à la suite l’une de l’autre] ?

Car si l’on avait enseigné dans une seule baraïta : « et de même pour les guittin, et de même pour les actes », il serait clair que « guittin » désigne les guittin de femmes, puisque les actes d’argent auraient déjà été enseignés ;

mais puisque les deux baraïtot sont distinctes l’une de l’autre, on peut dire qu’une baraïta appelle les actes d’argent « guittin », et que l’autre les appelle « actes ».

La Guemara tente d’apporter la preuve que le tiers n’est pas digne de foi pour les guittin :

Car

nous avons enseigné : « La femme qui a dit : “Reçois mon guet pour moi”

la loi est qu’elle

doit

apporter comme preuve

deux groupes de témoins,

un groupe de

deux

témoins

qui diront : “Devant nous elle a dit

au mandataire : ‘Reçois mon guet pour moi’ ».

Et

un groupe de

deux

témoins

qui diront : “Devant nous a reçu

le mandataire le guet,

et l’a déchiré

ensuite.

Et pourquoi

doit-elle apporter des témoins qu’elle a nommé le tiers mandataire pour le recevoir,

qu’on fasse confiance

[que nous croyions]

au tiers

sur sa seule parole, sans témoins, puisque le mari lui a accordé sa confiance en lui remettant le guet ?

Et nous repoussons :

le guet sort-il de dessous sa main, pour qu’on lui fasse confiance [Le guet sort-il de la main du tiers, pour que nous le croyions] ?

Il l’a pourtant déchiré ; et bien que les morceaux du guet soient entre ses mains, il n’est pas digne de foi,

car le tiers n’est digne de foi que lorsque la chose au sujet de laquelle on débat se trouve entre ses mains, de telle manière qu’il puisse en disposer à sa volonté. Et puisque c’est seulement lorsque le guet entier est entre ses mains qu’il peut le remettre à la femme, qui est alors présumée divorcée, c’est seulement dans ce cas qu’il est digne de foi pour dire qu’il est le mandataire de la femme chargé de le recevoir.

Ce qui n’est pas le cas ici : puisqu’il n’est pas en mesure de remettre le guet entre ses mains, il ne possède plus le statut de fiabilité d’un tiers.

Et nous objectons :

cela se comprend [Ces paroles se comprennent], lorsqu’il s’agit de dire qu’il faut des témoins pour que

elle ait dit

au mandataire de devenir mandataire chargé de recevoir,

mais il reste difficile : pourquoi doit-elle apporter des témoins que

le mandataire a reçu

le guet

à quoi bon ?

Les morceaux du guet se trouvent pourtant entre ses mains, et il n’est pas nécessaire d’en témoigner.

Rabba dit : de qui est-ce [Quel est]

le tana qui estime qu’il faut des témoins pour la remise du guet au mandataire chargé de le recevoir ?

C’est Rabbi Éliézer, qui dit : “Les témoins de la remise font [l’acte]”,

et l’effet du divorce a lieu au moment où le mandataire chargé de recevoir acquiert le guet ; l’effet du divorce n’est pas valide sans témoins, c’est pourquoi il faut des témoins au moment de la remise du guet au mandataire chargé de le recevoir.

Et nous examinons cette parole du tana :

« À quoi sert la déchirure ? »

Pourquoi le tiers doit-il déchirer le guet après l’avoir acquis ?

Rav Yéhouda a dit au nom de Rav : ils l’ont enseigné à l’époque du décret

cette Michna, lorsque le pouvoir avait interdit d’accomplir les mitsvot ; c’est pourquoi, immédiatement après que le divorce avait pris effet, ils déchiraient le guet, afin qu’il n’y ait pas de preuve qu’ils avaient accompli la mitsva du divorce.

Rabba dit : et Rav Houna reconnaît

lui qui estime que le mari est digne de foi et non le tiers,

que si elle disait [si la femme disait] :

« Le tiers m’a dit à moi qu’il le lui avait remis pour un divorce » [le tiers m’a dit que le mari lui avait remis le guet en vue du divorce] —

elle est digne de foi [elle est digne de foi].

Et nous objectons :

« Existe-t-il une chose telle [Est-il possible]

que le tiers lui-même

lui-même

ne soit pas digne de foi, tandis qu’elle [et elle, la femme,]

qui parle en son nom

soit digne de foi ?

Mais

il faut expliquer les paroles de Rabba ainsi : Rav Houna reconnaît que

si elle disait

la femme

« Devant moi, il le lui a remis pour un divorce » [devant moi, le mari a remis le guet au mandataire en vue du divorce] —

elle est digne de foi [elle est digne de foi],

et la raison pour laquelle elle est digne de foi est qu’elle possède un

migo [par le fait que]

[à savoir]

« si elle avait voulu [si elle avait voulu] mentir,

elle aurait dit [elle aurait pu dire] :

« Le mari le lui a remis à elle » [le mari a remis le guet entre ses mains]

pour un divorce, et elle aurait alors été digne de foi,

c’est pourquoi elle est également digne de foi lorsqu’elle dit avoir vu le mari remettre le guet entre les mains du mandataire chargé de le recevoir à titre de divorce .

À présent, la Guemara examine quelle est la loi si

le mari a dit

qu’il a remis le guet au mandataire

pour

le

divorce, et

que même le

tiers dit

qu’il a reçu le guet

pour

le

divorce, tandis qu’elle

la femme

dit : “Il me l’a donné”

le mandataire,

et je l’ai perdu

pour moi.

Rabbi Yo’hanan dit :

le divorce

est une affaire d’ordre matrimonial, et il n’y a pas

de témoignage concernant

une affaire d’ordre matrimonial

avec

moins de deux

témoins qui témoignent à ce sujet. Nous ne nous appuyons pas sur les paroles du mari, du tiers et de la femme ; des témoins doivent plutôt témoigner sur la chose.

Et nous examinons cela :

et pourquoi

faut-il que des témoins témoignent ?

et que l’on fasse confiance [que l’on croie]

au tiers

sur sa seule parole, qu’il a reçu le guet du mari en vue du divorce, puisque le mari lui a accordé sa confiance ?

Et nous expliquons :

le guet sort-il de dessous sa main, pour qu’on lui fasse confiance [Le guet sort-il de sa main, pour que nous le croyions] ?

Il a en effet déchiré le guet.

Bien que les morceaux soient entre ses mains, il ne possède pas la fiabilité d’un tiers, à moins que l’objet de la mission ne soit encore entre ses mains ; il possède alors un migo, car, si le mandataire l’avait voulu, il aurait pu faire avec l’objet ce qu’il dit. Il est donc également digne de foi quant à sa déclaration. Mais celui qui a déchiré le guet n’est pas en mesure de le remettre entre ses mains.

Et nous objectons :

et que l’on fasse confiance au mari

qui dit avoir remis le guet entre les mains du mandataire en vue du divorce,

car

voici que

Rav ‘Hiya bar Avin a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : “Un mari qui a dit : ‘J’ai divorcé ma femme’” —

est digne de foi !

Et nous expliquons :

a-t-il dit

le mari

“J’ai divorcé” ?

Il dit seulement qu’il l’a remis au mandataire ; dans ce cas, nous le croyons uniquement pour dire que le mandataire a reçu le guet en vue de le transmettre.

Et nous objectons : puisque le mari est digne de foi pour dire qu’il a remis le guet au mandataire afin qu’il le transmette à la femme, et qu’il prétend effectivement avoir remis le guet au mandataire en vue du divorce,

ne dirait-on pas [disons] :

« Il existe une présomption qu’un mandataire accomplit sa mission ! »

Elle serait donc présumée divorcée.

Car Rabbi Yits’hak dit : “Celui qui dit à son mandataire : ‘Va et sanctifie-moi une femme’, sans précision,

sans lui désigner une femme particulière,

et son mandataire meurt,

et l’expéditeur ne sait pas si le mandataire lui a sanctifié une femme ni laquelle,

l’expéditeur est interdit

l’expéditeur

avec toutes les femmes du monde,

car, pour chaque femme, il y a lieu de craindre qu’elle soit une proche parente de la femme que le mandataire lui a sanctifiée [par exemple sa sœur, sa fille, ou autre], et elle lui est donc interdite. À moins que le mandataire ne soit revenu lui dire laquelle il lui a sanctifiée, ou qu’il ne lui ait sanctifié aucune femme.

Et la raison pour laquelle, lorsque le mandataire n’est pas revenu, il doit craindre que le mandataire lui ait sanctifié une femme et qu’il soit interdit avec toutes les femmes du monde, est que

la présomption est que

le

mandataire accomplit sa mission,

et qu’il lui a effectivement sanctifié une femme déterminée .

Et donc, dans notre cas également, le mari devrait être digne de foi pour que la femme soit considérée comme divorcée, du fait qu’il dit avoir remis [le guet] au mandataire, en combinaison avec la présomption qu’un mandataire accomplit sa mission.