Guittin 63b (סג:) — le Talmud en français

N’est-ce pas

[ne s’agit-il pas] de la Michna,

dans

le cas où le mari a dit au mandataire de réception de la femme :

« Tiens », et

selon l’opinion de

Rabbi Nathan

est-elle ? Il faudrait donc en déduire que, bien qu’il conteste au sujet de « va » et considère que ce n’est pas une expression de mandat de réception, il reconnaît que lorsque le mari dit « tiens », le guett prend effet immédiatement lors de la réception par le mandataire,

et tu pourrais donc résoudre d’après notre Michna que, pour Rabbi Nathan, l’expression « tiens » est assimilée à « acquiers ».

Et l’on réfute :

Non !

Mais on peut même établir notre Michna

dans

le cas où le mari a dit au mandataire de la femme, avec l’expression

« va, et

selon l’opinion de

Rabbi

qui considère que, quelle que soit l’expression employée par le mari, le mandataire demeure le mandataire de réception de la femme.

Viens entendre

ce que nous avons enseigné dans la suite de notre Michna :

« C’est pourquoi, si le mari lui dit

au mandataire : «

Je ne veux pas

[je n’en ai pas l’intention]

que tu reçoives

et acquières le guett pour

elle, mais va et donne-le-lui »,

la règle est que, si

le mari veut

se

rétracter

du guett avant qu’il ne parvienne aux mains de la femme,

il peut se rétracter.

Et nous déduisons avec précision :

La raison

pour laquelle le mari peut se rétracter, et pour laquelle le guett ne prend pas effet immédiatement lors de la réception par le mandataire, est

qu’il a dit : « Je ne veux pas ».

Mais

si

il n’a pas dit : « Je ne veux pas »,

il en ressort que, si

le mari veut

se

rétracter

de sa décision,

il ne peut pas se rétracter.

N’est-ce pas

[ne s’agit-il pas] de la Michna

dans

le cas où le mari a dit au mandataire de la femme

« tiens »,

et que, malgré tout, lorsqu’il n’a pas dit « je ne veux pas », celui-ci est le mandataire de réception,

et

établissons la Michna selon l’opinion de

Rabbi Nathan.

Et nous prouverons de là que, pour Rabbi Nathan, l’expression « tiens » est assimilée à « acquiers ».

Et l’on réfute :

Non !

Mais on peut même établir la Michna

dans

le cas où le mari a dit au mandataire de la femme, avec l’expression

« va, et

selon l’opinion de

Rabbi

qui considère que, quelle que soit l’expression employée par le mari, le mandataire demeure le mandataire de réception de la femme.

Viens entendre

ce que nous avons enseigné dans la baraïta : Un mari qui dit à son mandataire :

« Va, ce guett-ci à ma femme »,

si

le mari veut

se

rétracter

du guett avant qu’il ne soit parvenu aux mains de la femme,

il peut se rétracter ;

et si le mari dit à son mandataire :

« Tiens, ce guett-ci à ma femme »,

si

le mari veut

se

rétracter

du guett,

il ne peut pas se rétracter.

Quel est le tan­naï dont tu peux dire

[quel est le tan­naï qui considère]

que,

lorsque le mari dit à son mandataire

« va »,

la règle est que, s’

il veut

le mari

se rétracter, il peut se rétracter ? —

Rabbi Nathan

est celui-là !

Et

le même tan­naï

dit

dans la baraïta,

que,

lorsque le mari dit à son mandataire

« tiens »,

la règle est que, s’

il veut se rétracter, il ne peut pas se rétracter

et que le guett prend effet immédiatement lors de la réception par le mandataire,

on en déduit

[il est prouvé par la baraïta] que, selon Rabbi Nathan, l’expression

« tiens » est assimilée à « acquiers »,

et la Guemara conclut : effectivement,

on en déduit.

Il a été dit :

la femme dit au mandataire :

« Reçois pour moi mon guett », et

le mandataire vient dire au mari :

« Ta femme a dit

“reçois pour moi mon guett” », et il

le mari

dit

au mandataire :

« Va et donne-le-lui »,

Rabbi Abba a dit au nom de Rav Houna, au nom de Rav :

les paroles du mari sont douteuses. C’est pourquoi

le

mandataire

devient également

le mandataire du mari pour l’acheminement,

et également

le

mandataire de la femme pour la réception, par doute.

Et

si le mari meurt sans enfants après que le guett a été remis au mandataire et avant que le guett ne soit parvenu aux mains de la femme, la règle est qu’elle

accomplit la חליצה

par crainte que le guett n’ait pas pris effet et qu’elle ne soit donc une yevama qui a besoin de la ‘halitsa pour être autorisée à épouser un autre homme ; mais elle ne fait pas la yiboum avec le frère du défunt, par crainte que le guett n’ait pris effet et qu’elle ne lui soit donc interdite.

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

Faut-il dire

[est-il possible de dire]

que Rav a un doute sur la question de savoir si l’expression

« va »

est assimilée à « acquiers »

et que le guett prend effet immédiatement lors de la réception par le mandataire,

ou si

« va »

n’est pas assimilée à « acquiers »

et que le guett ne prend effet qu’au moment où la femme le reçoit ?

Or il a été dit :

celui qui dit à son mandataire :

« Va remettre une mine à Untel, à qui je la dois »,

Rav a dit :

si l’argent se perd en chemin,

l’expéditeur est tenu

par l’

obligation de garantie,

et il demeure redevable d’une mine.

Et

malgré cela, s’

il vient

l’expéditeur

se rétracter

et à restituer la mine,

il ne peut pas se rétracter !

Car le créancier l’a déjà acquise dès le moment de l’acheminement .

Il ressort que Rav considère que l’expression « va » est certainement assimilée à « acquiers », et qu’il n’a pas de doute à ce sujet .

Et nous répondons : Rav considère effectivement que l’expression « va » fait l’objet d’un doute : est-elle assimilée à « acquiers » ou non ?

Mais

là-bas,

dans le cas de « va remettre une mine », il s’agit d’une affaire pécuniaire, et, dans les affaires pécuniaires, la règle est que

le doute pécuniaire est traité avec indulgence ;

celui qui veut retirer [un bien] à son prochain a la position la plus faible et doit apporter la preuve que la règle est comme il le prétend . C’est pourquoi l’expéditeur ne peut pas se rétracter, puisque peut-être l’expression « va » est assimilée à « acquiers » et que le mandataire l’a déjà acquise pour le créancier.

Il n’en va pas de même

ici,

dans le cas du guett, qui relève du domaine de l’interdit ; et, dans le domaine de l’interdit, la règle est que

le doute relatif à un interdit est traité avec rigueur.

C’est pourquoi, lorsque le mari dit au mandataire « va », nous considérons par rigueur, en raison du doute, que le mandataire est à la fois mandataire pour l’acheminement du guett et mandataire pour l’acquérir ; et si son mari meurt sans enfants, elle accomplit la ‘halitsa en raison du doute.

Rav a dit : « Une femme ne peut pas désigner un mandataire pour recevoir

son

guett des mains du mandataire

de

son mari. »

Et Rabbi ‘Hanina a dit : « Une femme peut désigner un mandataire pour recevoir

son

guett des mains du mandataire

de

son mari. »

Quelle est la raison de Rav

pour qui la femme ne peut pas désigner un mandataire afin de recevoir [son guett] du mandataire du mari ?

Deux raisons peuvent être données pour expliquer ses paroles :

1.

Si tu veux, dis

[si tu veux, dis] que la raison pour laquelle la femme ne peut pas envoyer un mandataire recevoir le guett des mains du mandataire du mari est

la considération de l’affront causé au mari,

car peut-être le mari pense que la femme le méprise en ne venant pas elle-même, et qu’il ne veut pas la divorcer de cette manière ; ce qui n’est pas le cas lorsqu’elle désigne un mandataire pour recevoir le guett des mains du mari lui-même : dans ce cas, le mari sait que la femme a envoyé un mandataire, et, en le remettant au mandataire, il a montré qu’il accepte de la divorcer de cette manière.

2.

Si tu veux, dis :

la raison pour laquelle la femme ne peut pas envoyer un mandataire recevoir le guett des mains du mandataire du mari est

la cour qui vient après coup.

En effet, si le mari avait déposé le guett dans une cour qui n’appartenait pas à la femme, et qu’ensuite la femme avait acquis cette cour, elle ne serait pas divorcée par cela, car le mari doit remettre le guett dans la main de la femme ou dans sa cour. Or, au moment où le mari a déposé le guett dans la cour, celle-ci n’appartenait pas encore à la femme ; c’est donc comme si elle avait trouvé le guett déposé [à terre] et l’avait pris.

C’est pourquoi on décrète que le mandataire de la femme — qui est considéré, pour ce qui concerne le guett, comme sa main ou comme sa cour — ne recevra pas [le guett] des mains du mandataire du mari. En effet, cela ressemble à la situation où le mari l’aurait précédé et aurait remis le guett au mandataire, et où la femme l’aurait seulement ensuite désigné comme mandataire de réception ; on en viendrait alors à comparer et à autoriser le cas d’une cour qu’elle a acquise après que le mari y a déposé le guett, en disant que la cour était d’abord le mandataire du mari et que, maintenant que la femme l’acquiert, la cour devient son mandataire .

Quelle différence y a-t-il entre eux

[quelle différence y a-t-il entre les deux raisons] ?

Il y a entre eux une différence

[il y a entre eux une différence] dans le cas

où elle l’a précédé et a désigné d’emblée un mandataire

[où la femme a devancé le mari et a désigné un mandataire de réception] avant que le mari ne désigne un mandataire d’acheminement,

car il n’y a alors pas lieu de craindre que l’on vienne à comparer et à autoriser le cas d’une cour qu’elle a acquise après que le guett y avait déjà été déposé,

mais il subsiste la crainte de l’affront causé au mari, puisque le mandataire ne reçoit pas le guett directement des mains du mari .

Il arriva qu’

un homme envoya un guett à son épouse

[un homme envoya un mandataire avec un guett à son épouse],

le mandataire partit et la trouva assise et en train de pétrir

[le mandataire partit et trouva la femme assise et pétrissant] de la pâte.

Il lui dit : « Tiens ton guett »,

elle lui dit :

puisque mes mains sont sales de pâte,

« Qu’il soit dans ta main »

[que le guett soit dans ta main], et sois pour moi un mandataire de réception et d’acquisition.

Rav Na’hman dit : « Si les paroles de

Rabbi

‘Hanina sont fondées,

et que la halakha suit son opinion — une femme peut désigner un mandataire pour recevoir le guett des mains du mandataire du mari, et l’on ne craint pas que l’on vienne à autoriser le cas d’une cour qu’elle a acquise après que le guett y a déjà été déposé —,

j’aurais accompli un acte

[j’aurais accompli un acte dans ce cas], en autorisant cette femme par ce guett. »

Rava lui dit

à Rav Na’hman :

« Et si la règle suit Rabbi ‘Hanina,

et que son opinion fait loi,

aurais-tu accompli un acte

[aurais-tu accompli un acte] en autorisant cette femme par ce guett ?

Et

or

[pourtant], dans ce cas où elle a désigné le mandataire d’acheminement du mari pour qu’il devienne son mandataire de réception,

le mandat n’est pas revenu auprès du mari !

En effet, le mandat du mari n’a pas été achevé, au point que le mandataire puisse retourner auprès de son mandant et lui dire qu’il a exécuté son mandat.

Car, avant que le mandataire n’achève le mandat du mari, il s’est déjà détaché de son mandat et est devenu le mandataire de la femme ;

et tout mandat qui ne permet pas au mandataire de retourner auprès de son mandant et de lui faire savoir [qu’il a exécuté son mandat] n’est pas un mandat ; le guett est donc invalide !

Ils envoyèrent

ils envoyèrent cette question

auprès de Rabbi Ami,

et il

les renvoya

à eux : puisque

le mandat n'était pas revenu au mari,

il n'y a pas de get.

Et Rabbi Hiyya bar Abba dit : attendons

que nous examinions jusqu'à ce que notre avis soit fixé

sur la question

pour trancher en halakha.

Quelques jours plus tard,

la génération renvoya

revinrent et envoyèrent

à Rabbi Hiyya bar Abba,

pour lui demander ce qu'il avait décidé en cette question,

il dit : tous ceux-ci m'envoient et vont

tant de fois viennent et m'envoient ?

Car, comme il y a pour eux une incertitude à leur propos, ainsi aussi il y a pour nous une incertitude à notre égard.

comme la chose leur est incertaine, ainsi moi aussi je suis incertain sur la chose.

Et puisqu'un doute naquit dans le beit‑midrash à ce sujet, et qu'il ne fut pas tranché,

c'est

c'est] un doute concernant

davar shebe'ervah,

si la règle de son statut marital a changé pour qu'elle soit divorcée ou non,

et

dans tout endroit où il y a doute sur

davar shebe'ervah,

la règle est qu'on est sévères en cas de doute.

Et donc dans ce cas, si son mari meurt sans enfants, elle

fait la halitza

en raison du doute que peut‑être le get ne s'est pas appliqué et qu'elle est yebama et ne s'est pas acquittée du yibum, car peut‑être le get a pris effet, et alors elle serait interdite au yavam.

Comme dans cette affaire

il advint

un autre cas,

et exigea

qu'on requière d'elle

Rabbi Yitzchak bar Shmuel bar Marta

pour qu'elle reçoive

get

supplémentaire de son mari, parce que le mandat n'était pas revenu chez le mari, et le get fut annulé,

et

lorsque le mari mourut elle eut besoin

halitza.

Et nous objectons : Rabbi Yitzchak l'obligea

en deux choses,

à la fois get et halitza ? Car si elle reçut un get supplémentaire elle n'a pas besoin de halitza après la mort du mari !

Et nous expliquons : que Rabbi Yitzchak ne voulait pas dire que la femme aurait besoin à la fois du get et de la halitza, mais il l'exigea

un get

supplémentaire si elle venait à se remarier

de son vivant

tant que son mari était encore vivant,

et

elle avait besoin de

halitza

si elle venait à se remarier

après la mort

de son mari sans qu'il ne lui ait donné un get supplémentaire avant de mourir (sans enfants).

Cas : dans

cette affaire qui arriva

à une femme qu'on appelait

Nafata,

et son mari ordonna à deux témoins d'écrire pour elle un get et de le lui remettre,

les témoins allèrent et écrivirent

les témoins allèrent et écrivirent

"Tefata",

Rabbi Yitzchak bar Shmuel bar Marta dit au nom de Rav :

Ce get même est invalide, et quant à écrire de nouveau un get en bonne forme ils ne le peuvent, car déjà

ils ont accompli

les

témoins

et avaient achevé

leur mandat,

et ils ne peuvent écrire un get pour la femme sans le mandat du mari.

Rava l'attaque : qui leur a dit "écrivez une chose sans valeur et donnez‑la‑lui" ?

Etait‑il prescrit aux témoins d'écrire un objet sans effet et de le donner à la femme ? Car il leur ordonna d'écrire un get et de divorcer par lui, et tant que n'a pas été écrit un get valable, ils n'ont pas encore rempli leur mandat, et ils peuvent encore écrire un get sous mandat du mari !

Mais Rava dit : assurément, si les témoins ont écrit un get valable

si les témoins écrivirent un get valable pour divorcer,

et il fut perdu,

de cette manière on dira que

ils ont accompli

les

témoins

et avaient achevé

leur mandat,

et ils ne sont plus mandataires pour écrire un autre get,

mais si ils écrivirent un get invalide, on ne dit pas que les témoins ont achevé leur mandat, et ils peuvent écrire un autre get sous mandat du mari.

Il objecte à cela

il soulève une difficulté :

Rabbi Nachman : qui leur a dit

que le mari les avait ordonnés

d'écrire

et de le garder dans vos poches

Écrivez le get et déposez‑le dans vos poches ?

Car il leur ordonna d'écrire un get et de divorcer par lui, et au moment de l'écriture leur mandat n'était pas encore accompli.

Mais Rabbi Nachman dit :

même si les témoins ont déjà écrit un get valable, ils n'ont pourtant pas encore achevé leur mandat,

et si le get fut perdu,

ils écrivent

un get supplémentaire sous mandat du mari

et le remettent

à la femme

même cent fois

jusqu'à ce qu'elle soit divorcée.

Rava demanda, au nom de Rabbi Nachman :

selon ta position que les témoins n'ont pas achevé leur mandat tant qu'elle n'est pas divorcée, si le mari dit aux témoins

Écrivez et remettez

le get

à un mandataire, que veut‑on dire ?

Doit‑on dire que

il les a déchargés de leur mandat

qu'il les a déchargés de leur mandat après qu'ils eurent remis le get au mandataire, et si le get se perd chez le mandataire, ils ne peuvent plus écrire un autre get,

ou peut‑être

leur fit‑il être mandataires jusqu'à ce qu'arrive le get entre ses mains et qu'elle se divorce, et peuvent‑ils encore revenir et écrire un autre get ?

Et la raison qu'il leur dit de remettre le get au mandataire

par crainte de leur fatigue

de peur que ce ne soit que par égard pour la peine des témoins — afin qu'ils n'aient pas à transporter eux‑mêmes le get à la femme,

mais ils sont néanmoins mandataires pour écrire le get jusqu'à ce que la femme soit divorcée ?

Rabina dit à Rav Ashi :

et quel est le cas si le mari ajouta et dit aux témoins : écrivez un get et remettez‑le au mandataire

et qu'il le fasse parvenir à elle, que veut‑on dire ?

Peut‑on déduire de l'ajout "et qu'il le fasse parvenir à elle" qu'il entendait dire que ces témoins devaient veiller à ce que le mandataire transporte effectivement le get et parvienne en ses mains, et que par conséquent leur mandat subsiste jusqu'à l'arrivée effective du get entre ses mains, ou bien n'est‑ce pas le sens de ses paroles, et même ainsi il entendait les faire mandataires seulement pour l'écriture et leur mandat fut annulé par l'écriture ?

Et ces questions ne furent pas résolues, et la Guemara resta en

teyku.

Nous avons appris dans la Mishna :

Rabban Shimon ben Gamliel dit : même celle qui a dit

à sa mandataire

"Prends pour moi mon get, si [le mari] voulait"

le mari

revenir

sur celui‑ci, le get, après qu'elle l'eut remis au shalia'h

ne peut revenir,

car le mandataire devint mandataire de réception, et par sa réception il acquit le get pour la femme.

Les Rabbins ont dit :

dans une baraïta : si la femme nomma un mandataire par l'une de ces formulations

"Prends pour moi, et porte pour moi, et qu'il soit entre tes mains"

toutes sont des expressions d'acceptation,

entendant qu'il s'agissait qu'il fût mandataire de réception, et qu'elle serait divorcée par l'acquisition du get par le mandataire.

Il est enseigné :

La femme qui a dit

au mandataire

sois mandataire pour recevoir

sois mandataire pour recevoir

pour moi

le

get,

et le mandataire revint et dit qu'il avait reçu le get, mais le get n'était pas en sa main,

La femme a besoin

que la femme ait

deux paires de témoins

qui témoignent de cela.

Un premier témoignage de

deux

témoins

qui disent : devant nous elle a dit

la femme au mandataire d'accepter en son nom le get.

et

un autre témoignage de

deux

témoins

qui disent : devant nous le mandataire reçut

le get des mains du mari

et le déchira

après qu'ils l'eurent reçu. (La Guemara expliquera pourquoi il faut que le mandataire déchire le get après qu'il en a acquis la propriété.)

Et il n'est pas nécessaire que les deux paires de témoins soient distinctes l'une de l'autre, mais

même eux

ces mêmes témoins

les premiers comme les derniers,

car les témoins qu'elle désigna en leur présence pour que le mandataire reçoive pour elle furent eux‑mêmes ceux qui virent quand le mandataire reçut le get.