Guittin 63a (סג.) — le Talmud en français

Il en serait ainsi, certes, si cela avait été enseigné à l’inverse :

la femme a dit : «

Reçois-moi mon guett, et

l’émissaire a dit :

“Ta femme a dit : Apporte-moi mon guett”, et il

le mari

a dit

à l’émissaire :

“Voici-le, comme elle l’a dit” : de cette manière, il aurait été possible de trancher le doute : le mari s’appuie-t-il sur les paroles de l’émissaire, ou s’en remet-il à l’intention de la femme ?

Puisque

Rab Na’hman a dit, au nom de

Rabbi Rabba bar Avouha, au nom de Rav :

« Dès que le guett est parvenu en sa possession,

celle de l’émissaire,

elle est divorcée. »

Il en ressort

qu’il est démontré que

c’est sur ses paroles à elle qu’il s’appuie.

Ou bien,

si Rav Na’hman avait dit : « Dès que le guett est parvenu

en sa possession à elle »,

la femme, elle serait divorcée, il aurait été possible d’en déduire que

c’est sur ses paroles à lui

celles de l’émissaire,

qu’il s’appuie.

Mais ici,

dans le cas où la femme a dit à l’émissaire : « Va », tandis que l’émissaire a dit au mari qu’elle lui avait dit : « Reçois », on ne peut pas prouver, de ce que Rav Na’hman a dit qu’elle n’est pas divorcée, que le mari s’est appuyé sur les paroles de l’émissaire,

car,

même si le mari s’en remet à l’intention de la femme, on peut dire que Rav Na’hman a innové que la mission de l’émissaire n’est pas valable, puisque

l’émissaire a entièrement annulé sa mission,

l’émissaire n’ayant pas accepté de recevoir le guett comme émissaire chargé de l’acheminement.

Car,

l’émissaire

a dit : “J’étais un émissaire chargé de la réception ; pour l’acheminement,

je ne l’étais pas,

je ne veux pas me donner la peine d’aller le lui apporter.

Et donc, même plus tard, lorsqu’il s’est ravisé et a acheminé le guett à la femme, ce n’est pas un guett, puisque dès le début, au moment de recevoir le guett, il n’avait pas accepté d’être l’émissaire du mari pour l’acheminement. Et au moment où l’émissaire s’est ravisé pour devenir émissaire chargé de l’acheminement, le mari ne l’avait pas nommé à cette fin.

On ne peut donc pas trancher, à partir de Rav Na’hman, si le mari s’appuie sur les paroles de l’émissaire ou sur l’intention de l’expéditeur.

Nous objectons : tüyuvta contre Rav Na’hman :

Rav Houna bar ‘Hiyya a dit : “Ta chma”

de ce que nous avons appris dans notre Michna :

« Celui qui dit

à son émissaire : «

Reçois ce guett pour ma femme », ou

qui dit à son émissaire : «

Va avec ce guett pour ma femme »,

si

le mari veut

se

rétracter

du guett,

qu’il se rétracte. »

Il ressort de la Michna que

la raison

pour laquelle le guett ne prend pas effet lorsqu’il dit à l’émissaire « Reçois », est uniquement

parce qu’il voulait

se rétracter.

Mais

s’il

ne voulait pas

se rétracter,

c’est un guett valable.

Nous objectons :

« Et pourquoi ? Le mari n’est-il pas incapable de nommer

un émissaire

pour la réception ! »

Et pourquoi la mission est-elle valable lorsqu’il dit : « Reçois » ?

Mais,

nécessairement, la raison pour laquelle la mission est valable est que

nous disons : “Puisqu’il a décidé

et résolu

de la divorcer, il s’est dit

dans son cœur :

“Qu’elle soit divorcée de quelque manière

que ce soit [de toute manière] qui soit valable

pour la divorcer.” »

C’est pourquoi, bien que le mari n’ait remis le guett à l’émissaire qu’en tant qu’émissaire chargé de la réception, lorsque le guett parvient en possession de la femme, elle est divorcée par ce guett, car puisqu’il a décidé de la divorcer, lorsqu’il saura qu’il ne peut pas faire un émissaire chargé de la réception, il lui est agréable que l’émissaire soit au moins un émissaire chargé de l’acheminement.

Il est donc difficile de concilier cela avec les paroles de Rav Na’hman, car

ici également,

dans le cas évoqué par Rav Na’hman, où la femme a dit à l’émissaire « Va » et où l’émissaire a dit au mari qu’elle avait dit « Reçois », même si, au moment où l’émissaire reçoit le guett des mains du mari, il n’a pas l’intention d’être émissaire chargé de l’acheminement, lorsqu’il se ravise et achemine le guett à la femme, cela convient au mari, et il est donc l’émissaire du mari chargé de l’acheminement,

comme nous l’avons vu dans la Michna :

« Puisqu’il a décidé

le mari

de la divorcer, il s’est dit

dans son cœur :

“Qu’elle soit divorcée de quelque manière qu’elle soit divorcée !” »

Nous réfutons :

« Est-ce comparable ? »

Le cas de Rav Na’hman ne ressemble pas à celui de la Michna.

Dans

ce cas-là,

celui de la Michna, où le mari a dit « Reçois »,

un homme sait qu’il n’y a pas de mission de réception, et il a décidé et remis [le guett] au titre de l’acheminement,

et lorsqu’il a dit « Reçois », le mari voulait dire : « Reçois et achemine » ; c’est pourquoi la mission est valable.

En revanche,

ici,

lorsque l’émissaire a dit au mari que la femme l’avait fait émissaire chargé de la réception,

le mari se trompe

et croit les paroles de l’émissaire ; il ne lui a donc remis le guett qu’au titre de la réception.

De même, selon l’explication de Rav Achi, qui a expliqué dans les paroles de Rav Na’hman que l’émissaire s’était lui-même retiré de la qualité d’émissaire chargé de l’acheminement, la difficulté ne se pose pas non plus depuis la Michna : dans la Michna, la raison pour laquelle il devient émissaire chargé de l’acheminement lorsque le mari dit « Reçois » n’est pas la raison que nous avons dite, mais parce que l’intention du mari est : « Reçois et achemine », et qu’il l’a nommé son émissaire dès le début. En revanche, dans les paroles de Rav Na’hman, dès le début, au moment de recevoir le guett, l’émissaire n’a pas accepté d’être émissaire chargé de l’acheminement. Il n’y a donc pas de difficulté contre ce qu’a dit Rav Na’hman : dans un tel cas, le divorce n’a pas lieu.

Rava a dit : “Ta chma”

de ce que nous avons appris :

« Une mineure qui a dit

à l’émissaire : «

Reçois-moi mon guett », ce n’est pas un guett jusqu’à ce que le guett parvienne en sa possession à elle »,

car une mineure n’a pas le pouvoir de faire un émissaire.

Rava déduit de la Michna : mais

lorsque le guett parvient en sa possession à elle, du moins, il la divorce !

Et pourquoi ? Ne l’a-t-il pas fait émissaire chargé de l’acheminement,

le mari !

Mais,

nécessairement, la raison pour laquelle le guett est valable lorsqu’il parvient en possession de la femme est que

nous disons : “Puisqu’il a décidé de la divorcer, il s’est dit

dans son cœur :

“Qu’elle soit divorcée de quelque manière

que ce soit [de toute manière] qui soit valable

pour la divorcer.” »

C’est pourquoi, bien que le mari n’ait remis le guett à l’émissaire qu’en tant que son émissaire à elle, lorsqu’il parvient en possession de la femme, elle est divorcée par lui, car puisqu’il a décidé de la divorcer, lorsqu’il saura que la mineure n’a pas le pouvoir de nommer un émissaire chargé de la réception, il lui est agréable que l’émissaire soit au moins son émissaire à lui, chargé de l’acheminement.

Dès lors,

ici également,

dans le cas de Rav Na’hman, où l’émissaire a induit le mari en erreur en lui faisant croire que la femme l’avait fait émissaire chargé de la réception, disons :

« Puisqu’il a décidé de la divorcer, il s’est dit

dans son cœur :

“Qu’elle soit divorcée de quelque manière qu’elle soit divorcée !” »

Nous réfutons :

« Est-ce comparable ?! »

Peut-on comparer le cas de Rav Na’hman à celui de la Michna ?

En effet,

là-bas,

dans le cas de la mineure qui a envoyé un émissaire, la raison pour laquelle la mission est valable n’est pas la raison que nous avons dite, mais parce que

« un homme sait qu’il n’y a pas de mission pour une mineure, et

c’est pourquoi, dès le début,

il a décidé

dans son cœur

et lui a remis [le guett] au titre de son acheminement à lui que l’émissaire achemine le guett pour lui].

En revanche,

ici,

dans le cas de Rav Na’hman,

le mari se trompe

dans les paroles de l’émissaire, et il le nomme émissaire chargé de la réception, conformément aux paroles de l’émissaire.

Ta chma,

de ce que nous avons appris dans une baraïta :

La femme a dit à l’émissaire : «

Apporte-moi mon guett », et

l’émissaire a dit au mari : «

Ta femme a dit : Reçois-moi mon guett. »

Ou bien la femme a dit : «

Reçois-moi mon guett », et

l’émissaire a dit au mari : «

Ta femme a dit : Apporte-moi mon guett. »

Et lui,

le mari,

a dit

à l’émissaire, selon l’une de ces formulations :

« Va et donne-le-lui, acquiers-le pour elle, et reçois-le pour elle. »

La règle est la suivante : si

le mari veut

se

rétracter

du guett avant qu’il ne parvienne en possession de la femme,

qu’il se rétracte.

Mais

dès que le guett parvient en sa possession à elle,

elle est divorcée.

N’est-ce pas

ce que veut dire la baraïta :

réception concernant réception ?

C’est-à-dire que les paroles du mari : « Acquiers-le pour elle et reçois-le pour elle », s’appliquent au cas où la femme avait fait de l’émissaire un émissaire chargé de l’apport et où celui-ci avait dit au mari qu’il était émissaire chargé de la réception.

Et acheminement concernant acheminement.

Les paroles du mari : « Va et donne-le-lui », s’appliquent au cas où la femme avait fait de l’émissaire un émissaire chargé de la réception et où celui-ci avait dit au mari qu’il était émissaire chargé de l’acheminement.

Et c’est à ce propos que la baraïta statue que le guett prend effet dès qu’il parvient en possession de la femme.

Il s’agit donc d’une tïouvta contre Rav Na’hman. En effet, il est explicite dans la baraïta que si la femme a dit : « Apporte-moi mon guett », que l’émissaire a dit au mari : « Ta femme a dit : Reçois », et que le mari a dit : « Reçois », il lui a explicitement remis le guett au titre de la réception [alors que le mari ne peut pas le nommer émissaire chargé de la réception, et que la femme ne l’a pas non plus fait émissaire chargé de la réception] : l’émissaire devient [au moins] émissaire chargé de l’acheminement. Il en ressort que nous disons : puisque le mari a décidé de la divorcer, il entend la divorcer de toute manière valable.

A fortiori dans le cas de Rav Na’hman, où le mari a dit à l’émissaire : « Voici-le comme elle l’a dit » : on peut dire qu’il ne s’est pas appuyé sur les paroles de l’émissaire, mais s’en est remis à l’intention de la femme et l’a également nommé émissaire chargé de l’acheminement ; il faut alors certainement dire que l’émissaire est devenu émissaire chargé de l’acheminement.

Nous réfutons :

non,

la baraïta ne parle pas d’un tel cas. Mais

réception concernant acheminement !

C’est-à-dire que les paroles de réception du mari, « Acquiers-le et reçois-le pour elle », portent sur les paroles d’acheminement prononcées par l’émissaire : « Ta femme a dit : Apporte-moi [mon guett]. » Dans ce cas, la femme l’a également nommé émissaire chargé de la réception, puisqu’elle lui a dit : « Reçois-moi

et

la formulation de

l’acheminement

prononcée par le mari, « Va et donne-le-lui », porte sur

la réception

dont l’émissaire a dit : « Ta femme a dit : Reçois ». C’est pourquoi le guett est valable lorsqu’il parvient en sa possession à elle.

Nous objectons :

si

la baraïta parle d’une formulation de

réception

du mari portant

sur l’acheminement

prononcé par l’émissaire, et si la mission est valable parce que la femme a elle aussi nommé l’émissaire pour la réception, alors la règle devrait être que

dès que le guett parvient,

au moment où l’émissaire reçoit le guett

en sa possession à lui, le guett soit immédiatement valable. Pourquoi la baraïta enseigne-t-elle que la femme n’est divorcée que lorsque le guett parvient en sa possession à elle !

Apprends-en,

tranche donc à partir de la baraïta le doute de traité Baba Metsia :

c’est sur les paroles de lui

de l’émissaire

que s’appuie

le mari ! Et ce que le mari a dit à l’émissaire : « Reçois », il voulait dire : « Reçois et achemine ».

C’est comme Rav Achi l’a dit plus haut : si Rav Na’hman avait dit que, dans le cas où la femme avait dit « Reçois » et où l’émissaire avait dit : « Ta femme a dit : Apporte », la règle était qu’elle ne soit divorcée que lorsque le guett parviendrait en sa possession à elle, on aurait pu trancher que le mari s’appuie sur les paroles de l’émissaire et l’a fait émissaire chargé de l’acheminement.

Nous réfutons :

« Est-ce comparable ?! »

Comment pourrait-on comparer le cas de la baraïta aux paroles de Rav Achi ?

Pourtant,

là-bas,

dans le cas évoqué par Rav Achi,

il lui dit

à lui,

le mari dit à l’émissaire : «

Voici-le, comme elle l’a dit ». Puisqu’elle n’est pas divorcée par la réception de l’émissaire, on peut trancher de là le doute de traité Baba Metsia : l’intention du mari, lorsqu’il a dit « comme elle l’a dit », était qu’il croyait l’émissaire au sujet de ce qu’il lui avait dit au nom de sa femme, et qu’il le lui remettait au titre de l’acheminement.

En revanche,

ici,

dans la baraïta, on ne peut pas trancher le doute de traité Baba Metsia, car

lui a-t-il dit

le mari à l’émissaire : «

Voici-le, comme elle l’a dit » ?

Le mari a dit : « Reçois ».

Et puisque l’émissaire a dit que la femme l’avait fait émissaire chargé de l’acheminement, et que le mari sait qu’il ne peut pas faire un émissaire chargé de la réception, il est donc clair qu’il voulait dire qu’il serait émissaire chargé de l’acheminement : il a dit « Reçois et achemine ».

Mais dans le cas où le mari a dit : « Voici-le, comme elle l’a dit », on peut encore hésiter : peut-être s’appuie-t-il sur son intention à elle.

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

La femme a dit à l’émissaire :

« Reçois-moi mon guett, et

l’émissaire vint dire au mari :

“Ta femme a dit : Reçois-moi mon guett.” Et lui

le mari

dit

à l’émissaire :

“Va et donne-le-lui, acquiers-le pour elle et reçois-le pour elle.”

La règle est que si

le mari veut

se

rétracter

de sa décision,

il ne peut pas se rétracter, car dès la réception par l’émissaire, le guett a pris effet.

Rabbi Nathan dit :

si le mari a dit

« Va et donne-le-lui »,

la règle est que, si

le mari a voulu

le mari

revenir sur sa décision —

il peut

revenir sur sa décision,

car le mari a fait de l’agent un agent de transmission. Et si le mari a dit à l’agent :

« Acquiers-le pour elle et reçois-le pour elle »,

si

le mari a voulu

le mari

revenir sur sa décision —

il ne reviendra pas sur sa décision.

Rabbi dit : dans tous les cas —

aussi bien dans « Va et donne-le-lui » que dans « Acquiers-le pour elle et reçois-le pour elle »,

si le mari a voulu

le mari

revenir sur sa décision —

il ne reviendra pas sur sa décision,

car l’expression « va » équivaut à « acquiers », et le mari en a fait un agent de réception.

Mais si

le mari

lui a dit

à l’agent

« Je ne veux pas que tu le reçoives pour elle, mais va et donne-le-lui »,

de cette manière, le mari a révélé que, dans l’expression « va » qu’il a employée, son intention n’était pas l’acquisition, et le mari en a fait un agent de transmission. Et si

le mari a voulu

le mari

revenir sur sa décision

avant que le guet ne parvienne aux mains de la femme —

il reviendra sur sa décision.

Et nous objectons : en apparence, l’opinion de

Rabbi est

l’opinion de

la première opinion !

Et nous répondons :

si tu veux, dis :

l’expression

« je ne veux pas » est venue

Rabbi

nous enseigner que, si le mari refuse explicitement d’en faire un agent de réception et en fait un agent de transmission, il annule la mission précédente de l’agent, et celui-ci devient un agent de transmission.

Et si tu veux, voici ce que nous enseigne

la baraïta :

Quel est le tanna de la première opinion ? —

Rabbi

c’est lui.

Ils lui demandèrent :

quel est le הדין concernant un mari qui dit à l’agent : «

Tiens » —

selon l’

opinion de

Rabbi Nathan.

Est-ce que

si

il dit

« acquiers », est-il considéré comme tel,

et le guet prend effet immédiatement au moment où l’agent le reçoit ?

Ou bien n’est-il pas considéré comme « acquiers » ?

La Guemara tente de résoudre la question à partir de notre Michna :

Viens entendre

ce que nous avons enseigné dans notre Michna :

celui qui dit

à son agent

« Reçois ce guet pour ma femme », ou

qui lui a dit : «

Va porter ce guet à ma femme »,

si

le mari a voulu

le mari

revenir sur sa décision

au sujet du guet avant qu’il ne parvienne aux mains de la femme —

il reviendra sur sa décision.

Et

la femme qui a dit

à l’agent d’abord : «

Reçois mon guet pour moi, »

et ensuite le mari lui a donné le guet, la règle est que, si

le mari a voulu

le mari

revenir sur sa décision

au sujet du guet —

il ne reviendra pas sur sa décision.