Guittin 59a (נט.) — le Talmud en français

Rav dit :

j’étais

[j’étais]

dans le décompte de l’école de Rabbi,

dans ce même décompte — dans la yéchiva de Rabbi Yehouda le Prince — où ils comptèrent et instituèrent que, si elle était restée douze mois devant un sikrikon, le premier qui prend possession remportait le bien.

Et

lorsqu’ils demandèrent à chacun vers quelle opinion son avis penchait, afin de compter ceux qui approuvaient l’institution et ceux qui ne l’approuvaient pas,

c’est à partir de moi qu’ils commencèrent le décompte

[le décompte commença par moi] : ils m’interrogèrent le premier, bien que je ne fusse pas le plus grand de tous.

Et nous objectons :

et

a

nous avons pourtant enseigné

dans le traité Sanhédrin :

Lorsqu’ils se réunissent pour procéder au décompte, afin de voir vers quel côté penche l’avis de la majorité :

Dans

les litiges pécuniaires, et

dans les lois

de pureté et d’impureté,

ils commencent par le plus grand,

en raison de son honneur.

Et

dans

les affaires capitales,

on ne commence pas par le plus grand, de peur qu’il ne se prononce pour la condamnation, que les autres se soumettent à lui et ne veuillent pas le contredire. Car il est dit [Exode 23, 2] : « Tu ne répondras pas dans un procès », et nous l’interprétons : « Tu ne répondras pas contre le maître » ; et ce verset est interprété au sujet des affaires capitales.

Mais, dans les litiges pécuniaires et dans les lois de pureté et d’impureté, nous ne craignons pas cela ; c’est pourquoi ils commencent par le plus grand,

et c’est pourquoi

ils commencent par

le côté,

c’est-à-dire par les plus petits.

Mais objectons : dans le décompte de l’école de Rabbi, qui portait sur des litiges pécuniaires, pourquoi commencèrent-ils à compter par Rav, alors qu’il n’était pas le plus grand de tous ?

Il dit

il répondit :

Rabba, fils de Rava ; et certains disent

[certains disent]

Rabbi Hillel, fils de Rabbi Vals,

c’est lui qui répondit à cette objection :

Le décompte de l’école de Rabbi est différent, car tous leurs décomptes

[tous les décomptes qu’ils effectuaient là]

commençaient par le côté ;

et ils considéraient que : « Tu ne répondras pas contre le maître » s’applique aussi aux litiges pécuniaires. Et puisque l’une des paroles de Rabba — ou, selon certains, de Rabbi Hillel — avait été mentionnée, la Guemara rapporte une autre parole d’eux.

Et Rabba, fils de Rava — et certains disent Rabbi Hillel, fils de Rabbi Vals — dit :

Depuis les jours de Moïse

notre maître,

et jusqu’à Rabbi, nous n’avons pas trouvé la Torah et la grandeur

[la richesse] d’Israël

réunies en un même lieu.

Il ne s’est pas produit, durant la période comprise entre Moïse notre maître et Rabbi, qu’un seul homme soit plus grand que tout Israël à la fois par la Torah et par la richesse — si ce n’est Moïse en son temps et Rabbi en son temps. Car, durant la période qui les séparait, il y avait toujours, dans sa génération, quelqu’un qui lui était égal ou supérieur en Torah ou en grandeur.

Et nous nous étonnons :

et

n’

y a-t-il pas eu

encore un tel homme ?

Or Josué a existé,

qui était plus grand en Torah et en richesse que tout Israël de sa génération !

Et nous répondons : voici qu’

Éléazar a existé,

fils d’Aharon, qui était son compagnon en Torah ; Josué n’était donc pas seul dans sa génération.

Nous objectons encore :

or Éléazar a existé

dans sa génération après la mort de Josué, alors qu’il était plus grand en Torah et en richesse que tout Israël !

Et nous répondons : voici qu’

Pin’has a existé,

son fils, avec lui.

Nous objectons encore :

or Pin’has a existé

après la mort d’Éléazar son père !

Et nous répondons : voici qu’

ont existé

les

anciens,

qui avaient reçu [la Torah] de Josué et vécurent longtemps après lui. Nous objectons encore :

or Saül a existé,

le roi, qui était plus grand en Torah et en richesse que tout Israël !

Et nous répondons : voici que

Samuel a existé,

le prophète, avec Saül le roi.

Et nous nous en étonnons :

or il mourut,

Samuel [il mourut] du vivant de Saül, et il ne resta personne de plus grand que Saül !

Et nous répondons : ce que nous avons dit — « nous n’avons pas trouvé la Torah et la grandeur réunies en un même lieu » —

c’est pendant toutes les années

[de toute la durée de sa grandeur] que nous

le disons.

Car nous ne parlons que de ceux qui, dès le commencement de leur ascension à la grandeur, possédaient la grandeur et la Torah davantage que tout Israël ; quant à Saül, au commencement de sa grandeur, Samuel était avec lui.

Nous objectons encore :

or David a existé,

qui était plus grand que tout Israël en Torah et en grandeur !

Et nous répondons : voici qu’

Ira le Yiréen a existé,

grand en Torah, avec lui. Et nous nous en étonnons :

or il mourut,

Ira du vivant de David, et David resta seul dans tout Israël !

Et nous répondons : voici que nous avons déjà dit que

pendant toutes les années

la grandeur,

nous exigeons

qu’il soit seul en Israël ; or, au commencement de sa grandeur, David avait Ira le Yiréen avec lui !

Nous objectons encore :

or Salomon a existé,

le roi, qui était plus grand en Torah et en grandeur que tout Israël !

Et nous répondons : voici que

Chiméï fils de Guéra

était son maître, avec lui.

Et nous nous en étonnons :

or il le tua

[Salomon tua] Chiméï fils de Guéra, parce qu’il s’était rebellé contre la royauté, et Salomon resta seul !

Et nous répondons : voici que

c’est pendant toutes les années que nous le disons,

et, au commencement de la grandeur de Salomon, il n’était pas seul à cause de Chiméï fils de Guéra.

Nous objectons encore :

or Ézra a existé,

le scribe, qui était grand koén et plus éminent en Torah et en grandeur que tout Israël !

Et nous répondons : voici qu’

Chevna a existé

[celui qui était préposé à la maison de ‘Hizqiyahou] avec lui, et il était grand en Torah.

Et nous nous en étonnons :

or il fut tué

[voici qu’il fut tué], Chevna par San’hériv, et ‘Hizqiyahou resta seul dans sa génération !

Et nous répondons :

c’est pendant toutes les années que nous le disons.

Nous objectons encore :

or Ezra a existé,

le scribe, qui était grand koén et éminent en Torah et en grandeur davantage que tout Israël !

Et nous répondons : voici qu’

Néhémie fils de Hakalya a existé,

qui était gouverneur dans le pays de Juda et était supérieur à Ezra en grandeur, et même à l’époque d’Ezra, la Torah et la grandeur n’étaient pas réunies en un même lieu.

Les paroles de Rabba — et, selon certains, de Rabbi Hillel — ont ainsi été établies : « Depuis Moïse notre maître jusqu’à Rabbi le Saint, nous n’avons pas trouvé la Torah et la grandeur réunies en un même lieu. »

Rav A’ha, fils de Rava, dit : moi aussi je dis,

de la même manière que Rabba — et, selon certains, Rabbi Hillel :

Depuis Rabbi jusqu’à Rav Achi, nous n’avons pas trouvé la Torah et la grandeur réunies en un même lieu.

Et nous nous en étonnons :

et non,

c’est-à-dire : Rav Achi était-il grand en Torah et en grandeur plus que tout Israël,

or Houna fils de Nathan a existé

avec lui ?

Et nous répondons :

Houna fils de Nathan est différent, car il était effectivement soumis à Rav Achi

[il était soumis à son avis], et Rav Achi était considéré comme seul dans sa génération.

Michna :

a. Trois [catégories de personnes] n’ont pas, selon la Torah, d’achat qui soit un achat ni de vente qui soit une vente :

le sourd, le simple d’esprit et le mineur. Mais les Sages ont institué que le sourd et le mineur puissent faire des transactions et que leurs actes soient valides, pour assurer leur subsistance].

b. Bien que le sourd ne puisse ni parler ni entendre ce qu’on lui dit, et qu’il soit impossible de connaître clairement sa volonté, il est néanmoins possible de connaître l’avis et la volonté du sourd par ses signes, par exemple par un mouvement de la tête et des mains, ou en observant qu’il tord ses lèvres.

Le sourd —

il fait des signes et on lui fait des signes.

Ce qu’il indique par un signe est valide comme s’il avait parlé. De même, ce qu’on lui indique par un signe et dans lequel on voit qu’il donne son consentement est valide.

Mais sans les signes des mains et de la tête, uniquement par un mouvement des lèvres [« tordre ses lèvres », de l’expression « sa bouche se contracta »], ses paroles ne sont pas valides, car ce n’est pas un signe suffisamment manifeste ; peut-être ne discernons-nous pas ainsi la pleine intention de son esprit.

Et Ben Bétéra dit :

même si

le sourd fait un mouvement des lèvres

[il tord ses lèvres]

et qu’on fait un mouvement des lèvres

[on fait ce mouvement devant lui], s’il y consent, nous réalisons sa volonté ; et cela

pour

la vente

de biens mobiliers

seulement.

Les tout-petits

[les mineurs ; la Guemara explique de quel âge ils sont]

leur achat

[ce qu’ils achètent]

est un achat,

et

leur vente

[ce qu’ils vendent]

est une vente,

par institution des Sages.

Et cela précisément

pour les biens mobiliers,

ont-ils dit, et non pour les terrains.

Et la Guemara explique qu’ils l’ont institué pour leurs besoins vitaux :

Leur achat est un achat, afin qu’on puisse leur vendre des aliments ; et leur vente est une vente, afin qu’ils puissent vendre des objets et recevoir en échange des aliments.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : « Et Ben Bétéra dit : il fait un mouvement des lèvres et on fait un mouvement des lèvres pour les biens mobiliers. »

Les Sages ont institué le qiddouchin pour le sourd, et il peut sanctifier une femme par un signe ou par un mouvement des lèvres ; et de même qu’il peut sanctifier, de même il peut divorcer.

Rav Na’hman dit : la controverse

entre Ben Bétéra et les Sages

pour les biens mobiliers

seulement a été énoncée, et c’est seulement à leur sujet que Ben Bétéra a dit que le sourd fait un mouvement des lèvres et qu’on en fait un devant lui.

Mais pour les actes de divorce, tout le monde est d’accord

[même Ben Bétéra] : il ne divorce pas par un mouvement des lèvres, mais

par un signe.

Et nous réfutons :

c’est évident !

Quelle nouveauté Rav Na’hman nous a-t-il donc enseignée ?

Car « il fait un mouvement des lèvres et on fait un mouvement des lèvres

pour les biens mobiliers »

avons-nous enseigné

explicitement dans notre Michna ! Il est donc clairement établi que Ben Bétéra n’a dit cela que pour les biens mobiliers !

Et nous répondons : Rav Na'hman avait besoin de nous faire entendre cela, car

on aurait pu dire

: ce que la Michna enseigne en disant « avec des biens meubles », c’est

même avec des biens meubles,

et a fortiori avec des actes de divorce.

Car si le tan­naï n’avait pas dit « avec des biens meubles », j’aurais dit que Ben Beteira n’a déclaré que le sourd-muet pouvait sauter que pour les actes de divorce : de même qu’il a contracté par un saut, ainsi il divorcera par un saut.

Mais, pour les biens meubles, il n’est pas pertinent de dire ainsi, car les biens du sourd-muet lui sont parvenus par héritage et, selon la Torah, ils lui appartiennent ; on peut donc dire qu’il ne pourra les vendre que par un signe. C’est pourquoi le tan­naï de la Michna nous a enseigné : « même avec des biens meubles ».

Cela vient nous apprendre

que Rav Na'hman a dit que c’est seulement pour les biens meubles que l’on a été indulgent, en raison de ses besoins vitaux, mais non pour les actes de divorce.

Certains rapportent autrement : Rav Na'hman a dit : de même que la controverse concerne les biens meubles, de même la controverse concerne les actes de divorce,

et il peut divorcer par un saut, selon l’avis de Ben Beteira.

Et nous objectons :

mais

nous avons enseigné dans la Michna : avec des biens meubles,

ce qui signifie : précisément avec des biens meubles !?

Et nous répondons :

dis

[dis et explique l’intention de la Michna] :

même avec des biens meubles.

Nous avons enseigné dans la Michna :

Les jeunes enfants, leurs acquisitions sont des acquisitions et leurs ventes sont des ventes, pour les biens meubles.

Et nous avons examiné cette question :

jusqu’à quel âge ?

À partir de quel âge leurs acquisitions sont-elles des acquisitions ?

Rav Yehouda montra

[il le montra de ses mains]

à Rav Yits'hak, son fils : dès six ans, dès sept ans

[lorsqu’il est âgé de six ou sept ans].

Rav Kahana dit : dès sept ans, dès huit ans

[à l’âge de sept ou de huit ans].

Dans une baraïta

[dans une baraïta]

il a été enseigné : dès neuf ans, dès dix ans

[à l’âge de neuf ou de dix ans].

Et nous concluons :

ils ne sont pas en désaccord

[le tan­naï, Rav Yehouda et Rav Kahana ne sont pas en désaccord], mais

chacun

[chaque enfant]

selon sa vivacité

[selon la vivacité de son intelligence].

Rav Yehouda parlait d’un enfant vif ; par conséquent, lorsqu’il a six ou sept ans, il connaît déjà les transactions commerciales, et son acquisition est une acquisition.

Rav Kahana parlait d’un enfant qui n’est pas tellement vif.

Et la baraïta parlait de celui qui n’est pas vif ; par conséquent, ce n’est que lorsqu’il a neuf ou dix ans qu’il devient connaisseur des transactions commerciales.

Et pour quelle raison

les Sages ont-ils institué que les acquisitions des jeunes enfants soient des acquisitions et leurs ventes des ventes ?

Rabbi Abba bar Yaakov a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : en raison de leurs besoins vitaux

[leurs nécessités vitales], comme cela a été expliqué dans la Michna.

Puisque la Guemara a rapporté une parole au nom de Rabbi Abba bar Yaakov, qui l’avait dite au nom de Rabbi Yo'hanan, la Guemara rapporte encore des paroles qu’il a dites en son nom.

Il est écrit [Rois II, chapitre 10] : «

Et il dit à celui qui était préposé à la garde-robe : sors un vêtement pour tous les serviteurs du Baal ».

Que signifie «

garde-robe » ?

Rabbi Abba bar Yaakov a dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

il donnait à chacun un vêtement de lin, et le vêtement de lin est

une chose que l’on roule

au moment de le filer, car on roule les fibres entre ses doigts,

et

ensuite le fil

s’étire.

Lorsque Rav Dimi arriva, il dit au nom de Rabbi Yo'hanan :

un homme

envoya

[il envoya]

à Rabbi : Sivné, 'Houmas, Salsela et Malmela

[le nom d’un homme riche]

: Sivné, 'Houmas, Salsela et Malmela,

qui sont quatre sortes de vêtements de lin fin et de bonne qualité.

Sivné et 'Houmas

étaient si fins que le talith, qui était grand pour la taille de Rabbi, lorsqu’on le pliait, était

comme une noix et la moitié d’une noix,

c’est-à-dire qu’il n’était pas plus grand que la taille d’une noix et demie.

Et Salsela et Malmela

n’étaient pas plus grands que

comme une pistéka

[nom d’un fruit ]

et la moitié d’une pistéka.

Que signifie Malmela ?

Pourquoi ce vêtement est-il appelé ainsi ? Parce qu’il est

une chose que l’on roule et qui s’étire.

À présent, la Guemara revient aux lois des jeunes enfants.

Lorsqu’une personne vend un objet à son prochain et qu’il y a eu une erreur dans le prix, en faveur du vendeur ou en faveur de l’acheteur, si l’erreur est d’un sixième, la vente subsiste, mais il doit lui restituer son dédommagement pour la tromperie. Et si l’erreur est inférieure à un sixième, il n’a pas besoin de restituer son dédommagement. Et si l’erreur est supérieure à un sixième, la vente est entièrement annulée.

Et leur erreur, jusqu’à quel point ?

C’est-à-dire : si des enfants ont acheté ou vendu et se sont trompés dans le prix, jusqu’à quel point peuvent-ils se tromper pour que la vente soit annulée ?

Leur loi est-elle la même que celle des adultes, de sorte que jusqu’à un sixième l’acheteur acquiert et restitue le dédommagement pour la tromperie, ou bien, à cet égard, ne sont-ils pas comme les adultes et la vente est-elle annulée ?

Rabbi Yona a dit au nom de Rabbi Zeïra : jusqu’à un sixième

il acquiert,

comme un adulte,

mais il lui restitue son dédommagement pour la tromperie ; et au-delà d’un sixième, la vente est annulée.

Abayé demanda

[il demanda] :

son présent

du jeune enfant,

qu’en est-il ?

Ont-ils également institué pour eux le don, ou seulement l’achat et la vente ?

Rav Yeïmar dit : son présent n’est pas un présent,

car l’expression « en raison de ses besoins vitaux » ne s’applique pas ici.

Mar bar Rav Achi dit : son présent est un présent,

car il doit parfois donner un présent à celui qui fait sa volonté.

Ils inversèrent

[ils inversèrent les noms] par erreur

et l’envoyèrent

: les Sages envoyèrent la question concernant la loi du présent d’un jeune enfant, avec les réponses de Rav Yeïmar et de Mar bar Rav Achi,

devant Rav Mordekhaï,

disciple de Rav Achi ; mais ils inversèrent les noms par erreur, attribuant la réponse de Mar bar Rav Achi à Rav Yeïmar, et la réponse de Rav Yeïmar à Rav Achi.

Il leur dit

Rav Mordekhaï :

allez

[allez]

et dites-le à Bar Mar

[c’est Mar bar Rav Achi, le fils de mon maître et de mon maître].

Et

n’est-ce pas ainsi que le fait s’est produit

[n’est-ce pas ainsi que le fait s’est produit],

lorsque Mar se tenait

[lorsque Rav Achi se tenait]

un pied sur le sol et un pied sur l’escalier

[avec un pied sur le sol et un pied sur l’échelle de la galerie du bейт-mидраш],

et nous lui avons demandé

[nous lui avons demandé] :

son présent

[celui d’un enfant]

qu’en est-il ?

Et il nous a dit

Rav Achi, que

son présent est un présent !?

Et comment peux-tu dire que son présent n’est pas un présent !?

Et la Guemara tranche :

Qu’il s’agisse du présent d’un homme à l’agonie ou du présent d’un homme en bonne santé, qu’il s’agisse d’un présent important ou d’un présent modeste,

dans tous ces cas, le présent du jeune enfant est un présent.

Michna :

Voici les choses

que

les Sages ont dites

en raison des voies de la paix :

a.

Un coén lit

dans la Torah

en premier, puis vient le lévite, puis vient l’Israélite, en raison des voies de la paix,

afin qu’ils ne viennent pas se quereller au sujet des montées à la Torah ; car, après que les Sages ont institué cet ordre, il n’est plus possible de le modifier et ils ne viendront pas à la dispute.

b.

On établit l’érouv dans une vieille maison,

c’est-à-dire : on place l’« érouv des cours » [placé dans la maison située dans la cour] dans la même maison où l’on avait pris l’habitude de le placer, et on ne le place pas dans une autre maison,

en raison des voies de la paix,

et cela sera expliqué davantage dans la Guemara.