Guittin 58b (נח:) — le Talmud en français

Il a été enseigné conformément à l’opinion de Chmouel :

Rabbi Chim‘on ben Él‘azar dit : s’il a acheté de la femme, puis a de nouveau acheté de l’homme, son acquisition est valide.

Il a acheté

de l’homme, puis a de nouveau acheté de la femme : son acquisition est annulée, jusqu’à ce qu’elle lui écrive

un acte avec

garantie.

La Guemara s’étonne :

dirons-nous que c’est une réfutation de Rav ?

Et nous répondons : ce n’est pas difficile, car

Rav peut te dire :

Que signifie «

garantie »

également,

ce qui est enseigné dans la baraïta ? Il ne s’agit pas d’un engagement à payer au cas où l’on retirerait le terrain à l’acquéreur ; mais l’écriture même de l’

acte est appelée « garantie » et constitue une assurance que la femme ne reviendra pas réclamer le bien à l’acquéreur.

a. Celui qui achète un champ à son prochain et en prend possession pendant trois ans n’a pas besoin de conserver son acte ; même sans acte, il est digne de foi lorsqu’il dit : « J’ai acheté ce champ », car, s’il ne l’avait pas acheté, comment le propriétaire aurait-il gardé le silence durant trois ans sans protester ? Son silence constitue une preuve de la vente.

b. S’il a détenu le champ pendant trois ans sans contestation, mais ne prétend pas l’avoir acheté aux propriétaires, il doit le restituer aux propriétaires, car il s’agit d’une « possession sans revendication », et celle-ci ne suffit pas pour acquérir un droit sur le champ.

Nos Maîtres ont enseigné :

Celui qui a

acheté un champ

au sékérikone, et l’a exploité

l’acquéreur

pendant trois ans en présence des propriétaires,

ceux-ci étant restés silencieux et n’ayant pas protesté,

puis,

l’a revendu

l’acquéreur

à un autre.

Les propriétaires n’ont aucun recours contre le second acquéreur,

car, puisque le premier acquéreur l’a détenu pendant trois ans en présence des propriétaires, c’est le signe que les propriétaires le lui avaient vendu, et l’acquisition du second auprès du premier est valide.

Il en ressort que, si le premier acquéreur l’avait détenu pendant trois ans sans le revendre à un autre, l’acquisition aurait été annulée ; et c’est parce que le second l’a acheté de lui que les propriétaires n’ont aucun recours contre ce dernier.

La Guemara s’étonne :

Comment cela se présente-t-il ?

Si le second acquéreur prétend

et dit

aux propriétaires : «

Le premier l’a acheté de toi », et qu’il vous a donné un quart conformément à l’institution des Sages, puis a acheté de vous le champ :

Voici que

même le premier

qui prétendrait ainsi

également

serait digne de foi et n’aurait pas besoin de produire l’acte de vente, puisqu’il a détenu le terrain pendant trois ans ; or un homme n’est pas tenu de conserver son acte avec autant de soin.

Et dès lors, il n’est pas nécessaire que le premier acquéreur le revende au second pour être digne de foi dans cette prétention.

Et si

le cas concerne une situation telle que

le second acquéreur ne prétend pas et dit :

« Le premier l’a acheté de toi » :

Dans ce cas,

même

l’

second acquéreur ne

pourrait détenir le champ, car sa possession est dépourvue d’une prétention d’achat ; et une « possession sans revendication » ne vaut rien, de sorte qu’il doit restituer le champ à ses propriétaires.

Et dès lors, la question se pose : de quel cas traite la baraïta ?

Rav Chéchet

a expliqué :

En réalité, le second acquéreur ne prétend pas

auprès de lui

[des propriétaires] que le premier l’a acheté d’eux, car il ne sait pas ce qu’a fait le premier.

Mais, néanmoins, puisque, selon toute vraisemblance, le premier l’a acheté des propriétaires — car il savait que le sékérikone le détenait illégalement et n’aurait pas dépensé son argent si les propriétaires n’y avaient pas consenti —

Ainsi, dans un tel cas :

le tribunal fait valoir

le tribunal

pour l’héritier [si le propriétaire ne l’a pas vendu mais est mort],

et fait valoir

le tribunal

pour le second acquéreur, en disant aux propriétaires : peut-être le premier l’a-t-il acheté de vous.

Quant à l’autre [le premier acquéreur lui-même],

s’il prétend : «

Je te l’ai acheté »,

[sa prétention est effectivement valable], et les propriétaires ne peuvent pas le lui retirer après qu’il l’a détenu durant trois ans.

Et s’il ne prétend pas

de lui-même,

le tribunal ne fait pas valoir [cet argument] pour lui, et son acquisition est annulée.

Nos Maîtres ont enseigné :

Un non-Juif

qui vient en raison d’une dette

contre un Juif et qui lui extorque son terrain en raison de sa dette.

Et de même, celui qui vient

en raison d’une anparout, c’est-à-dire que le non-Juif le dépouille sans aucune dette, puis que le non-Juif la revend à un Juif.

cette acquisition ne comporte pas

dans cette acquisition

le

droit du

sékérikone ;

même si elle est restée chez lui douze mois, il ne peut pas la conserver chez lui en payant un quart à ses propriétaires, comme dans le droit du sékérikone ; mais il est tenu de la restituer à ses propriétaires.

Car, dans le cas du « sékérikone », il craint que le non-Juif ne le tue ; il se décide donc pleinement à lui céder le terrain. Mais ici, il ne s’agit que d’une contrainte ordinaire : il ne se décide pas à le lui céder. Même si douze mois se sont écoulés dans le silence, son silence ne constitue pas une preuve de pardon, car il attend le moment où il pourra le contraindre, et ce moment n’est pas encore arrivé.

La baraïta conclut :

et l’anparout elle-même doit rester douze mois.

Selon le sens simple, l’intention de la baraïta concerne le non-Juif venu en raison de l’« anparout » ; son droit est qu’après douze mois, l’acquéreur peut la conserver en lui payant un quart à ses propriétaires.

La Guemara s’étonne :

mais tu as dit

au début : celui qui vient en raison de

l’anparout ne comporte pas le

droit du

sékérikone, et elle revient toujours à ses propriétaires, sans paiement !?

Et nous répondons : l’« anparout » de la fin désigne le sékérikone, et

:

le sékérikone lui-même doit rester douze mois chez le sékérikone ; si elle y est restée moins longtemps, elle revient à ses propriétaires, s’ils veulent rembourser l’argent à l’acquéreur, et l’acquéreur ne peut pas la conserver en lui payant un quart.

Rav Yossef dit : nous avons reçu par tradition :

il n’y a pas d’anparout à Babylone.

La Guemara pensait que Rav Yossef attestait qu’il n’existait concrètement aucune situation d’« anparout » à Babylone. La conséquence pratique serait que, si un Juif venait contester son prochain en disant : « Ce terrain que tu as acheté au non-Juif était le mien, et il me l’a volé », il ne serait pas digne de foi.

La Guemara s’étonne :

mais nous voyons

qu’il existe de l’anparout, même à Babylone !?

Et nous expliquons :

mais dis plutôt : il n’y a pas de «

droit » d’

anparout [sékérikone]

à Babylone, et l’acquéreur ne subira pas de perte.

Et pour quelle raison

de cette chose ?

Puisqu’il existe une autorité ,

et que le propriétaire ne va pas

se plaindre auprès de l’autorité au sujet de la contrainte,

disons que son silence constitue une preuve qu’il a

pardonné

au propriétaire à l’acquéreur.

Un fait concernant

Guidad bar Reilaï, qui

avait reçu un terrain contre paiement de la taxe foncière

des habitants de la vallée. Car telle était leur coutume : le roi vendait une vallée à un groupe de personnes, à condition qu’elles donnent au roi chaque année une certaine somme d’impôt. Ces personnes se partageaient les champs entre elles ; chacun travaillait sa part et payait l’impôt selon sa part.

Le collecteur du roi ne percevait pas séparément auprès de chacun ; tous les habitants de la vallée donnaient l’argent à l’un d’entre eux, qui le remettait au collecteur du roi.

Si l’un des propriétaires des champs partait, le roi ne renonçait pas à sa part ; le collecteur du roi percevait auprès des habitants de la vallée l’intégralité de l’impôt.

Pour un champ dont le propriétaire était parti et pour lequel il ne payait pas d’impôt, les habitants de la vallée pouvaient le donner à l’un d’entre eux, qui acquittait l’impôt et, en contrepartie, en consommait les fruits tant que son propriétaire ne revenait pas.

Ici également, les habitants de la vallée donnèrent le champ à Guidad bar Reilaï et lui dirent de payer l’impôt à la place des propriétaires ; en contrepartie, il en consommerait les fruits.

Guidad

et

donna

au collecteur du roi

l’argent de trois années .

À la fin

de l’année,

les premiers propriétaires arrivèrent.

Ils lui dirent

les propriétaires à Guidad :

la première année pour laquelle tu as payé

voici que

tu as déjà consommé

ses fruits.

Mais

maintenant,

désormais,

c’est nous qui paierons l’impôt des années suivantes, et

c’est nous qui consommerons

les fruits.

Ils vinrent devant Rav Pappa , car Guidad voulait récupérer ce qu’il avait donné au roi pour les deux années suivantes.

Cependant, les premiers propriétaires ne voulurent pas le payer, puisque le collecteur du roi leur réclamait de nouveau l’impôt ; car telle était la pratique du roi : réclamer à nouveau l’impôt lorsque les propriétaires changeaient.

C’est pourquoi Guidad réclama aux habitants de la vallée de l’indemniser pour ce qu’il avait perdu, mais les habitants de la vallée ne voulurent pas payer.

Rav Pappa pensa

Rav Pappa

lui écrire [à Guidad] un acte

de saisie

contre les habitants de la vallée.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit à Rav Pappa :

Dans ce cas,

tu as fait la chose comme si le roi était un

sékérikone !? Car, selon la dernière Michna,

l’acquéreur auprès du sékérikone ne perd rien : les propriétaires lui remboursent son argent, ou bien le terrain reste chez lui et il donne un quart aux propriétaires.

De même ici, tu dis que Guidad bar Reilaï ne perdra rien.

Et pourtant, les cas ne sont pas semblables, car le roi ne lui avait pas demandé de payer d’avance !?

Mais Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit :

Guidad a perdu son argent ; par manière de comparaison, il est comme celui qui a déposé son argent sur la corne d’un cerf,

puis le cerf s’est enfui et il a perdu son argent.

Nous avons appris dans la Michna :

telle était la première Michna ; le tribunal qui leur succéda a dit : celui qui achète au sékérikone donne aux propriétaires un quart.

Rav dit :

l’acquéreur donne aux propriétaires

un quart en terrain ou un quart en argent.

Car le « quart » que nous avons appris signifie un quart de l’argent qu’il a payé. Ainsi, s’il a payé cent zouz, il doit donner aux propriétaires vingt-cinq zouz, ou un terrain d’une valeur de vingt-cinq zouz, soit un cinquième du terrain.

Et Chmouel dit : un quart en terrain

du terrain lui-même ; il lui donne également la valeur d’un quart du terrain,

ce qui représente un tiers de l’argent

qu’il a payé, comme il va l’expliquer.

Et nous expliquons :

sur quoi Rav et Chmouel sont-ils en désaccord ?

L’un —

Chmouel —

pense : diminué d’un

quart,

le sékérikone vend le champ

le sékérikone vend le champ à son prix intégral diminué d’un quart ; un terrain valant cent zouz, il le vend soixante-quinze zouz.

Par conséquent, l’acquéreur doit donner aux propriétaires un quart du terrain, valant vingt-cinq zouz, ou vingt-cinq zouz, soit un tiers de l’argent qu’il a donné au sékérikone.

Et l’autre —

Rav —

pense : le sékérikone vend diminué d’un cinquième

le sékérikone le vend à un cinquième de moins que son prix intégral ; un terrain valant cent zouz, il le vend quatre-vingts zouz.

Par conséquent, l’acquéreur doit donner aux propriétaires un quart de l’argent qu’il a payé, soit vingt zouz, ou un terrain d’une valeur de vingt zouz.

On objecte à Chmouel

à partir de ce qui a été enseigné :

telle était la première Michna ; le tribunal qui leur succéda a dit : celui qui achète au sékérikone donne aux propriétaires un quart.

La main des propriétaires est supérieure,

car, s’ils

veulent

les propriétaires

du terrain, ils prennent

du terrain ; et s’ils

veulent de l’argent, ils prennent

de l’argent.

Et quand prennent-ils un quart ?

Ils prennent un quart

lorsqu’ils n’ont pas en leur pouvoir

les propriétaires

de quoi acheter ; mais

si

ils ont en leur pouvoir

les propriétaires

de quoi acheter, ils ont priorité sur tout homme.

Rabbi établit un tribunal

pour cette affaire

et ils décidèrent

et conclurent :

si elle est restée devant le sékérikone douze mois, le premier qui achète acquiert.

Mais,

en tout état de cause,

il donne

lui

aux propriétaires un quart en terrain ou un quart en argent.

Voilà qui est explicitement conforme aux paroles de Rav, et qui soulève une difficulté contre Chmouel !?

Rav Achi

répondit :

Lorsque cette baraïta a été enseignée [ce que la baraïta a dit] « un quart » :

c’est-à-dire, le tiers de Chmouel, et

après que l’argent est venu entre ses mains

des propriétaires.

Car, s’il a payé trois quarts de maneh au sikrikon, et un quart de maneh aux propriétaires, il se trouve que les propriétaires ont reçu un « quart » de ce que l’acheteur a dépensé au total, [et c’est à cela que la baraïta faisait allusion], et un « tiers » de ce que l’acheteur a payé au sikrikon, selon les paroles de Chmouel.