Guittin 58a (נח.) — le Talmud en français

Quarante séa

boîtiers de téfiline découpés [

Le boîtier des téfiline sans la lanière est appelé : « découpe » ]

furent trouvés sur les têtes des morts de Bétar,

car les Romains les avaient tués alors qu’ils étaient coiffés de téfiline ; du champ de bataille fut recueillie une quantité de quarante séa de boîtiers de téfiline. Plus loin, dans le développement du sujet, il sera expliqué s’il s’agissait de boîtiers de la main ou de boîtiers de la tête.

Rabbi Yanay fils de Rabbi Yichmaël dit :

furent recueillis du champ de bataille

trois caisses de quarante séa chacune [

chaque caisse contenait quarante séa ] de boîtiers de téfiline.

Mais

dans la baraïta, le tan#### dit [

nous avons enseigné dans une baraïta ] :

il y avait quarante caisses,

et

chacune contenait trois séa

de boîtiers de téfiline.

Il s’ensuit que, selon Rabbi Yanay comme selon la baraïta, il y avait cent vingt séa ; mais selon Rabbi Yo’hanan, il n’y en avait que le tiers, c’est-à-dire quarante séa.

Ils ne sont pas en désaccord,

Rabbi Yo’hanan et Rabbi Yanay ; car :

L’un —

celui de Rabbi Yanay — concernait les boîtiers

de la tête [

de la tête ], qui sont trois fois plus grands que les boîtiers de la main, puisqu’ils sont divisés en plusieurs boîtiers et qu’il faut laisser un espace entre eux.

L’autre —

celui de Rabbi Yo’hanan — concernait les boîtiers

du bras [

les téfiline du bras ], dont la taille n’est que le tiers de celle des boîtiers de la tête.

Rabbi Assi dit : quatre qab d’encéphale

de têtes écrasées

furent trouvés

lors de la destruction du Premier Temple

sur une seule pierre.

Oula dit : neuf qab

y

étaient.

Rav Kahana dit, et certains disent : Chila bar Mari : quelle est la preuve scripturaire [ où trouvons-nous dans l’Écriture ] que les Babyloniens écrasèrent des têtes contre les rochers ?

Car il est écrit [Psaumes 137, 8-9] : «

Fille de Babylone, la dévastée, heureux celui qui te paiera

la récompense que tu nous as donnée,

heureux celui qui saisira et fracassera tes nourrissons contre le rocher »

comme tu nous l’as fait.

Il est écrit [Lamentations 4, 2] : «

Les fils de Sion, précieux, estimés comme de l’or fin,

comment furent-ils considérés comme des vases d’argile, ouvrage des mains du potier ? »

Et nous l’interprétons :

que signifie «

estimés comme de l’or fin » ?

Dirons-nous [

peut-être diras-tu ]

qu’étaient

les fils de Sion

recouverts d’or fin [

couverts et ornés d’or fin et de bijoux en or ] ?

Cela ne peut être dit, car

les maîtres de l’école de Rabbi Chila ont dit : deux lingots d’or fin —

descendirent dans le monde, l’un à Rome et l’autre dans le monde entier. [

Car dans le bêt-midrach de Rabbi Chila, ils ont dit : deux petits lingots d’or fin

descendirent dans le monde : l’un descendit à Rome, et, en face de lui, un seul autre descendit dans le monde entier.

Il s’ensuit que les fils de Sion n’étaient pas particulièrement distingués par leur richesse en or fin, car cette distinction était propre à Rome, en face du monde entier.

Mais

ils étaient tellement distingués par leur beauté

qu’ils dépréciaient l’or fin par leur beauté,

c’est-à-dire que l’or fin était déprécié en comparaison de leur beauté.

Au départ, les notables romains prenaient des plaques de sceau et servaient leurs lits. [

Au début, lorsque les notables de Rome servaient leurs lits, ils plaçaient devant leurs yeux de belles figures, gravées dans un sceau, afin que leurs femmes conçoivent des enfants aussi beaux qu’elles.

Dès lors —

depuis que les Romains eurent capturé les fils de Sion, estimés comme l’or fin —

et par la suite :

Ils

amenaient

les

enfants d’Israël

qu’ils avaient capturés,

et

ils

les attachaient

à eux

aux pieds de leurs lits, et

ainsi ils

servaient

leurs lits. [Ils les amenaient et les attachaient aux pieds de leurs lits et ainsi ils servaient leurs lits.]

L’un dit à l’autre,

qui était prisonnier comme lui :

« Et où cela est-il écrit

dans la Torah ? » [L’un dit à son compagnon de captivité : « Où cette épreuve est-elle évoquée dans la Torah ? »]

Il dit

répondit

lui

son compagnon : elle est évoquée dans ce verset de la réprimande, comme il est dit [Deutéronome 28, 61] : «

Toute maladie et toute plaie qui ne sont pas écrites dans le livre de cette Torah

l’Éternel les fera venir sur toi jusqu’à ta destruction », [et c’est pourquoi elles ne sont pas écrites explicitement, car c’est une chose inconvenante à mentionner.]

Il dit,

celui qui avait reçu la réponse demanda à celui qui l’avait donnée :

« De combien suis-je éloigné du lieu X

? » [À quelle distance, dans mon étude, se trouve l’endroit où je me tiens de l’endroit où ce verset est écrit ?]

Il lui dit,

celui qui rapportait le verset : tu n’en es éloigné que de

un peu [

peu ],

une page et demie [

une page et demie ].

Il lui dit,

celui qui questionnait celui qui rapportait le verset :

« Si j’y étais arrivé, je n’aurais pas eu besoin de toi. » [

Si, dans mon étude, j’étais effectivement arrivé jusque-là, je n’aurais pas eu besoin de tes paroles, car je l’aurais compris de moi-même comme toi.

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel, au nom de Rabban Chimon ben Gamliel :

Que signifie ce qui est écrit [

Lamentations 3, 49 ] : «

Mon œil a été humilié pour mon âme, à cause de toutes les filles de ma ville », [

mes yeux ont enlaidi mon visage à force de larmes, à cause de ce qui est arrivé aux habitants de ma ville ] ?

Il y avait quatre cents synagogues dans la grande ville de Bétar.

Et dans chacune d’entre elles, il y avait quatre cents maîtres enseignant les jeunes enfants.

Et chacun d’eux avait devant lui quatre cents enfants de l’école.

Et lorsqu’un ennemi entrait là,

ils ne le craignaient pas, en raison de leur grand nombre, car

ils les transperçaient avec leurs stylets [

avec leurs plumes ] .

Et

cependant,

lorsque

la faute en fut la cause et que

l’

ennemi

prit le dessus,

ils ne purent lui résister,

et il les captura, les enveloppa dans leurs livres et les incendia.

Nos maîtres ont enseigné :

Il arriva que Rabbi Yehoshua ben ‘Hanania se rendit dans une grande ville de Rome.

On lui dit : « Un enfant

juif

se trouve dans la prison ; il a de beaux yeux, une belle apparence, et ses mèches

de cheveux

sont disposées en boucles. »

Il alla se tenir à l’entrée de la prison.

Il dit [

dans le langage d’une question ] ce verset [Isaïe 42, 24] : «

Qui a livré Jacob au pillage, Israël aux spoliateurs ? »

L’enfant justifia le jugement porté contre lui, et

cet enfant répondit et dit [

la suite du verset ] : «

N’est-ce pas Lui »,

que nous avons offensé ? Nous n’avons pas voulu marcher dans Ses voies et nous n’avons pas écouté Sa Torah. »

Il dit,

Rabbi Yehoshua ben ‘Hanania :

« Je suis certain de lui

cet enfant

qu’

il

deviendra un maître de la décision en Israël.

Par le Service [

expression de serment ] !

Je ne bougerai pas d’ici jusqu’à ce que je le rachète pour toute somme que l’on fixera pour lui.

Et en effet,

on dit : Rabbi Yehoshua ben ‘Hanania ne bougea pas de là

jusqu’à ce qu’il le rachète

cet enfant

pour une grande somme d’argent.

Et

en effet,

il ne s’écoula [

ne passèrent ] que

peu de jours avant qu’il ne rende une décision

cet enfant

en Israël.

Et qui était-il [

qui était cet enfant ] ? C’était le tan####

Rabbi

Y

Yichmaël ben Élicha.

Rav Yehouda dit au nom de Rav :

Il arriva que le fils et la fille de Rabbi Yichmaël ben Élicha furent capturés par deux maîtres différents.

Après un certain temps, tous deux se rencontrèrent au même endroit [

après quelque temps, ces deux maîtres se trouvèrent fortuitement au même endroit ] —

L’un [

celui qui avait capturé le fils ]

dit : « J’ai un esclave dont la beauté n’a pas d’égale dans le monde entier. »

Et l’autre [

celui qui avait capturé la fille ]

dit : « J’ai une servante dont la beauté n’a pas d’égale dans le monde entier. »

Ils dirent,

tous deux, dès lors :

« Allons, marions-les l’un à l’autre

et, en raison de leur grande beauté, leurs enfants seront distingués et auront une grande valeur,

et partageons entre

nous les

enfants ».

Ils les firent entrer

la nuit

dans une chambre

unique.

Lui

s’éloigna

et s’assit dans un angle, et elle

s’éloigna et

s’assit dans l’autre angle.

Lui dit

en lui-même :

« Je suis un cohen, fils de grands prêtres »,

vais-je

épouser une servante ?!

Et elle dit

en elle-même :

« Je suis une femme cohen, fille de grands prêtres »,

et

vais-je épouser un esclave ?!

Et ils pleurèrent

chacun de son côté

toute la nuit.

Lorsque l’aube se leva,

et que le jour s’éclaira,

ils reconnurent

le frère et la sœur

l’un l’autre, tombèrent l’un sur l’autre et éclatèrent en sanglots, jusqu’à ce que leur âme les quittât.

Et sur eux, Jérémie composa une lamentation

dans sa prophétie sur la destruction : « Ils ont fixé contre moi un rendez-vous [les maîtres se sont réunis] pour briser [la pureté de] mes jeunes gens. L’Éternel a foulé le pressoir de la vierge, fille de Juda.

C’est sur cela que je pleure, mon œil, mon œil, ruisselle d’eau

car le consolateur qui ranime mon âme s’est éloigné de moi ; mes enfants sont désolés, car l’ennemi a pris le dessus » [Lamentations 1, 15-16].

Rabbi Rech Lakich dit : il arriva qu’une certaine femme, et Tsafnat fille de Pniel était son nom.

« Tsafnat »

était appelée ainsi parce que

tous fixaient leurs regards sur

elle en raison de sa

beauté.

Et fille de «

Pniel »

elle était appelée ainsi parce qu’elle était

la fille d’un grand prêtre qui avait servi à l’intérieur et à l’intérieur.

Le captif la maltraita

le

ravisseur

qui l’avait capturée

toute la nuit.

Le lendemain, il lui fit revêtir sept tuniques

par pudeur et pour son honneur, afin de lui donner de la valeur,

et la fit sortir pour la vendre.

Un homme vint, qui était extrêmement laid.

Il lui dit

cet homme :

« Montre-moi sa beauté

afin que je la prenne. »

Le vendeur lui dit :

« Le vendeur lui dit » :

« Sot » [

imbécile ],

si tu veux la prendre, prends-la, car sa beauté n’a pas d’égale dans le monde entier.

Il lui dit : « Malgré cela

je veux voir sa beauté ! »

Elle ôta six tuniques et déchira la septième,

elle-même,

et se roula dans la cendre.

Elle pria

devant Lui [

devant le Saint, béni soit-Il ] :

« Maître du monde, si Tu n’as pas eu pitié de nous

parce que nous avons fauté,

pourquoi n’as-Tu pas pitié de la sainteté de Ton grand Nom

et ne venges-Tu pas Ta vengeance ?! »

Et sur elle Jérémie composa une lamentation [

Jérémie 6, 26 ] : «

Fille de mon peuple, revêts le sac, roule-toi dans la cendre ; fais pour toi un deuil comme pour un fils unique, une lamentation amère, car soudain le ravisseur viendra sur nous ».

« Sur toi »

au singulier, à propos de la fille de mon peuple,

n’est-il pas dit, mais «

sur nous »,

au pluriel,

comme si, sur Moi

[vers les hauteurs ]

et sur toi le ravisseur est venu

car le Nom du Ciel a été profané par cela.

Rav Yehouda dit au nom de Rav :

Que signifie ce qui est écrit [

Michée 2, 2 ] : «

Ils convoitent des champs et les prennent, des maisons et les enlèvent ; ils oppriment l’homme et sa maison, l’homme et son héritage » ?

Il arriva qu’un homme porta les yeux sur la femme de son maître ; il était apprenti menuisier

il n’était pas son maître pour la Torah, mais pour le métier de menuisier.

Un jour, son maître eut besoin d’emprunter

de l’argent.

Il lui dit

l’apprenti :

« Envoie

ta femme chez moi,

et je te prêterai l’argent. »

Il envoya sa femme chez lui

et

l’apprenti resta

avec elle

trois jours.

Lorsqu’il vit que sa femme ne revenait pas,

le maître partit

le professeur

et vint chez lui [

chez l’apprenti ], et

lui dit : « Ma femme que je t’ai envoyée, où est-elle ? »

Il lui dit

l’élève :

« Je l’ai congédiée immédiatement » [

je l’ai renvoyée aussitôt ],

et j’ai entendu dire que des enfants l’avaient maltraitée en chemin.

Il lui dit

le maître à son élève :

« Que ferai-je ? »

L’élève lui dit :

« Si tu écoutes mon conseil,

répudie-la ! »

Il lui dit

le maître : « Je veux la répudier, mais que ferai-je puisque

sa כתובה est importante

et que je n’ai pas de quoi la lui payer ? »

Il lui dit : « Je te prêterai l’argent, et donne-lui sa כתובה. »

Celui-ci se leva [

le mari, le maître ]

et la répudia,

et

lui

l’élève

la prit pour femme.

Lorsque le moment arriva

de rembourser la dette,

et qu’il n’eut pas de quoi la payer.

Il lui dit

l’élève :

« Viens et travaille avec moi

à un ouvrage

à

l’endroit de

ta dette. »

Et eux,

l’élève et sa femme [l’ancienne femme du maître],

étaient assis, mangeaient et buvaient.

Et lui [

le maître, son premier mari ]

se tenait debout et leur versait à boire.

Et des larmes tombaient de ses yeux et tombaient dans leurs coupes.

Et c’est à cette même heure,

pour cette injustice,

que le décret fut scellé.

Et certains disent :

le décret fut scellé

à cause de deux mèches dans une même lampe,

ce qui est une parabole pour deux hommes qui ont des rapports avec une seule femme.

Et le Maharsha explique : les deux formulations visent le même acte. En effet, selon la première formulation, lorsque le serviteur était avec la femme de son maître, il ne commit pas de faute avec elle ; mais c’est pour cette heure où ils lui firent subir une injustice, afin de le pousser à la répudier et de s’assujettir à lui par sa ketouba, que le décret fut scellé. Et selon la seconde formulation, « cette heure » n’est pas l’essentiel de la faute ; mais lorsqu’elle demeura avec lui trois jours, il commit une faute avec elle. C’est ce qu’ils ont dit : deux mèches dans une même lampe ; car elle était la femme d’un homme, et elle fut interdite au serviteur par cette relation adultère même après avoir été répudiée, selon la règle de la sota à celui qui a eu des rapports avec elle.

Nous avons appris dans la Michna :

si quelqu’un a acheté au sikrikon,

puis a de nouveau acheté au propriétaire, son acquisition est annulée, etc. ; s’il a acheté à l’homme, puis a de nouveau acheté à la femme, son acquisition est annulée.

Rav a dit : Ils n’ont enseigné « son acquisition est annulée », selon la première Michna,

que dans le cas où

le propriétaire lui a dit

à l’acheteur :

Va, prends-en possession et acquiers-la,

c’est-à-dire : va et acquiers-toi le champ par la prise de possession.

Puisque le propriétaire n’a accompli aucun acte, mais s’est contenté de paroles, on peut dire qu’il n’a pas eu l’intention de le lui céder ; il a seulement voulu éloigner de lui le sikrikon [ou la femme, lorsqu’il a acheté à la femme], car il lui est plus facile de poursuivre l’acheteur que de débattre avec le sikrikon.

Mais dans

un cas où il lui a écrit

un acte,

voilà qu’il

a acquis

l’acheteur, car il est certain qu’il le lui a cédé de son plein gré. En effet, s’il n’avait pas eu l’intention d’une vente complète, il n’aurait pas eu besoin de se donner la peine d’écrire un acte, et aurait pu se contenter de l’acquisition par prise de possession.

Et Chmouel a dit : même dans le cas où il lui a

écrit

un acte, il n’a pas non plus acquis

l’acheteur,

jusqu’à ce qu’il lui écrive une garantie,

afin que, si on lui saisit le bien, il puisse ensuite recouvrer du vendeur la valeur du terrain ; car alors il est certain qu’il le lui cède de son plein gré, et son intention n’est pas seulement de se libérer du sikrikon.