Guittin 55a (נה.) — le Talmud en français

Et nous nous étonnons :

et en quoi diffère

ce cas de Rabbi Abahou

de

celui

de Rabbi Ami

, qui n’est pas digne de foi pour déclarer le rouleau de la Torah impropre, bien qu’il soit digne de foi pour lui faire perdre son salaire ?!

Et nous répondons : cela n’est pas comparable, car

là-bas, on peut dire

qu’il ment, qu’il avait l’intention d’irriter son prochain, et qu’il

s’est trompé concernant Rabbi Jérémie

, car il pensait qu’il ne perdrait que le salaire des mentions du Nom, comme dans la question de Rabbi Jérémie.

Mais

ici —

à propos des parchemins —

puisqu’

il sait

qu’il perd tout son salaire

[tout son salaire],

et

malgré cela

il est venu et a dit

qu’il est impropre, dès lors

dis

[on peut dire] :

la vérité

[la vérité]

dit-il.

Michna :

a. Le père fiance sa fille mineure, et ses fiançailles sont des fiançailles selon la Torah.

b. Une mineure dont le père est mort : les Sages ont institué que ses frères et sa mère soient autorisés à la fiancer, ou qu’elle se fiance elle-même ; et ses fiançailles sont des fiançailles selon les paroles des Scribes.

c. Le sourd-muet n’a pas de discernement et est comme un mineur ; les Sages lui ont institué des fiançailles. De même, une sourde-muette majeure est fiancée par des fiançailles selon leurs paroles.

d. Une fille d’Israël qui a épousé un koen mange désormais de la terouma et n’est pas une « étrangère » à l’égard de la terouma.

e. Le grain, le vin et l’huile sont soumis aux prélèvements et aux dîmes selon la Torah, et leur prélèvement est une « terouma selon la Torah ».

Mais les autres produits ne sont soumis aux prélèvements que selon l’institution rabbinique, et leur prélèvement est une « terouma rabbinique ».

Quatre témoignages concernant la halakha :

Rabbi Yo’hanan ben Goudgada témoigna

, de la bouche de ses maîtres : a. Il témoigna

au sujet de la sourde-muette que son père avait mariée

lorsqu’elle était mineure — et elle est une femme mariée selon le droit de la Torah —

qu’elle peut sortir par un guet

, c’est-à-dire que son mari peut la répudier, bien qu’elle n’ait pas le discernement requis pour le divorce, car le discernement de la femme n’est pas nécessaire pour la répudier.

b.

Et

il témoigna

au sujet d’

une orpheline

mineure, fille d’Israël, qui

a été fiancée par des fiançailles rabbiniques et

a épousé un koen, et qui mange

elle

de la « terouma

rabbinique », bien que ses fiançailles ne soient que rabbiniques, et nous ne craignons pas qu’elle mange de la « terouma selon la Torah ».

Et si elle meurt

, bien que selon le droit de la Torah ses proches en héritent et non son mari, néanmoins, en vertu de l’institution des Sages :

son mari en hérite.

c.

Et

il témoigna

au sujet de la poutre

[une poutre]

volée, qu’

a bâtie le voleur

dans un grand bâtiment

[une grande maison],

qu’

il n’a pas besoin de restituer le vol lui-même, comme l’exige le droit de la Torah, mais

que prenne

la victime

la valeur de la poutre

immédiatement du voleur. Et la raison est :

en raison de l’institution en faveur de ceux qui reviennent

à la téchouva ; si tu l’obligeais à démolir son bâtiment et à restituer la poutre elle-même, il s’abstiendrait de faire téchouva, car il craindrait une perte aussi considérable.

d.

Et

il témoigna

au sujet de

l’animal destiné au sacrifice

expiatoire volé

, c’est-à-dire au sujet d’un animal volé que le voleur a consacré comme sacrifice expiatoire —

dont le vol n’a pas été connu du public

[qu’il était volé] —

qu’il expie

et qu’il n’est pas nécessaire d’en apporter un autre,

en raison de la réparation de l’autel ;

et le Talmud expliquera cette loi.

Guemara :

Rava dit : Du témoignage de Rabbi Yo’hanan ben Goudgada

nous apprenons :

Si

il dit aux témoins

, en l’absence de la femme :

« Voyez ce guet que je lui donne »

, à mon épouse —

Et

ensuite

il revient et lui dit : « Prends cette reconnaissance de dette »

, comme s’il ne lui donnait pas un guet, mais une reconnaissance de dette —

elle est donc divorcée

, bien qu’elle ne sache pas qu’elle reçoit un guet, car son consentement n’est pas nécessaire pour la répudier.

Et la preuve en est que

qui

[est-ce que]

Rabbi Yo’hanan ben Goudgada n’a-t-il pas dit

, à propos du sourd-muet, qu’

nous n’exigeons pas son discernement

? Dès lors,

ici

— lorsqu’il lui dit : « Prends cette reconnaissance de dette » —

nous n’exigeons pas non plus son discernement.

Et nous nous étonnons :

cela est évident !

Les cas se ressemblent, qu’a donc renouvelé Rava ?!

Et nous répondons : il était nécessaire de le dire, car

on aurait pu dire : « Puisqu’il lui a dit

»

« Prends cette reconnaissance de dette »,

il l’a certainement annulé

[son intention était d’annuler le guet], et elle n’est pas divorcée.

Rava nous enseigne

Rava, qu’il n’a pas l’intention d’annuler le guet, car

s’il l’avait effectivement annulé, c’est aux témoins qu’il l’aurait dit

à eux

[s’il avait réellement voulu l’annuler, il le leur aurait dit].

Et puisqu’il ne l’a pas annulé devant les témoins, son intention est de la répudier ;

et s’il lui a dit ainsi

à son épouse,

c’est en raison de la honte

[de la honte] qu’il éprouve devant elle.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et au sujet d’une mineure, fille d’Israël »

qui a épousé un koen, et qui mange de la terouma :

Et nous déduisons : puisqu’elle enseigne « mineure » et non « sourde-muette », comme dans le début de la Michna, cela implique que seule la mineure mange ;

tandis que la sourde-muette

majeure, qui s’est mariée elle-même à un koen,

ne mange pas

, même de la terouma rabbinique.

Et nous expliquons :

pour quelle raison ?

En raison d’une

décret : de crainte qu’il ne fasse manger

même un koen qui serait lui-même

sourd-muet à

son épouse

sourde-muette ;

et il poursuit son explication.

Et nous nous étonnons :

qu’elle mange

, que celle-ci mange elle aussi, même de la terouma selon la Torah ; qu’importe ? Cette sourde-muette est הרי comme un

mineur

qui

mange des choses interdites

[elle], puisqu’elle n’a pas de discernement et que nous ne sommes pas chargés de l’en empêcher ?!

Et nous expliquons : une sourde-muette qui a épousé un koen doué de discernement ne mange pas,

par décret, de crainte qu’il ne fasse manger un sourd-muet à une femme douée de discernement

majeure qui l’aurait épousé ; et celle-ci, dont les fiançailles ne sont que rabbiniques, est interdite de manger de la « terouma selon la Torah ».

Et nous objectons :

qu’elles mangent

toutes,

de la terouma

rabbinique ?!

Et nous répondons :

décret, de crainte qu’il n’en vienne à lui faire manger

[de crainte qu’il ne vienne à la faire manger]

de la terouma selon la Torah,

et puisque ses fiançailles ne sont que rabbiniques, elle est donc, selon la Torah, une « étrangère » et il lui est interdit de manger de la terouma de la Torah.

Mais une mineure, fille d’Israël, qui a épousé un koen mange de la terouma rabbinique, car il n’y a pas lieu de craindre qu’il fasse manger un mineur à une majeure, puisque les fiançailles d’un mineur ne sont absolument pas des fiançailles.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et au sujet de la poutre volée qu’il a bâtie »

dans un grand bâtiment, qu’il en prenne la valeur, en raison de l’institution en faveur de ceux qui reviennent.

Les maîtres ont enseigné : « Il a volé une poutre et l’a bâtie dans un grand bâtiment » :

L’école de Chammaï dit : il démolit

[il coupe et brise] même

tout le bâtiment, et restitue la poutre à son propriétaire

, conformément au droit de la Torah, comme il est dit [Lévitique 5:23] : « Il restituera le vol qu’il a volé ».

Et l’école de Hillel dit : il n’a

[la victime]

que la valeur de la poutre, en raison de l’institution en faveur de ceux qui reviennent.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et au sujet du sacrifice expiatoire volé

dont le vol n’a pas été connu du public, qui expie, en raison de la réparation de l’autel » :

Oula dit : selon le droit de la Torah

[selon la Torah],

que

si

le vol a été connu

du public,

ou qu’il n’a pas été connu, il n’expie pas

, même si les propriétaires y ont renoncé.

Pour quelle raison ?

Car

le renoncement seul

[seul], sans « changement de possession » [de propriété] ou « changement de nom » après le renoncement,

ne permet pas l’acquisition

[n’est pas efficace pour acquérir].

Et bien que, par la consécration, le nom du vol ait changé — puisqu’au début il était « profane » et qu’à présent il est « consacré » — néanmoins, il n’expie pas, car il ne lui appartenait pas avant la consécration, et je ne peux pas appliquer à son sujet : « Si son sacrifice est un holocauste » [Lévitique 1:3], ce qui signifie : « son sacrifice », et non un objet volé.

Et pour quelle raison les Sages ont-ils dit

: un sacrifice expiatoire

dont le vol n’a pas été connu expie-t-il ?

C’est une institution des Sages : afin

que les prêtres ne soient pas attristés

d’avoir mangé de la viande profane abattue dans la cour du Temple, ce qui est interdit à la consommation.

Les Sages dirent à Oula : mais

nous,

nous avons appris : «

en raison de la réparation de l’autel

», et selon tes paroles, c’est une institution en faveur des prêtres et non une institution en faveur de l’autel ?!

Il leur dit : puisque les prêtres sont attristés

d’avoir mangé du profane dans la cour, les prêtres s’abstiendront d’offrir les sacrifices, et

il s’ensuivra que l’autel restera inutilisé.

Et c’est ce que nous avons appris : il expie « en raison de la réparation de l’autel ».

Et bien que, selon la Torah, il n’ait pas obtenu l’expiation et qu’il soit tenu d’apporter un autre sacrifice, les Sages l’ont dispensé d’offrir encore un sacrifice, en raison de la réparation de l’autel.

Et Rav Yehouda dit : selon le droit de la Torah, que

si

le vol

a été connu

du public,

ou que

s’il

n’a pas été connu, il expie

, si les propriétaires y ont renoncé.

Pour quelle raison ?

Car

le renoncement seul permet l’acquisition

, et il se trouve qu’il lui appartenait au moment de la consécration ; il est donc apte à être offert selon le droit de la Torah.