Guittin 52a (נב.) — le Talmud en français

Michna :

Des orphelins [

mineurs ],

qui se sont attachés

d’eux-mêmes

à un propriétaire,

afin qu’il s’occupe de leurs biens et veille à leurs besoins, et qu’eux accomplissent leurs affaires selon ses directives.

Ou si leur père leur a nommé [

pour eux ]

un

certain

tuteur

sur leurs biens, ou si le tribunal l’a nommé à cette fin.

Il peut réparer leurs fruits et prélever les teroumot et les maasserot ; et plus encore, il

est tenu

de

prélever la dîme

de

leurs fruits,

puisqu’il est responsable de la bonne gestion des orphelins.

Nous avons enseigné dans la Michna [Chevouot 42a] : « Voici ceux qui prêtent serment sans allégation [c’est-à-dire sans allégation certaine, mais celui qui leur fait une allégation douteuse : peut-être as-tu retenu quelque chose qui m’appartenait] : les associés, les métayers et les tuteurs », puisqu’ils s’occupent des biens, et que nous craignons qu’ils se soient autorisés à eux-mêmes ce qui leur était interdit et aient pris sur les biens ; c’est pourquoi on leur fait prêter serment à ce sujet.

Le tuteur nommé par le père des orphelins,

lorsque les orphelins auront grandi et que leurs biens seront sortis de ses mains,

prêtera serment

devant eux qu’il ne détient rien de ce qui leur appartient.

Celui que le tribunal a nommé ne prêtera pas serment,

pour le bon ordre du monde, comme cela sera expliqué dans la Guemara.

Abba Chaoul dit : les choses sont inversées

: si le tribunal l’a nommé, il prêtera serment ; et si le père des orphelins l’a nommé, il ne prêtera pas serment, pour le bon ordre du monde.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : « Le tuteur est tenu de prélever la dîme sur leurs fruits », ceux des orphelins.

Et nous objectons :

mais voici une contradiction :

Il est écrit [Nombres 18, 28] : « Ainsi vous aussi vous prélèverez la terouma de l’Éternel sur toutes vos dîmes ».

Et nous l’interprétons :

a.

« Vous »

— et non les associés,

car un associé ne peut donner la terouma sur la part de son compagnon sans son consentement.

b.

« Vous »

— et non les métayers,

car un métayer ne peut donner la terouma sur la part du propriétaire.

c.

« Vous »

— et non les tuteurs.

d. Et à plus forte raison

que nous interprétons : «

Vous — et non celui qui prélève sur ce qui ne lui appartient pas »

du tout.

Dès lors, il est difficile : comment avons-nous enseigné que le tuteur prélève la terouma sur les biens des orphelins ?

Et nous répondons :

Rav Hisda a dit : ce n’est pas difficile

: la Michna et la baraïta ne parlent pas du même cas.

Ici, [

la Michna ],

pour nourrir

les orphelins immédiatement ; et à ce sujet nous avons enseigné : « Le tuteur est tenu de prélever la dîme sur leurs fruits. »

Ici, [

la baraïta ],

pour laisser

le grain dans le grenier jusqu’à ce qu’ils grandissent ; et à ce sujet ils ont dit : « Vous » — et non les tuteurs. Car pourquoi devraient-ils prélever la dîme ? Lorsque les orphelins auront grandi, ils la prélèveront eux-mêmes.

Et il est pourtant enseigné,

dans une autre baraïta, conformément aux paroles de Rav Hisda :

La baraïta qui est devant nous détaille les lois du tuteur :

a.

Les tuteurs donnent la terouma et prélèvent la dîme pour nourrir, mais non pour laisser en réserve. —

Conformément aux paroles de Rav Hisda.

b.

Et ils vendent

les tuteurs

pour eux des animaux, des esclaves mâles et femelles, des maisons, des champs et des vignobles, afin de les nourrir

immédiatement avec l’argent.

Mais non pour laisser en réserve

l’argent, de peur que l’argent ne soit volé, et aussi parce qu’il est conforme à l’honneur de leur père que ces biens demeurent en leur possession.

c.

Et ils leur vendent des fruits, des vins, des huiles et des semoules

pour nourrir, mais non pour laisser en réserve.

d.

Et ils leur confectionnent un loulav

et une branche de saule

pour Hochana Rabba

et une soukka, des tsitsit, et

ainsi

toute chose qui a

[des dépenses à engager pour elle] une

limite et une

quote-part fixée.

Et nous avons appris

pour inclure

[et faire entrer] dans cette catégorie également

le chofar

qu’ils doivent confectionner pour eux, car ils sont tenus à ces mitsvot au titre de l’éducation.

e.

Et ils leur achètent un rouleau de la Torah

pour y étudier, ainsi que

des téfilines

et des mezouzot, et

ainsi

toute chose qui a une quote-part fixée, pour inclure la Méguila

[la Méguilat Esther].

f.

Et

quoi qu’il en soit,

on ne fixe pas

[on ne détermine pas]

sur eux

de donner

la tsedaka,

car c’est une chose sans limite, puisque des pauvres se présentent à toute heure ; si l’on fixait sur eux une contribution de tsedaka, leurs biens finiraient par être épuisés.

Et

de même,

on ne rachète pas pour eux

[avec leur argent]

les captifs,

bien que ce soit une grande mitsva.

Et non toute chose qui n’a pas de quote-part fixée

ni de limite ; et nous avons appris

pour inclure

également

les condoléances aux endeuillés

[car ils avaient coutume d’apporter en abondance chez l’endeuillé de quoi manger avec lui et de quoi lui faire boire].

g.

Les tuteurs ne sont pas autorisés à plaider

avec celui qui conteste les biens des orphelins, de peur que les orphelins ne soient condamnés par leurs arguments ; ils doivent donc différer le jugement, et lorsqu’ils auront grandi, ils plaideront avec lui.

Et l’on aurait pu penser qu’ils ne sont pas autorisés à plaider,

ni pour faire perdre

ni

pour faire gagner

un procès concernant

les biens des orphelins.

Et nous nous étonnons : pour

faire gagner, pourquoi ne le seraient-ils pas

? Les tuteurs ne devraient-ils pas être autorisés à plaider avec lui ? Et s’ils ont plaidé et que les orphelins ont effectivement gagné, pourquoi le jugement ne serait-il pas valable ?

Et nous expliquons :

mais

c’est ainsi qu’il faut comprendre : le tuteur n’a pas le pouvoir

de faire perdre

aux orphelins ; et bien qu’il soit entré en procès

« afin de faire gagner » les biens des orphelins,

néanmoins, s’ils sont condamnés, les orphelins ne subissent pas de perte.

h.

Les tuteurs ne sont pas autorisés à vendre

un champ pour en acheter un autre ; ils ne peuvent pas non plus vendre un champ situé

au loin

de leur lieu, qui entraîne peine et perte,

et racheter

[acheter, même s’il leur appartenait et qu’ils l’ont vendu] un champ situé

à proximité

et dont il est facile de s’occuper.

De même, ils ne sont pas autorisés à vendre

un

champ

médiocre et à en racheter un excellent.

Et nous expliquons :

pour quelle raison

ne prendraient-ils pas un champ meilleur ? Parce que

peut-être sera-t-il frappé par la sécheresse,

c’est-à-dire que peut-être précisément ce champ acheté sera frappé par la sécheresse et se détériorera, de sorte qu’ils auront fait perdre leur argent aux orphelins.

i.

Les tuteurs ne sont pas autorisés à vendre des champs

dont les orphelins n’ont pas besoin

et à acheter

avec leur prix

des esclaves,

bien que les orphelins en aient besoin, de peur qu’ils ne meurent ou ne tombent malades.

Mais ils vendent des esclaves et achètent avec leur prix des champs,

car les champs sont des biens plus durables que les esclaves.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : ils ne doivent même pas vendre des esclaves pour acheter des champs.

Et nous expliquons :

pour quelle raison,

Rabban Chimon ben Gamliel interdit-il d’acheter des champs, qui ne présentent pas le risque de mort ou de maladie ? Parce que

peut-être ne seront-ils pas paisibles

[peut-être ne seront-ils pas exempts de contestation].

j.

Les tuteurs ne sont pas autorisés à affranchir des esclaves,

et bien que l’esclave se rachète lui-même à sa valeur, sans que les orphelins subissent de perte, néanmoins le tuteur n’a pas le pouvoir de l’affranchir .

Mais,

si les orphelins ont besoin d’argent pour leur subsistance ou pour acheter des champs,

ils les vendent à d’autres,

par une vente complète,

et les autres les affranchissent,

s’ils le veulent.

Rabbi dit : je dis que lui aussi donne

aux tuteurs

sa propre valeur

[la somme correspondant à sa valeur]

et sort

libre ; car, de même qu’ils sont autorisés à les vendre à d’autres, ils sont également autorisés à recevoir l’argent de l’esclave,

parce que

le tuteur

est comme s’il le lui vendait

[à l’esclave lui-même].

k.

Et il doit faire les comptes avec eux à la fin

[à la fin de la tutelle] : lorsque les orphelins auront grandi, il fera avec eux le compte de ce qu’ils lui ont rapporté et de ce qu’il a dépensé, et il jurera que rien ne reste entre ses mains.

Rabban Chimon ben Gamliel dit :

il est digne de confiance, et

il n’a pas besoin

de faire les comptes avec eux.

l.

Le

tribunal

ne nomme pas

[ne désigne pas]

des femmes comme tutrices,

car elles n’ont pas l’habitude de sortir, d’entrer et de se donner de la peine ;

et

il ne nomme pas non plus

des esclaves

comme tuteurs, car ils ne sont pas dignes de confiance ;

et

il ne nomme pas non plus

des mineurs,

car ils ne possèdent pas la capacité de discernement.

Et si le père des orphelins les a nommés

pour être tuteurs,

il en a le droit.

Cet administrateur, qui était dans son voisinage [

son voisinage ]

de Rabbi Méïr, qui vendait des terres et achetait des esclaves [

vendait les terres des orphelins et achetait des esclaves ].

Et Rabbi Méïr ne le laissa pas [

et ne le lui permit pas ]

faire ainsi, comme nous l’avons enseigné : « Les administrateurs ne sont pas autorisés à vendre des champs et à acheter des esclaves. »

On lui montra dans son rêve [

on montra à Rabbi Méïr en rêve ] :

“Moi, je détruis, et toi, tu construis !?”

cette fortune était parvenue à leur père par un interdit, et dans le Ciel on avait voulu qu’elle soit perdue.

Même ainsi, il ne prêta pas attention [

Rabbi Méïr ne prit pas en considération le rêve, car ]

il dit : “Les paroles des rêves ne font ni monter ni descendre”

et peut-être la chose n’était-elle pas vraie.

Ces deux hommes auxquels le Satan s’en était pris [

ces deux hommes auxquels le Satan s’était attaqué pour les faire fauter ],

car chaque veille de Chabbat [

entre le coucher du soleil et la nuit ] du vendredi soir,

ils se querellaient l’un avec l’autre [

ils se disputaient l’un avec l’autre ].

Il arriva [

il se trouva ]

que Rabbi Méïr se rendit là-bas [

en ce lieu-là ]

et les retint [

il les empêcha de se quereller ]

pendant trois veilles de Chabbat, jusqu’à ce qu’il leur fasse

par cela

la paix [

qu’ils se réconcilièrent ].

Il l’entendit [

Rabbi Méïr entendit le Satan ],

qui disait : “Malheur !” [

expression de peine ]

“Rabbi Méïr a expulsé cet homme de sa maison” [

que Rabbi Méïr avait expulsé cet homme de sa maison ] ; il parlait de lui-même, car le lieu de la dispute et de la querelle était la maison du Satan.

Cet administrateur, qui était dans le voisinage [

dans son voisinage ]

de Rabbi Yehochoua ben Lévi, qui vendait [

vendait ]

une terre

qui n’était pas nécessaire aux orphelins

et achetait des bœufs [

il les achetait pour le travail du champ ]

et Rabbi Yehochoua ben Lévi ne lui dit

rien,

absolument rien [

quoi que ce soit ].

Car

Rabbi Yehochoua ben Lévi pensait

comme

Rabbi Yossi,

selon lequel le bœuf est l’élément principal du champ ; c’est pourquoi il est autorisé à vendre un champ et à acheter des bœufs.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi a dit : De toute ma vie [

depuis toujours ]

je n’ai jamais appelé ma femme : “ma femme”.

Et

de toute ma vie, je n’ai jamais appelé

mon bœuf : “mon bœuf”.

Mais ma femme

je l’appelais :

“ma maison”,

car elle est l’élément principal de la maison, puisque tous les besoins de la maison sont accomplis par elle ; et il est dit [Proverbes 14, 1] : « Les femmes sages bâtissent leur maison ».

Et mon bœuf

je l’appelais :

“mon champ”,

car il est l’élément principal du champ, et il est écrit [Proverbes 14, 4] : « L’abondance des récoltes vient de la force du bœuf ».

Ces orphelins [

ces mêmes orphelins ],

qui dépendaient de cette vieille femme [

qui s’étaient placés auprès de cette vieille femme ].

Ils avaient une vache [

une vache ],

elle la prit et la leur vendit [

elle la vendit à d’autres ].

Vinrent [

ils vinrent ]

des proches devant Rav Na’hman,

pour se plaindre de cette vieille femme.

Ils lui dirent

les proches à Rav Na’hman :

“Quelle était son activité pour qu’elle vende ?”,

c’est-à-dire : qui l’a nommée administratrice, et comment peut-elle vendre ?

Il leur dit

Rav Na’hman :

« “Les orphelins qui se sont attachés à un maître de maison”, nous l’avons enseigné

; c’est-à-dire que nous avons donc enseigné qu’un homme devient administrateur du fait que les orphelins se sont attachés à lui, bien que le tribunal ne l’ait pas nommé et que le père des orphelins ne l’ait pas nommé. Ils lui dirent :

“Mais le prix avait augmenté” [

voici que le prix avait augmenté ], tandis que la vieille femme avait reçu pour les orphelins le prix correspondant au cours inférieur ».

Un trésorier qui a acheté pour le sanctuaire, ou qui a vendu à un particulier, n’acquiert pas par la prise de possession, mais seulement par l’acquisition au moyen de l’argent.

Un particulier qui achète à un particulier acquiert par la prise de possession et non par l’argent.

Rav Na’hman leur répondit : après que les acheteurs eurent pris possession, le prix augmenta, et

l’augmentation s’est produite dans le domaine de l’acheteur.

Ils lui dirent :

“Mais”

encore,

ils n’ont pas reçu

les orphelins n’ont pas reçu

l’argent.

Il leur dit : “Dans ce cas”,

le prix de la vache a augmenté dans le domaine des orphelins, et

c’est ce qu’a dit Rav ‘Hanilaï bar Idi [

au nom de ]

Chmouel.

Car Rav ‘Hanilaï bar Idi a dit au nom de Chmouel : “Les biens des orphelins

les Sages ont institué que

sont comme le sanctuaire, et ne s’acquièrent pas

par la prise de possession,

mais par l’argent ».

Le vin [

son vin ]

de Ravina Oukva [

nom d’un homme ],

l’orphelin [

l’orphelin ],

les clients en prirent possession

auprès de l’administrateur,

au

prix de

quatre quatre

deniers par tonneau.

Et,

avant la remise de l’argent,

le prix du vin augmenta

du vin

, et atteignit [

se tint ]

six six [

six six ] deniers par tonneau.

Ils vinrent devant Rav Na’hman,

pour demander si leur prise de possession avait constitué une acquisition et s’ils ne devaient payer que quatre deniers par tonneau, ou s’ils n’avaient pas encore acquis et si l’orphelin pouvait revenir sur la vente.

Il leur dit : “C’est ce qu’a dit Rav ‘Hanilaï bar Idi au nom de Chmouel, car Rav ‘Hanilaï bar Idi a dit au nom de Chmouel : ‘Les biens des orphelins sont comme le sanctuaire’

par institution des Sages

et ne s’acquièrent pas

par la prise de possession,

mais par l’argent ;

c’est pourquoi, tant que les acheteurs n’ont pas donné l’argent, ils n’ont pas acquis.

À présent, la Guemara explique dans quel cas s’appliquent les paroles de Rav ‘Hanilaï, qui a dit : « Les biens des orphelins sont comme le sanctuaire ».

Car parfois, l’intérêt des orphelins est que les acheteurs acquièrent par la prise de possession, comme un particulier, et non par l’argent ; dans ce cas, les orphelins ont le statut d’un particulier, car les Sages ont institué qu’ils acquièrent par l’argent pour leur intérêt et non à leur détriment.

a.

Prenez possession [

les acheteurs, prenez possession ]

des fruits des orphelins,

et avant la remise de l’argent

le prix des fruits augmente

des fruits.

C’est ce qu’a dit Rav ‘Hanilaï bar Idi,

et les orphelins peuvent revenir sur la vente.

b. Les acheteurs ont pris possession des fruits auprès des orphelins, puis

leur prix baisse [

leur prix a diminué ] ; les acheteurs ne peuvent pas revenir sur la vente et doivent payer selon le prix du moment de la prise de possession.

Car

la force du particulier ne sera pas plus grande

et préférable

que

la force du

sanctuaire.

Et dans le cas où les fruits ont baissé après la prise de possession, le particulier tire profit de ce que « la prise de possession acquiert » pour lui ; c’est pourquoi, pour les orphelins également, la loi est qu’ils acquièrent par la prise de possession.

c.

Les acheteurs ont fait prendre possession des fruits aux orphelins [

les acheteurs ont donné aux orphelins la possibilité de prendre possession des fruits ], si

le prix

des fruits augmente.

L’intérêt des orphelins est d’acquérir par la prise de possession, comme un particulier, et c’est pourquoi nous disons :

la force du particulier ne sera pas plus grande que celle du sanctuaire,

et ils ne paient que selon le prix du moment de la prise de possession.

d. Les orphelins ont pris possession des fruits, et avant la remise de l’argent

leur prix baisse

des fruits.

On pensait [

les membres de l’académie pensaient dire au sujet de ce cas ] que l’intérêt des orphelins était que la prise de possession ne leur soit pas utile, et

c’est ce qu’a dit Rav ‘Hanilaï bar Idi,

et les orphelins pourraient revenir sur la vente.

Rav Chicha, fils de Rav Idi, leur dit : “Mais” [

voici ] que ce n’est pas leur intérêt, mais

c’est un mal pour eux [

pour eux ].

Car parfois ils auront besoin de fruits [

car parfois les orphelins auront besoin de fruits ] et n’auront pas d’argent liquide entre leurs mains.

Et il n’y a personne qui leur en donne [

il n’y a personne qui accepte de leur en donner ]

jusqu’à ce qu’ils donnent l’argent [

jusqu’à ce qu’ils donnent l’argent ].

C’est pourquoi ils acquièrent par la prise de possession et paieront selon le prix du moment de la prise de possession, car dans un tel cas les Sages n’ont pas institué que la prise de possession ne soit pas valable pour les orphelins.

e.

Ils donnent [

ils ont donné ]

l’argent des orphelins

au vendeur

pour les fruits,

et avant la prise de possession

le prix des fruits baisse

des fruits.

L’intérêt des orphelins est qu’ils puissent revenir sur la vente , afin de n’acquérir que par la prise de possession, comme un particulier ; c’est pourquoi nous disons :

la force du particulier ne sera pas plus grande que celle du sanctuaire.

f. Les orphelins ont donné de l’argent au vendeur, et avant la prise de possession des fruits

le prix

des fruits augmente.

On pensait [

les membres de l’académie ] :

c’est ce qu’a dit Rav ‘Hanilaï bar Idi,

qu’ils acquièrent par la remise de l’argent, que le vendeur ne puisse pas revenir sur la vente et qu’ils n’aient pas besoin d’ajouter au prix.