Guittin 50b (נ:) — le Talmud en français

:

Et la halakha est

Les orphelins dont il a été dit : les grands, et à plus forte raison les petits, tant pour le serment que pour la zibbourit.

:

On ne recouvre pas sur des biens hypothéqués lorsqu’il y a des biens libres.

Rav Aḥadboï fils d’Ami demanda :

des biens hypothéqués non en raison d’une vente, mais parce qu’il les a donnés

en cadeau, qu’en est-il

de leur statut ?

Car

c’est une ordonnance que les Sages ont instituée

de ne pas recouvrer sur les biens hypothéqués

en raison du préjudice des acquéreurs

qui ont déboursé de l’argent pour l’achat.

Mais un cadeau, puisque

ils n’ont pas déboursé d’argent, et

il n’y a pas de préjudice des acquéreurs,

il est possible que

n’

ils n’aient pas institué cette ordonnance.

Ou peut-être

dans

un cadeau également

la notion de « préjudice » s’applique, puisque

s’il n’avait pas reçu de profit de sa part, il ne lui aurait pas donné de cadeau.

C’est-à-dire qu’un homme n’a pas coutume de donner un cadeau s’il n’a pas reçu de profit de sa part.

Et par conséquent

même pour un cadeau, on peut dire :

cela ressemble au préjudice des acquéreurs,

et les Sages ont institué qu’on ne le recouvre pas lorsqu’il y a des biens libres.

Mar Kachicha, fils de Rav Ḥisda, dit à Rav Achi : ta chema :

d’une baraïta, d’où il ressort que même pour un cadeau ils ont institué cette ordonnance :

Un homme malade alité

qui a dit : Donnez deux cents zouz à untel, et trois cents

zouz

à untel, et quatre cents

zouz

à untel.

On ne dit pas : le premier dans le document

du testament

a acquis,

et il est prioritaire pour prendre dans les biens ; de sorte que, si l’on n’y trouve pas de quoi couvrir les cadeaux de tous, le dernier perdrait, et non le premier ; mais tous sont égaux.

Par conséquent,

si, après que chacun a pris sa part,

un [

sur le donateur ]

document de dette est produit, le créancier recouvre

le créancier

sur tous.

C’est-à-dire que tous subissent une perte de ce fait : le créancier recouvre sur la part de l’un d’eux, puis ils reviennent et remboursent celui sur la part duquel le créancier a recouvré, chacun selon sa part.

Mais si

l’homme malade alité

a dit : Donnez deux cents zouz à untel, et après lui

trois cents zouz

à untel, et après lui

quatre cents zouz

à untel,

son intention était de les faire passer l’un avant l’autre, et

on dit : le premier dans le document

du testament

a acquis.

Par conséquent,

si

un document de dette est produit contre lui,

le créancier ne

recouvre

que

sur le dernier,

car les premiers disent au créancier : « Nous t’avons laissé une possibilité auprès du dernier », puisqu’ils l’ont précédé dans leur acquisition.

S’il n’a pas [

dans les biens du dernier de quoi couvrir toute l’obligation du document,

le créancier recouvre

le créancier

sur

celui

qui le précède,

et si même dans les biens du deuxième

il n’a pas

de quoi couvrir toute l’obligation du document,

il recouvre

lui

sur

celui

qui précède celui qui le précède,

c’est-à-dire sur le premier.

Et la Guemara apporte une preuve de la fin de la baraïta : lorsqu’il a dit « et après lui à untel », le recouvrement se fait sur le dernier, et cela dans tous les cas,

même si le premier [

le premier bénéficiaire a pris dans sa part

la moyenne, et le dernier

a pris

la mauvaise.

Sur la mauvaise, le créancier recouvre

le créancier,

sur la moyenne il ne recouvre pas,

car la moyenne qui a été donnée en premier est considérée comme des « biens hypothéqués » par rapport à la mauvaise qui est entre les mains du dernier.

Or l’expression de la baraïta, « il a dit : donnez », implique un cadeau ; et donc

déduis-en : même pour un cadeau, les Sages ont institué une ordonnance

de ne pas recouvrer sur les biens hypothéqués lorsqu’il y a des biens libres.

Et nous repoussons : il ne s’agit pas de bénéficiaires de cadeaux, mais

de quoi s’agit-il ici ? De détenteurs de

dettes,

et c’est pourquoi, lorsqu’un document de dette antérieur à leur dette est produit contre eux, le créancier recouvre sur le dernier, car un détenteur de dette est comme un acquéreur qui subit un préjudice.

Et nous objectons :

mais il dit : « donnez »,

ce qui implique un cadeau ?

Et nous répondons :

« Donnez »,

ce qu’il dit, c’est

« au titre de mes dettes ».

Et nous objectons : s’il s’agit de détenteurs de dettes, il est certain que chacun a son document entre les mains ;

et,

si tel est le cas,

que l’on regarde le document

du prêt

de qui est antérieur,

et celui dont le document est antérieur sera prioritaire pour recouvrer.

Et pourquoi dit-on dans le début qu’ils sont tous égaux, tandis que dans la fin suit-on l’ordre de l’antériorité et de la postériorité dans le testament

? Et nous expliquons : il s’agit d’un prêt oral,

car il n’y a pas de document,

et les biens ne lui sont pas hypothéqués ; par conséquent, on ne recouvre pas selon la date du prêt, mais selon la date du testament.

Cependant, la difficulté demeure :

or il dit : « le premier dans le document »,

ce qui implique le document du prêt

! Et nous répondons : « le premier »

dans le document de testament [

testament ] est ce que nous disons.

Et si tu veux, dis :

la baraïta traite toujours

même

d’un

cadeau également,

et non pas précisément de détenteurs de dettes,

et,

malgré cela

il n’y a pas de difficulté,

et on ne peut pas prouver de là que, même pour un cadeau, les Sages ont institué de ne pas recouvrer sur les biens hypothéqués.

Car

ce que

dit la baraïta :

« il recouvre sur le dernier »,

il faut l’expliquer ainsi :

« Seul le dernier subit une perte. »

Car le créancier recouvre la moyenne comme le veut son droit, puis le premier bénéficiaire recouvrera du dernier, puisqu’il lui est antérieur par son hypothèque ; il se trouve donc que c’est le dernier qui a perdu son cadeau.

Et si tu veux, dis :

le créancier recouvre toujours sa dette sur le dernier, mais la baraïta ne traite pas du cas où le premier possède une moyenne et le dernier une mauvaise ; plutôt

que tous [

tous les terrains ]

sont égaux [

les uns aux autres ].

Nous avons appris dans la Michna :

on ne sort pas

des biens hypothéqués

pour la consommation des fruits

qui ont poussé chez l’acquéreur à partir de l’usurpateur, comme cela a été expliqué dans la Michna, même si l’usurpateur a écrit un document à l’acquéreur, en raison de la réparation du monde.

Et nous expliquons :

pour quelle raison,

puisque l’acquéreur recouvre le prix du terrain lui-même sur les biens hypothéqués, en quoi le prix des fruits diffère-t-il, pour qu’il ne le recouvre que sur les biens libres

? A. Les biens d’un homme sont garants et hypothéqués pour le paiement de ses dettes ; même s’il les a vendus à d’autres, on recouvre sur eux.

B. Pour les dettes qui ne font pas l’objet d’une publicité, les Sages ont soustrait les biens à leur hypothèque ; car si tu venais à saisir les biens des acquéreurs même pour de telles dettes, personne n’achèterait un champ à son prochain, de peur qu’il ne soit grevé d’une hypothèque.

C. Un prêt avec document fait l’objet d’une publicité et, par conséquent, on recouvre sur des biens hypothéqués ; mais un prêt oral ne fait pas l’objet d’une publicité.

D. Toute dette que les Sages ont instituée pour obliger un homme est appelée « condition du tribunal », et elle fait l’objet d’une publicité, bien que son engagement n’ait pas été écrit dans un document.

Oulla dit au nom de Rech Lakich : puisque

les fruits qui n’existaient pas au moment de la vente ne font pas l’objet d’une publicité, ils sont donc comme un prêt oral, et comme

s’ils n’étaient pas écrits

dans un document.

Rabbi Abba lui dit [

demanda ]

à Oulla : mais la nourriture de la femme et des filles,

qu’un homme est tenu de fournir à sa femme et à ses filles en vertu d’une « condition du tribunal », de sorte qu’il se trouve

qu’elles sont comme écrites

dans un document

— elles sont considérées comme telles,

et il est enseigné

dans la Michna [48b] que

on ne sort pas

pour elles de biens hypothéqués

! Oulla [

répondit ]

lui

Oulla à Rabbi Abba :

là-bas,

pour la nourriture de sa femme et de ses filles, le cas est différent, car

dès l’origine, ils ont institué cela ainsi [

les Sages l’ont institué ] : comme

étant écrites

elles sont considérées

pour les biens libres, et

malgré cela

elles ne sont pas considérées comme écrites pour les biens hypothéqués.

De même [

selon les paroles d’Oulla au nom de Rech Lakich ]

Rabbi Assi dit au nom de Rabbi Yoḥanan :

on ne sort pas, pour la consommation des fruits, de biens hypothéqués

parce qu’ils ne sont pas écrits.

Rabbi Zéra lui dit [

demanda ],

à Rav Assi : mais la nourriture de la femme et des filles, qui est considérée comme si elle était écrite,

car elles se nourrissent en vertu des conditions du tribunal,

et il est enseigné

dans la Michna

on ne sort pas

pour elles de biens hypothéqués

! Il lui dit : dès l’origine, ils ont institué cela ainsi : elles sont écrites pour les biens libres, mais elles ne sont pas écrites pour les biens hypothéqués.

Rabbi Ḥanina dit :

on ne sort pas, pour la consommation des fruits, de biens hypothéqués

parce que leurs

prix ne sont pas

déterminés,

car il est impossible d’évaluer à l’avance quelle en sera la quantité, et les acquéreurs ne pourront pas prendre leurs précautions et laisser un terrain auprès du vendeur afin de recouvrer de lui.

Ils soulevèrent une question [

les membres de l’académie eurent un doute ]

au sujet de Rabbi Ḥanina

si également

déterminés et

également

écrits sont nécessaires.