Guittin 50a (נ.) — le Talmud en français

b. Celui qui est devenu

garant-entrepreneur d’un débiteur

pour un prêt au titre duquel le prêteur a subi une perte d’argent en se fondant sur son engagement,

tout le monde convient qu’il s’engage.

c. Mais

le garant d’un débiteur

dont l’engagement présente un défaut de valeur — car il n’est pas devenu un « garant-entrepreneur », mais un « garant » —, tandis que, d’un autre côté, on peut dire que son intention est de s’engager, puisque le prêteur a perdu de l’argent à cause de lui.

d.

Et

ainsi

le garant d’une ketouba,

qui certes n’a pas fait perdre d’argent à la femme à cause de lui, mais dont l’engagement présente, d’un autre côté, un avantage, puisqu’il est devenu un « garant-entrepreneur ».

Dans ces deux cas,

les amoraïm sont en désaccord :

des amoraïm ;

il y a celui qui dit : même si le débiteur ne possède pas de biens, il s’engage,

le garant, puisqu’il y a au moins « un avantage », comme cela a été expliqué.

Et il y a celui qui dit : s’il possède

des biens au débiteur au moment où il est devenu garant,

il s’engage,

et

s’il n’en possède pas, il ne s’engage pas,

le garant, puisqu’il n’y a pas « deux éléments en faveur de l’engagement », et qu’il ne ressemble pas au garant-entrepreneur d’un débiteur.

Et nous concluons :

et la halakha est, dans tous les cas, que même s’il ne possède pas de biens, il s’engage,

puisqu’il y a un élément en faveur de l’engagement.

À l’exception du garant d’une ketouba, car même si elle possède

des biens, au mari,

il ne s’engage pas.

Et nous l’expliquons :

pour quelle raison ? Il a accompli une mitsva,

le garant, car c’est par son intermédiaire qu’ils se sont mariés,

et elle n’a rien perdu. [

Elle n’a rien perdu du tout à cause de lui ]

À présent, la Guemara revient aux paroles de Mar Zoutra, qui soutient que la créance de la femme au titre de sa ketouba sur son mari est recouvrée sur des biens de qualité intermédiaire, et que c’est seulement auprès des orphelins qu’elle est recouvrée sur des biens de moindre qualité.

Ravina dit : viens entendre

une preuve qui n’est pas conforme à Mar Zoutra,

du principe initial de notre institution [

du motif donné à la racine de l’institution ] selon lequel la ketouba est recouvrée sur des biens de moindre qualité :

Nous avons en effet appris dans une baraïta [ci-dessus, 49b] : Rabbi Chim’on a dit : « Pour quelle raison ont-ils dit que la ketouba est recouvrée sur des biens de moindre qualité ?

Parce que, plus que l’homme ne désire épouser, la femme désire être épousée. »

Et si tu penses que

la créance de la femme au titre de sa ketouba est recouvrée sur des biens de moindre qualité

seulement auprès des orphelins,

parce que les Sages ont eu pitié des orphelins, alors le motif de

ce

jugement

serait celui des orphelins,

et non le fait que la femme désire être épousée ?!

Et nous concluons : effectivement,

c’est une réfutation de Mar Zoutra,

par cette baraïta ;

réfutation

elle est.

Mar Zoutra, fils de Rav Na’hman, dit au nom de Rav Na’hman : un acte de dette [

de prêt ]

produit contre des orphelins

est recouvré sur des biens de moindre qualité, comme nous l’avons appris : « On ne recouvre les créances sur les biens d’orphelins que sur les biens de moindre qualité ».

Et ils ne l’ont pas dit seulement d’un prêt ordinaire, mais

même s’il est écrit en lui une clause d’amélioration,

c’est-à-dire qu’il a écrit au prêteur dans l’acte qu’il recouvrerait sur les biens de la meilleure qualité ; malgré cela,

il ne

recouvre

pas auprès des orphelins

mais seulement sur les biens de moindre qualité,

conformément à l’institution des Sages.

Abbayé dit : sache-le,

preuve à l’appui des paroles de Mar Zoutra.

Car

le créancier ordinaire

a pour droit de recouvrer sur des biens de qualité intermédiaire,

et malgré cela,

auprès des orphelins,

on a écarté son droit, et il ne recouvre que

sur des biens de moindre qualité.

Il en va de même lorsqu’il lui a écrit une clause d’amélioration : on a écarté son droit à l’égard des orphelins.

Rava lui dit : comment peux-tu comparer ?

C’est-à-dire : est-ce donc une preuve ?!

Voici que

le créancier a, selon la Torah, pour droit de recouvrer sur des biens de moindre qualité, comme

l’a dit

Oula.

Car Oula a dit : selon la Torah, le créancier

recouvre

sur des biens de moindre qualité.

Comme il est dit [Deutéronome 24, 10-11] : « Lorsque tu prêteras à ton prochain un prêt quelconque [une dette quelconque], tu n’entreras pas dans sa maison pour saisir son gage [prendre un gage].

Tu te tiendras dehors, et l’homme

à qui tu prêtes fera sortir vers toi le gage, dehors. » C’est-à-dire que l’emprunteur fait sortir vers le prêteur ce qu’il veut donner en gage.

Et voici

ce qui est la manière de l’homme —

l’emprunteur —

de faire sortir

de sa maison pour donner un gage de sa dette ?

Il est certain que sa manière est de faire sortir

le moins bon de ses ustensiles,

car de son plein gré il ne paiera pas avec des biens de meilleure qualité.

Et de même que lorsqu’il donne un ustensile, sa manière est de faire sortir le plus mauvais de ses ustensiles, ainsi, lorsque l’emprunteur donnera un terrain, il donnera le moins bon de ses terrains, c’est-à-dire des biens de moindre qualité.

Nous apprenons donc que, selon la Torah, le droit du créancier est de recouvrer sur des biens de moindre qualité, puisque la Torah lui a donné le droit de donner ce qu’il veut donner.

Et pour quelle raison ont-ils dit,

les Sages :

le créancier recouvre sur des biens de qualité intermédiaire ?

Afin de ne pas fermer la porte

aux prêteurs

devant les emprunteurs.

Et

puisque, selon la Torah, le créancier recouvre sur des biens de moindre qualité, on peut dire : certes, pour un créancier ordinaire,

à l’égard des orphelins les Sages l’ont rétabli selon le droit de la Torah [

les Sages l’ont établi selon le droit de la Torah ].

Mais [

cependant ]

ici,

dans un acte où est écrite une clause d’amélioration,

puisque, selon la Torah, son droit est de recouvrer sur des biens de meilleure qualité,

on peut dire :

même auprès des orphelins, il recouvre sur des biens de meilleure qualité,

car les Sages ne sont pas venus retirer le droit de la Torah ?!

La Guemara reprend et objecte,

et selon Rava,

qui soutient que les Sages n’ont pas retiré le droit de la Torah en instituant qu’on ne recouvre pas auprès des orphelins mais seulement sur des biens de moindre qualité.

Ainsi, concernant les dommages, dont le droit est, selon la Torah, de recouvrer sur des biens de meilleure qualité, en serait-il de même auprès des orphelins ?!

Or Avram le Hozéen a enseigné,

dans une baraïta,

on ne recouvre des biens d’orphelins que sur des biens de moindre qualité, même lorsqu’il s’agit de dommages.

Or les dommages ont, selon la Torah, pour droit de recouvrer sur des biens de meilleure qualité,

et pourtant les Sages ont institué qu’auprès des orphelins on recouvre sur des biens de moindre qualité ; il devrait donc en être de même pour un acte où est écrite une clause d’amélioration ?!

Et nous répondons :

dans quel cas cela est-il dit ? Dans un cas où

il n’

y avait pas de biens de meilleure qualité appartenant à la victime

mais

seulement des biens de moindre qualité appartenant à l’auteur du dommage.

Et

cette baraïta est conforme à l’opinion de

Rabbi Ichmaël,

qui soutient

que, selon la Torah, l’estimation se fait d’après les biens de la victime.

Et pour la réparation du monde,

afin qu’ils prennent garde de causer des dommages,

les Sages ont institué que l’estimation se fasse d’après les biens de l’auteur du dommage.

Et

puisque, selon la Torah, il n’est tenu de payer que sur des biens de moindre qualité,

à l’égard des orphelins les Sages l’ont établi selon le droit de la Torah.

Et nous objectons :

Vraiment ?

Or Rabbi Éléazar de Nétota a enseigné

dans une baraïta :

On ne recouvre des biens d’orphelins que sur des biens de moindre qualité, même s’ils sont de meilleure qualité.

Que signifie « même s’ils sont de meilleure qualité »

qu’il enseigne ?

N’est-ce pas [

la question est-elle : ]

même si est écrit [

que l’emprunteur a écrit ]

« biens de meilleure qualité » dans l’acte ,

et malgré cela il ne recouvre que sur des biens de moindre qualité, ce qui constitue une difficulté pour Rava ?! Et nous répondons :

Non ; que signifie « biens de meilleure qualité »,

dont il ne recouvre pas, bien qu’il lui ait écrit dans l’acte « biens de meilleure qualité » ? C’est, par exemple,

que la meilleure terre a été emportée [

qu’elle a disparu ]

— la meilleure terre

devant lui.

C’est-à-dire qu’après le prêt, la meilleure terre qu’il lui avait désignée a été frappée de mauvaise récolte et s’est détériorée, et sa condition a été annulée ; il n’est donc plus qu’un créancier ordinaire : selon la Torah, il recouvre sur des biens de moindre qualité, et selon les Sages, sur des biens de qualité intermédiaire.

Et

comme l’a dit Rava,

dont les paroles prouvent que si « la meilleure terre a été emportée », son droit est annulé.

Car Rava a dit : si quelqu’un a endommagé

un terrain

de moindre qualité, il recouvre sur la meilleure terre

de l’auteur du dommage ; même s’il s’agit de la « meilleure des meilleures terres », la victime recouvre sur elle.

Et si

la meilleure terre a été emportée [

cette terre qui était la meilleure des meilleures terres a été frappée de mauvaise récolte ] après le dommage, et qu’il possède encore une terre de meilleure qualité ainsi que des biens de qualité intermédiaire et de moindre qualité, il ne recouvre pas sur la terre de meilleure qualité , car son premier droit a été annulé ; et pour la réparation du monde, il ne

recouvre

pas sur les biens de moindre qualité, mais

sur les biens de qualité intermédiaire.

À présent, la Guemara revient expliquer la baraïta de Rabbi Éléazar de Nétota : dans le cas où la meilleure terre a été emportée, on recouvre auprès des orphelins sur des biens de moindre qualité, car on ne recouvre pas sur les biens de qualité intermédiaire, si ce n’est en vertu d’une institution des Sages ; et comme cela a été expliqué,

à l’égard des orphelins les Sages l’ont établi selon le droit de la Torah.

Nous avons appris dans la Michna :

« On ne recouvre des biens d’orphelins que sur des biens de moindre qualité. »

Rav A’hadboï fils de Ami a demandé [

il a demandé ] :

les orphelins dont ils ont parlé

concernant les biens de moindre qualité, sont-ils

précisément des mineurs,

seulement,

ou même des majeurs ?

Ce droit

est-il une institution que les Sages ont faite à l’égard des orphelins [

c’est une institution des Sages concernant les orphelins ] ?

Et si tel est le cas, on peut dire :

pour les mineurs, les Sages ont fait

une institution, afin d’avoir pitié d’eux, puisqu’ils n’ont personne qui se donne de la peine pour eux , mais

pour les majeurs, les Sages n’ont pas fait

d’institution, puisqu’ils peuvent se donner de la peine eux-mêmes.

Ou peut-être,

est-ce le droit, et non une institution : le créancier recouvre auprès des orphelins sur des biens de moindre qualité, comme il en a le droit selon la Torah.

Parce que le prêteur ne prend pas en considération le décès de l’emprunteur

et la chute de ses biens devant les orphelins, ce qui aurait pour effet de fermer la porte,

c’est-à-dire que le créancier ne ferme pas la porte devant l’emprunteur par crainte de la mort de celui-ci — de ne pouvoir recouvrer que sur des biens de moindre qualité —, car il ne porte pas à son esprit que l’emprunteur mourra.

Par conséquent, même

de

majeurs également,

on ne recouvre que sur des biens de moindre qualité, et non en raison d’une institution en faveur des orphelins , mais chez les héritiers nous établissons le droit du créancier selon le droit de la Torah.

ta shma ,

au sens simple que même des grands on ne recouvre que par zibourite :

Abaye le vieux a enseigné

dans la baraïta :

"«Ytomim» qu'ont dit"

les Sages : «aux orphelins»

grands, et il n'est pas besoin de dire

aux orphelins

petits.

A. Le prêteur qui vient réclamer sa dette, même s'il a un acte, le débiteur est en droit de prétendre «je t'ai remboursé ma dette», et le prêteur ne sera pas autorisé à recouvrer sauf sur serment.

B. Celui qui ne sait pas plaider pour lui‑même, on plaide pour lui devant le tribunal.

C. Par conséquent les Sages ont dit : celui qui vient recouvrer sur les biens des orphelins ne recouvrera qu'après serment ; et même si le père ne prétend pas «je t'ai remboursé», et si les orphelins ne savent pas si leur père a remboursé, nous plaidons pour eux — peut‑être que votre père vous a remboursés — et il ne sera digne qu'après serment.

Et nous objectons : d'où tiens‑tu que la baraïta parle aussi du recouvrement par zibourite ?

Et peut‑être

que ce qu'ils ont dit «même les grands»

ces paroles concernent la question du serment

et parce que

que

même le fils

adulte dans les affaires de son père

(dans les affaires de son père)

est réputé comme un mineur

et il ne sait pas si son père a remboursé ou non.

Mais en ce qui concerne

pour recouvrer de la

zibourite, non

il n'est pas dit que les grands sont comme les petits, car c'est une takanah, et pour les grands ils ne l'ont pas instituée.