Guittin 4b (ד:) — le Talmud en français

Et ceux-ci -

les habitants de la terre d'Israël d'où le get est envoyé -

Il est enseigné -

qu'ils ont appris et savent la halakha du lishma ; et par conséquent, le porteur n'a pas besoin de dire devant celui qui a écrit et devant celui qui a signé

. Et Mar pensa -

l'avis des deux Sages est comme celui de Rava, que la raison de l'énoncé :

parce qu'aucun témoin n'est désigné pour l'en faire exécuter

et donc

ces derniers aussi -

aussi les habitants de la terre d'Israël qui envoient un get à l'étranger -

peu fréquents

: ils ne s'y trouvent pas pour l'en faire exécuter si le mari conteste. C'est pourquoi les Sages ont même exigé que le porteur dise.

La Gemara réplique de nouveau :

Rabbah explique selon son motif et Rava explique selon le sien.

Chacun des amora'im exposera l'opinion des deux Sages selon sa propre interprétation.

Rabbah explique selon son motif,

qu'en réalité

tous -

même les deux Sages conviennent que la raison de l'énoncé est

parce qu'ils ne sont pas versés pour le connaître "lishma". Et ici -

ici -

en la gzeira «moleikh atto mevii» -

"]]]—

ils divergent -

ils diffèrent.

La première tanaïta pense : "Nous ne décrétons pas" -

nous ne décrétons pas -

«moleikh atto mevii». Et les rabbins ultérieurs -

les deux Sages -

pensent

ainsi

Nous décrétons «moleikh atto mevii».

Et Rava explique selon son motif -

Rava expliquera selon son propre sens -

que tous -

l'avis de tous est que la raison de l'énoncé,

est parce qu'aucun témoin n'est désigné pour en assurer l'exécution.

Mais

que les rabbins ultérieurs,

sont venus expliquer que le sens de la première tanaïta est «qu'il est venu» -

venant clarifier les propos de la première tanaïta et non pour les contredire. D'après cela, même selon la première tanaïta le porteur doit dire devant celui qui a écrit et devant celui qui a signé comme le porteur, seulement qu'elle a choisi d'exposer un seul d'entre eux à titre d'exemple.

La Gemara expose une autre règle rapportée dans la Mishna :

Il est enseigné -

nous avons appris dans la Mishna -

Celui qui apporte un get d'un pays à un autre dans un pays maritime doit dire «devant l'auteur et devant le signataire».

Et il s'ensuit de cela que

celui qui est dans la même cité du pays maritime,

d'une ville à une autre

n'a pas besoin

et n'a pas besoin de le dire. Et même si là-bas ils ne sont pas versés «lishma» puisque toutefois des témoins sont désignés pour l'en assurer, il n'est pas nécessaire.

Selon Rava,

dont la raison est «parce qu'aucun témoin n'est désigné pour en assurer l'exécution»,

cela est acceptable -

cette règle est bien comprise.

Cependant

pour Rabbah,

qui a expliqué la raison de l'énoncé «parce qu'ils ne sont pas versés pour le connaître 'lishma'»,

il y a difficulté -

il est difficile : pourquoi d'un pays à l'autre dans le pays maritime il n'est pas nécessaire de le dire, et pourtant ils ne sont pas versés «lishma» ?

Et la Gemara répond :

Ne dis pas (n'interprète pas ainsi)

—ne te borne pas à la précision que tu as faite—

que dans cette même cité du pays maritime il n'est pas nécessaire.

Mais dis plutôt -

précise autrement -

que d'un pays à l'autre en terre d'Israël, il n'est pas nécessaire.

Mais la Gemara l'objecte :

pourquoi donc la Mishna l'enseigne‑t‑elle explicitement ? -

pourquoi faut‑il préciser cela d'une autre règle ? Car cette règle est écrite explicitement au terme de la Mishna.

«Celui qui apporte un get en terre d'Israël n'a pas besoin de dire devant l'auteur et devant le signataire ?!»

Et la Gemara répond :

Si de cela -

si nous ne devions tirer cette règle que de la précision

je dirais -

nous dirions -

que ce ne sont que des paroles de diy'avad (après coup) -

c'est‑à‑dire que si déjà il a apporté un get d'un lieu à un autre en terre d'Israël sans qu'il ait été écrit en sa présence, la représentation n'est pas annulée pour cela.

Mais

pour le fait d'apporter

à l'origine non

on ne lui permet pas d'être représentant, sauf s'il a vu la rédaction du get.

Ainsi il nous est signifié -

c'est pourquoi il l'a exprimé explicitement dans la conclusion, qu'en terre d'Israël il est permis même à l'origine d'apporter un get d'un lieu à un autre, même s'il n'a pas vu la rédaction.

Mais il y a des amora'im qui précisent autrement que la Mishna :

Et il en est qui objectent ainsi -

certains amora'im interprètent la Mishna selon Rabbah et objectent à Rava. Précisément celui qui apporte un get d'un pays à un autre dans un pays maritime doit dire. Il en résulte que

que d'un pays à l'autre en terre d'Israël il n'est pas nécessaire

de le dire. Si donc, pour Rabbah la raison de l'énoncé est qu'ils ne sont pas versés «lishma»,

cela est clair -

il est bien compris, car en terre d'Israël tous sont versés «lishma».

Mais

pour Rava,

dont la raison est parce qu'aucun témoin n'est désigné pour l'en assurer,

il y a difficulté !

puisque même d'un pays à l'autre en terre d'Israël il n'y a pas de caravanes fréquentes ; pourquoi donc n'est‑il pas nécessaire de dire ?

Et la Gemara réplique :

Ne dis pas -

ne te borne pas à la précision que tu as faite -

que d'un pays à l'autre en terre d'Israël il n'est pas nécessaire. Mais dis plutôt -

précise autrement -

que

que cela signifie que celui qui apporte un get — dans cette

même cité du pays maritime n'a pas besoin.

Mais la Gemara affine et objecte :

D'après tes paroles

mais

le porteur du get

d'un pays à un autre en terre

d'Israël,

quelle est la règle ? -

et certes

il faut ! Si donc l'on objectera :

Que la Mishna n'enseigne pas en termes vagues : -

que le tanaïta a écrit de façon indéterminée :

«Celui qui apporte d'un pays»

l'

à un autre

sans précision,

sans distinguer si c'est en terre d'Israël ou à l'étranger, et nous saurions que dans les deux le même droit s'applique, à savoir qu'il faut le dire ?!

La Gemara repousse et dit :

En aucun cas

je te dirai

que d'un pays à un autre en terre d'Israël aussi -

même -

il n'est pas nécessaire,

comme tu l'as précisé plus haut. Et pourtant cela n'est pas une difficulté pour Rava car

puisqu'il y a -

où se trouvent

des pèlerins

donc

fréquemment présents des témoins pour l'en assurer.

Et la Gemara objecte :

Cette hypothèse -

cette hypothèse s'accorde seulement

à l'époque où le Temple existait,

car alors les pèlerins se trouvaient. Mais

à l'époque où le Temple n'existe pas, que peux‑tu répondre ?

Et la Gemara répond :

Puisqu'il y a -

qu'il y a

des cours de justice établies

dans les cités, selon l'ordonnance d'Ézra le scribe qu'ils jugent les lundis et jeudis,

il y a fréquemment présents toujours des caravanes qui viennent pour siéger au tribunal.

La Gemara rapporte une autre règle de la Mishna :

Il est enseigné -

dans notre Mishna -

Rabban Shimon ben Gamliel dit : même

celui qui apporte un get

de la Gémonia à la Gémonia

doit dire.

Et il est dit

à ce propos

Rabi Yitschak : il y avait une ville unique

dans la terre d'Israël, et là il y avait des Assésiyyot. Et il y avait deux Gémoniot qui

les gouverneurs

s'en tenaient strictement l'un à l'autre,

de sorte que les habitants de cette Gémonia n'allaient pas à celle‑ci.

Par conséquent, il arriva que

ceux qui apportaient des gets

de la Gémonia à la Gémonia devaient dire

«devant l'auteur et devant le signataire».

Et la Gemara démontre : selon l'avis de

Rava,

dont la raison est qu'aucun témoin n'est désigné pour en assurer l'exécution,

c'est acceptable -

il est parfaitement compréhensible : même celui qui apporte d'une Gémonia à l'autre doit dire, car on ne permet pas aux gens de changer d'association impunément.

Mais

pour Rabbah il y a difficulté,

car ces deux Gémoniot en terre d'Israël sont connues de tous «lishma». Pourquoi donc ont‑ils néanmoins exigé que le représentant dise ? Cela prouve assurément la raison de Rava !

Et la Gemara résout : en effet

Rabbah

admet l'avis de Rava -

—il est d'accord sur la raison de Rava, qu'en cas (d'un passage) d'un pays à l'autre en terre d'Israël, là où l'on est strict et où aucun témoin n'est désigné, le représentant doit dire.

Mais Rava n'admet pas la raison de Rabbah. Et donc, là où des témoins sont désignés, on ne craint pas qu'on ait omis d'écrire «lishma», puisque tous sont versés.

Et d'après cela la Gemara demande :

Mais,

maintenant que tu as résolu que Rabbah admet Rava

quelle est la différence entre eux ? -

dans quels cas subsistera une distinction entre eux ? Car selon les deux derniers accommodements de la Gemara il n'y aurait pas de différence pour celui qui apporte un get d'un pays à un autre en terre d'Israël. Car selon l'accommodement que des pèlerins se trouvent, même Rava n'exigera plus ; et selon l'accommodement que Rabbah admet Rava là où l'on est strict, alors dans les deux cas il faudrait dire.

La Gemara répond : bien entendu la seconde différence, comme la Gemara l'a dit plus haut (p. 2b), n'existe plus selon cet accommodement. Mais

il existe entre eux une différence -

deux différences demeurent. La première différence :

lorsqu'ils sont amenés en double -

quand ils ont fait venir le get par deux envoyés.

ou aussi -

ou encore — la seconde différence peut être par exemple lorsqu'ils ont envoyé le get d'un lieu à un autre

dans la même cité du pays maritime.

Dans ces deux cas, selon Rabbah le représentant doit dire «devant l'auteur et devant le signataire», et selon Rava il n'est pas nécessaire.

Il est enseigné -

]]nous avons appris dans la Mishna (p. 9a) :

Celui qui apporte un get du pays maritime et ne peut pas dire : «devant l'auteur et devant le signataire». S'il y a sur le get

sur le get

des témoins

signataires,

il sera maintenu

le get

par ses signatures -

parce que viendront des personnes qui reconnaîtront les signatures — et le get est valide.

Et nous discutons là‑dessus -

la Gemara y débat l'explication de la Mishna :

Qu'est‑ce -

que signifie

«et ne peut pas dire ?»