Guittin 4a (ד.) — le Talmud en français

Et si tu dis -

si néanmoins tu prétends -

Nous, nous l'enseignons de la Torah,

car Rav Nachman a dit que ce jugement n'est que du côté de la loi de la Torah.

Si donc -

si en effet telle était son intention -

« "Rabbi Meïr disait : 'chose de la Torah' », il en a besoin -

par ces termes Rav Nachman aurait dû modifier et expliquer que Rabbi Meïr n'entend que le droit de la Torah, et non que telle est la halakha aussi des rabbanan, puisqu'il est amora et qu'il lui incombe d'expliquer soigneusement les paroles de Rabbi Meïr qui était tanna, afin qu'aucune erreur ne résulte de ses paroles.

Au contraire, jamais,

dans notre Mishna

c'est Rabbi Elazar qui est (la position), et n'a-t-il pas besoin -

de ce qui n'était pas requis -

que, selon Rabbi Elazar, la signature

des témoins [et par conséquent leur signature n'a pas le statut de «lishma»], c'est-à-dire

là où il n'y a absolument pas de témoins -

si aucun témoin n'a signé ce get, cela est préférable à ce qu'ils aient signé sans lishma.

Mais

là où il y a des témoins -

si des témoins ont déjà signé -

il faut -

qu'ils signent lishma! Et sinon, ce get est considéré comme falsifié de l'intérieur.

Dit Rabbi Aba:

même si, a priori, on ne requiert pas de témoins pour un get du tout,

Rabbi Elazar reconnaît dans

get

«falsifié de l'intérieur» -

par exemple si y signa un témoin proche ou inapte à la témoignage, ou qu'il fut écrit «sans lishma» -

ce qui le rend invalide.

Et si Rav Ashi rend notre Mishna conforme à Rabbi Yehouda :

Rav Ashi dit:

on ne doit pas forcer ni imposer notre Mishna pour qu'elle soit celle de Rabbi Meïr ou de Rabbi Elazar.

Mais

voici de qui (elle est) -

selon la façon de

Rabbi Yehouda.

dont son opinion est rapportée dans la Mishna au second chapitre.

Nous avons appris

, [dans la suite des paroles du Tanna Kama disant qu'on n'écrit pas "attaché au sol"],

Rabbi Yehouda déclare nul

le get

jusqu'à ce que soit

aussi

son écriture

et

sa signature sur le feuillet séparé.

Selon lui, même si l'on écrivit seulement le formulaire attaché, le get est nul. Et pour cette raison aussi, dans notre Mishna, d'après Rav Ashi, Rabbi Yehouda exige que tant l'écriture que la signature soient lishma.

Et la Guemara objecte : si donc il est si simple d'assigner à Rabbi Yehouda

depuis le début -

dès l'origine -

pourquoi ne l'avons-nous pas établi -

pourquoi ne l'avons-nous pas établi

comme Rabbi Yehouda ?

Et la Guemara répond :

Nous revenons pour faire prévaloir Rabbi Meïr -

nous revenons pour assigner notre Mishna selon son avis, parce que

quand une Mishna est transmise sans nom (stam), -

toute Mishna répétée en anonymat [sans mention du Tanna] - l'opinion

de Rabbi Meïr

est celle-ci.

Et de même

nous revenons pour faire prévaloir Rabbi Elazar -

nous revenons pour l'ériger comme lui, parce que

la halakha est comme lui -

qu'en halakha elle suit sa position

dans les Gitin.

Et il est commode d'assigner ainsi que notre Mishna suive la halakha.

À présent la Guemara explique les paroles de Rabban Gamliel et celles de Rabbi Eléazar dans la Mishna :

Nous avons appris -

dans notre Mishna -:

Rabban Gamliel dit : même celui qui apporte un get de la localité de Rekem et de Hagar doit dire : "devant on a écrit et devant on a signé". Rabbi Eléazar dit : même

le porteur

venant du village de Loddim à Lod.

Et Abaye dit

pour expliquer leurs paroles, que Rabban Gamliel parlait

des villes contiguës à la Terre d'Israël

c'est-à-dire Rekem et Hagar].

et

si Rabbi Eléazar parlait des villes

enclavées à l'intérieur du domaine de la Terre d'Israël,

bien qu'elles ne fassent pas partie de la Terre d'Israël elle-même; et dans ces villes

nous sommes concernés.

Ainsi, le Tanna Kama ne devait parler que des lieux éloignés, mais non des villes contiguës ou enclavées. Rabban Gamliel ajouta les contiguës, et seulement pour les enclavées il admet le Tanna Kama, qu'il n'est pas besoin de dire. Et Rabbi Eléazar ajouta même les enclavées, que même l'apporteur venant de là doit dire.

Et Rabba bar Bar Hana dit : pour moi il m'a semblé voir cet endroit-là -

j'ai vu cet endroit qui est entre le village de Luddim et Lod -

et il est -

et sa distance est — comme la distance

de Bi Kovi à Pumbedita.

Et maintenant la Guemara vient préciser la divergence des Tannaim dans la Mishna :

N'est-ce pas que c'est là qu'ils divergent ? -

Ne disait-on pas qu'ils divergent dans la contestation de Rabba et Rava au sujet du motif de la déclaration du messager ?

Car dit : le Tanna Kama -

le Tanna Kama de notre Mishna pense comme Rabba, que la raison de la déclaration est

parce qu'ils ne sont pas familiers de la notion de lishma. Et ces artisans (habitants) des villes proches -

les résidants des villes contiguës maîtrisent cette halakha. Dès lors il ne requiert pas que le messager déclare.

Et dit : -

Rabban Gamliel pense comme Rava que la raison de la déclaration est

parce que

les cortèges (les flux de voyage) ne se trouvent pas et donc

il n'y a pas des témoins fréquents pour le confirmer. Et ceux-ci aussi ne sont pas fréquents -

même de ces lieux il n'y a pas de passages fréquents. Donc aussi de ces endroits Rabban Gamliel exige la déclaration.

Et la Guemara réplique :

Rabba explique selon son motif, et Rava explique selon le sien.

Chaque l'un des Amoraim interprète la dispute de la Mishna à sa façon.

Rabba explique selon son motif ,

que, en vérité

tout le monde -

aussi bien le Tanna Kama que Rabban Gamliel et Rabbi Elazar pensent que la raison est

parce qu'ils ne connaissent pas la notion de lishma.

Et ici, c'est là qu'ils divergent -

:

Le Tanna Kama pensa : ces (habitants), ces villes — étant contiguës - qu'elles sont à la Terre d'Israël, c'est pourquoi on y trouve habituellement fréquemment - des témoins habituels connaissant les signatures en cas de besoin.

Et vint Rabban Gamliel pour dire -

et Rabban Gamliel vint ajouter

les enclavées sont fréquentes -

les habitants des enclavées, en vérité, connaissent la halakha.

les contiguës ne sont pas fréquentes -

mais les habitants des contiguës ne sont pas familiers.

Et vint Rabbi Eléazar pour dire : les enclavées aussi (doivent).

Selon Rabbi Eléazar, même l'apporteur venant des enclavées doit dire, bien qu'ils soient familiers, afin

que ne se produise pas divergence

dans les divers lieux

du pays de la mer (pays étranger).

Car il pourrait en résulter une erreur quant à l'obligation de la déclaration de ces lieux.

Rava explique selon son motif ,

et explique à l'inverse :

que tout le monde -

dont l'avis général s'accorde sur la raison de la règle, qui est

parce qu'il n'y a pas de témoins fréquents pour l'assurer.

Le Tanna Kama pensa : ces -

ces villes —

étant contiguës

,[ce sont à la Terre d'Israël, et c'est pourquoi]

il y a fréquemment -

des témoins réguliers présents qui connaissent les signatures en cas de besoin.

Et vint Rabban Gamliel pour dire -

et Rabban Gamliel ajouta et dit :

les enclavées sont fréquentes; les contiguës ne sont pas fréquentes.

Précisément les habitants des enclavées sont constamment présents ici mais non ceux des villes contiguës.

Et vint Rabbi Eléazar pour dire : même les enclavées non plus -

même les habitants des enclavées, bien qu'ils soient ici présents en forte fréquence, doivent dire afin

que ne surgisse pas de divergence dans le pays étranger.

Et maintenant la Guemara examine les paroles des deux Chakhomim dans la Mishna :

Nous avons appris -

dans notre Mishna -

et les Chakhomim disent : il n'est pas nécessaire de dire "devant on a écrit et devant on a signé" sauf pour celui qui apporte un get du pays de la mer et pour celui qui l'emmène.

De cette règle

tu apprends,

que le Tanna Kama pensait

que celui qui transporte

un get de la Terre d'Israël vers l'étranger

n'a pas besoin

de dire «devant on a écrit et devant on a signé».

Et la Guemara vient clarifier leur divergence :

N'est-ce pas que c'est ici qu'ils divergent ? -

n'est-ce pas là leur différence ?,

car dit (le Tanna Kama) : -

que l'opinion du Tanna Kama est comme Rabba, que la raison de la déclaration est

parce qu'ils ne connaissent pas lishma.