Guittin 49a (מט.) — le Talmud en français

Ici — dans la controverse entre Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva —

il s’agit d’une controverse

dans quel cas sommes-nous

de quelle manière le cas se présente-t-il] ?

Par exemple, si

la valeur du champ

de qualité supérieure du lésé était égale à celle de

la terre

de qualité inférieure du responsable du dommage.

Rabbi Ichmaël pense : sur la

terre

du lésé, on estime,

nous estimons le « meilleur de son champ » dont parle la Torah de sorte que le responsable du dommage paie avec une terre considérée comme la meilleure terre du lésé, bien que le responsable du dommage possède des terres meilleures qu’elle.

Et Rabbi Akiva pense : sur

ses champs

du responsable du dommage, on estime.

C’est pourquoi, si la meilleure terre du lésé était de valeur égale à la terre de qualité inférieure du responsable du dommage, selon Rabbi Ichmaël le responsable du dommage paie sur sa terre de qualité inférieure, puisqu’elle est le « meilleur du lésé ». Rabbi Akiva, lui, se montre plus rigoureux et dit : le verset n’est pas venu l’exempter

de la meilleure terre du lésé, qui équivaut à la terre de qualité inférieure du responsable du dommage, mais l’obliger à payer sur sa meilleure terre.

La Guemara explique la raison de la controverse entre les tannayim :

Quelle est la raison de Rabbi Ichmaël,

qui dit que l’on estime sur la terre du lésé ? C’est parce que Rabbi Ichmaël l’a appris par une gzéra chava. En effet, il est dit : « Il laissera paître son bétail et il broutera dans le champ d’autrui ; il paiera du meilleur de son champ et du meilleur de sa vigne. »

Il est dit

champ

en ce qui concerne le dommage

ci‑dessus,

et "il brûla dans un autre champ",

et il est dit

champ

en ce qui concerne les indemnisations

ci‑dessous

[à la fin du verset] "il paiera de la meilleure part de son champ". Et nous devons apprendre par gezera shava :

Que

comme

champ

mentionné ci‑dessus

est un champ

du lésé

puisque là‑dessus le verset parle,

aussi

champ

mentionné ci‑dessous

en ce qui concerne le paiement du dommage par la meilleure part de son champ, le texte parle du champ

du lésé

dont le verset traite. Et nous en tirons qu'à propos de "la meilleure part de son champ" du lésé, c'est lui qui paie.

Et Rabbi Akiva pensait:

qu'il ne faut pas apprendre cette gezera shava, car le verset

"il paiera de la meilleure part de son champ"

parle de «son champ»

qui est celui qui paie

[de celui qui paie], c'est‑à‑dire le dommageant, et la gezera shava ne lui vient pas pour motiver la lecture.

Et Rabbi Yishmaël

te dit :

Il y a une gezera shava, et

aussi

il y a le verset.

c'est‑à‑dire, des deux nous apprenons, tant de la gezera shava que du sens du verset.

Il y a

[a profité]

la gezera shava a servi comme nous l'avons dit

[pour ce que nous avons dit], que le dommageant paie selon l'idit du lésé, et en effet telle est la règle principale de sa loi.

et

ainsi

il y a aussi le verset -

qui signifie «la meilleure part du dommageant» - pour nous enseigner

si le dommageant a

[s'il a]

au dommageant

l'idit et la ziborit, et la ziborit qui est la sienne

[du dommageant]

n'égale pas l'idit du lésé

[n'étant pas égale à l'idit du lésé] et il est impossible d'appliquer «la meilleure part du lésé»

alors

à ce moment

paie‑lui

le dommageant

de la meilleure part

de lui.

Nous avons appris dans la baraïta :

Rabbi Akiva dit : le verset n'est venu que pour prélever pour les lésés à partir de l'idit.

et kal va‑homer pour le hekdesh

qui prélève depuis l'idit.

et nous expliquons

quoi

[de quelle manière est‑il dit]

kal va‑homer pour le hekdesh ?

Si je dis

[si l'on dit]

que notre boeuf profane heurta le boeuf du hekdesh

[le boeuf du profane — de l'honnête homme — heurta le boeuf du hekdesh], et sur cela Rabbi Akiva dit qu'il paie depuis sa meilleure part.

On ne peut le dire ainsi, car le dommageant du hekdesh est exempt des paiements de son dommage, et ne paie pas du tout, car il est dit [Exode 21:]: «Et si le boeuf d'un homme heurta un autre et qu'il tût, et ils vendirent le boeuf vivant et partagèrent son prix. Ou s'il fut reconnu qu'il est boeuf cabochon. Le boeuf cabochon paiera un boeuf pour le boeuf et le mort sera pour lui».

boeuf

de son prochain

dit le Saint, béni soit‑Il

et il restreint le mot «de son prochain» :

et non le boeuf du hekdesh

que le dommageant d'un bien du hekdesh est totalement exempt !?

Mais

que tu pourrais dire que l'intention de la baraïta

pour

l'homme qui

déclare : j'ai pris sur moi une part seulement pour l'inspection de la maison

et il devient tenu par sa parole, et c'est pourquoi Rabbi Akiva a dit «kal va‑homer pour le hekdesh», pour dire

que vint le trésorier

du hekdesh

et il exigera

[recouvrera]

de l'idit.

Pourtant on ne peut le dire ainsi, car

il ne sera pas

cet homme

sinon un créancier

du hekdesh

et le créancier

n'a

sa loi

que

au montant moyen !

Et si tu dis

pour résoudre que

comme pensait Rabbi Akiva

que tout

créancier

particulier

qui recouvre par l'idit, comme

les Nezikin

dont la règle est l'idit [et du créancier particulier on doit apprendre le kal va‑homer pour le hekdesh].

Ainsi tu pourrais objecter :

il est possible de réfuter

le kal va‑homer, et de dire

quoi pour le créancier

du particulier,

car

nous trouvons que

sa capacité est suffisante

du particulier

dans les Nezikin,

pour le payer selon le dommage subi, et c'est pourquoi la règle est que son créancier lui paie depuis la meilleure part.

Tu diras pour le hekdesh, car

nous trouvons que

sa capacité est diminuée dans les Nezikin

que le dommageant du hekdesh est exempt, et donc même le créancier du hekdesh ne paiera pas au hekdesh depuis la meilleure part !?

Et nous concluons

toujours

comme nous l'avons dit initialement

que notre boeuf profane heurta le boeuf du hekdesh.

et

Si cela te paraît difficile — que le dommageant du hekdesh est exempt — je te dirai :

Rabbi Akiva

qui drasha un kal va‑homer pour obliger le possesseur du boeuf à payer, et depuis la meilleure part -

il adopta l'avis de Rabbi Shimon ben Menasya.

Il est enseigné : Rabbi Shimon ben Menasya dit : le boeuf du hekdesh qui heurta un boeuf d'un particulier est exempt

car nous déduisons «le boeuf de son prochain» paye et non le boeuf du hekdesh.

et

cependant, le boeuf

du particulier qui heurta le boeuf du hekdesh, que ce soit

si le boeuf heurtant

tam, et

si c'est

moad

alors son propriétaire

paie le dommage entier

car la Torah n'a pas exempté le tam de la moitié du dommage sauf quand il a lésé le «boeuf de son prochain» et non le boeuf du hekdesh.

Et sur cela Rabbi Akiva dit : «kal va‑homer pour le hekdesh». Car Rabbi Yishmaël tient comme les Sages, qui exonèrent celui qui endommagea le hekdesh, tandis que Rabbi Akiva oblige au paiement, et il paie depuis sa mitav; a fortiori pour le profane.

Et nous répondons :

Si donc

que Rabbi Yishmaël et Rabbi Akiva divergent dans la dispute entre les Sages et Rabbi Shimon ben Menasya —

de quoi

[d'où tires‑tu cela]

que l'idit du lésé est comme la ziborit du dommageant

aussi

divergent

que Rabbi Yishmaël dit qu'on prélève depuis la ziborit car elle vaut comme l'idit du lésé, et Rabbi Akiva dit depuis l'idit du dommageant !?

et voici

Ne serait‑ce pas que tous deux

Rabbi Yishmaël et Rabbi Akiva

sont d'accord en ce qui concerne le lésé

et comme a dit Rabbi Yishmaël «la meilleure part du champ du lésé»,

et ici

dans la baraïta

il y a controverse entre Rabbi Shimon ben Menasya et les Rabbins

seulement

c'est là qu'ils divergent :

Que Rabbi Akiva adopta l'avis de Rabbi Shimon ben Menasya

que même le dommageant d'un boeuf du hekdesh paie le dommage entier, et depuis la meilleure part,

et Rabbi Yishmaël tint comme les Rabbins

et est totalement exempt.

et nous en apprenons :

Donc

que les tannaim ne se sont pas divisés dans l'explication de ce qui est écrit «la meilleure part de son champ»,

quoi

dit Rabbi Akiva :

le verset n'est pas venu

qui semble dire que le texte lui‑même diverge, et que Rabbi Akiva dit que le verset n'est pas venu pour cela mais pour cela !?

De plus

si, selon tes paroles, Rabbi Akiva consent à la facilité que dit Rabbi Yishmaël, à savoir que les lésés ne prélèvent pas depuis la meilleure part du dommageant mais depuis la meilleure part du lésé, alors

quel est le kal va‑homer pour le hekdesh ?

que dit Rabbi Akiva ? N'est‑il pas que c'est une atténuation, et viendrait‑il à atténuer aussi pour le hekdesh !?