Guittin 47b (מז:) — le Talmud en français

Tout fruit qui pousse dans ce même champ,

du tevel et du חולין mêlés l’un à l’autre,

car dans chaque fruit se trouve mêlée une part appartenant au non-Juif, qui est exempt de la dîme, et une part appartenant à l’Israélite, qui est astreint à la dîme,

telles sont les paroles de Rabbi.

Rabban Chim‘on ben Gamaliel dit :

si l’Israélite et le non-Juif ont partagé les fruits, alors les fruits

du non-Juif

[qui sont échus à la part du non-Juif] sont

exempts

de la dîme [même si l’Israélite les lui a achetés avant le lissage, et que l’Israélite les a lissés], tandis que ceux

de l’Israélite

[les fruits échus à la part de l’Israélite] sont

astreints

à la dîme, comme il en expliquera ensuite la raison.

Jusqu’ici, ils ne sont en désaccord —

Rabbi et Rabban Chim‘on ben Gamaliel —

que sur ceci :

L’un dit —

Rabban Chim‘on ben Gamaliel —

qu’il y a ברירה,

c’est-à-dire : la chose s’est rétrospectivement révélée ainsi, que le fruit échu à la part de chacun était déjà sa part depuis le commencement.

Et l’autre dit —

Rabbi —

qu’il n’y a pas de ברירה.

Mais tout le monde est d’accord pour dire que le non-Juif possède un droit de propriété en terre d’Israël qui la soustrait à la dîme,

car, pour tout le monde, la part du non-Juif est exempte de la dîme ; et cela ne contredit-il pas Rabba, qui ne le pense pas ? Nous répondons :

ici également, il s’agit de la Syrie, et il pense que

même le tanнай de cette барайта considère que

la conquête individuelle n’est pas appelée conquête.

Rav ‘Hiyya bar Avin dit : ta chema

de notre Michna, qui enseigne que le non-Juif possède un droit de propriété qui soustrait à la dîme et aux prémices :

car nous avons appris :

celui qui vend son champ à un non-Juif,

le vendeur

achète

[il est obligé d’acheter] au non-Juif les prémices de ses fruits,

et les apporte

ces fruits

en prémices

à Jérusalem,

pour la réparation du monde.

Il ressort donc :

pour la réparation du monde, non,

il est effectivement tenu de lui acheter les prémices pour les apporter à Jérusalem, mais

par la Torah, non.

Tu as donc appris que le non-Juif possède en terre d’Israël un droit de propriété qui soustrait à la dîme et aux prémices ; car, s’il n’en était pas ainsi, le vendeur aurait dû, en droit, prendre les prémices chez le non-Juif et les apporter à Jérusalem, tandis que dans notre Michna nous avons appris que cela n’est que pour la réparation du monde.

Il dit

il répondit,

Rav Achi : il y eut deux תקנות :

c’est-à-dire : effectivement, le fondement de son obligation d’apporter les prémices est seulement une תקנה des Sages, et cela pour la réparation du monde, puisque, selon la Torah, il y est tenu ; mais au commencement, les Sages ont supprimé du champ la mitsva des prémices par mesure de sauvegarde, puis ils ont ensuite rétabli la situation première pour la réparation du monde, comme la Guemara va l’expliquer :

Première תקנה, pour les exempter des prémices :

au commencement, ils les apportaient selon la Torah

[au début, ils apportaient les prémices d’un tel champ conformément à la loi de la Torah], puisque le non-Juif ne possède pas en terre d’Israël un droit de propriété qui la soustraie à la dîme et aux prémices —

mais

lorsque les Sages virent

les Sages

qu’il arrivait

[c’est le sens du terme « cas »]

et qu’ils vendaient

[les Israélites s’autorisaient à vendre leurs champs de la terre d’Israël au non-Juif et à transgresser « Tu ne leur accorderas pas de grâce »],

et

parce qu’

ils pensaient

les gens : « Voici qu’ils

demeurent dans leur sainteté

[ils demeurent dans leur sainteté], puisque l’on en apporte les prémices et que nous ne sommes pas punis pour les avoir vendus au non-Juif » —

C’est pourquoi

ils instituèrent pour eux

les Sages, par mesure de sauvegarde,

qu’ils ne les apportent pas

[qu’ils n’apportent pas les prémices d’un tel champ] ; et telle est la première תקנה, par laquelle ils les exemptèrent des prémices.

Seconde תקנה, pour les astreindre aux prémices :

lorsque les Sages virent

les Sages

que celui à qui cela ne suffit pas vend

[il le vend au non-Juif],

et

qu’à la fin

les champs s’enfoncent

les champs

entre les mains

des

non-Juifs —

ils instituèrent de nouveau pour eux

les Sages, et rétablirent la situation première,

qu’ils en apportent

les prémices, afin qu’il se donne la peine de les racheter au non-Juif ; et telle est la seconde תקנה, qui les a ramenés à la loi de la Torah en les astreignant aux prémices.

Il a été dit :

Celui qui vend son champ pour les

« fruits »

seulement, afin que l’acheteur en consomme les fruits jusqu’à une certaine date, puis que le sol retourne à ses propriétaires :

Rabbi Yoḥanan dit : il apporte

l’acheteur apporte les prémices d’un tel champ, qui lui est acquis seulement pour ses fruits,

et

il

récite également

sur eux le « Texte des prémices ».

Et parce que le

droit sur les fruits

qu’il possède dans le champ

est considéré comme le droit de propriété sur le corps même du bien »,

il peut dire dans le Texte des prémices : « Et maintenant, voici que j’ai apporté les prémices du fruit du sol que Tu m’as donné, ô Éternel. »

Rech Lakich dit : il apporte

l’acheteur apporte les prémices,

et

cependant

il ne récite pas

sur eux le « Texte des prémices », car, puisqu’il ne possède dans le champ que le « droit sur les fruits », je ne peux pas dire de ce champ : « le sol que Tu m’as donné, ô Éternel » —

Et parce que le

droit sur les fruits

qu’il possède dans ce champ

n’est pas considéré comme le droit de propriété sur le corps même du bien ».

Rabbi Yoḥanan opposa à Rech Lakich

qui soutient : celui qui vend son champ pour ses fruits apporte les prémices mais ne récite pas :

Il est enseigné dans une baraïta : il est écrit dans le passage des prémices : « Tu te réjouiras de tout le bien que l’Éternel, ton Dieu, t’a donné, ainsi qu’à ta maison » ; c’est pourquoi le texte dit : «

ainsi qu’à ta maison »,

cela enseigne que l’homme apporte les prémices de son épouse,

les prémices d’un champ que son épouse lui a apporté comme « biens mal acquis », dans lequel il ne possède que le droit sur les fruits,

et il récite

le « Texte des prémices ». Il ressort donc que le « droit sur les fruits » que le mari possède dans le champ suffit pour qu’il apporte les prémices et récite !?

Nous répondons :

le cas est différent —

dans le champ de son épouse — parce que

il est écrit : «

ainsi qu’à ta maison »

pour l’inclure ; et, au contraire, du fait que le texte a eu besoin de nous enseigner qu’il apporte les prémices du champ de son épouse, nous devons apprendre que le « droit sur les fruits n’est pas considéré comme le droit de propriété sur le corps même du bien ».

Et certains disent : Rabbi Chim‘on ben Lakich opposa à Rabbi Yoḥanan,

qui soutient : celui qui vend son champ pour ses fruits apporte les prémices et récite :

Car il est enseigné dans une baraïta : il est écrit dans le passage des prémices : «

ainsi qu’à ta maison »,

cela enseigne que l’homme apporte les prémices de son épouse et récite !?

Il ressort donc :

là,

dans le champ de son épouse,

c’est lui

qui apporte et récite, parce qu’

il est écrit : « ainsi qu’à ta maison »,

mais en général,

dans tout autre champ qu’il ne possède que pour les fruits,

non,

il ne récitera pas.

Nous avons donc appris que celui qui vend son champ pour ses fruits apporte les prémices mais ne récite pas.

Il lui dit

Rabbi Yoḥanan à Rech Lakich :

même la raison que je donne, moi aussi,

[la raison de ma position, selon laquelle celui qui vend son champ pour ses fruits apporte les prémices et récite],

je la dis d’ici —

c’est de ce verset que

je la dis,

je l’ai apprise de là : puisque le texte a enseigné cela au sujet du champ de son épouse, dont le droit qu’il possède est considéré comme le droit de propriété sur le corps même du bien, il en va de même pour tout autre droit sur les fruits.

Il lui opposa

à Rech Lakich, qui dit : celui qui vend son champ pour ses fruits apporte les prémices mais ne récite pas :

S’il était en chemin

vers Jérusalem,

et que les prémices de son épouse

[les prémices provenant des biens mal acquis que son épouse lui avait apportés]

étaient dans sa main, et qu’il entendit

en chemin

que son épouse était morte,

le voici

qui les apporte,

ces prémices qui étaient dans sa main,

et il récite

sur eux, car il a hérité du corps même du sol, et nous pouvons alors lire dans ce champ, au moment de la récitation : « le sol que Tu m’as donné, ô Éternel ».

Il ressort de là : si

elle est morte

avant qu’il les apporte,

oui,

il récite effectivement le « Texte des prémices » ; mais si elle

n’est pas morte,

et qu’il ne possède dans le champ que le droit sur les fruits,

non,

il ne récite pas — et cela contredit Rech Lakich !?

Nous répondons :

en vérité, même si elle n’est pas morte

son épouse, il récite ; et quant à ce qui te pose difficulté — pourquoi avons-nous enseigné : « et il entendit que son épouse était morte » —

« et elle est morte »

était nécessaire

[il y a là une innovation], car

on aurait pu penser : décrétons

que, dans ce cas où, au moment de la prise des fruits dans le champ, le champ appartenait à son épouse, et où, jusqu’au moment de l’apport, le champ est devenu le sien, il ne récite pas le Texte des prémices — par décret

à cause de Rabbi Yossi bar ‘Hanina !

Car Rabbi Yossi bar ‘Hanina a dit :

Les paroles de Rabbi Yossi bar ‘Hanina s’expliquent ici conformément à l’explication qu’en a donnée le Rashbam dans Baba Batra 81b.

Il les a vendangés

les prémices des fruits de son champ,

et les a envoyés

à Jérusalem

par l’intermédiaire d’un émissaire.

Ou bien l’émissaire les a vendangés,

et l’émissaire est mort en chemin,

et le propriétaire du champ est venu lui-même les apporter.

Le voici

qui apporte mais ne récite pas, comme il est dit : «

Tu prendras et tu apporteras »,

c’est-à-dire : il est écrit : « Tu prendras les prémices de tout fruit du sol que tu apporteras de ton pays » ; or il n’aurait dû dire que : « Tu apporteras de ton pays ». Pourquoi le texte a-t-il eu besoin de mentionner la prise ?

C’est pour enseigner :

jusqu’à ce que la prise soit

du champ, c’est-à-dire la vendange,

et l’apport par un seul

homme, par une seule personne.

C’est pourquoi, lorsqu’il les a vendangés et que l’émissaire les a apportés, le propriétaire ne récite pas ; de même, si l’émissaire les a vendangés et qu’il est mort, et que le propriétaire les apporte, le propriétaire ne récite pas ; mais si l’émissaire les a vendangés et les a apportés lui-même, alors le propriétaire récite, car la vendange et l’apport ont été accomplis par une seule personne [mais l’émissaire ne récite jamais, même lorsqu’il les a vendangés et les a apportés lui-même].

De même ici, puisque, au moment de la vendange, le champ appartenait à la femme, et qu’au moment de l’apport il appartenait au mari, c’est comme si la prise et l’apport n’avaient pas été accomplis par une seule personne ; j’aurais donc dit qu’il ne récite pas.

La baraïta vient nous enseigner

que, malgré tout, il apporte et récite ; toutefois, la raison de la récitation n’est pas « parce que » son épouse est morte, mais « même si » son épouse est morte.

Et Rabbi Yoḥanan et Rech Lakich ont suivi

Rabbi Yoḥanan et Rech Lakich

leurs propres positions

[Rabbi Yoḥanan et Rech Lakich ont suivi, dans cette controverse, leurs méthodes respectives, car ils avaient été en désaccord de manière analogue sur un autre sujet].