Guittin 47a (מז.) — le Talmud en français

« Délivre-moi »

délivre-moi d’eux] !

Car

dit

cet homme à Rabbi Ami : même si je me suis vendu moi-même, tu dois me racheter, puisque

nous avons appris

dans notre Michna :

« Celui qui se vend lui-même et vend ses fils à des non-Juifs, on ne le rachète pas, mais on rachète les fils »

après la mort de leur père —

Et la raison pour laquelle on les rachète est

la dégradation

[afin qu’ils ne se mêlent pas aux non-Juifs] —

Et

si tel est le cas,

à plus forte raison ici

tu dois me racheter,

car

il

y a mise à mort [

un danger de mort].

Les Sages dirent à Rabbi Ami :

nous ne devons pas le racheter, parce que

cet homme est un Juif renégat, car ils l’ont vu manger des animaux nevelot et terefot

[puisque des gens l’ont vu manger des animaux nevelot et terefot] ; il est donc renégat pour une seule chose, et on ne le rachète pas.

Il leur dit

Rabbi Ami, aux Sages :

Dis plutôt qu’il mange par appétit

[peut-être mange-t-il par appétit], c’est-à-dire que lorsqu’il ne trouve pas d’aliment permis, il mange ce qui est interdit ; il est donc renégat par appétit, et nous devons le racheter !?

Ils lui dirent

les Sages, à Rabbi Ami :

Mais il arrivait que l’interdit et le permis fussent devant lui, et il délaissait le permis et mangeait l’interdit

[et voici que parfois ils le voyaient alors que l’interdit et le permis étaient posés devant lui, et il mangeait l’interdit] ; il est donc renégat « par provocation », et un renégat par provocation, même pour une seule mitsva, il est interdit de le racheter.

Lorsque Rabbi Ami entendit cela,

Rabbi Ami lui dit

à cet homme :

Va, on ne me laisse pas te racheter

[va, on ne me permet pas de te racheter].

Rech Lakich

se vendit aux Lodaï

[il se vendit à cette nation qui mange des hommes], et

il prit avec lui un sac et un poids

[il prit avec lui un sac attaché, dans lequel se trouvait une boule de pierre ou de plomb].

Car

dit

Rech Lakich :

Nous avons reçu

[il est connu] :

le dernier jour, tout ce qu’ils lui demandent, il le leur fait, afin qu’il leur pardonne son sang

[le dernier jour, avant de tuer leur victime, ils exaucent tous ses désirs, afin que, par cela, il leur pardonne son sang], et alors je ferai de ceux-ci ce que je ferai.

Le dernier jour

[le dernier jour],

ils lui dirent

[les Lodaï à Rech Lakich] :

Qu’est-ce qui te ferait plaisir ?

[quel est ton dernier désir] ?

Il leur dit

Rech Lakich aux Lodaï :

Je désire vous plier et vous asseoir, et frapper chacun d’entre vous d’un sac

et demi

[je désire vous asseoir et vous attacher, et donner à chacun un sac et demi], c’est-à-dire un coup et demi avec ce sac.

Ils pensèrent que ce n’était pas si terrible et consentirent donc à sa demande.

Et effectivement,

il les plia et les fit asseoir

[il les attacha et les fit asseoir], et

chacun d’eux, lorsqu’il le frappa d’un seul sac, rendit l’âme

[chacun d’eux, après avoir reçu un seul coup du sac contenant la pierre, rendit l’âme], car Rech Lakich était très fort et les tua d’un seul coup.

L’un d’eux grinça des dents,

un des Lodaï grinça des dents.

Il lui dit

Rech Lakich :

Tu te moques de moi

[tu te ris de moi] !?

Il te reste encore chez moi un demi-sac

[voici qu’il te reste encore chez moi un demi-coup de sac que tu n’as pas encore reçu].

Et ainsi

il les tua

Rech Lakich

tous.

Il sortit

Rech Lakich

et vint

[Rech Lakich sortit de captivité et vint],

il s’assit, mangea et but

[il s’assit, mangea et but], c’est-à-dire que, durant toute sa vie, tout ce qu’il gagnait, il ne se restreignait pas pour le mettre de côté pour le lendemain.

Sa fille lui dit : « N’as-tu pas besoin de quelque chose sur quoi t’allonger ? »

[sa fille lui dit : n’as-tu pas besoin d’un coussin ou d’un matelas sur lequel dormir] ?

Il lui dit

Rech Lakich :

Ma fille ! Mon ventre est mon coussin

[mon ventre et la graisse qui se trouve dans mes entrailles me servent de coussin et de matelas].

Lorsque son âme se reposa

[lorsque l’âme de Rech Lakich se disposa à mourir], il ne

laissa

que

un kav de curcuma

[il ne lui restait rien à laisser derrière lui, si ce n’est un kav de curcuma].

Et au sujet de ce kav de curcuma qu’il avait laissé derrière lui,

Rech Lakich cita

Rech Lakich

pour lui-même

[Rech Lakich cita à son propre sujet] : «

Et ils laisseront à d’autres leurs richesses ».

Michna :

Celui qui vend son champ à un non-Juif,

le

rachète

au non-Juif les premiers fruits qui ont poussé dans son champ, même à prix élevé,

et il en apporte

— le Juif —

les prémices

à Jérusalem —

en raison de la réparation du monde,

afin que les Juifs s’abstiennent de vendre les champs de la terre d’Israël à des non-Juifs et ne transgressent pas l’interdit de « ne leur accorde pas de faveur », qui inclut : « Ne leur donne pas de résidence dans le sol » ; et même s’ils vendent à un non-Juif, ils s’efforceront de racheter ensuite le champ au non-Juif.

Guemara :

Rabba dit : bien qu’un non-Juif n’ait pas de droit d’acquisition en terre d’Israël pour soustraire à la dîme.

C’est-à-dire : son acquisition ne suffit pas à soustraire la terre à sa sainteté au regard de la dîme,

comme il est dit : «

La terre ne sera pas vendue à perpétuité

car la terre est à Moi »,

ce qui enseigne :

à Moi appartient la sainteté de la terre,

et le non-Juif n’a pas le pouvoir de l’en soustraire.

La conséquence pratique de ce que la terre n’est pas soustraite à la dîme est la suivante : si le Juif rachète au non-Juif la récolte avant que le non-Juif ne l’ait lissée, et que le lissage ait donc été effectué par le Juif, il est tenu de la dîmer, bien que la récolte ait poussé dans la terre d’un non-Juif.

Mais il y a un droit d’acquisition au non-Juif dans les

champs de

la terre d’Israël,

et il a le droit

d’y creuser des puits, des fosses et des grottes.

Comme il est dit : «

Les cieux sont les cieux de l’Éternel »,

mais la terre, Il l’a donnée

aux fils de l’homme »,

ce qui signifie qu’elle leur appartient pour tous leurs besoins : s’ils le veulent, ils y sèment ; s’ils le veulent, ils y creusent des puits, des fosses et des grottes.

Et Rabbi Elazar dit : bien qu’il y ait un droit d’acquisition au non-Juif en terre d’Israël pour soustraire à la dîme, comme il est dit : «

Les prémices de ton grain, de ton vin et de ton huile, et les prémices de la tonte de ton petit bétail, tu lui donneras [au cohen]. Et nous avons appris de ce que dit l’Écriture

ton grain

et non “les prémices du grain”, que seul est soumis le grain qui pousse dans la terre d’un Juif,

et non le grain d’un non-Juif.

Mais le non-Juif n’a pas de droit d’acquisition en terre d’Israël pour y creuser des puits, des fosses et des grottes.

Et parce que

il est dit :

[selon la version de nos livres] : «

À l’Éternel

la terre

et tout ce qu’elle contient »], [selon la version des Richonim : « car la terre est à Moi »].

Et nous expliquons :

Sur quoi sont-ils en désaccord,

Rabba et Rabbi Elazar, c’est-à-dire : quelle est la raison de leur désaccord ?

L’un —

Rabbi Elazar —

estime : « “Ton grain” vient enseigner :

« Ton grain » enseigne :

ton grain et non le grain d’un non-Juif »,

car si la récolte a poussé dans la terre d’un non-Juif, elle est exempte de la dîme.

Et l’autre

Rabba —

estime : « “Ton grain” vient enseigner :

« “Ton grain” vient enseigner » :

ton lissage

[c’est une expression désignant le lissage de la récolte]

et non le lissage d’un non-Juif ».

C’est-à-dire : la Torah ne vient pas exempter la récolte qui pousse dans la terre d’un non-Juif, mais elle vient exempter la récolte que le non-Juif a lissée et qui lui appartenait au moment du lissage [qui est l’achèvement du travail pour la dîme], même si elle a poussé dans la terre d’un Juif.

Mais une récolte qui a poussé en terre d’Israël, dans une terre acquise par un non-Juif, et que le Juif lui a rachetée avant le lissage, puis que le Juif l’a lissée, la récolte n’est pas exempte de la dîme, car le non-Juif n’a pas de droit d’acquisition en terre d’Israël pour la soustraire à la dîme.

Rabba dit : d’où sais-je cela,

que le non-Juif n’a pas de droit d’acquisition en terre d’Israël pour soustraire à la dîme ? De ce que

nous avons appris :

Le glanage, les épis oubliés et le coin du champ appartenant à un non-Juif,

les voici

soumis à la dîme, à moins qu’il ne les ait déclarés abandonnés,

et la Guemara l’expliquera ensuite.

Mais

dans quel cas

la Michna est-elle engagée ?

Si tu dis

qu’il s’agit du glanage, des épis oubliés et du coin du champ

d’

un champ de

Juif, et que les a glanés

le

non-Juif

dans le champ du Juif ; et dans ce cas nous avons appris qu’ils sont soumis à la dîme si le Juif les lui a achetés et les a lissés, à moins que le Juif ne les ait déclarés abandonnés avant que le non-Juif ne les glane, car l’abandon les exempte de la dîme ?

Cela ne peut être dit : car, s’il en était ainsi, comment avons-nous appris : «

à moins qu’il ne les ait déclarés abandonnés » !?

Ne sont-ils pas déjà abandonnés et ne le demeurent-ils pas

[voici qu’ils sont déjà abandonnés et le demeurent], puisque le glanage, les épis oubliés et le coin du champ d’un Juif sont abandonnés

? Mais non,

il s’agit du glanage, des épis oubliés et du coin du champ

d’

un champ de

non-Juif,

qui, bien qu’il ne soit pas tenu de laisser le glanage, les épis oubliés et le coin du champ, les a néanmoins laissés comme un Juif,

et qu’un Juif les a glanés

dans son champ.

Et dans ce cas nous avons appris qu’ils ne sont pas exempts de la dîme comme le glanage, les épis oubliés et le coin du champ d’un Juif, car le statut de glanage, d’épis oubliés et de coin du champ ne s’applique pas à eux pour les exempter de la dîme, tant que le non-Juif ne les a pas déclarés abandonnés en vue de l’abandon.

Et si tel est le cas, il est prouvé que :

la raison est qu’il les a déclarés abandonnés,

le non-Juif ; alors le Juif est exempt de les dîmer, parce que l’abandon exempte de la dîme

; mais s’il ne les a pas déclarés abandonnés,

le non-Juif,

le Juif est tenu

de les dîmer, bien qu’ils proviennent du champ d’un non-Juif.

Nous avons donc appris que l’acquisition par un non-Juif en terre d’Israël ne permet pas de soustraire [les produits] à la dîme.

La Guemara rejette la nécessité de déduire cela de cette Michna, afin de concilier l’opinion de Rabbi Éléazar, qui conteste celle de Rabba :

Non

ce n’est pas ainsi que Rabba a expliqué la Michna ; mais

toujours

cette Michna traite des glanures, des épis oubliés et de la bordure du champ

appartenant à un Israélite, qu’un non-Juif a glanés ; et quant à ce que tu as dit :

comment avons-nous enseigné : « à moins que l’Israélite ne les ait abandonnés »

— mais ils sont déjà abandonnés » !?

Il te répondra : cet abandon, du fait que les fruits sont des glanures, des épis oubliés et de la bordure du champ, n’est pas suffisant pour les exempter de la dîme, car

bien qu’ils aient été abandonnés en vue des Israélites

[bien que les fruits aient été abandonnés aux Israélites],

l’ont-ils été en vue d’un non-Juif

[et auraient-ils également été abandonnés à un non-Juif] !?

C’est pourquoi seul l’abandon qui est destiné à l’Israélite et au non-Juif à la fois les exempte de la dîme ; et c’est ce que nous avons enseigné : « à moins que l’Israélite ne les ait d’abord abandonnés ».

Ta chema

qu’il y a acquisition par un non-Juif en terre d’Israël permettant de soustraire [les produits] à la dîme :

De ce qui a été enseigné dans une baraïta :

un Israélite qui a acheté un champ

ensemencé

d’un non-Juif avant qu’il n’ait produit

sa récolte

un tiers

, et que le champ est resté entre les mains de l’Israélite jusqu’après que la récolte a produit un tiers [qui est la mesure déterminante en matière de dîme] —

puis le lui a revendu

l’Israélite au non-Juif

après qu’il a produit un tiers,

voici que ce champ

est redevable de la dîme

[s’il a été achevé entre les mains de l’Israélite, qui l’a revendu au non-Juif, puis que celui-ci l’a revendu à l’Israélite avant son achèvement], puisque

il était déjà devenu redevable

de la dîme lorsque le champ a produit un tiers entre les mains de l’Israélite.

Il ressort donc que, si

le champ est devenu redevable

entre les mains de l’Israélite,

il est

effectivement redevable de la dîme, bien qu’il ait ensuite été vendu à un non-Juif !

Mais si

le champ n’est pas devenu redevable

de la dîme entre les mains de l’Israélite, mais que le champ appartenait au non-Juif au moment où il a produit un tiers,

il ne

deviendra pas redevable de la dîme, [même si, au moment de son achèvement, il appartenait à l’Israélite, qui l’avait racheté au non-Juif].

Nous avons donc appris qu’il y a acquisition par un non-Juif en terre d’Israël permettant de soustraire [les produits] à la dîme ; et cela pose une difficulté à Rabba, qui ne le pense pas !?

Et nous répondons :

dans quel cas sommes-nous ici ? En Syrie

[qui est Aram-Tsova], que David a conquise et qu’il a ajoutée à la terre d’Israël.

Et le tanнаï de la baraïta pense

:

« une conquête individuelle »,

comme la conquête de la Syrie conquise par David, alors que tout Israël n’était pas réuni comme il l’avait été lors de la conquête de Josué : tous étaient réunis et l’avaient conquise pour tout Israël avant le partage ; tandis que David ne l’a conquise que pour lui-même —

une conquête de ce genre

n’est pas appelée une conquête

selon la Torah.

C’est pourquoi, bien que les Sages aient rendu [les produits] redevables de la dîme là-bas, ils ne les ont rendus redevables que lorsqu’il s’agissait d’un champ appartenant à un Israélite, et non d’un champ appartenant à un non-Juif.

Ta chema

qu’il y a acquisition par un non-Juif en terre d’Israël permettant de soustraire [les produits] à la dîme :

Un Israélite et un non-Juif qui ont acheté un champ en association.