Guittin 44a (מד.) — le Talmud en français

Et si tu veux, dis :

ainsi faut-il expliquer la différence entre un champ [appartenant] à un Israélite et un esclave [appartenant] à un non-Juif : dans l’un comme dans l’autre cas, c’est lorsque le délai est déjà arrivé mais de quoi s’agit-il ici

lorsqu’il l’a fait prendre en gage afin de le reprendre

et que le délai est arrivé,

mais qu’il ne l’a pas repris

effectivement.

Et c’est lorsque [les Juifs] n’ont pas écrit que l’esclave ou le champ seraient définitivement acquis de leur propre fait à l’arrivée du délai, mais que, lorsque le délai arriverait, le créancier pourrait les acquérir définitivement, et qu’il ne l’a pas fait.

Nos maîtres ont enseigné : s’il l’a recouvré

le non-Juif, l’esclave

pour sa dette

, sans que l’Israélite eût initialement emprunté sur l’esclave, et que l’Israélite ne lui eût pas donné l’esclave de son plein gré, mais que le non-Juif l’eût contraint et le lui eût pris.

Ou si un sikarikon l’a pris

un non-Juif meurtrier, auquel l’Israélite donne un esclave en rançon de sa vie, en lui disant : « Prends cet esclave et ne me tue pas ».

[L’esclave] ne devient pas

l’esclave

libre.

Et nous objectons :

Et

si le non-Juif l’a pris

pour sa dette, [l’esclave] ne

devient-il pas libre ?

Et nous opposons [à cela une baraïta],

car voici une contradiction que l’on peut soulever à partir de ce qui a été enseigné :

S’il advint que la maison du roi eût saisi

la

grange

d’un Israélite :

Si c’était pour sa dette,

si elle l’a contrainte parce qu’il devait de l’argent à la maison du roi, et que la maison du roi a pris sa grange en remboursement de la dette, il est

tenu de prélever la dîme

sur la grange, parce que cela est considéré comme s’il avait vendu sa grange au roi, et qu’il doit prélever la dîme sur celle-ci à partir d’un autre endroit.

Et

si c’était par spoliation [

par perte et gratuitement], elle a saisi sa grange, il est

dispensé de prélever la dîme.

Nous avons donc appris que, si elle l’a contrainte pour sa dette, cela revient à une vente ; et il en va donc de même lorsque le non-Juif a saisi son esclave pour sa dette : cela revient à lui avoir vendu son esclave. Dès lors, pourquoi l’esclave ne devient-il pas libre ! ?

Et nous répondons :

Là-bas, c’est différent —

pour ce qui est de la grange et de la dîme : le droit ne dépend pas du fait que le champ soit « vendu », mais il est tenu de prélever la dîme

parce qu’il en a tiré profit

, puisqu’il a bénéficié de la grange, celle-ci ayant servi au remboursement de sa dette, et c’est pourquoi il doit prélever la dîme.

Mais pour ce qui est de la vente d’un esclave, puisque le motif du droit est une amende pour l’avoir vendu à un non-Juif, il n’a pas vendu l’esclave de son plein gré : c’est contre son gré qu’on lui a pris le champ. Dès lors, pourquoi lui infliger une amende ?

Viens entendre [

objection] de ce

qu’a dit Rav : celui qui vend son esclave à un parhèneg [

oppresseur qui invente des accusations]

non-Juif

, lequel l’a accusé de devoir une certaine somme à la maison du roi et lui a donné l’esclave en échange de ces dettes prétendues,

devient libre.

Et l’on peut objecter : quelle différence y a-t-il entre ce cas et celui du sikarikon, dont nous avons appris dans une baraïta qu’il ne devient pas libre ! ?

Et nous répondons :

Là-bas,

pour le parhèneg,

il aurait dû l’apaiser, mais il ne l’a pas apaisé

, il aurait dû payer sa dette prétendue avec autre chose, mais il ne l’a payée qu’avec l’esclave ; c’est pourquoi celui-ci devient libre. Mais pour le sikarikon, la chose ne dépend pas de lui ; c’est pourquoi l’esclave ne devient pas libre.

Rav a dit en exposant le corps du texte : celui qui vend son esclave à un parhèneg non-juif devient libre :

Et nous objectons :

qu’avait-il

le maître de l’esclave

à faire [

qu’avait-il en son pouvoir de faire], et pourquoi lui infliger une amende ! ?

Et nous expliquons :

il aurait dû l’apaiser

avec autre chose,

mais il ne l’a pas apaisé.

La Guemara rapporte ici plusieurs doutes concernant le droit de vendre un esclave à un non-Juif :

Rabbi Yirmeya demanda :

a.

S’il l’a vendu —

le maître, son esclave — à un non-Juif

pour trente jours

, après quoi l’esclave lui reviendrait,

qu’en est-il

du fait de lui infliger une amende pour le racheter, et de faire sortir l’esclave à la liberté ?

Viens entendre

de ce

qu’a dit Rav : celui qui vend son esclave à un parhèneg non-juif devient libre

, et l’on aurait pu penser qu’il a donné l’esclave à la maison du roi pour une certaine durée, en échange du paiement de sa dette prétendue. Nous voyons donc que, bien qu’il n’ait donné l’esclave que pour une période limitée, celui-ci devient libre.

Et nous repoussons : on peut dire que

là-bas —

dans la parole de Rav —

il s’agit d’un parhèneg non-juif qui ne restitue pas.

b.

S’il l’a vendu

l’esclave

à l’exclusion de son travail

, c’est-à-dire qu’il a vendu son corps au non-Juif, à condition que celui-ci ne l’asservisse pas, car le non-Juif n’avait besoin de l’esclave que pour le marier à sa servante, afin d’avoir des descendants,

qu’en est-il

du fait de lui infliger une amende pour le racheter, et de faire sortir l’esclave à la liberté ?

Car on peut dire que, puisque le non-Juif ne l’asservit pas, le maître ne fait pas que l’esclave profane des Chabbatot ; nous n’avons donc pas à lui infliger une amende.

c. Il a vendu l’esclave

à l’exclusion des mitsvot

, c’est-à-dire qu’il a stipulé avec le non-Juif que celui-ci ne pourrait pas le soustraire aux mitsvot [Meïri],

qu’en est-il ?

d. Il a vendu l’esclave

à l’exclusion des Chabbatot et des jours de fête

, de sorte que le non-Juif ne le contraigne pas à profaner les Chabbatot,

qu’en est-il

du fait de lui infliger une amende et de faire sortir l’esclave à la liberté ?

e. Il a vendu l’esclave à quelqu’un qui n’est pas un non-Juif complet, par exemple

à un guer toshav [

qui a accepté sur lui-même de ne pas pratiquer le culte des astres, mais mange des animaux morts], ou

à un Israélite apostat, qu’en est-il

: lui inflige-t-on une amende précisément dans le cas d’un non-Juif, ou bien inflige-t-on une amende chaque fois que le maître soustrait son esclave aux mitsvot ?

f. Il l’a vendu

à un Kouti

, qu’en est-il ?

Résous du moins [

à partir de la baraïta suivante]

l’un

des doutes exposés précédemment :

Car nous avons appris dans une baraïta :

un guer toshav est comme un non-Juif

, et s’il [le maître] le lui vend, il devient libre.

Et concernant celui qui le vend

à un Kouti ou à un Israélite apostat

, les amoraïm sont en désaccord :

Certains lui dirent : comme un non-Juif

, certains disent qu’il est comme un non-Juif à cet égard, et l’esclave devient libre.

Et certains lui disent [

et certains disent]

comme un Israélite

il est, et il ne devient pas libre.

Ils demandèrent à Rabbi Ami [

ils interrogèrent Rabbi Ami] :

un esclave qui s’est livré

aux

troupes, et dont le maître ne peut pas le faire sortir

de là,

ni selon le droit d’Israël ni selon le droit des non-Juifs : peut-il prendre son prix ?

Le doute est peut-être que les Sages aient décrété qu’il ne puisse pas prendre son prix, afin qu’il ne vienne pas vendre son esclave de son plein gré.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zerika : va examiner ton traité [

va approfondir ton étude, et examine la Michna qui t’a été ordonnée, afin que nous sachions quoi répondre] !

Rabbi Zerika sortit,

Rabbi Zerika

examina avec précision et trouva [

il approfondit l’étude, examina avec précision et trouva] une preuve pour ce doute.

Car il a été enseigné : celui qui vend sa maison

située en terre d’Israël

à un non-Juif

, et transgresse « tu ne leur accorderas pas de faveur », qui est l’interdit de donner à un non-Juif une possession foncière en terre d’Israël,

son prix est interdit

, car les Sages lui ont infligé cette amende afin qu’il ne vende pas.

Et

si

un non-Juif avait saisi la maison d’un Israélite, et que son propriétaire ne pouvait pas l’en faire sortir

de celle-ci,

ni selon le droit d’Israël ni selon le droit des non-Juifs, il est permis d’en prendre le prix.

Et

le non-Juif lui rédige un acte pour le prix de la maison,

et l’Israélite porte

l’acte

devant leurs tribunaux

pour signature et validation, et l’Israélite ne craint rien, bien que les tribunaux devant lesquels l’Israélite porte son acte lui confèrent de l’importance,

car il est comme quelqu’un qui sauve [un bien] de leurs mains.

Nous avons donc appris qu’il n’est pas interdit d’en prendre le prix lorsqu’il ne l’a pas vendu de son plein gré, et que nous ne décrétons pas de crainte qu’il ne vienne le vendre de son plein gré et transgresse « tu ne leur accorderas pas de faveur ».

Dès lors, il en est de même dans notre cas, concernant l’esclave : il lui est permis d’en prendre le prix, et nous ne décrétons pas de crainte qu’il ne vienne le vendre de son plein gré.

Et nous repoussons :

Et peut-être que ces paroles —

à savoir que les Sages n’ont pas décrété de crainte qu’il ne le vende de son plein gré — ne concernent que la

maison, car, puisqu’il ne peut se passer d’une maison [

l’homme ne peut pas vivre sans maison], il est donc vraisemblable qu’il

ne viendra pas vendre sa maison [

il ne viendra pas vendre sa maison].

Mais un esclave, dont il peut se passer [

mais concernant un esclave, dont l’homme peut se passer], on peut dire que nous craignons qu’il

ne vienne le vendre [

de son plein gré],

ou

peut-être

ne

lui infligeons-nous pas de décret.

Il leur envoya [

aux interrogateurs]

Rabbi Ami

un message en ces termes : «

De moi [

de ma part],

Ami fils de Nathan, que sorte l’enseignement [

cette décision]

pour tout Israël :

Un esclave qui s’est livré aux troupes, et dont le maître ne peut pas le faire sortir, ni selon le droit d’Israël ni selon le droit des non-Juifs, il est permis d’en prendre le prix ; et il rédige [un acte] et le porte devant les tribunaux des non-Juifs, car il est comme quelqu’un qui sauve [un bien] de leurs mains.

Rabbi Yehoshoua ben Lévi dit :

Celui qui vend son esclave à un non-Juif, on lui inflige une amende

pour le racheter de l’acheteur de l’esclave

jusqu’à cent fois son prix [

jusqu’à cent fois sa valeur].

La Guemara s’interroge : « jusqu’à cent fois son prix » est-il

précisément

cela,

ou non précisément

, et nous ne lui infligeons pas une amende aussi élevée, et l’expression « jusqu’à cent fois son prix » n’est-elle qu’une simple exagération ?

Viens entendre

de ce

qu’a dit Rech Lakich :

a. On ne vend pas de gros bétail à un non-Juif, comme nous l’avons enseigné dans la Michna, au traité Avoda Zara 14b : « En aucun lieu on ne vend de gros bétail à un non-Juif. »

b.

Celui qui vend de gros bétail à un non-Juif, on lui inflige une amende

pour racheter sa bête au non-Juif

jusqu’à dix fois son prix ;

nous avons donc appris que, lorsqu’ils lui infligent une amende pour racheter, les Sages ne lui infligent pas une amende allant jusqu’à cent fois son prix ; ce n’est donc pas précis.

Et nous repoussons :

Peut-être l’esclave est-il différent, car chaque jour

il est soustrait aux mitsvot [

car chaque jour il le soustrait aux mitsvot], puisqu’il ne peut pas les accomplir dans la maison de son maître, étant obligé d’accomplir le travail de son maître.

Certains disent

, certains disent qu’ainsi

Rabbi Yehoshoua ben Lévi a dit : celui qui vend son esclave à un non-Juif, on lui inflige une amende jusqu’à dix fois son prix.

Et la Guemara s’interroge : cette mesure est-elle

précise

, et au-delà de cela il n’a pas besoin de le racheter,

ou non précise

, et doit-il le racheter même au-delà de cette somme ?

Viens entendre

de ce

qu’a dit Rech Lakich :

Celui qui vend de gros bétail à un non-Juif, on lui inflige une amende jusqu’à cent fois son prix

, nous voyons donc que, lorsqu’ils infligent une amende pour racheter, les Sages l’infligent même au-delà de dix fois son prix.

Et nous repoussons : peut-être

l’esclave est-il différent

, et on ne lui inflige pas une amende aussi élevée, puisque

même

après qu’il l’aura racheté, de nouveau

il ne lui reviendra pas [

il ne redeviendra pas son esclave] ; c’est pourquoi on ne lui inflige une amende que jusqu’à dix fois son prix.

Et nous nous étonnons de cette distinction :

Mais le bétail,

que nous lui faisons racheter dix fois plus cher que l’esclave, selon tes paroles,

pour quelle raison

, pourquoi sommes-nous si sévères envers lui,

parce qu’il lui revient [

parce qu’il lui revient] ?

Or, si telle est toute la raison de la distinction — que l’un revient et que l’autre ne revient pas — alors

infligeons-lui seulement une amende supérieure d’une unité

[infligeons pour le gros bétail une amende supérieure d’une seule unité à celle de l’esclave], c’est-à-dire onze fois son prix : lorsque le bétail lui reviendra, l’amende sera dix fois son prix, comme pour l’esclave. Mais pourquoi lui faire racheter le bétail cent fois son prix, en raison de la distinction fondée sur le retour ! ?

Mais

à la suite de cette objection, la Guemara explique une autre distinction possible entre l’esclave, pour lequel l’amende ne va que jusqu’à dix fois son prix, et le bétail, pour lequel elle va jusqu’à cent fois son prix :

L’esclave

vendu à un non-Juif

est une chose qui n’est pas courante [

une chose qui ne se rencontre pas],

et, pour une chose qui n’est pas courante, les Sages n’ont pas établi de décret [

les Sages n’établissent pas de décrets concernant une chose qui n’est pas courante].

Rabbi Yirmeya demanda à Rabbi Assi :

Il a vendu son esclave

à un non-Juif,

et il est mort : doit-on infliger une amende à son fils après lui

pour le racheter

avec l’argent qu’il a hérité de son père ?

a. Et même

si tu veux dire

selon cette possibilité de l’alternative du doute exposé par la Guemara dans Bekhorot 34b : Le coén a entaillé [

a endommagé, légèrement coupé]

l’oreille

du

premier-né

, et l’a rendu בעל-moum, de sorte qu’il peut l’abattre et le manger,

et il est mort : on inflige une amende à son fils après lui

, afin qu’il n’abatte pas le premier-né en s’appuyant sur ce défaut, de même qu’on a infligé une amende à son père afin qu’il ne l’abatte pas en s’appuyant sur celui-ci, parce qu’il a transgressé le verset [Lévitique 22, 21] : « Il ne devra y avoir en lui aucun défaut », qui interdit d’infliger un défaut aux offrandes consacrées.

En tout cas, on ne peut pas en déduire pour notre cas que l’on inflige aussi à son fils après lui une amende pour le racheter ; car on peut dire : là-bas, c’est différent

parce qu’il s’agit d’un interdit de la Tora

que son père a transgressé,

mais ici

son père n’a transgressé

qu’un interdit rabbinique

en le vendant.