Guittin 43b (מג:) — le Talmud en français

Et je ne dis pas :

avant qu’elle fût affranchie, les premiers kiddouchin avaient pris effet sur la moitié libre qui était en elle, et maintenant qu’elle a été entièrement affranchie et que le second lui a donné les kiddouchin, les seconds kiddouchin ont pris effet sur la moitié servile qui était en elle ; et dès lors, je

lis en elle : «

la femme de deux morts » [une femme soumise au lien léviratique de deux morts], puisqu’en vertu de tous deux elle vient accomplir le yiboum avec Lévi.

Car

de toute façon,

que tu dises que celui qui donne les kiddouchin à une moitié servante et une moitié femme libre la rend consacrée, ou que tu dises qu’elle n’est pas consacrée, celle-ci n’est pas la femme de deux morts :

Si les kiddouchin de Réouven sont des kiddouchin,

et puisque celui qui donne les kiddouchin à une moitié servante et une moitié femme libre la rend consacrée, alors

les kiddouchin de Chim‘on ne sont pas des

kiddouchin,

car elle était déjà consacrée à Réouven, et les kiddouchin ne prennent pas effet sur la femme d’un homme ; elle n’est soumise qu’au lien de Réouven.

Et si les kiddouchin de Chim‘on sont des kiddouchin,

alors

les kiddouchin de Réouven ne sont pas des kiddouchin, c’est-à-dire : tu ne peux dire qu’elle était consacrée à Chim‘on qu’à condition de dire qu’elle n’était pas consacrée à Réouven, puisque celui qui donne les kiddouchin à une moitié servante et une moitié femme libre ne la rend pas consacrée.

Et dès lors, celle-ci n’est pas la femme de deux morts.

Il a été dit : une moitié servante et une moitié femme libre qui a reçu les kiddouchin de Réouven, a été affranchie, puis a de nouveau reçu les kiddouchin de Chim‘on.

Rav Yossef bar ‘Hama a dit au nom de Rav Na‘hman :

Lorsqu’elle a été affranchie,

les premiers kiddouchin ont été annulés.

Tandis que

Rav Zeïra a dit,

au nom de

Rav Na‘hman : les premiers kiddouchin sont devenus complets,

car jusqu’à présent ce n’étaient pas des kiddouchin complets, mais des kiddouchin qui imposaient à celui qui avait relation avec elle une offrande de culpabilité [car une moitié servante et une moitié femme libre est la « servante réservée à un homme », pour laquelle la Torah n’a imposé à celui qui a relation avec elle qu’une offrande de culpabilité] ; maintenant, lorsqu’elle a été affranchie, les kiddouchin sont devenus complets : elle est donc pleinement la femme mariée du premier, et celui qui a relation avec elle est passible de mort.

Rabbi Zeïra dit : comme ma méthode —

au nom de Rav Na‘hman —

cela est vraisemblable,

[selon ma méthode, c’est vraisemblable] : les premiers kiddouchin sont devenus complets, puisque

il est écrit au sujet de la servante réservée :

« au sujet de la servante réservée » :

« ils ne seront pas mis à mort —

l’homme adultère et la femme adultère —

car elle n’a pas été affranchie ».

Et cela signifie :

si elle a été affranchie,

après avoir reçu les kiddouchin et qu’elle a ensuite commis adultère,

« ils seront mis à mort,

car ses kiddouchin sont devenus complets.

Abayé lui dit : et selon le tan­]­na de l’école de Rabbi Ichmaël, qui dit :

« et elle est une servante réservée à un homme »,

le verset parle d’une servante cananéenne fiancée à un esclave hébreu,

le verset parle ; est-ce que

de même

tu interpréteras ce que la Torah a dit : « Ils ne seront pas mis à mort, car elle n’a pas été affranchie »,

que si elle a été affranchie,

la servante après avoir été réservée à l’esclave hébreu et qu’elle a commis adultère,

« ils seront mis à mort,

l’homme adultère et la femme adultère » !?

Or, certainement, il n’en est pas ainsi, car les kiddouchin d’une servante cananéenne n’ont aucune réalité, et il est impossible qu’ils deviennent complets.

Mais,

nécessairement,

que peux-tu dire, selon Rabbi Ichmaël, au sujet de « ils ne seront pas mis à mort, car elle n’a pas été affranchie » ? Le sens n’est pas que, si elle a été affranchie après avoir été fiancée, ils seront alors mis à mort, mais

qu’elle a été affranchie, puis a de nouveau reçu les kiddouchin, c’est-à-dire : si elle a été affranchie avant de recevoir les kiddouchin, alors ils seront mis à mort.

Et dès lors,

de même, selon celui qui estime que le verset parle d’une moitié servante et d’une moitié femme libre, tu dois interpréter :

qu’elle a été affranchie, puis a de nouveau reçu les kiddouchin, et alors ils seront mis à mort. Mais si elle a été affranchie et n’a pas de nouveau reçu les kiddouchin, d’où viendrait-il que les kiddouchin du premier deviennent complets ?

Rav Houna bar Ketina a dit au nom de Rabbi Its‘hak :

Il est arrivé qu’une femme

fût

moitié servante et moitié femme libre, et qu’ils contraignirent son maître à la rendre femme libre.

Et la Guemara demande :

selon qui ?

Selon l’opinion de qui ont-ils agi ainsi ? Il n’est pas possible de comparer un homme moitié esclave et moitié homme libre, dont on contraint le maître en raison de la procréation, comme cela est exposé dans notre Michna, à une femme qui n’est pas tenue à la procréation.

Est-ce

selon Rabbi Yo‘hanan ben Beroka

qu’ils ont agi ainsi,

qui dit : “au sujet de tous deux [au sujet d’Adam et de ‘Hava]

Il dit :

« D.ieu les bénit et leur dit

D.ieu leur dit

« Soyez féconds, multipliez-vous et remplissez

la terre et soumettez-la », pour enseigner que la femme aussi est commandée au sujet de la procréation.

Et c’est pourquoi ils contraignirent son maître : tant que le maître ne l’affranchit pas, elle ne peut épouser ni un esclave ni un homme libre.

Rav Na‘hman bar Its‘hak

expliqua :

non,

ce n’est pas en raison de la procréation qu’ils contraignirent son maître, mais parce que

une conduite de débauche [la prostitution]

était pratiquée à son égard,

puisqu’elle n’était réservée à aucun homme, car elle était interdite à tous ; c’est pourquoi ils contraignirent son maître, afin qu’elle puisse épouser un homme.

Michna :

Les Sages ont interdit de vendre son esclave cananéen à un non-Juif, parce qu’il le soustrait aux mitsvot, puisqu’il ne peut pas les observer dans la maison de son maître non juif, car il est asservi à son travail, et s’il l’a vendu, le tribunal rabbinique lui impose une amende afin qu’il le rachète du non-Juif.

Celui qui vend son esclave à des non-Juifs,

et l’esclave s’est enfui de son maître, ou le tribunal rabbinique lui a imposé une amende afin qu’il le rachète du non-Juif, et il l’a racheté.

Ou

qu’ils l’ont vendu en Terre d’Israël, même à un Juif, afin de le faire sortir

hors de la Terre d’Israël.

Dans l’un comme dans l’autre cas,

sort

l’esclave

libre,

car les Sages ont imposé une pénalité à son maître.

C’est-à-dire : lorsqu’il l’a vendu à un non-Juif, nous imposons une pénalité au vendeur, de sorte que l’esclave sorte de son autorité, même si, par la suite, l’esclave s’est enfui vers lui ou qu’il l’a racheté. Et lorsqu’il l’a vendu hors de la Terre d’Israël, nous imposons une pénalité à l’acheteur juif, de sorte que l’esclave sorte de son autorité sans argent et sans prix, et le vendeur ne lui restitue pas l’argent qu’il lui a donné pour lui.

Guemara :

Les Sages ont enseigné :

Celui qui vend son esclave à des non-Juifs

le voici

sorti à la liberté

lorsqu’il s’est enfui du non-Juif ou que le Juif l’a racheté au non-Juif ; il ne peut pas l’asservir, parce que les Sages lui ont imposé une pénalité.

Et

néanmoins,

il faut que

l’esclave

obtienne un acte d’affranchissement de son premier maître

afin de supprimer complètement son statut d’esclave, car, lorsqu’il l’a vendu au non-Juif, il ne lui a vendu que le produit de son travail, tandis que la propriété du corps est encore entre les mains du premier maître. Et, en raison de la pénalité des Sages, la propriété du corps qu’il possède sur lui n’a pas été supprimée ; c’est pourquoi le premier doit l’affranchir.

Rabbi Chimon ben Gamliel a dit :

Dans quel cas ces paroles sont-elles dites ?

lorsque

il n’a pas écrit sur lui —

le vendeur —

son ono

[il va l’expliquer],

mais s’il a écrit sur lui son ono, c’est là son affranchissement.

Et la Guemara explique :

qu’est-ce que «

son ono » ?

Rav Chechet a dit : c’est qu’il lui a écrit —

le maître à l’esclave, lorsqu’il l’a vendu au non-Juif —

ainsi : «

Lorsque tu t’enfuiras de lui

[du non-Juif],

je n’aurai plus affaire à toi. »

Les Sages ont enseigné : s’il a emprunté

le maître

sur lui

[sur son esclave]

auprès d’un non-Juif,

l’ayant mis en gage auprès de lui pour la dette que le Juif devait au non-Juif,

dès lors que le non-Juif lui a fait sa formalité

[il va l’expliquer], et qu’il s’est enfui du non-Juif, le voici

sorti à la liberté

et son premier maître ne peut pas l’asservir.

Qu’est-ce que sa formalité ?

Rav Houna bar Yehouda a dit : les nachqi

[un sceau d’esclavage que l’on suspend à leur cou] ; lorsque le non-Juif suspend à l’esclave ce sceau, c’est comme si le Juif l’avait vendu au non-Juif, et il ne peut plus l’asservir, même s’il s’enfuit du non-Juif ou lorsqu’il le rachète conformément à la תקנת des Sages.

Rav Chechet objecta

à l’interprétation de Rav Houna bar Yehouda, à partir de ce qui a été enseigné :

Les métayers

qui ont reçu d’un non-Juif un champ pour le cultiver, à condition de partager la récolte avec le propriétaire du champ, par moitié, par tiers ou par quart.

Et les fermiers à bail,

qui ont pris à ferme d’un non-Juif un champ pour le cultiver et en prendre la récolte, à condition de donner au non-Juif une quantité fixe de la récolte du champ, qu’il en produise beaucoup ou peu.

Et

même

les métayers des maisons ancestrales

qui sont établis dans leur métairie auprès du non-Juif, et dont les pères étaient déjà métayers chez les pères du non-Juif propriétaire du champ.

Et lorsqu’un non-Juif donne son champ en gage à un Juif,

pour une dette que le non-Juif doit au Juif,

bien qu’il lui ait fait

le non-Juif au Juif

sa formalité.

Ce champ est

exempt de la dîme

comme le champ d’un non-Juif ; on ne dit pas que le Juif en est le propriétaire et que le Juif serait tenu de donner la dîme sur sa part.

Et si tu devais conclure

que « sa formalité » signifie

les nachqi,

— est-ce que

le champ serait susceptible des nachqi

[y a-t-il des nachqi pour un champ] !?

Mais, dit

interpréta

Rav Chechet :

ce que nous avons dit à propos de l’esclave : « dès lors que le non-Juif lui a fait sa formalité », signifie

un délai,

un délai ayant été fixé au terme duquel l’esclave deviendra définitivement la propriété du non-Juif si le Juif ne le paie pas avant ce terme.

Et de même, « lorsqu’un non-Juif donne son champ en gage à un Juif, bien qu’il lui ait fait sa formalité », signifie qu’un délai a été fixé au terme duquel le champ deviendra définitivement la propriété du Juif.

Et la Guemara soulève une difficulté :

le délai

de l’esclave devenu définitivement la propriété du non-Juif, dont nous disons : voici une vente de l’esclave au non-Juif, et il sort à la liberté,

par rapport au délai

du champ devenu définitivement la propriété du Juif, dont, bien que le délai soit arrivé au terme où le champ doit devenir définitivement la propriété du Juif, nous ne considérons pas le champ comme vendu au Juif, de sorte qu’il serait soumis à la dîme !?

Et nous répondons :

ce n’est pas une difficulté :

Car

ce cas-ci,

celui de l’esclave, où nous considérons cela comme une vente, concerne un cas où

son délai est arrivé

[le délai fixé pour qu’il devienne définitivement sa propriété] ; c’est pourquoi c’est une « vente ».

Et ce cas-ci,

celui du champ, où nous ne le considérons pas comme vendu au Juif, concerne un cas où

son délai n’est pas arrivé.

Et nous objectons :

mais concernant l’esclave,

d’après tes paroles, nous traitons d’un cas où

son délai est arrivé ;

et quoi donc,

est-il nécessaire de le dire

que c’est une vente !?

Mais l’un

[l’esclave au non-Juif]

comme l’autre

[le champ au Juif] :

leur délai n’est pas arrivé, et ce n’est pas une difficulté : dans ce cas-ci —

celui de l’esclave au non-Juif, dont nous disons que c’est une vente, même si le délai n’est pas arrivé — il s’agit d’un cas où il lui a mis l’esclave en gage

pour le corps

de l’esclave, de sorte que l’esclave appartiendra entièrement au non-Juif s’il ne le paie pas à un moment déterminé ; et les Sages lui ont imposé une pénalité, afin de le considérer comme une vente, bien que son délai ne soit pas encore arrivé.

Et ce cas-ci —

celui du champ au Juif, que nous ne considérons pas comme vendu au Juif — concerne un cas où le non-Juif a donné le champ en gage au Juif

pour les fruits

seulement : il lui a dit : « Mange les fruits de ce champ à partir du moment que nous avons fixé et jusqu’à ce que je te rembourse ton argent. » Et puisque le Juif n’en possède pas la propriété du corps, ce n’est pas un champ du Juif ; il est donc exempt des dîmes.