Guittin 42a (מב.) — le Talmud en français

Il dit

: il répondit :

Ravina :

notre Michna traite de

l’esclave

qui était

à deux associés

ou à deux frères qui en avaient hérité de leur père, et dont l’un affranchit toute la part qu’il possédait en lui,

et tout le monde

est d’accord.

Car bien qu’il n’y ait pas d’affranchissement pour la moitié d’un esclave, cela ne vaut que parce que le maître s’en est réservé la moitié ; mais lorsque le maître a affranchi tout ce qu’il possède en lui, même les Sages reconnaissent qu’il sort, aussi bien par argent que par acte.

Rabba dit : La controverse —

de Rabbi et des Sages, qui se sont opposés pour savoir si un acte est efficace pour la moitié d’un esclave —

ne

concerne que

le cas où il a affranchi sa moitié et laissé sa moitié

; c’est dans ce cas que les Sages estiment qu’il n’a pas acquis, parce que nous l’apprenons de la femme ; et, pour la femme, il la répudie tout entière.

Mais s’il a affranchi sa moitié et vendu —

d’abord ou en même temps —

sa moitié, ou

s’il

a donné en présent

sa

moitié, même les Sages reconnaissent que l’esclave a acquis sa moitié —

Puisque tout sort de lui

l’esclave

entièrement [

puisque tout sort de son pouvoir],

tout le monde reconnaît qu’il a acquis

par l’acte d’affranchissement la moitié de l’esclave.

Abayé lui dit : Et

si c’est

entièrement,

c’est-à-dire comme l’a dit Rabba : « tout sort de son pouvoir »,

les Sages ne s’opposent pas

au fait qu’il ne se libère pas pour sa moitié !?

Or, une baraïta enseigne [

nous avons appris dans une baraïta] :

Celui qui écrit

tous ses

biens

en présent

à ses deux esclaves

en même temps, les voilà qui

ont acquis

chacun la moitié des biens, parmi lesquels se trouvent les esclaves ; il s’ensuit que chaque esclave possède pour lui-même sa moitié, tandis que son autre moitié appartient à son compagnon.

Et

s’ils ont voulu sortir vers la liberté, les voilà

qui s’affranchissent l’un l’autre,

chacun la moitié de son compagnon qui lui appartient.

Et une autre baraïta enseigne [

nous avons appris une autre baraïta], qui contredit la baraïta précédente :

Celui qui dit : « Tous mes biens sont donnés à Untel et Untel, mes esclaves, eux-mêmes

également

n’ont pas acquis ».

Et

n’est-ce pas [

n’est-ce pas ainsi qu’il faut concilier les baraïtot afin qu’elles ne se contredisent pas] :

L’une —

la baraïta où nous avons appris : « ils ont acquis » — est celle de

Rabbi,

qui estime qu’il est possible d’affranchir la moitié d’un esclave ; ainsi, la moitié de chaque esclave est affranchie, tandis que son autre moitié appartient à son compagnon.

Tandis que

l’autre —

la baraïta où nous avons appris : « même eux-mêmes n’ont pas acquis » — est celle des

Sages, qui estiment qu’un affranchissement de la moitié d’un esclave n’est pas efficace.

Et maintenant, la difficulté se pose : si tu dis que lorsqu’il transfère son autre moitié à autrui, il peut affranchir sa moitié, même selon les Sages, alors même selon les Sages ils auraient dû acquérir, puisque le maître a vendu à l’autre esclave la moitié restante de chaque esclave.

Et la Guemara répond

:

Non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué, mais

dans les deux cas —

les deux baraïtot —

ce sont les Sages,

et la Guemara concilie la contradiction entre les baraïtot de trois manières :

1.

L’une —

la baraïta où nous avons appris : « ils ont acquis » — est celle où il

dit : « entièrement »,

car il a transféré tous ses biens dans chaque acte ; puisqu’il ne s’est rien réservé, ayant transféré à son compagnon la moitié restante de l’esclave, même les Sages reconnaissent que l’affranchissement de sa moitié est efficace.

Tandis que

l’autre —

la baraïta où nous avons appris : « même eux-mêmes n’ont pas acquis » — est celle où il

dit

« moitié, moitié »,

c’est-à-dire qu’il a écrit dans chaque acte : « La moitié de mes biens t’est acquise » ; c’est pourquoi ils n’ont pas acquis.

La raison en est que non seulement lorsqu’il a remis les deux actes l’un après l’autre, puisque, au moment où il remettait l’acte à l’un, il n’avait pas encore transféré sa moitié à l’autre et s’en était donc réservé une part ; mais même s’il les a remis tous deux en même temps, il y a ici une réserve, car peut-être n’a-t-il pas transféré à son compagnon la moitié restante de l’esclave, mais a-t-il transféré à chacun la même moitié ; dès lors, ils n’ont absolument rien acquis, puisqu’il y a ici une réserve.

La Guemara s’étonne de cette réponse :

Or, puisque la fin enseigne [

puisque nous avons appris dans la fin] de la baraïta où nous avons appris : « ils n’ont pas acquis » : «

Et s’il a dit : “moitié, moitié”, ils n’ont pas acquis »,

c’est-à-dire que même s’il a dit « moitié, moitié », ils n’ont également pas acquis.

Il en ressort,

nécessairement, que la

première partie

de cette baraïta traite de celui qui

dit

« entièrement » ; comment expliquer cette baraïta comme traitant de celui qui dit « moitié, moitié », raison pour laquelle ils n’ont pas acquis !?

Et nous répondons : la fin de cette baraïta n’est pas venue ajouter une règle, mais

elle ne fait qu’expliquer

la fin par la première partie, et voici ce qu’elle dit : celle dont nous avons appris

«

même eux-mêmes n’ont pas acquis »,

comment cela ? Par exemple, lorsqu’il a dit : « moitié, moitié ».

La Guemara apporte un appui à cette explication :

c’est également logique,

comme nous avons expliqué la baraïta !

Car si tu pensais que la première partie dit

« entièrement », et que la fin vient donc ajouter que même s’il a dit « moitié, moitié », ils n’ont également pas acquis, il est impossible de le dire, car c’est évident :

À présent,

s’il

a dit

« entièrement »

et qu’ils n’ont pas acquis,

si

il a dit

« moitié, moitié »,

est-il nécessaire

que le tan#nay nous enseigne qu’ils n’ont pas acquis !?

La Guemara rejette cet appui :

si c’est à cause de cela,

ce n’est pas concluant.

Si tu veux dire, sur la base de cette preuve, que la première partie de la baraïta traite de celui qui dit « moitié, moitié », on ne peut pas le dire, car on peut expliquer que la fin n’explique jamais la première partie ; mais le

tan#nay a enseigné la fin, où il dit « moitié, moitié », bien que ce soit évident, afin de

révéler

la première partie [

pour te révéler le sens de la première partie] :

Pour que tu ne dises pas : la première partie dit

« moitié, moitié »,

mais s’il a dit

« entièrement »,

ils ont acquis.

C’est pourquoi

le tan#nay a enseigné la fin, disant

« moitié, moitié » ;

il en ressort que la première partie dit

« entièrement »,

et malgré tout ils n’ont pas acquis.

Et si tu veux dire, il n’y a pas de difficulté !

Il est possible de concilier autrement la contradiction entre les baraïtot :

2.

Ici —

la seconde baraïta, où nous avons appris : « même eux-mêmes n’ont pas acquis » — concerne le cas où il a écrit à tous deux tous ses biens

dans un seul acte,

et où il a écrit : « Tous mes biens sont à Untel et Untel, mes esclaves » ; c’est pourquoi ils n’ont pas acquis, car deux esclaves ne sont pas affranchis par un seul acte d’affranchissement.

Tandis que

ici —

la première baraïta, où nous avons appris : « ils ont acquis » —

dans deux actes,

et même selon les Sages ils ont acquis, parce qu’il ne s’est rien réservé.

Et l’on aurait pu penser que, même selon cette réponse, la fin vient expliquer la première partie, qui traite de celui qui dit « moitié, moitié » ; car sinon, pourquoi la fin aurait-elle besoin de dire que s’il a dit « moitié, moitié », ce n’est pas efficace, alors que cela découle a fortiori de la première partie, comme la Guemara l’a objecté plus haut ? C’est pourquoi nous objectons :

Si la seconde baraïta traite d’

un seul acte,

alors

pourquoi précisément

« moitié, moitié »,

pour dire qu’ils n’ont pas acquis, alors que

même s’il

a dit

« entièrement »,

ils n’ont également pas acquis !?

Et nous répondons :

c’est également ce qu’elle dit. La fin ne vient pas expliquer la première partie, et la première partie traite également du cas où il a dit « entièrement ». Et si tu objectes : pourquoi la fin doit-elle enseigner que celui qui dit « moitié, moitié » n’acquiert pas, alors que cela découle a fortiori de la première partie !?

Il ne faut pas objecter, car voici l’explication de la baraïta : « Celui qui dit : Tous mes biens sont donnés à Untel et Untel, mes esclaves,

même eux-mêmes n’ont pas acquis »,

même s’il a dit « entièrement ».

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Dans un seul acte ; mais dans deux actes, ils ont acquis.

Et s’il a dit

« moitié, moitié »,

même dans deux actes ils n’ont également pas acquis.

Et si tu veux dire,

il est possible de concilier la contradiction entre les baraïtot d’une troisième manière,

et il n’y a pas de difficulté :

3.

Ici —

la première baraïta, où nous avons appris : « ils ont acquis » — concerne le cas où il a remis les deux actes par lesquels il a transféré tous ses biens à celui-ci et tous ses biens à celui-là

en même temps,

et même selon les Sages ils ont acquis, parce qu’il ne s’est rien réservé.

Tandis que

ici —

la seconde baraïta, où nous avons appris : « même eux-mêmes n’ont pas acquis » — concerne le cas où il a remis les deux actes

l’un après l’autre,

et c’est pourquoi aucun des deux n’a acquis, car il ne peut pas transférer à celui-ci ce qu’il a déjà transféré à celui-là.

La Guemara s’étonne de cette réponse :

Pour le dernier,

le second,

il est certain qu’il n’acquiert pas, car le premier a déjà acquis pour lui

Mais le premier,

le premier,

qu’il acquière pour lui-même et qu’il acquière pour son compagnon

! En effet, au moment où il lui a transféré tous les biens, il n’avait encore rien transféré à son compagnon ; le premier a donc acquis tous les biens, qui comprennent son compagnon.

Mais il apparaît clairement,

c’est expliqué,

comme nous l’avons répondu au début,

selon l’une des deux premières formulations exposées plus haut pour concilier la baraïta.

Rav Achi dit,

pour concilier la contradiction entre les baraïtot :

Là-bas, c’est différent,

dans la seconde baraïta ; c’est pourquoi ils n’ont pas acquis, puisque

il l’appelle,

dans l’acte,

« mes esclaves » ; il ressort donc qu’il n’inclut pas l’affranchissement dans l’acte, puisqu’il les appelle « mes esclaves » : il se trompe en pensant qu’il est possible de transférer des biens à des esclaves, et c’est pourquoi ils n’ont rien acquis.

Il dit,

il lui objecta, à

Rafram à Rav Achi :

D’où tiens-tu qu’il se trompe en transférant des biens à ses esclaves !?

Et

voici que

« mes esclaves qui étaient déjà »

peut-il dire !? C’est-à-dire : son intention n’est pas que les biens soient acquis par ses esclaves, mais qu’il transfère ses biens à ceux qui étaient ses esclaves jusqu’au moment du transfert, mais pas au-delà.

N’avons-nous pas appris,

[n’avons-nous donc pas appris] :

Celui qui écrit tous ses biens à son esclave sort vers la liberté.

Et s’il

s’est réservé un terrain

quelconque,

sans préciser lequel il ne lui a pas transféré, il

ne sort pas vers la liberté.

Rabbi Chimôn dit : Il est toujours un homme libre

même s’il s’est réservé un terrain quelconque.

Car, selon Rabbi Chimôn, « nous divisons la parole » : bien que la déclaration ne prenne pas effet concernant les terrains, elle prend effet concernant les autres biens.

Jusqu’à ce qu’il dise :

« Tous mes biens sont donnés à Untel, mon esclave, à l’exception d’un sur dix mille d’entre eux »,

car alors l’esclave n’acquiert absolument rien : on peut interpréter que le maître s’est réservé l’esclave lui-même, et, bien qu’il ne constitue pas un sur dix mille, il se peut que le maître n’évalue pas son esclave à plus d’un sur dix mille de ses biens.

En tout état de cause, nous pouvons apprendre des paroles de Rabbi Chimôn, qui a formulé ainsi sa phrase : « Tous mes biens sont donnés à Untel, mon esclave, à l’exception, etc. » :

la raison [

seulement parce]

qu’il a dit ainsi : « à l’exception d’un sur dix mille d’entre eux » ; c’est pourquoi l’esclave n’a pas acquis.

Si toutefois il n’avait pas dit ainsi,

mais avait simplement écrit : « Tous mes biens sont donnés à Untel, mon esclave », alors

il acquiert,

l’esclave.

Mais une difficulté se pose :

pourquoi

l’esclave acquiert-il lorsqu’il a écrit cette formulation,

alors que

« esclave »

est le terme qu’il emploie

lui-même, le maître ? Il se trompe donc en pensant qu’il est possible de donner un présent à un esclave, et il n’inclut pas l’affranchissement dans l’acte !?

Mais, nécessairement, le terme « mon esclave » ne contredit pas l’affranchissement, car son intention est de dire :

« mon esclave qui était déjà ».

Ici également,

dans la baraïta où il a écrit « mes esclaves », il faut interpréter son intention ainsi :

« mes esclaves qui étaient déjà ».

Nous avons appris dans la Michna : celui qui est pour moitié esclave et pour moitié homme libre travaille pour son maître un jour et pour lui-même un jour :

À présent, la Guemara examine les autres lois de l’esclave, et leur application :

a. Si

un taureau a encorné

celui qui est pour moitié esclave et pour moitié homme libre et lui a causé un dommage, la loi est la suivante : si le taureau l’a encorné le

jour

qui est

à son maître,

les paiements du dommage sont également

à son maître, comme pour tout esclave, dont les paiements du dommage reviennent à son maître.

Et si le taureau l’a encorné le

jour

qui est à lui-même,

les paiements sont

à lui-même.

Et on objecte à ce sujet :

Mais désormais

nous dirons aussi : le jour de son maître,

il épousera une servante,

l’esclave

une servante,

selon la règle de l’esclave qui est autorisé avec une servante.

Tandis que

le jour qui lui est propre, il épousera une femme libre,

selon la règle du fils libre qui est autorisé avec une femme libre !?

Or il est nécessairement que la chose n’est pas ainsi, de ce qu’ont dit les disciples de l’école de Chammaï dans notre Michna : « Vous n’avez pas réparé son propre cas » ; il en ressort qu’il ne peut épouser aucune femme.

Et on répond :

Nous ne parlons pas de l’interdit

: que le jour soit partagé entre celui-ci et celui-là ; seuls les droits pécuniaires sont partagés, de même que le travail est partagé.

Ta chema,

pour prouver que ce n’est pas comme nous l’avons dit, que le paiement du dommage se partage entre un jour et l’autre :

De ce qui a été enseigné :

si le taureau a tué

celui qui est

pour moitié esclave et pour moitié homme libre,

alors le propriétaire du taureau

donne :

la moitié de l’amende —

en raison de la moitié qui est esclave en lui —

à son maître,

comme pour tout autre esclave qui a été tué par son taureau, pour lequel il paie à son maître une amende de trente sicles.