Guittin 41b (מא:) — le Talmud en français

[comme le veut la loi de l’esclave, auquel une servante est permise] lui est impossible, puisqu’il est déjà pour moitié homme libre, et qu’un homme libre est interdit à une servante. Et même épouser

une fille libre, c’est impossible

pour lui,

car

il est

déjà pour moitié esclave

; or un esclave est interdit avec une fille libre.

Peut-être diras-tu : puisqu’il est interdit avec toutes les femmes du monde,

il renoncera

à la procréation.

On ne peut pas le dire, puisque

le monde n’a été créé que pour la procréation —

comme il est dit : «

Ce n’est pas pour être vide qu’Il l’a créée

[le Créateur de la terre n’a pas créé la terre pour qu’elle soit vide et inhabitée, mais]

pour être habitée

[pour qu’il y ait en elle une habitation]

Il l’a formée ».

Mais, en raison de la réparation du monde

pour qu’il soit habité,

on contraint son maître

et il le rend libre

; il peut alors épouser une fille libre et peupler le monde.

Et il lui écrit

l’esclave — qui a obtenu gratuitement sa propre liberté —

un acte

de dette

pour la moitié de sa valeur

que le maître a perdue.

Et Beth Hillel revinrent enseigner conformément aux paroles de Beth Chammaï.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné : celui qui affranchit la moitié de son esclave

et se réserve l’autre moitié :

Rabbi dit : il l’a acquise

l’esclave a acquis sa moitié.

Et les Sages disent : il ne l’a pas acquise

l’esclave n’a pas acquis sa moitié.

Rabba et Rav Yossef se divisèrent sur l’explication de leur controverse :

Rabba dit : la controverse

entre Rabbi et les Sages ne porte que sur le cas où l’esclave a été affranchi pour moitié

par un acte

d’affranchissement ; et c’est sur cela qu’ils se divisent :

Car Rabbi pense :

puisqu’il est écrit dans le passage de la « servante promise » [Lévitique 19, 20] : « Et si un homme couche avec une femme d’une émission de semence, alors qu’elle est une servante promise à un homme

et qu’elle a été rachetée sans être entièrement rachetée

[par de l’argent],

ou qu’elle n’a pas reçu sa libération

[par un acte], elle fera l’objet d’une enquête ; ils ne seront pas mis à mort, car elle n’a pas été libérée »,

le verset assimile

l’affranchissement d’une servante ou d’un esclave par

un acte à

leur rachat par

de l’argent :

De même que par l’argent

on rachète l’esclave,

aussi bien

son

entière

moitié

que

sa

moitié,

si sa moitié est rachetée, comme le dit le verset : « et qu’elle a été rachetée sans être entièrement rachetée », c’est-à-dire qu’une moitié a été rachetée [comme la Guemara va l’expliquer].

De même, un acte aussi

affranchit l’esclave,

aussi bien

si le maître a affranchi sa

totalité

que

si

le maître a affranchi sa

moitié.

Et

si

les Sages apprenaient [ils apprenaient] la gzera chava

«

elle, elle »

de la femme, [comme il est dit au sujet de la servante : « ou qu’elle n’a pas reçu sa libération », et il est dit au sujet de la femme : « et il lui écrira un acte de rupture et le remettra dans sa main »] :

De même que la femme —

un homme ne peut

pas

divorcer sa moitié.

De même

l’

esclave aussi —

le maître ne peut

pas

affranchir sa moitié par un acte.

Mais dans

le cas où l’esclave a été racheté

par de l’argent, tout le monde

— Rabbi comme les Sages —

dit : il l’a acquise

l’esclave a acquis sa moitié.

Car dans le verset [cité plus haut], il est dit : « et qu’elle a été rachetée sans être entièrement rachetée », et voici la servante qui est

rachetée

par de l’argent

sans être rachetée, c’est-à-dire : sa moitié est rachetée et sa moitié ne l’est pas ; nous avons donc appris que la servante ou l’esclave peuvent être rachetés pour moitié.

La Guemara demande :

Dirons-nous

[est-il possible de dire]

que c’est sur cela qu’ils se divisent

[que telle est la raison de la controverse] entre Rabbi et les Sages :

L’un —

Rabbi —

pense : l’assimilation est supérieure

à la gzera chava ; or, par l’assimilation de l’acte à l’argent, nous apprenons que même par un acte la moitié d’un esclave est affranchie.

Et l’autre —

les Sages —

pense : la gzera chava est supérieure,

et par la gzera chava « elle, elle », à partir de la femme, nous apprenons que le maître n’affranchit pas la moitié de son esclave par un acte.

Et nous réfutons :

non,

il n’est pas certain que telle soit la raison de leur controverse ; on peut l’expliquer ainsi :

Tout le monde —

Rabbi comme les Sages —

considère la gzera chava comme supérieure,

et effectivement, s’il n’y avait pas de réfutation contre la gzera chava, même Rabbi aurait reconnu qu’il est impossible d’affranchir la moitié d’un esclave par un acte —

Mais ici, c’est différent

dans cette gzera chava, car Rabbi préfère l’enseignement tiré de l’assimilation, parce qu’

il est possible de réfuter

la gzera chava :

Que dire de la femme, qui ne sort pas par de l’argent

du tout, et c’est pourquoi le verset a été plus rigoureux à son égard, en ne lui permettant pas de sortir pour moitié par un acte ?

Dira-t-on la même chose de l’esclave, dont

le verset a facilité la condition, puisqu’il

sort

même

par de l’argent ; on peut donc dire que même par un acte sa moitié sera affranchie.

Et Rav Yossef dit,

pour expliquer la controverse entre Rabbi et les Sages :

La controverse

entre Rabbi et les Sages ne porte que sur le cas où l’esclave a été racheté

par de l’argent ;

et c’est sur cela qu’ils se divisent :

Car Rabbi pense —

selon l’opinion de Rabbi Akiva dans Kéritot 11a — à propos du verset : «

et qu’elle a été rachetée sans être entièrement rachetée »,

que c’est la servante

rachetée

par de l’argent

sans être rachetée, c’est-à-dire qu’une moitié a été rachetée ; le rachat par de l’argent est donc efficace pour la moitié d’une servante ou d’un esclave.

Et

si

les Sages pensent —

selon l’opinion de Rabbi Ichmaël dans Kéritot 11a — à propos du verset : « et qu’elle a été rachetée sans être entièrement rachetée », qu’il s’agit d’une servante qui n’a pas été rachetée du tout, et que le verset n’a répété son expression que parce que

la Torah parle dans le langage des hommes.

Mais

dans le cas où le maître a affranchi la moitié de son esclave

par un acte, tout le monde

— les Sages comme Rabbi — reconnaît que

l’esclave ne l’a pas acquise, et cela parce que nous apprenons la gzera chava « elle, elle » à partir de la femme.

Meytivi

à Rav Yossef, qui pense qu’ils ne se divisent pas au sujet de l’acte et que tout le monde considère qu’elle ne peut pas être affranchie pour moitié, à partir de ce qui a été enseigné :

Celui qui affranchit la moitié de son esclave par un acte : Rabbi dit : il l’a acquise, et les Sages disent : il ne l’a pas acquise.

Tiyouvta contre Rav Yossef

à partir de cette baraïta, puisque nous y avons explicitement appris que leur controverse porte sur l’acte, contrairement à Rav Yossef !?

Et nous concluons : effectivement,

c’est une tियouvta

contre lui !

La Guemara précise : puisque la baraïta a rapporté la controverse de Rabbi et des Sages au sujet de l’acte, il semble donc à première vue que

c’est au sujet de l’acte qu’ils se divisent, mais ils ne se divisent pas au sujet de l’argent,

car même les Sages reconnaissent que l’esclave est racheté pour moitié.

Dirons-nous,

[est-il vrai]

que ce soit une tiyouvta contre Rav Yossef

à partir de cette baraïta

sur deux points

[dans les deux parties des paroles de Rav Yossef], car non seulement ses paroles concernant l’acte sont réfutées par cette baraïta, mais même ce qu’il a dit — que Rabbi et les Sages se divisent au sujet de l’argent — est réfuté par cette baraïta ?

Rav Yossef pourrait te répondre,

pour établir que sa position concernant l’argent ne soulève pas de difficulté :

ils se divisent

Rabbi et les Sages

au sujet de l’acte, et il en va de même

qu’ils se divisent

au sujet de l’argent.

La raison pour laquelle ils se divisent au sujet de l’acte — selon Rav Yossef — est que tout le monde préfère assimiler l’acte à l’argent plutôt que d’apprendre une gzera chava à partir de la femme ; et puisqu’ils se divisent également sur le point de savoir si l’argent est efficace pour sa moitié, il en va de même, par conséquent, pour l’acte.

Peut-être diras-tu : dans ce cas, pourquoi la baraïta a-t-elle précisément mentionné leur controverse au sujet de l’acte, alors qu’ils se divisent également au sujet de l’argent ? On peut te répondre :

Et si leur controverse est rapportée au sujet de l’acte, c’est pour te faire connaître la force de Rabbi,

qui pense que l’esclave a acquis sa moitié même par un acte ; et l’innovation est plus grande dans le cas de l’acte que dans celui de l’argent, car au sujet de l’acte il y aurait eu lieu d’apprendre par une gzera chava à partir de la femme que l’acte n’est pas efficace pour la moitié d’un esclave ; et Rabbi nous enseigne que l’on assimile l’acte à l’argent, et que, de même que selon lui l’esclave est racheté pour moitié par de l’argent, de même il l’est par un acte.

Et nous objectons à cela :

Qu’ils se divisent au sujet de l’argent,

que la baraïta rapporte leur controverse au sujet de l’argent,

afin de te faire connaître la force des Sages,

qui pensent que même par de l’argent sa moitié n’est pas rachetée ! L’innovation est en effet plus grande lorsqu’il n’est pas racheté pour moitié par de l’argent, car on aurait pu dire : pourtant il est écrit : « et qu’elle a été rachetée sans être entièrement rachetée ».

Et puisque la baraïta n’a pas mentionné leur controverse au sujet de l’argent, il semble donc que ce soit parce qu’ils ne se divisent pas sur ce point !?

Et nous répondons :

la force de la permission

[c’est-à-dire : l’indulgence]

est préférable

pour lui

[il est préférable pour le tanнай de faire entendre une innovation qui conduit à l’indulgence], et c’est pourquoi le tanнай nous a fait savoir que même par un acte Rabbi pense que sa moitié est affranchie, et ne nous a pas fait entendre une innovation entraînant une rigueur, à savoir que même au sujet de l’argent les Sages pensent que l’esclave n’est pas racheté pour moitié.

Ta chema —

selon l’opinion de Rav Yossef, pour qui ils se divisent au sujet de l’acte comme au sujet de l’argent — de ce qui a été enseigné :

Voici ce que dit le verset : « Et si un homme couche avec une femme d’une émission de semence, alors qu’elle est une servante promise à un homme [promise à un homme]

et qu’elle a été rachetée

sans être entièrement rachetée, ou qu’elle n’a pas reçu sa libération ; elle fera l’objet d’une enquête, ils ne seront pas mis à mort [l’homme et la femme adultères], car elle n’a pas été libérée. Il apportera son sacrifice de culpabilité à l’Éternel, à l’entrée de la Tente d’Assignation, un bélier de culpabilité » :

On pourrait

dire : puisque le verset a dit « et qu’elle a été rachetée », le verset parle donc d’une femme qui a été rachetée

entièrement,

c’est-à-dire d’une servante qui a été entièrement rachetée, et le verset enseigne que, bien qu’elle ait été rachetée, ils ne sont passibles de mort à son sujet que d’un sacrifice de culpabilité.

Voici donc

ce que vient enseigner le verset : «

elle n’a pas été rachetée »,

ce qui signifie qu’elle n’a pas encore été rachetée.

Si elle n’a pas été rachetée, on pourrait dire : entièrement,

c’est-à-dire : peut-être diras-tu que, puisque le verset a dit « elle n’a pas été rachetée », la Torah parle d’une servante qui n’a pas été rachetée du tout, et que le verset enseigne que, bien que les consécrations ne prennent pas effet chez une servante, puisque celle-ci a été promise à un esclave hébreu [qui est permis avec une servante], celui qui a des relations avec elle est passible d’un sacrifice de culpabilité —

Voici donc

ce que vient enseigner le verset : «

et qu’elle a été rachetée »,

ce qui signifie que la servante a effectivement été rachetée.

Comment donc

ces deux versets peuvent-ils s’accorder ?

Il s’agit d’une servante

rachetée et non rachetée,

qui a été rachetée pour moitié

par de l’argent ou par un bien ayant une valeur monétaire,

et promise à un esclave hébreu : c’est d’elle que parle le verset.

Et je ne dispose que du cas de l’argent

par lequel la servante sort à la liberté.

Mais

par acte écrit

d'affranchissement,

d'où sait-on qu'il est possible d'affranchir une servante ou un esclave ?

C'est pourquoi

l'Écriture dit : «

Elle n'a pas été entièrement rachetée, ou bien il ne lui a pas accordé la liberté ».

Et plus loin,

concernant une femme qui sort par un acte de divorce,

il dit : «

Et il lui écrira un acte de séparation

et le lui remettra en main ».

Et pourtant, tu l'apprends par une gzera chava : « pour elle, pour elle » :

De même que là-bas,

concernant une femme,

par acte écrit

l'Écriture parle,

de même ici,

concernant une servante,

par acte écrit

également l'Écriture parle ; et nous avons appris qu'un homme peut affranchir sa servante ou son esclave par acte écrit.

Et je dis encore :

je n'ai

l'affranchissement d'un esclave,

si ce n'est

par l'une de deux voies :

entièrement, ou même

sa moitié,

par argent.

Ou entièrement par acte écrit.

Mais

la moitié

d'un esclave, que le maître peut affranchir,

par acte écrit, d'où le sait-on ?

C'est pourquoi

l'Écriture dit : «

Elle n'a pas été entièrement rachetée, ou bien il ne lui a pas accordé la liberté ».

L'Écriture met en parallèle

l'acte écrit

avec l'argent,

afin de nous enseigner :

de même que l'argent vaut aussi bien pour l'esclave entier que pour sa moitié, de même l'acte écrit vaut aussi bien pour l'esclave entier que pour sa moitié.

Et maintenant, nous démontrons à partir de cette baraïta la méthode de Rav Yossef exposée plus haut, dans l'explication de la controverse entre Rabbi et les Sages :

Cela va de soi selon l'avis de

Rav Yossef,

après que sa position a été réfutée

(après que sa position, selon laquelle la controverse ne porte que sur l'argent et non sur l'acte écrit, a été réfutée), car alors cette baraïta convient :

c'est Rabbi,

qui, selon l'avis de Rav Yossef après qu'il est revenu sur sa position, considère qu'on affranchit la moitié d'un esclave aussi bien par argent que par acte écrit.

Mais selon Rabba,

qui considère que Rabbi et les Sages ne sont en désaccord que concernant l'acte écrit, tandis que pour l'argent tous reconnaissent qu'un esclave est racheté pour sa moitié, il y a une difficulté : dirons-nous que

la première partie,

où nous avons appris que l'esclave est racheté pour sa moitié par argent,

est l'avis de tous

?

Et

si

la dernière partie,

où nous avons appris que même par acte écrit il est possible d'affranchir la moitié d'un esclave, est l'avis de

Rabbi

seulement et non celui des Sages,

or, s'il en était ainsi, le tan[nay] qui a enseigné cette baraïta aurait expliqué et dit : « celle-ci est l'avis de tous, et dans celle-là Rabbi et les Sages sont en désaccord » ; mais certainement, même la première partie n'est que selon l'avis de Rabbi, et cela constitue une difficulté pour Rabba !

Et nous répondons :

Rabba te dirait : non,

c'est effectivement ainsi qu'il faut comprendre la baraïta :

la première partie est l'avis de tous

;

et

si

la dernière partie est l'avis de Rabbi

seulement.

Rav Achi dit :

Certes, si n'importe quel tan[nay] avait énoncé la règle explicitée dans la baraïta, il n'est pas vraisemblable que la première partie soit selon l'avis de tous et la dernière partie selon l'avis de Rabbi seulement, car il aurait dû l'expliquer ainsi. Toutefois, cette baraïta,

Rabbi

lui-même

l'a

enseignée, c'est-à-dire que c'est lui qui a enseigné cette baraïta, et il l'a enseignée conformément à sa méthode.

Nous formulons encore une autre objection contre Rav Yossef :

Mais notre Michna

[notre Michna]

qui enseigne : celui qui est pour moitié esclave et pour moitié homme libre,

et nous avons appris qu'il existe un esclave affranchi pour sa moitié.

Cela va de soi selon Rabba,

qui considère que, selon tous, on rachète un esclave par argent pour sa moitié :

il l'établit

[il interprète ainsi notre Michna]

dans le cas d'un

esclave racheté

par argent

pour sa moitié,

et

notre Michna

est l'avis de tous

.

Mais pour Rav Yossef,

qui considère que, selon les Sages, il n'existe aucun esclave affranchi pour sa moitié, dirons-nous donc

que

notre Michna

est l'avis de Rabbi et non celui des Sages !?