Guittin 40b (מ:) — le Talmud en français

Et l’on envoie auprès de lui l’esclave,

et

il devra

faire tinter devant lui des pièces [on fera tinter devant lui, l’esclave, quelques pièces], afin de l’attirer, par ces pièces, à l’affranchir,

et il lui écrira

le mineur

un acte d’affranchissement à son nom [et le mineur écrira un acte d’affranchissement au nom de l’esclave].

Nos maîtres ont enseigné :

Celui qui dit

à son esclave [c’est-à-dire qu’il écrit dans un acte, comme il va l’expliquer] : «

J’ai fait de celui-ci, mon esclave, un homme libre ».

Ou : « Mon esclave, celui-ci

est fait homme libre ».

Ou : «

Le voici homme libre » —

Dans toutes ces expressions,

le voici

l’esclave devient

libre !

Car toutes sont des expressions d’affranchissement.

Et s’il a écrit : «

J’en ferai un homme libre » :

Rabbi dit : il s’est acquis lui-même,

l’esclave ; car cette expression signifie également : à présent, je l’affranchis, par cet affranchissement que j’accomplis maintenant à son égard.

Et les Sages disent : il ne s’est pas acquis lui-même,

l’esclave ; car ce n’est pas une expression d’affranchissement, mais seulement une promesse de le rendre homme libre dans l’avenir, par un autre acte, ce qu’il n’a pas encore fait.

Rabbi Yo’hanan dit : et toutes ces expressions,

toutes ces expressions ne sont efficaces que lorsqu’elles sont écrites

dans un acte

d’affranchissement : par la remise de l’acte où cela est écrit, il sort à la liberté ; mais s’il lui a dit oralement l’une de ces expressions, il ne sort pas à la liberté.

De même,

nos maîtres ont enseigné,

concernant l’acte de vente :

celui qui dit

à l’acquéreur [c’est-à-dire qu’il écrit dans un acte, comme il va l’expliquer] : «

J’ai donné tel champ à Untel ».

Ou : « Tel champ

est donné à Untel ».

Ou : « Tel champ

le voici à lui » —

Dans chacune de ces expressions,

voici que

le champ lui est acquis, et

il est à lui.

Et s’il a dit : « Tel champ,

je le donnerai à Untel » :

Rabbi dit : il l’a acquis,

le champ ; car cette expression signifie également une acquisition : à présent, par cet acte, voici que je le lui acquiers.

Et les Sages disent : il ne l’a pas acquis,

le champ ; car ce n’est pas une expression d’acquisition, mais seulement une promesse de lui acquérir le champ dans l’avenir.

Rabbi Yo’hanan dit : et toutes ces expressions,

toutes ces expressions ne sont efficaces que lorsqu’elles sont écrites

dans un acte

d’acquisition ; mais par une simple déclaration, un champ n’est pas acquis.

Nos maîtres ont enseigné :

Celui qui dit

sous forme d’aveu : «

J’ai fait de celui-ci, mon esclave, un

homme libre »,

et lui,

l’esclave,

dit : «

Mon maître ne m’a pas fait

homme libre » — le voici homme libre.

Et parce que

nous craignons :

peut-être lui a-t-il attribué

son acte d’affranchissement

par l’intermédiaire d’un

homme

autre,

et l’esclave ne le savait pas ; et si, effectivement, le maître a attribué à l’esclave son affranchissement par l’intermédiaire d’un autre, l’esclave est affranchi, car c’est un avantage pour l’esclave de sortir de l’autorité de son maître à la liberté, et « on acquiert pour une personne en son absence ce qui constitue un avantage pour elle ».

Mais si le maître a dit : «

J’ai écrit et je lui ai donné

un acte d’affranchissement »,

et lui,

l’esclave,

dit : « Je n’ai pas écrit pour moi et il ne m’a pas donné

d’acte quelconque, mon maître » — il n’est pas homme libre.

Et l’esclave est digne de foi dans ses paroles, bien que le maître le contredise, parce que

« l’aveu d’une partie fait foi comme cent témoins » !

Car une personne est digne de foi lorsqu’elle s’impose à elle-même une obligation ; et bien que le maître reconnaisse l’avoir affranchi, il peut revenir sur ses paroles et dire : « Je pensais, par erreur, qu’il avait reçu de ma main son acte, mais en réalité il n’en fut pas ainsi ».

De même,

celui qui dit : «

J’ai donné tel champ à Untel »,

et lui [ce même Untel]

dit : «

Il ne m’a pas donné

ce champ de toute ma vie » — cet Untel a acquis le champ.

Et parce que

nous craignons peut-être qu’il lui ait attribué

le champ

par l’intermédiaire d’un

homme

autre,

car « on acquiert pour une personne en son absence ce qui constitue un avantage pour elle », et l’acquéreur ne le savait pas.

Mais s’il a dit : «

J’ai écrit et je lui ai donné

un acte d’acquisition sur le champ »,

et lui dit : «

Il ne m’a écrit ni donné

aucun acte » — il ne l’a pas acquis.

Parce que «

l’aveu d’une partie » —

celui de l’acquéreur — «

fait foi comme cent témoins » !

Et puisqu’il a reconnu ne pas avoir reçu, le donateur peut revenir sur ses paroles et dire : je pensais, par erreur, le lui avoir donné.

La Guemara examine le cas où l’aveu de l’acquéreur est opposé à l’aveu du donateur :

qui

d’entre eux

mange

les

fruits

du terrain ?

Rav ’Hisda dit : le donateur mange les fruits,

en raison de l’aveu de l’acquéreur.

Rabba dit : on dépose les fruits entre les mains d’un tiers,

c’est-à-dire qu’il y a un doute, et l’on dépose les fruits entre les mains d’un tiers digne de confiance, jusqu’à ce qu’Éliyahou vienne.

Et nous concluons :

ils ne sont pas en désaccord !

Ceci,

ce que Rav ’Hisda a dit : « le donateur mange les fruits », c’est

lorsqu’il s’agit du père !

C’est-à-dire lorsque l’acquéreur est encore en vie, et que c’est lui qui a reconnu et dit : « Il ne m’a pas donné » ; dès lors, il est entièrement digne de foi et ne peut jamais revenir sur sa parole.

Et

ceci,

ce que Rabba a dit : « on dépose les fruits entre les mains d’un tiers », c’est

lorsqu’il s’agit du fils [de son fils]

du bénéficiaire du don, qui est mort. Cela signifie que ce n’est pas le père qui a reconnu : « Je n’ai pas reçu », mais son fils qui a reconnu : « Mon père n’a pas reçu ce don » ; dans ce cas, son aveu n’a pas davantage de force que celui du donateur, car il est également possible que le fils se soit trompé et n’ait pas eu connaissance du don. Dès lors, on dépose les fruits entre les mains d’un tiers, de peur que des témoins ne viennent témoigner que le champ a été donné à son père à l’insu du fils. Celui qui a emprunté de l’argent à son prochain peut affecter l’un de ses biens d’une hypothèque particulière, de manière à écrire au prêteur : « De ceci tu percevras », ce qui est appelé apotiki [c’est-à-dire : « que ceci soit établi ici » ; que ta créance se tienne sur ce bien et que tu la perçoives sur lui] !

Il existe deux sortes d’apotiki :

L’apotiki ordinaire : c’est lorsque l’emprunteur écrit au prêteur : « Si je ne te rembourse pas avec un autre bien, voici ce qui est devant toi pour le percevoir ».

L’« apotiki explicite » : c’est lorsque l’emprunteur écrit au prêteur : « Tu n’auras de remboursement que sur celui-ci » ; certaines différences de loi entre les deux se trouvent expliquées dans cette souguia.

Michna :

Un esclave dont son maître a fait un apotiki au profit d’autrui —

ayant écrit à son créancier : « Si je ne te rembourse pas ta dette avec un autre bien, perçois-la sur l’esclave » —

et

ensuite

il l’a affranchi :

La ligne [le principe]

du droit

est la suivante :

l’esclave n’est redevable de rien.

Mais

les Sages ont institué

pour la réparation du monde,

afin que l’on

contraigne son maître

à l’affranchir,

et qu’il le rende homme libre !

Et il écrit un acte pour sa valeur !

Rabban Chim’on ben Gamaliel dit : il n’écrit pas, mais il l’affranchit !

Toutes les paroles de la Michna seront expliquées dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

un esclave dont son maître a fait un apotiki et qu’il a affranchi,

selon la ligne du droit, l’esclave n’est redevable de rien ; mais pour la réparation du monde, on contraint son maître et on le rend homme libre :

La Guemara rapporte la controverse entre Rav et Oula dans l’explication de la Michna :

Qui l’a libéré -

Rav a dit : c’est son maître

le

premier

qui l’a libéré !

Et telle est l’explication de la Michna :

La stricte règle de la loi

est que

l’esclave ne doit rien à son maître

le

second,

c’est-à-dire : l’esclave n’est pas tenu de se soumettre à son second maître, puisque le premier maître l’a libéré, et que le créancier ne peut pas recouvrer l’esclave, qui n’appartient pas à l’emprunteur -

Et même la créance garantie par laquelle l’esclave était affecté au créancier n’empêche pas son premier maître de le libérer,

conformément aux

paroles de

Rava.

Car Rava a dit :

ces trois choses : a.

la consécration.

b.

le hamets.

c.

et la libération -

annulent la garantie,

comme cela a été expliqué.

Et c’est ce que nous avons enseigné dans notre Michna : selon la stricte règle de la loi, il est un homme libre et ne doit rien. Et ce que nous avons enseigné : « Mais pour la réparation du monde, on contraint son maître à le rendre libre et à rédiger un acte pour sa valeur », ce n’est

que pour la réparation du monde,

car les Sages ont dit que, bien qu’il ne soit nullement l’esclave du créancier et qu’il n’ait pas besoin de recevoir de lui un acte de libération, on le contraint néanmoins à rédiger un acte de libération, parce que nous craignons :

peut-être le trouvera-t-il,

le créancier comme esclave

au marché,