Guittin 39b (לט:) — le Talmud en français

Est-ce que tu l’as entendu explicitement

de Rabbi Yehochoua ben Lévi, qui a statué ainsi,

ou est-ce que tu l’as entendu par déduction

ou bien l’as-tu appris, pour notre sujet, de ses paroles qu’il avait dites ailleurs ?

Rabbi Yaakov bar Idi demanda

Quelle déduction ?

De quelle question dois-je apprendre quelle est l’opinion de Rabbi Yehochoua ben Lévi à propos de ce cas ?

Rabbi Zeïra lui dit : Je pensais que tu l’avais appris de ceci,

de ce que Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : “On demanda à Rabbi” :

Si le maître a dit : «

J’ai désespéré de celui-ci, mon esclave » -

Quel

est le statut de l’esclave ? C’est-à-dire : le maître a renoncé à la propriété de son esclave, car « désespoir » est une expression de renonciation.

Il leur dit

Rabbi :

Je dis : il n’a aucun moyen

d’épouser une femme

si ce n’est par un acte

d’affranchissement.

La suite de la discussion s’explique selon le Rachba.

Et Rabbi Yoḥanan a dit : “Quelle est la raison de Rabbi”,

qui lui fit exiger un acte d’affranchissement pour lui permettre d’épouser une fille d’Israël ? Pourquoi ne disons-nous pas que, puisqu’il a acquis sa propre personne, le statut d’esclave s’est entièrement détaché de lui ? C’est parce qu’il

a appris

par une gzera chava « à elle » « à elle »

“à elle”

“à elle”

depuis la femme.

C’est-à-dire : la gzera chava tirée de la femme, qui enseigne que la servante et l’esclave sortent par un acte d’affranchissement, ne vient pas seulement pour ce point ; au contraire, la Tora a entièrement comparé l’esclave à la femme, afin d’enseigner :

De même que,

tout comme

une femme

ne sort pas de l’autorité de son mari et n’est pas autorisée à se remarier, si ce n’est

par un acte

de rupture et non par une renonciation

; de même l’esclave

ne se libère pas complètement, si ce n’est par un

acte

d’affranchissement et non par une renonciation.

Rabbi Zeïra conclut son raisonnement :

Et

je pensais que tu

déduisais de là

que tu avais appris de la déclaration de Rabbi Yehochoua ben Lévi au nom de Rabbi : puisque Rabbi a dit que la Tora a entièrement comparé l’esclave à la femme, il faut donc apprendre que le statut de l’esclave sera

comme celui de la femme

également sur ce point :

De même que la femme

la mort du mari ne permet que

l’interdit

de la femme mariée,

et non

le droit

pécuniaire,

car elle n’est pas la propriété pécuniaire de son mari,

de même

l’esclave aussi

la mort du maître ne détache que

l’interdit

seulement,

et non

la propriété

pécuniaire.

Il est donc établi que la loi suit la méthode d’Abba Chaoul. En effet, selon l’opinion des Sages, même un petit esclave, qui n’a pas la capacité d’acquérir sa propre personne, devient libre par la mort du maître ; il faut nécessairement dire que, selon eux, la mort du maître détache également la propriété pécuniaire. Or, des paroles de Rabbi Yehochoua ben Lévi au nom de Rabbi, il est démontré que ce n’est pas ainsi.

Et si c’est par déduction

des paroles citées de Rabbi Yehochoua ben Lévi que j’ai appris qu’il estime que la loi suit Abba Chaoul,

quoi

répondit

lui

Rabbi Zeïra à Rabbi Yaakov : si réellement je l’ai appris de là, en quoi cela te pose-t-il problème

? Si tu l’avais entendu explicitement de Rabbi Yehochoua ben Lévi, que la loi suit Abba Chaoul, cela conviendrait ; mais cette déclaration ne prouve pas qu’il ait ainsi statué.

Au contraire, déduis-en l’inverse,

à savoir que la loi suit les Sages : même un petit esclave a été comparé à la femme, et il devient libre par la mort du maître.

Et nous l’expliquerons ainsi :

De même que la femme, qu’elle soit grande ou petite,

sort par la mort de son mari sans acte de divorce,

de même

l’esclave aussi, qu’il soit

esclave

grand

qui a la capacité d’acquérir sa propre personne et qui n’a besoin que d’être libéré de la propriété de l’interdit,

ou qu’il soit

esclave

petit

qui n’a absolument pas la capacité d’acquérir sa propre personne et qui a besoin d’être libéré afin que d’autres ne puissent pas l’acquérir, tous deux deviennent libres par la mort du maître, sans acte d’affranchissement.

Il dit

répondit

lui

Rabbi Yaakov à Rabbi Zeïra, au sujet de sa question sur l’origine de cette opinion :

Je l’ai entendu explicitement

de Rabbi Yehochoua ben Lévi, qui l’a ainsi déclaré, et je ne l’ai pas appris par déduction.

Et Rabbi Hiyya bar Abba

s’opposa à Rabbi Yehochoua ben Lévi et

dit

au nom de

Rabbi Yoḥanan :

La loi ne suit pas Abba Chaoul !

Mais elle suit les Sages qui disent : aussi bien les grands que les petits acquièrent leur propre liberté et deviennent fils de liberté !

Rabbi Zeïra dit à Rabbi Hiyya bar Abba : “Est-ce que tu l’as entendu explicitement”

de Rabbi Yoḥanan, qui a ainsi statué,

ou par déduction

de ses paroles

l’as-tu entendu

ainsi ?

Rabbi Hiyya dit à Rabbi Zeïra :

Quelle déduction

? Qu’a dit Rabbi Yoḥanan, dont j’aurais pu apprendre cela ?

Rabbi Zeïra lui dit : De ceci,

que Rabbi Yehochoua ben Lévi a dit : “On demanda à Rabbi”,

celui qui dit : «

J’ai désespéré de celui-ci, mon esclave »,

qu’en est-il ?

Il leur dit

Rabbi :

Je dis qu’il n’a aucun moyen, si ce n’est par un acte !

Et Rabbi Yoḥanan a dit : “Quelle est la raison de Rabbi ?” —

Il a appris

“à elle”

“à elle”

depuis la femme : de même que la femme

ne sort pas par une renonciation, mais

par un acte ; de même l’esclave aussi

ne sort pas complètement par une renonciation, si ce n’est

par un acte.

Rabbi Zeïra conclut :

Et

je pensais que toi, Rabbi Hiyya,

tu déduisais de là,

puisque Rabbi Yoḥanan l’a comparé à la femme, qu’il est donc

comme la femme

en tout :

Et

de même que la femme, qu’elle soit grande

ou

petite,

est autorisée par la mort de son mari,

de même l’esclave aussi, qu’il soit grand

ou

petit,

devient libre par la mort de son maître ! C’est-à-dire conformément aux Sages, selon lesquels les esclaves d’un converti décédé deviennent entièrement libres.

Rabbi Hiyya dit à Rav Zeïra :

Et si

c’est effectivement ainsi, et que

par déduction

j’ai appris cette opinion de Rabbi Yoḥanan à propos de ce cas,

quoi

y a-t-il de problématique dans ma conclusion ?

Rabbi Zeïra lui dit : Si tu l’as prouvé de là, ce n’est pas une preuve.

Au contraire, déduis-en l’inverse —

et conformément à Abba Chaoul — et déduis ainsi…

De même que la femme

n’est libérée par la mort de son mari que de l’interdit

et non de la propriété pécuniaire,

car elle n’est pas acquise à son mari par une propriété pécuniaire,

de même l’esclave

qui lui a été comparé

aussi,

n’est autre qu’un grand esclave dont le maître a abandonné la propriété ou qui est mort sans héritiers, et il ne reste en lui que la propriété de

l’interdit, et non

la propriété

pécuniaire,

puisqu’il a déjà acquis la propriété de ses biens personnels.

Mais un petit esclave, même après que son maître a abandonné sa propriété ou qu’il est mort, possède encore la propriété pécuniaire de sa servitude, car il n’a pas la capacité d’acquérir sa propre personne. C’est pourquoi il n’a pas été comparé à la femme et ne devient pas libre par la mort de son maître ; c’est l’opinion d’Abba Chaoul.

Il dit

répondit

lui

Rabbi Hiyya à Rabbi Zeïra au sujet de sa question :

Je l’ai entendu explicitement

de Rabbi Yoḥanan que la loi suit les Sages.

Le maître a dit : “Il leur dit”

Rabbi :

Je dis,

un esclave dont le maître a désespéré,

n’a aucun moyen

d’épouser une femme

si ce n’est par un acte !

La raison de Rabbi a été expliquée plus haut : nous ne disons pas que celui qui renonce à la propriété de son esclave le rend libre et qu’il n’a pas besoin d’un acte d’affranchissement, parce que la Tora a entièrement comparé l’esclave à la femme ; et de même que la femme ne sort que par un acte, de même l’esclave ne devient pas entièrement libre par une renonciation. Nous devons donc dire : de même que la femme ne sort pas par de l’argent, de même l’esclave ne sort pas par de l’argent.

Mais n’est-il pas enseigné :

celui qui consacre ses biens au Temple et parmi lesquels se trouvent des esclaves —

Rabbi dit : “Je dis que lui aussi”,

l’esclave lui-même,

donne

au Temple

la valeur de sa propre personne et devient libre,

de la servitude,

parce qu’il

peut se racheter lui-même, de même que d’autres peuvent l’acquérir ; et voici donc

comme

celui qui

le vend

au trésorier du Temple, à lui-même !

Il est donc démontré que, selon Rabbi, l’esclave devient entièrement libre par le don d’argent ; nous ne comparons donc pas complètement l’esclave à la femme en disant : de même que la femme ne sort pas par de l’argent, de même l’esclave ne sort pas par de l’argent

! Et nous répondons :

ainsi veut dire

Rabbi :

soit par de l’argent, soit par un acte, et dans ce cas-ci, son argent s’est détaché de lui.

C’est-à-dire : bien que l’esclave ait été comparé à la femme pour enseigner que celui qui renonce à la propriété de son esclave ne le rend pas entièrement libre, néanmoins cela ne vient pas exclure l’argent ; l’argent est différent, car il a été comparé à l’acte par la parole du verset : « Elle sera rachetée, mais elle ne l’a pas été [par de l’argent], ou bien elle n’a pas reçu sa liberté [par un acte] ». Et de même que l’acte détache l’esclave aussi bien de la propriété pécuniaire qui est en lui que de la propriété de l’interdit qui est en lui, de même l’argent le fait sortir entièrement. Dès lors, dans le cas de celui qui renonce à la propriété de son esclave, où une libération par de l’argent n’est pas possible puisque la propriété pécuniaire qui était en lui s’est détachée, il n’a aucun moyen si ce n’est par un acte ; mais la renonciation ne le fait pas sortir entièrement, parce qu’il a été comparé à la femme.

La Guemara poursuit son explication :

Et

le fait que Rabbi a dit dans la baraïta précédente que l’esclave acquiert sa propre personne par de l’argent afin de devenir entièrement libre et d’être soustrait à l’interdit, cela vient

écarter l’opinion de ce tan

pour écarter la position du tan qui s’oppose à lui et dit : l’argent ne sert pas à détacher de lui l’interdit, mais seulement la propriété pécuniaire.

Car il est enseigné : Rabbi Chim'on dit au nom de Rabbi Akiva :

Peut-on dire que l’argent achève son effet sur elle,

sur une servante cananéenne, de sorte qu’elle devienne entièrement libre et soit permise à un Israélite par le don d’argent à son maître,

comme un acte

d’affranchissement

achève son effet sur elle

pour la rendre permise ?

a. Une servante cananéenne n’est pas susceptible de consécration matrimoniale ; même si elle a épousé un esclave hébreu auquel une servante est permise, son mariage n’a aucune valeur et celui qui a des relations avec elle n’est pas passible.

b. Celui qui a des relations avec une femme qui est à moitié servante et à moitié femme libre, fiancée à un esclave hébreu, la Tora a renouvelé qu’il est passible d’un sacrifice de culpabilité ; cependant, il n’est pas passible de mort comme dans le cas d’une autre femme mariée.

c. Le « rachat » mentionné partout au sujet d’un esclave ou d’une servante est un rachat par de l’argent, tandis que la « liberté » mentionnée au sujet d’un esclave ou d’une servante est une liberté par un acte d’affranchissement.

Le verset vient enseigner

dans le passage de la servante fiancée : «

Un homme qui aura couché avec une femme d’une manière conjugale, et qu’elle sera une servante marquée [fiancée] à un homme,

mais elle n’aura pas été entièrement rachetée

[elle était une servante que l’on avait rachetée par de l’argent pour moitié, et elle était donc à moitié servante et à moitié femme libre], ou bien elle n’aura pas reçu de liberté [c’est-à-dire qu’aucun acte d’affranchissement ne lui aura été donné], il y aura enquête ; ils ne seront pas mis à mort [l’homme et la femme adultères, comme ceux qui ont des relations avec une femme mariée], car elle n’a pas reçu de liberté. Et [l’homme] apportera son sacrifice de culpabilité à l’Éternel, à l’entrée de la Tente d’assignation : un bélier comme sacrifice de culpabilité. »

Nous apprenons de la parole du verset : « Ils ne seront pas mis à mort, car elle n’a pas reçu de liberté », c’est-à-dire qu’aucun acte d’affranchissement ne lui a été donné, que

tout le passage s’est trouvé dépendre de

“elle n’a pas reçu de liberté” !

C’est-à-dire : puisqu’il n’est pas dit : « Ils ne seront pas mis à mort, car elle n’a pas été entièrement rachetée [par de l’argent] et elle n’a pas reçu de liberté [par un acte] », et que le verset a mentionné comme raison de l’exemption de la mort seulement le fait qu’elle n’a pas reçu de liberté par un acte,

on en déduit que la loi dépend seulement de l’acte ; et même si elle avait été entièrement rachetée par de l’argent, la peine de mort ne lui aurait pas été applicable.

Et

pour t’enseigner :

L’acte

d’affranchissement est ce qui

achève son effet sur elle

pour la faire sortir complètement, aussi bien de la servitude que de l’interdit ;

et

le

rachat par de l’argent n’achève pas son effet sur elle

pour la soustraire à l’interdit, de sorte que la consécration matrimoniale soit valable avec elle.

Rami bar ‘Hama dit au nom de Rav Na’hman : la loi suit Rabbi Chim'on,

selon lequel le rachat par de l’argent n’achève pas l’affranchissement d’un esclave ou d’une servante pour les soustraire à l’interdit.

Et Rav Yossef bar ‘Hama dit au nom de Rabbi Yoḥanan : la loi ne suit pas Rabbi Chim'on,

mais la loi suit Rabbi : le rachat par de l’argent achève l’affranchissement d’un esclave ou d’une servante comme un acte d’affranchissement.

Il rencontra

Rav Naḥman bar Yitsḥak

Rabba bar Chilat, qui se tenait à l’entrée de la maison de prière

lorsqu’il se tenait à l’entrée de la synagogue.

Il dit

lui demanda

à lui

Rav Naḥman bar Yitsḥak à Rabba bar Chilat :

La loi

suit-elle Rabbi Chim'on, selon lequel l’argent n’achève pas l’affranchissement d’un esclave ou d’une servante,

ou la loi ne suit-elle pas

Rabbi Chim'on ?

Il lui dit

Rabba bar Chilat :

Je dis que la loi ne suit pas

Rabbi Chim'on.

Mais les Sages venus de Maḥoza

s’opposèrent à moi et

dirent

que

Rabbi Zeïra a dit au nom de Rav Naḥman : “La loi”

suit Rabbi Chim'on !

Rabba bar Chilat ajouta :

Et lorsque je suis venu

moi

à Sourah

lorsque je suis arrivé à Sourah,

j’ai trouvé Rabbi ‘Hiyya bar Avin,

et

je lui ai dit

je lui ai demandé

à lui :

Dis-moi donc

où,

le fait lui-même —

l’événement à partir duquel Rabbi Zeïra a prouvé que Rav Naḥman avait statué que la loi suit Rabbi Chim'on, selon lequel l’acquisition par de l’argent n’achève pas l’affranchissement —

comment s’est-il produit,

cet événement ?

Et

il me dit

Rabbi ‘Hiyya bar Avin : Voici comment l’événement s’est produit :

a. Nous avons appris dans la Michna, dans Kiddouchin 22b : « Un esclave cananéen s’acquiert par de l’argent, par un acte et par la possession ; et il acquiert sa propre personne [de la main du maître] par de l’argent, par l’intermédiaire d’autrui, et par un acte. »

Et dans la Guemara là-bas : « Le tan a également enseigné : par échange », c’est-à-dire que l’esclave est acquis par le maître et acquiert sa propre personne par échange.

b. Le mode d’acquisition par « échange » est valable partout et est appris de la parole du verset dans le rouleau de Ruth : « Voici ce qui se faisait autrefois en Israël pour le rachat et pour l’échange, afin de confirmer toute affaire : un homme ôtait sa chaussure et la donnait à son prochain. » « Chaussure » n’est pas nécessairement littéral ; ce mode est également appelé « acquisition par le foulard », car on l’accomplit habituellement avec un foulard. Dans l’acte de notre discussion, l’acquisition fut réalisée au moyen d’un chapeau.

c. Des amoraïm ont discuté dans le traité Baba Metsia 47a de ce qu’est l’acquisition par échange, c’est-à-dire de savoir qui est celui qui retire et qui donne :

Rav a dit : avec l’ustensile de l’acquéreur ; Lévi a dit : avec l’ustensile du cédant ; c’est-à-dire que, selon Rav, l’acquéreur donne sa chaussure au cédant, et par cela l’objet est acquis à l’acquéreur ; de même, dans le cas d’un esclave, l’esclave acquéreur donne sa chaussure au maître, qui est le cédant, et par cela l’esclave s’acquiert à lui-même ; tandis que, selon Lévi, le cédant, c’est-à-dire le maître, doit donner une chaussure à l’esclave, et par le plaisir que le cédant retire de l’acquéreur qui lui a pris une chaussure, par cela l’objet est acquis à l’acquéreur.

d. Il est expliqué dans notre sougya que le statut de l’échange est comme celui de l’argent ; et selon celui qui soutient que l’argent achève [l’affranchissement] de l’esclave et de la servante, l’échange l’achève également ; tandis que selon celui qui soutient que l’argent n’achève pas [l’affranchissement], l’échange non plus ne l’achève pas.

Cette servante, dont le maître était un homme dangereusement malade,

était une servante cananéenne, dont le maître était dangereusement malade, et il était sur le point de mourir,

vint

cette servante,

et pleura

devant

lui

sa servante vint et pleura devant lui, et

elle lui dit :

N’es-tu pas sur le point de mourir ? Après ta mort, je tomberai entre les mains de tes héritiers et je continuerai à être asservie à eux !

Jusqu’à quand cette femme continuera-t-elle à être asservie

elle parlait d’elle-même et disait : jusqu’à quand serai-je asservie ? !

Le maître prit

le

son chapeau,

et

le lui jeta

il lui lança son chapeau,

et lui dit :

Va, acquiers

pour

ce

chapeau,

et acquiers

par cela

toi-même

acquiers ce chapeau et, par lui, acquiers-toi toi-même !

Ils vinrent devant Rav Nahman,

et lui demandèrent : la servante est-elle sortie en liberté par cet acte, ou non ?

Il leur dit : cela n’a rien fait,

car cet acte n’a pas servi à la faire sortir en liberté.

Et Rabba bar Chilta en conclut :

celui qui vit

cet acte, celui qui vit cet acte]]

pensa :

puisqu’il lui avait jeté son chapeau, il s’agissait là d’une « acquisition par échange », qui devait être efficace comme une acquisition par argent,

et ce que Rav Nahman a dit : « cela n’a rien fait », c’est-à-dire que l’acquisition de l’interdit n’a pas été annulée, et cela parce que

la halakha est comme Rabbi Chim‘on

selon qui, dans une acquisition par argent, l’acquisition de l’interdit n’est pas annulée, et il en va de même dans une acquisition par échange ; de là, ils ont appris que Rav Nahman soutient que la halakha est comme Rabbi Chim‘on.

Et

moi — Rabba bar Chilta — je dis :

ce n’

n’est

pas ainsi,

et Rav Nahman reconnaît toujours que la halakha n’est pas comme Rabbi Chim‘on ; et l’argent comme l’échange achèvent également [son affranchissement] ; et ce qu’il a dit : « cela n’a rien fait », ce n’est

que parce que

l’acquisition n’a pas été effectuée là conformément à sa halakha,

car

voici que

ce chapeau était

ce chapeau

l’ustensile du cédant,

puisque cela a été fait avec le chapeau du maître —

et c’est pourquoi elle ne s’est aucunement acquise à elle-même ; car nous statuons que la halakha est comme Rav, qui soutient que l’échange s’effectue avec l’ustensile de l’acquéreur. Il s’ensuit que l’acquisition n’a pas été effectuée conformément à sa halakha, et c’est pourquoi elle n’a rien acquis.

Rav Chemouel bar Aḥitaï a dit : Rav Hamnouna l’Ancien a dit, Rav Itsḥak bar Achian a dit, Rav Houna a dit, Rav Hamnouna a dit : la halakha est comme Rabbi Chim‘on.

Mais ce n’

n’est

pas ainsi,

mais

la halakha n’est pas comme Rabbi Chim‘on.

Et la halakha est comme Rabbi, selon qui l’argent aussi achève [l’affranchissement] des esclaves, afin de les faire sortir entièrement en liberté.