Guittin 37b (לז:) — le Talmud en français

Celui qui restitue une dette à son prochain pendant la septième année [après que la septième année s’est écoulée],

doit

le prêteur

lui dire

à l’emprunteur :

« Je remets la dette ! »

Et même si lui-même veut lui payer sans que celui-ci le réclame, le prêteur est tenu de le lui dire.

Et s’il lui dit

l’emprunteur :

« Malgré tout

je veux rembourser la dette ! » —

le prêteur acceptera

le prêteur

de lui

le paiement.

Et la raison pour laquelle le prêteur doit dire : « Je remets la dette », est

qu’il est dit

dans le passage de la remise des dettes : «

Et voici la parole de la remise ».

Cela signifie : une parole de remise. Cela t’enseigne que le prêteur doit dire expressément : « Voici que je remets la dette ».

Rava dit : et il l’attachera

le prêteur à un arbre

jusqu’à ce qu’il dise ainsi !

C’est-à-dire : si l’emprunteur revient sur son accord [après que le prêteur lui a dit : « Je remets la dette »] et ne lui propose plus de prendre, le prêteur peut le contraindre jusqu’à ce qu’il accepte et lui dise : « Malgré tout, je veux rembourser ».

Abayé objecta

à Rava à partir d’une béraïta dans laquelle nous avons appris :

Lorsqu’il [

l’emprunteur]

lui donne

le paiement après la remise,

il ne doit pas lui dire : « C’est au titre de ma dette que je te donne

cet argent !

Mais il lui dira : « Ils sont à moi »,

mais

« c’est comme don que je te donne

ces pièces » !

Il lui dit

Rava : moi non plus, je n’ai pas dit qu’il devait le contraindre au paiement, mais

il l’attachera [

le prêteur le contraindra]

également jusqu’à ce qu’il dise ainsi !

À savoir, qu’il le contraigne à dire : « C’est comme don que je te le donne » !

Il arriva à

Abba bar Marta, qui était Abba bar Manyoumi,

que

Rava avait une créance sur lui [

Rava était créancier envers Abba bar Manyoumi de l’argent que Rava lui avait prêté ] !

Il les lui apporta [

Abba bar Manyoumi apporta l’argent à Rava]

pendant la septième année,

après qu’elle se fut écoulée.

Il lui dit

Rava :

« Je remets la dette ! »

car telle est la mitsva de la septième année, comme il est dit.

Abba bar Manyoumi les prit

son argent,

et s’en alla [

Abba bar Manyoumi prit l’argent et partit par son chemin].

Abayé arriva et le trouva

Rava,

qui était triste [

Abayé trouva Rava qui était triste].

Il lui dit

Abayé à Rava :

« Pourquoi le maître est-il triste [

pourquoi le maître est-il triste] ?! »

Rava lui dit

à Abayé :

« Voici comment l’affaire s’est passée » [

voici ce qui s’est passé], et je suis attristé d’avoir perdu mon argent.

Abayé alla

Abayé

auprès

d’Abba bar Manyoumi et

lui dit : « As-tu apporté [

as-tu réellement apporté]

lui de l’argent, au maître » [

à Rava] ?

Il lui dit

Abba :

« Oui »,

j’ai effectivement apporté de l’argent à Rava !

Abayé lui dit

Abayé :

« Et que t’a dit

Rava ? »

Il lui dit

Abba à Abayé : Rava m’a dit ceci : «

Je remets la dette » !

Abayé lui dit

Abayé :

« Et

as-tu

dit

à Rava : «

Malgré tout

prends » ?!

Il lui dit

Abba :

« Non»,

je ne le lui ai pas dit !

Abayé lui dit

Abayé :

« Et

n’aurais-tu pas,

si tu lui avais dit «

Malgré tout

prends »,

pris l’argent

l’argent

de toi [

si tu le lui avais dit, il aurait pris l’argent de toi] ? Dans ce cas,

maintenant du moins, apporte-le-lui et dis-lui [

à présent donc, apporte l’argent à Rava et dis-lui] : «

Malgré tout

prends » !

Et effectivement,

Abba bar Manyoumi alla et

Abba bar Manyoumi

apporta à Rava

l’argent,

et lui dit : bien que tu aies dit : « Je remets la dette »,

malgré tout

je veux te le donner en don !

Rava les prit,

les pièces

de lui [

Rava prit l’argent de lui].

Rava dit :

Et quoi donc,

ce jeune érudit n’avait-il pas de discernement,

Abba bar Manyoumi,

dès le commencement, pour me dire « Malgré tout » et me payer l’argent ?! Pourtant, nous avons appris dans le traité de la septième année : celui qui restitue sa dette pendant la septième année, l’esprit des Sages est satisfait de lui !

Rav Yéhouda dit au nom de Rav Na’hman : un homme est digne de foi lorsqu’il dit,

lorsqu’il vient recouvrer sa dette auprès de l’emprunteur après la septième année :

« J’avais un prosboul, mais il s’est perdu ! »

C’est pourquoi la septième année ne remet pas ma dette, et tu dois me payer.

Et

pour quelle raison

est-il digne de foi à ce sujet ?

Puisque les Sages ont institué le prosboul

et qu’il pouvait en faire un,

un homme ne délaisse pas

l’homme

ce qui est permis pour consommer ce qui est interdit [

un homme ne délaisse pas ce qui est permis pour consommer ce qui est interdit] !

Dès lors, nous le croyons lorsqu’il dit qu’il avait effectivement fait un prosboul et qu’il l’a perdu.

Lorsqu’ils venaient,

lorsqu’un prêteur et un emprunteur venaient

devant Rav,

et que l’emprunteur soutenait que la septième année remettait sa dette,

il lui disait,

Rav avait coutume de dire au prêteur :

« Peut-être

est-il possible que

tu aies eu un prosboul, et qu’il se soit perdu ? Dans ce cas, recouvre ta dette ».

Et il agissait ainsi, parce que

dans

un cas

tel, «

ouvre ta bouche au muet »

s’applique !

Le tribunal doit aider le plaideur à formuler ses arguments, s’il ne sait pas les formuler de lui-même.

Et nous objectons : comment as-tu dit que le prêteur est digne de foi lorsqu’il soutient : « J’avais un prosboul, mais il s’est perdu » ?

Pourtant

nous avons appris : ainsi en est-il également d’un créancier qui produit un acte de dette

après la remise,

et qui n’a pas avec lui

l’acte

de prosboul : ceux-ci ne seront pas payés !

Il est donc prouvé que, s’il n’a pas le prosboul en sa possession, il n’est pas digne de foi pour dire : « Je l’avais, mais il s’est perdu ».

Et nous répondons : c’est une controverse

entre les tanaïm.

Car il a été enseigné : celui qui produit un acte de dette

pendant la septième année,

doit avoir avec lui un prosboul !

Sinon, il ne recouvre pas.

Mais les Sages disent : il n’est pas nécessaire

de le montrer ! Il est seulement digne de foi pour dire qu’il en avait un et qu’il l’a perdu.

Le tan na de la Michna précédente suit l’opinion du premier tan na de la béraïta, tandis que Rav Na’hman a tranché conformément aux Sages de la béraïta.

Michna :

Un esclave

cananéen appartenant à un Israélite,

qui a été capturé

par des non-Juifs,

et que des Israélites ont racheté

des mains du ravisseur :

Si

ils l’ont racheté

dans l’intention [

en vue]

d’en faire un esclave, il restera esclave !

C’est-à-dire qu’il restera esclave ; la Guemara expliquera de qui ils l’ont racheté comme esclave et à qui il sera soumis.

Et

si

ils l’ont racheté

dans l’intention d’en faire un homme libre,

alors

il ne restera pas esclave,

mais il sortira à la liberté.

Rabbi Chim’on ben Gamliël dit : dans un cas comme dans l’autre —

qu’il ait été racheté en vue de l’esclavage ou qu’il ait été racheté en vue de la liberté — il

restera esclave

de son premier maître ; leur controverse sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : un esclave qui a été capturé et que l’on a racheté : s’il a été racheté en vue de l’esclavage, il restera esclave ; s’il a été racheté en vue d’en faire un homme libre, il ne restera pas esclave :

Nous aurions pu penser qu’il fallait expliquer ce que nous avons appris : « racheté en vue de l’esclavage, il restera esclave », c’est-à-dire qu’il restera au premier maître ; c’est pourquoi nous objectons :

De quel cas s’agit-il

dans la Michna [

de quelle manière notre Michna traite-t-elle] ?! S’il s’agit,

dis-tu, qu’ils l’ont racheté des mains du ravisseur

avant le désespoir

des propriétaires —

Cela est impossible à dire, car alors :

s’il a été racheté en vue d’en faire un homme libre, pourquoi ne resterait-il pas esclave

de son premier maître ? Il est encore l’esclave du premier, et jamais sa propriété sur l’esclave n’a été annulée.

Mais

peut-être diras-tu : puisque la Michna enseigne, à propos de « en vue d’en faire un homme libre », « il ne restera pas esclave », expliquons notre Michna comme traitant du cas où ils l’ont racheté

après le désespoir

des propriétaires ; un esclave dont le maître a désespéré sort à la liberté, car le désespoir est comme l’abandon ; ainsi, lorsqu’ils l’ont racheté en vue d’en faire un homme libre, il ne restera pas esclave.

Cela est impossible à dire, car on objecterait :

« en vue de l’esclavage » —

ce qui signifie : même s’ils l’ont racheté en vue de l’esclavage du racheteur —

pourquoi resterait-il esclave

de son premier maître ? Pourtant le désespoir le fait sortir à la liberté.

Dans ce cas, de quelle manière notre Michna traite-t-elle le cas ?!

Il dit,

Abayé expliqua :

« Toujours

notre Michna traite du cas où ils l’ont racheté

avant le désespoir

des propriétaires.

Et ce que la Michna enseigne : «

en vue de l’esclavage, il restera esclave »,

c’est-à-dire

du premier maître [

comme on aurait pu le penser]. Qu’il ait eu l’intention de le racheter en vue de l’esclavage de son propriétaire, ou qu’il ait eu l’intention de le racheter en vue de son propre esclavage, il retourne au premier, puisqu’il n’a pas désespéré de lui.

Et ce que la Michna enseigne : «

en vue d’en faire un homme libre, il ne restera pas esclave », signifie qu’il sortira à la liberté et ne sera l’esclave

ni de son maître

le

premier, ni de son maître

le

second [

c’est-à-dire du racheteur].

Et la raison est la suivante :

de son

maître

second [

du racheteur],

il ne

devient pas esclave selon le droit,

car il l’a racheté en vue d’en faire un homme libre [

il l’a racheté].

Il ne devient pas non plus l’esclave de son premier maître

— par institution des Sages ! Sinon,

peut-être les Israélites s’abstiendraient-ils

les Israélites

et ne le rachèteraient-ils pas [

de peur que les Israélites ne s’abstiennent de racheter les esclaves] ! Car leur intention principale est de le racheter pour la liberté. Mais

Rabban Chim’on ben Gamliël dit : dans un cas comme dans l’autre, il restera esclave

de son premier maître — et il ne s’est pas préoccupé de la crainte susmentionnée — car il

considère :

De même qu’il est une mitsva de racheter les hommes libres, ainsi est-il une mitsva de racheter les esclaves !

Même à condition qu’ils restent esclaves d’Israélites, c’est une mitsva de les racheter des non-Juifs ; c’est pourquoi, même s’il reste esclave, ils ne s’abstiendront pas de le racheter, et il n’est pas nécessaire d’instituer qu’il sorte à la liberté.

Rava dit,

il expliqua notre Michna :

Toujours,

notre Michna traite du cas où ils l’ont racheté

après le désespoir.

Et ce que la Michna enseigne : «

en vue de l’esclavage, il restera esclave »,

signifie

de son second maître ! « En vue de l’esclavage » signifie : pour l’acquérir lui-même comme esclave ; puisque le premier a désespéré de lui, l’esclave est déjà sorti de son autorité, et puisque le second a eu l’intention de l’acquérir pour lui-même, il devient son esclave.

Et ce que la Michna enseigne : «

en vue d’en faire un homme libre, il ne restera pas esclave »,

signifie :

ni de son maître

le

premier, ni de son second maître !

Mais il sortira à la liberté.

Et la raison de la chose est la suivante :

il ne deviendra pas l’esclave de son second maître

— il ne restera pas esclave —

car il l’a racheté en vue d’en faire un homme libre !

Il n’a pas eu l’intention de l’acquérir pour lui-même.

Il ne deviendra pas non plus l’esclave de son premier maître

— il ne restera pas esclave —

car c’était après le désespoir

du premier

qu’il

a été racheté, et son acquisition de l’esclave avait déjà été annulée.

Mais

Rabban Chim’on ben Gamliël dit : dans un cas comme dans l’autre, il restera esclave

de son premier maître, car, bien qu’en droit l’asservissement du premier ait déjà été annulé, puisqu’il avait désespéré de lui, les Sages ont néanmoins institué qu’il redevienne son esclave ; et la raison est

conforme à l’enseignement de ’Hizkiya.

Car ’Hizkiya a dit : pourquoi ont-ils dit : « dans un cas comme dans l’autre, il restera esclave » ?

Afin

que chacun et chacun

parmi les esclaves qui désirent se libérer

n’aille pas se jeter

lui-même

dans les troupes

et ne se fasse capturer par elles afin que des Israélites le rachètent de sa captivité, en comptant sur le fait que son maître désespérera de lui et qu’il sortira à la liberté lorsqu’il sera racheté,

et

il se trouverait

se libérer

lui-même

des mains de son maître.

C’est pourquoi les Sages ont institué qu’il redevienne son esclave.

Meytivi

à Rava à partir de ce qui a été enseigné : un esclave qui a été capturé et que l’on a racheté en vue d’en faire un homme libre ne restera pas esclave — ce sont les paroles des Sages.

Rabban Chim’on ben Gamliël dit aux Sages

:

« De même qu’il est une mitsva de racheter les hommes libres, ainsi est-il une mitsva de racheter les esclaves ».

Pourtant,

à la bonne heure pour Abayé, qui dit : ils sont en controverse avant le désespoir,

et la raison des Sages est l’institution, afin qu’ils ne s’abstiennent pas de le racheter,

c’est alors ce que leur dit

Rabban Chim’on ben Gamliël et ce qu’il leur répond :

« De même

qu’il est une mitsva de racheter les hommes libres, ainsi est-il une mitsva de racheter les esclaves », et il n’est pas nécessaire d’instituer cette mesure.

Mais pour Rava, qui dit : ils sont en controverse après le désespoir,

et les Sages disent qu’en droit il ne devient pas l’esclave de son premier maître, puisque l’asservissement du premier a été annulé —

Et quoi donc,

cela, c’est-à-dire : la réponse de Rabban Chim’on ben Gamliël à leurs propos serait-elle : «

De même

qu’il est une mitsva de racheter les hommes libres, ainsi est-il une mitsva de racheter les esclaves » ?!

Pourtant la raison de Rabban Chim’on ben Gamliël n’est pas celle-là, mais

c’est celle de ’Hizkiya,

afin que « chacun et chacun ne se libère pas lui-même des mains de son maître » !

Rava pourrait te répondre : Rabban Chim’on ben Gamliël ne savait pas ce que disaient les Sages,

et il hésitait sur leur intention : lorsqu’ils disaient « en vue d’en faire un homme libre, il ne restera pas esclave » de son premier maître, voulaient-ils dire après le désespoir, ou bien l’avaient-ils également dit avant le désespoir ? C’est pourquoi il leur répondit selon les deux éventualités.

Et voici ce qu’il leur dit :

Si vous dites qu’il s’agit d’avant le désespoir, « il ne restera pas esclave de son premier maître », et que votre raison est l’institution, afin qu’ils ne s’abstiennent pas de le racheter — il n’y a pas lieu de le craindre,

et c’est ce qu’

il leur dit :

« De même

qu’il est une mitsva de racheter les hommes libres, ainsi est-il une mitsva de racheter les esclaves » !

Et

si vous dites qu’il s’agit d’après le désespoir, « il ne restera pas esclave », et que vous l’avez dit en droit, puisque le statut de son propriétaire s’est déjà détaché de lui — voici ma réponse :

En raison de l’institution, il redevient l’esclave du premier,

conformément à l’enseignement de ’Hizkiya : «

afin que chacun et chacun ne se mette pas à se jeter dans les troupes et à se libérer lui-même des mains de son maître ».

Et nous objectons :

et pour Rava, qui dit

que notre Michna traite du cas

d’après le désespoir, et qu’il devient l’esclave de son second maître, lorsqu’il l’a racheté en vue de l’esclavage, il y a lieu d’objecter :

Le second maître —

de qui l’acquiert-il

cet esclave ? Pourtant, c’est

du

non-Juif

ravisseur

qu’il l’a acquis.

Et pourtant,

le ravisseur lui-même

— qui est un non-Juif —

l’acquiert-il

comme esclave non-Juif, au point de pouvoir le vendre à un autre ?!

Et nous répondons :

oui,

effectivement,

il l’acquiert,

le ravisseur non-Juif acquiert l’esclave non-Juif

pour son travail

qui reviendra à son maître [et bien qu’il n’acquière pas son corps même], et il vend cette acquisition au racheteur, contre l’argent qu’il donne.

Comme l’a dit Rech Lakich : d’où savons-nous qu’un non-Juif acquiert le non-Juif pour son travail ?

Comme il est dit : «

Ton esclave et ta servante qui seront à toi, d’entre les non-Juifs qui vous entourent [autour de la terre d’Israël], c’est d’eux que vous achèterez un esclave et une servante.

Et aussi d’entre les fils des résidents qui résident avec vous [

en terre d’Israël],

c’est d’eux que vous achèterez [

un esclave et une servante] » !

Or il aurait dû écrire : « D’entre les non-Juifs qui vous entourent, c’est d’eux que vous achèterez un esclave et une servante. Et aussi d’entre les fils des résidents qui résident avec vous », et il n’aurait pas été nécessaire de répéter « c’est d’eux que vous achèterez » ; mais c’est pour cela que le verset l’a répété, afin d’enseigner :