Guittin 37a (לז.) — le Talmud en français

Et nous l’interprétons : «

Boulé » —

ce sont les riches,

comme

il est écrit dans la réprimande : «

Je briserai l’orgueil de votre force,

et je rendrai vos cieux comme du fer [pour empêcher la pluie de tomber], et votre terre comme du cuivre » !

Et on enseigne à ce sujet que

Rav Yossef : «

L’orgueil de votre force » —

ce sont les bouléot

[les riches]

de Judée !

Il ressort donc que « bouléot » signifie les riches. «

Bouté » —

ce sont les pauvres,

parce que

il est écrit : «

Lorsqu’il y aura chez toi un indigent, d’entre l’un de tes frères. Car tu ouvriras largement ta main à son égard et

tu lui prêteras suffisamment

[prête-lui et prends de lui un gage] selon ce qui lui manque, ce qui lui manquera » ! C’est pourquoi les pauvres, qui empruntent, sont appelés « bouté » !

Rava dit au locuteur d’une langue étrangère

[à celui qui parlait une langue étrangère] :

quelle

est la langue de «

prosbol » ?

Il lui dit —

le locuteur étranger : « “Pros” est le terme de

poursa de-milta

! Et “poursa” signifie une institution. »

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel :

Les orphelins

mineurs auxquels leur père a laissé en héritage une créance qu’il détenait sur d’autres,

ne

sont

pas tenus d’établir un prosbol !

Même sans prosbol, la septième année ne remet pas leur créance, comme l’explication de cette raison sera donnée plus loin.

De même, Rami bar ‘Hama enseigne : les orphelins ne sont pas tenus d’établir un prosbol !

Et la raison de la chose est : parce que

Rabban Gamliel

[le nassi d’Israël]

et son tribunal

[ainsi que les nessi’im d’Israël de chaque génération]

sont les pères des orphelins,

c’est-à-dire : ils sont préposés à leur personne et à leurs biens ! Il se trouve donc que leurs actes sont comme remis au tribunal ; et, dès lors que la créance est remise au tribunal, on ne peut plus y appliquer : « il ne réclamera pas à son prochain ».

Nous avons appris là-bas,

dans le traité Chevi’it :

On n’établit un prosbol que sur un terrain,

celui de l’emprunteur, c’est-à-dire : seulement si l’emprunteur possède un terrain, même de la moindre superficie ; mais si l’emprunteur ne possède pas de terrain, on n’établit pas de prosbol.

Et parce qu’il n’est pas d’usage de prêter sauf lorsque l’emprunteur possède un terrain, sur lequel le prêteur compte pour recouvrer sa créance, tandis qu’il ne compte pas sur les biens mobiliers, car l’emprunteur peut les faire disparaître, il s’ensuit qu’un prêt accordé lorsque l’emprunteur ne possède pas de terrain est une chose qui n’est pas courante ; et pour une chose qui n’est pas courante, les Sages n’ont pas institué de règlements.

Et

s’il n’en possède pas

— l’emprunteur — des terrains,

le prêteur lui en attribue

un qui lui appartient

dans son propre champ,

d’une superficie

même minime !

Il est alors considéré comme possédant un terrain, et l’on établit un prosbol sur celui-ci.

Et quelle

est la mesure

de “même minime” ?

Rav ‘Hiyya bar Ach i dit au nom de Rav :

sa mesure est

même

comme

la tige d’un chou !

Et cela suffit pour établir un prosbol.

Rav Yehouda dit :

Même si le prêteur

a prêté

à l’emprunteur

un emplacement, pour y

déposer

un four

ou

pour y

déposer

un réchaud

mobile,

on établit sur celui-ci un prosbol !

Et bien que le terrain ne soit entre ses mains qu’en vertu d’un prêt d’usage, il est considéré comme possédant un terrain.

Et nous objectons :

Non !

Mais la chose n’est-elle pas ainsi !?

En effet :

Hillel n’enseigne-t-il pas

[l’amora] :

On n’établit un prosbol que sur un pot percé

— dont les fruits tirent leur nourriture du sol —

seulement,

parce que l’arbre qui s’y trouve est considéré comme attaché au sol, du fait qu’il se nourrit du sol par l’intermédiaire du trou ?

Et nous déduisons : sur un pot

percé, oui,

on établit effectivement un prosbol ; mais sur un pot

qui n’est pas percé, non,

on ne l’établit pas ! Parce que l’arbre qui s’y trouve ne tire pas sa nourriture du sol et n’est pas considéré comme attaché au sol.

Et nous concluons notre objection : si le prêt d’un emplacement suffit,

pourquoi

n’établit-on pas de prosbol sur un pot qui n’est pas percé ? Même s’il est impossible d’écrire sur le pot lui-même,

n’y a-t-il pas l’emplacement

du pot ? Et même si cet emplacement n’appartient pas à l’emprunteur, l’emplacement lui est prêté.

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire, car l’on n’établit pas de prosbol sur un pot qui n’est pas percé lorsque

le pot

est posé

sur

des supports

[posé sur des piquets], et qu’il ne touche pas le sol, tandis que le sol qui se trouve sous lui n’appartient pas au propriétaire du pot.

Rav Achi lui attribuait

à l’emprunteur

un tronc de palmier

[un tronc de palmier coupé, encore attaché au sol],

et établissait sur celui-ci

[pour lui]

un prosbol.

Les Sages de l’école de Rav Achi

[les Sages de sa maison d’étude] ne rédigeaient pas ce prosbol les uns pour les autres ; ils

se remettaient leurs affaires

oralement

les uns aux autres !

Chacun disait oralement à ses collègues : « Vous êtes mon tribunal, et ma créance vous est remise afin que vous la recouvriez quand je le voudrai ! »

Rabbi Yonatan remit ses paroles

[ses propos]

à Rabbi ‘Hiyya bar Abba,

à lui seul !

Il dit

— Rabbi Yonatan

lui

demanda, à Rabbi ‘Hiyya bar Abba :

Est-ce que

je dois

[dois-je] faire

autre chose,

en dehors des paroles que j’ai remises oralement ?!

Il lui dit

— Rabbi ‘Hiyya bar Abba : cette seule déclaration que tu as faite devant moi suffit, afin que la septième année ne te remette pas ta créance, et

tu n’as pas besoin

d’écrire ni de les dire à d’autres personnes !

Nos maîtres ont enseigné :

même si

l’emprunteur ne possède pas

de

terrain, mais que la caution possède un terrain —

on établit sur elle un prosbol !

Et cela parce que c’est également une manière courante de prêter : le prêteur compte sur le terrain de la caution, car si l’emprunteur n’a pas de quoi payer, il recouvrera auprès de la caution.

Et si

lui

[l’emprunteur]

et la caution ne possèdent pas de terrain, mais que

— si

une

autre personne

lui est redevable

à l’emprunteur d’une créance,

possède un terrain —

même dans ce cas,

on établit sur elle un prosbol !

Et parce que ce terrain est lui aussi grevé au profit du prêteur, celui-ci établit le prosbol, puisqu’il est créancier du créancier, et il peut le recouvrer de lui,

en

raison

de [la règle de] Rabbi Natan.

Car il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Natan dit :

D’où savons-nous que

Réouven

a une créance sur

Chimon,

son prochain, de cent [zouz], et que

Chimon,

son prochain

[l’emprunteur], a une créance

sur

Lévi,

son prochain,

de cent [zouz] ;

d’où savons-nous qu’on prend à celui-ci

[à Lévi, qui est le second emprunteur]

et qu’on donne à celui-là

[à Réouven, qui est le premier prêteur] ?

Le texte dit

dans le passage du « serment du dépôt » — celui qui jure au sujet d’un dépôt qui se trouve entre ses mains, ou au sujet d’un prêt qui lui a été accordé, qu’il ne doit rien, puis reconnaît qu’il le détient effectivement : « Il restituera ce dont il est redevable [le principal du dépôt ou du prêt]

et le donnera à celui auquel il est redevable »

[avec un ’aleph vocalisé kamats et un chine vocalisé patah]

à lui,

c’est-à-dire : à celui envers lequel il est devenu redevable.

Et puisque le verset n’a pas écrit : « Il le donnera à celui qui lui a prêté », mais : « à celui auquel il est redevable », il ressort qu’il s’agit de celui à qui appartient la dette [le principal], et non de celui qui est son créancier. Cela signifie que Lévi, le second emprunteur, doit rembourser le prêt à Réouven, à qui appartient le principal ; car Chimon, qui est créancier de Lévi, est lui-même redevable à Réouven, qui lui a prêté. Il s’ensuit que le terrain de Lévi est grevé au profit de la créance de Réouven ; c’est pourquoi celui-ci établit sur lui un prosbol.

Nous avons appris là-bas,

dans le traité Chevi’it :

La septième année remet le prêt, qu’il soit

le prêt

consigné par écrit,

et

qu’il soit

le prêt

non consigné par écrit.

Et les amoraïm ont divergé dans l’interprétation de cette Michna :

Rav et Chmouel disent tous deux

[ils sont d’accord sur une même opinion] : « Un prêt

consigné par écrit »,

c’est-à-dire

un acte contenant une garantie sur les biens !

C’est-à-dire : un acte qui comporte la règle du nantissement des biens, de sorte que même après que l’emprunteur aura vendu ses terrains à autrui, le prêteur pourra en saisir le terrain.

Et un prêt «

non consigné par écrit »,

c’est-à-dire un prêt consigné par écrit

qui ne contient pas de garantie sur les biens !

Les terrains de l’emprunteur ne sont pas grevés par cet acte.

Dans les deux cas, la septième année remet la créance, qui n’est pas considérée comme faisant déjà l’objet d’une réclamation, et

à plus forte raison,

si

le prêt oral

est remis durant la septième année.

Rabbi Yo’hanan et Rabbi Chim’on ben Lakich, tous deux, disent : « Un prêt

consigné

par écrit »,

c’est-à-dire un prêt inscrit dans un

acte,

mais

qui ne contient pas de garantie sur les biens.

Et un prêt «

non consigné par écrit »,

c’est-à-dire

un prêt oral

sur lequel aucun acte n’a été rédigé.

Mais

le prêt consigné dans un

acte contenant une garantie sur les biens n’est pas remis

durant la septième année !

Car puisque les terrains de l’emprunteur sont grevés au profit du prêteur, et que celui-ci peut les recouvrer en toute situation [même si l’emprunteur les vend], ils sont considérés comme étant sous la possession du prêteur, et comme déjà effectivement recouvrés entre ses mains ; c’est comme s’il n’y avait déjà plus ici de dette, et l’on ne peut plus y appliquer : « il ne réclamera pas ».

Une baraïta est enseignée conformément à l’opinion de Rabbi Yo’hanan et de Rabbi Chim’on ben Lakich :

Un acte de dette est remis ; mais s’il contient une garantie sur les biens, il n’est pas remis,

car il est considéré comme déjà recouvré.

Une baraïta

est enseignée dans

une autre

baraïta : si l’emprunteur

a désigné pour lui

au prêteur, dans l’acte,

un champ dans sa créance,

en l’identifiant par ses signes et ses limites, afin de le réserver à la perception de sa créance, cette créance

n’est pas remise

durant la septième année, car elle est considérée comme effectivement recouvrée.

Et de plus, même

s’il ne lui a pas désigné un champ déterminé pour son recouvrement, mais

lui a écrit :

«

Tous mes biens sont garants et cautions

[garants]

pour toi,

pour le recouvrement de ta créance », cette créance non plus

n’est pas remise !

Et bien qu’elle ne soit pas aussi certainement considérée comme recouvrée que lorsqu’un champ déterminé a été désigné, elle est néanmoins considérée comme recouvrée.

C’est donc conforme à l’opinion de Rabbi Yo’hanan et de Rech Lakich : un acte qui comporte un nantissement des biens est considéré comme recouvré, et la septième année ne le remet pas.

Il arriva qu’un

proche de Rabbi Assi

qui

avait cet acte

[le proche de Rav Assi avait un acte de dette sur d’autres personnes]

dans lequel figurait une garantie sur les biens,

et l’année de remise arriva.

Il vint

— le proche —

devant Rabbi Assi et lui dit

— il lui demanda : cet acte

est-il remis

durant la septième année,

ou n’est-il pas remis ?

Il lui dit

— Rabbi Assi :

il n’est pas remis !

Parce qu’il comporte un nantissement des biens et qu’il est considéré comme recouvré.

Il le quitta

[le proche le laissa] et

vint devant Rabbi Yo’hanan,

à qui il posa cette question.

Rabbi Yo’hanan lui dit : cet acte aussi

est remis

durant la septième année !

Le proche retourna raconter la chose à Rabbi Assi.

Rabbi Assi vint

lui-même

devant Rabbi Yo’hanan,

et

lui dit

[il lui demanda] : cet acte

est-il remis, ou n’est-il pas remis ?

Rabbi Yo’hanan lui dit :

il est remis !

Rabbi Assi s’étonna :

Mais vous-même

[vous, Rabbi Yo’hanan]

avez dit : un acte qui comporte une garantie sur les biens

n’est pas remis !

Rabbi Yo’hanan lui dit

à Rabbi Assi :

Est-ce donc parce que nous raisonnons par analogie

[est-ce parce que cela nous paraît être ainsi, et que nous le concevons ainsi, mais que nous ne l’avons pas entendu de nos maîtres] que nous allons

accomplir un acte,

et trancher en pratique que « cette créance n’est pas remise » ?!

Rabbi Assi lui dit

à Rabbi Yo’hanan :

Mais une baraïta est enseignée conformément à votre opinion

[voici que même dans une baraïta nous avons enseigné comme vous] : elle n’est pas remise ! Car il est enseigné plus haut : « Et s’il comporte une garantie sur les biens, il n’est pas remis » !

Beit Chammaï et Beit Hillel ont divergé au sujet d’une femme sotah dont le mari est mort avant qu’il ait pu lui faire boire les eaux de la sotah, afin de déterminer ainsi si elle avait fauté ou non. Après la mort de son mari, on ne lui fait plus boire les eaux. L’obligation relative à sa kétouba demeure donc incertaine : si elle a fauté, elle a perdu sa kétouba ; et si elle n’a pas fauté, elle reçoit sa kétouba conformément à la loi. Beit Chammaï disent : elles reçoivent leur kétouba et ne boivent pas ! Car « un acte destiné à être recouvré est considéré comme recouvré » ; la femme qui détient l’acte de sa kétouba est considérée comme détenant les biens, tandis que les orphelins sont considérés comme ceux qui les réclament. Et la règle établie est : celui qui veut prendre à son prochain doit apporter la preuve !

Et Beit Hillel disent : soit elles boivent, soit elles reçoivent leur kétouba ! C’est-à-dire : puisqu’elles ne boivent pas, elles perdent leur kétouba, car un acte destiné à être recouvré n’est pas considéré comme recouvré. Par conséquent, les biens sont sous la possession des orphelins, et la femme est celle qui réclame la kétouba ; celui qui veut prendre à son prochain doit apporter la preuve.

Rabbi Yo’hanan dit

à Rabbi Assi :

Peut-être cette

baraïta

est-elle conforme à l’opinion de Beit Chammaï, qui disent : «

Un acte destiné à être recouvré est considéré comme recouvré » !

C’est seulement selon leur opinion qu’un prêt comportant un nantissement des biens n’est pas remis ; mais Beit Hillel sont en désaccord avec eux et pensent qu’il n’est pas considéré comme recouvré. Selon leur opinion, il faut donc dire qu’il est remis comme toute créance ordinaire.

Nous avons appris là-bas,

dans le traité Chevi’it :

Celui qui prête de l’argent à son prochain contre un gage, et

de même

celui qui remet

ses

actes au tribunal :

ne

les

voient pas remis

— leur créance — durant la septième année !

Et nous avons examiné ce point :

certes, «

celui qui remet ses actes au tribunal », il est compréhensible que sa créance ne soit pas remise, parce que

le tribunal

les détient

[le tribunal détient les actes] !

Mais un prêt sur gage : pour quelle raison

n'est-il pas remis ?

Rava dit : parce qu'il le détient

le prêteur qui détient le gage ne le réclame plus et ne lui demande rien ; il ne fait que retenir le gage pour lui-même. Par conséquent, on ne lit pas à son sujet : « il ne le réclamera pas ».

Il lui dit

Abayé lui objecta

à lui, à Rava

:

Dès lors,

si

il lui a prêté

à son prochain, à condition que le prêteur

habite dans sa cour

de l'emprunteur, et que la dette soit acquittée par le bénéfice du loyer—

serait-ce donc parce que

il la détient

le prêteur détient la cour, et qu'il n'a déjà plus besoin de réclamer sa dette et de la recouvrer,

de même

dirons-nous

qu'elle n'est pas remise

pendant la septième année ? Pourtant, nous avons établi qu'elle est remise.

Il lui dit

Rava à Abayé :

Le gage est différent, car il lui est acquis

le gage est acquis au prêteur

du fait de Rabbi Yits'hak,

[et il l'explique ensuite], et si le gage a été perdu, le prêteur en est responsable ; c'est pourquoi la dette est considérée comme recouvrée, même en ce qui concerne la septième année.

Car Rabbi Yits'hak a dit : d'où savons-nous que le créancier acquiert le gage ?

Comme il est dit

au sujet du prêteur qui a pris en gage le vêtement de nuit de l'emprunteur : « Tu rendras, tu rendras le gage lorsque le soleil se couchera, et il se couchera dans son vêtement et te bénira,

et ce sera pour toi une charité

devant l'Éternel, ton Dieu ! » Et

si

tu dis que le prêteur

n'acquiert pas

le gage, «

charité »

d'où ?

Quelle charité est-ce que de le rendre à l'emprunteur, puisqu'il lui appartient et qu'il ne lui donne rien de son propre bien ?

Mais

de là, que le créancier acquiert

le

gage !

Et puisque c'est l'argent du prêteur, il est bien considéré comme une charité de le rendre à l'emprunteur lorsque vient la nuit.

Nous avons appris là-bas

dans le traité Cheviit :