Guittin 34b (לד:) — le Talmud en français

Et la halakha suit Na'hmani

(Abayé) : que la révélation d'intention dans le guet n'est pas une chose [qui ait une valeur juridique] !

Michna :

Dans la formule essentielle du guet, il faut écrire le nom de l'homme, celui de la femme et le nom de leur ville. Or, il arrive que le mari et la femme aient deux noms : dans l'un, ils étaient appelés dans leur premier lieu de résidence, puis, quelque temps après, lorsqu'ils partirent pour un pays d'outre-mer, ils changèrent de nom. Notre Michna traite du cas où la femme est revenue dans son premier lieu, et où le mari lui a envoyé un guet depuis son lieu, situé dans le pays d'outre-mer.

Auparavant, le

scribe

changeait

le

nom

du mari,

et

celui

de son nom

de la femme.

C'est-à-dire : il écrivait dans le guet leurs noms nouveaux, sous lesquels ils étaient appelés dans le lieu de résidence du mari, qui était le lieu où le guet avait été écrit ; et il n'ajoutait pas leur ancien nom, sous lequel ils étaient appelés dans le lieu où le guet était remis.

De même, il changeait le

nom de sa ville, et

le

nom de sa ville à elle !

C'est-à-dire : il écrivait le nom de leur ville tel qu'il était appelé au lieu où le guet était écrit, et non tel qu'il était appelé au lieu où il était remis.

Raban Gamliel l'Ancien institua qu'il écrive

dans le guet : «

Un tel homme

(le nom employé au lieu de l'écriture),

et tout nom

(tout autre nom)

qu'il possède ».

Et de même, il faut écrire au sujet du nom de la femme : «

Une telle femme, et tout nom

autre

qu'elle possède » !

Et il institua cela

pour la réparation du monde !

Car, au lieu où le guet est remis , on ne connaît l'homme et la femme que sous leurs noms précédents ; si l'on n'écrit que leur second nom, on dira : « Ce n'est pas son guet, et elle n'a pas été répudiée par son mari ! » Et si elle épouse ensuite un autre homme, une rumeur diffamatoire se répandra sur ses enfants, selon laquelle ils seraient des mamzerim.

Et en ajoutant dans le guet les mots : « tout nom qu'il possède », ils ne le diront plus ; même celui qui ne le connaît pas sous ce nom comprendra qu'il possède encore un autre nom.

Guemara :

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel :

Les habitants du pays d'outre-mer envoyèrent dire à Raban Gamliel : “Des hommes qui viennent de là-bas ici

(de la terre d'Israël vers le pays d'outre-mer), et

le nom

de l'un d'eux en terre d'Israël est

Yossef »,

et

ici, on lui

donne le nom de

Yo'hanan », ou bien là-bas il est appelé

Yo'hanan »,

et

ici on lui

donne le nom de

Yossef » :

Comment

écrit-on dans le guet

le

nom d'un homme lorsqu'il

répudie

sa

femme ?

Selon le nom sous lequel il est appelé ici, ou selon son nom en terre d'Israël ?

Raban Gamliel se leva et institua :

Qu'on écrive : «

Un tel homme et tout nom qu'il possède ».

Et de même, qu'on écrive : «

Une telle femme et tout nom qu'elle possède » —

pour la réparation du monde !

Rav Achi dit :

Et

l'obligation d'écrire ainsi

est

seulement lorsque

l'on a établi

que cet homme possède

deux noms

(deux noms) : nous savons, au moment de l'écriture, qu'il possède un nom supplémentaire dans un autre lieu. Mais si nous n'avons pas établi qu'il possède deux noms et que l'on a écrit dans le guet seulement son nom d'ici, même si nous apprenons plus tard qu'il possède un autre nom, le guet n'en devient pas invalide.

Rabbi Abba lui dit, à Rav Achi : Rabbi Mari et Rabbi Elazar sont en accord avec toi

(eux aussi ont dit comme toi).

Il a été enseigné dans une baraïta conformément à Rav Achi :

S'il avait

le mari

deux femmes, l'une en Judée et l'autre en Galilée, et deux noms :

un nom

unique

sous lequel il est appelé

en Judée, et

un nom

unique

sous lequel il est appelé

en Galilée, et s'il a répudié sa femme de Judée par

un guet dans lequel était écrit

son nom de Judée

seulement,

et sa femme de Galilée

il l'a répudiée

par

un guet dans lequel était écrit

son nom de Galilée

seulement —

elle n'est pas répudiée !

Car le guet n'est pas valide

tant qu'il n'a pas répudié sa femme de Judée avec son nom de Judée, et

qu'il n'y a pas joint

le nom sous lequel

il est appelé

en Galilée avec lui !

Et

lorsqu'il répudie

sa femme de Galilée,

le guet n'est pas valide tant qu'il n'a pas écrit dans le guet

son nom de Galilée, et

n'a pas ajouté

le nom de Judée avec lui !

Mais si

le mari est sorti

de son lieu

vers un autre lieu et a répudié

sa femme avec

l'un des deux

seulement, sans ajouter le second nom, alors elle est

répudiée !

Et n'est-ce pas une difficulté :

n'as-tu pas dit

dans la première partie qu'avec un seul nom elle n'est pas répudiée, tant qu'il n'écrit pas

le nom de Galilée avec lui ?

Et comment enseigne-t-on dans la fin : « elle est répudiée » ?!

Mais nécessairement,

c'est que — la première partie — traite du cas où

il a été établi

que cet homme possède deux noms ; c'est pourquoi il faut écrire les deux noms, et sinon elle n'est pas répudiée.

Et — la fin — traite du cas où

il n'a pas été établi

pour nous qu'il possède deux noms ; par conséquent, même si l'on n'a écrit que l'un de ses noms, elle est répudiée.

Il en ressort donc qu'elle est conforme à Rav Achi, qui a dit : « C'est seulement lorsqu'il a été établi qu'il possède deux noms ».

Une affaire concernait

une certaine

femme

que l'on appelait

Myriam »,

et une petite partie

(une minorité) des habitants de la ville l'appelait

Sarah ».

Les habitants de Nehardea dirent :

lorsqu'on écrit son nom dans le guet, il faut écrire

Myriam

et

tout nom qu'elle possède ».

Et non

écrira-t-on

“Sarah et tout nom qu'elle possède” !

Parce que son nom principal est « Myriam » ; c'est pourquoi c'est celui-là qu'il faut écrire explicitement, et non le second surnom.

Michna :

Une veuve ne se fait pas payer sur les biens des orphelins

sa ketouba,

si ce n'est sous serment

qu'elle n'a rien reçu de leur père au titre de sa ketouba.

Mais

le tribunal s'abstint

de

lui faire prêter serment,

en raison de la gravité de l'interdit du serment, et il s'abstenait de faire verser la ketouba à la femme ; c'est pourquoi

Raban Gamliel l'Ancien institua :

Qu'

au lieu du serment

la veuve

prononce envers les orphelins tout vœu qu'ils voudront !

Ils choisiront pour eux une chose à laquelle il lui sera difficile de se tenir, par exemple des sortes d'aliments, et ils obligeront la femme à faire le vœu : « Les sortes de nourriture me seront interdites par vœu, si j'ai tiré profit de ma ketouba » —

et ainsi elle

recouvrera

sa

ketouba !

Car elle n'est pas soupçonnée de transgresser son vœu, et elle n'aurait pas fait un vœu si difficile, si la vérité n'était pas conforme à ses paroles, à savoir qu'elle n'avait pas encore recouvré sa ketouba.

Et Raban Gamliel l'Ancien institua encore :

que les témoins signent le guet,

et la Guemara l'explique.

Et ces deux institutions que Raban Gamliel l'Ancien institua, il les institua

pour la réparation du monde :

afin que les femmes épousent des maris et ne craignent pas de perdre leur ketouba ; et la réparation du monde qui concerne la signature sur le guet sera expliquée dans la Guemara.

Selon la loi de la Torah, la chmita remet les dettes, et il est interdit à l'homme de recouvrer ses dettes lorsque l'année de chmita est passée sur elles, comme il est dit : « Au terme de sept ans, tu feras la chmita. Voici la parole de la chmita : tout créancier remettra ce qu'il a prêté à son prochain ; il ne pressera pas son prochain ni son frère, car on a proclamé la chmita pour le Seigneur. » Elle est appelée « remise des dettes », et nous avons pour règle que la septième année ne remet les dettes qu'à sa fin.

Et Hillel institua

que, par l'intermédiaire du

prozbol

que fait le prêteur [ses détails seront expliqués dans la Guemara], la septième année ne remette pas la dette.

Et

pour la réparation du monde,

Hillel institua ainsi, afin que les prêteurs ne subissent pas de perte et aussi qu'ils ne s'abstiennent pas de prêter aux pauvres qui ont besoin de prêts.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Une veuve ne se fait pas payer sur les biens des orphelins, si ce n'est sous serment. » Et nous avons posé à ce sujet :

Pourquoi précisément

“une veuve” ?

N'est-ce pas que

même tout le monde

(les autres créanciers),

également

ne recouvre pas auprès des orphelins sans serment ?!

Car nous avons pour règle :

tout créancier

qui vient recouvrer sur les biens des orphelins

la dette de leur père

ne recouvrera pas

auprès d'eux

si ce n'est sous serment

qu'il n'a pas encore reçu le paiement de sa dette.

Et nous répondons : il en est effectivement ainsi, car telle est la règle concernant tout créancier ; mais

la veuve était nécessaire

au tan-nay pour nous enseigner qu'elle aussi a besoin d'un serment ; car

nous aurions pu penser

(nous aurions été porté à dire) :