Guittin 33b (לג:) — le Talmud en français

Rabbi pense : un témoignage dont une partie a été annulée

n’est pas tout entier annulé,

mais seul celui dont on a annulé la qualité de témoin est annulé ; dès lors, il n’est pas nécessaire de l’annuler en présence des autres, afin qu’ils sachent l’annulation de ce témoin.

Et

parce que même

si ceux-ci s’en vont [si les autres témoins s’en vont], et

écrivent et donnent

un guet [et écrivent et lui donnent un guet]] -

qu’ils écrivent et donnent [qu’ils écrivent et donnent]

et cela ne fait rien, car ils n’ont pas été annulés en tant que témoins ni en tant que mandataires.

C’est pourquoi il suffit de l’annuler en tant que témoin en sa présence. Mais en son absence, il ne peut pas l’annuler en tant que témoin, car puisqu’il est également mandataire pour la remise, s’il ne connaît pas l’annulation, il faut craindre qu’il signe un guet avec son compagnon et le donne à la femme ; cela aussi entre dans la disposition de Rabban Gamliel.

Et Rabban Chimon ben Gamliel pense : un témoignage dont une partie a été annulée

est tout entier annulé,

et même les témoins qu’il n’a pas explicitement annulés sont, en droit, annulés.

Et

désormais, il faut craindre que

ceux-ci [les autres témoins]

qu’il n’a pas annulés en leur présence

ne sachent pas

l’annulation,

s’en aillent et écrivent

un guet,

et donnent

celui-ci à la femme [car ils sont également des mandataires pour la remise, puisqu’il leur a dit : « Donnez »], et elle ira et se remariera au moyen de celui-ci,

et

il se trouve

qu’ils autorisent une femme mariée à tout le monde [et ils autorisent une femme mariée à tout le monde],

car en vérité elle n’a pas été divorcée, puisque l’ordre du mari a été entièrement annulé concernant ce guet.

Si tu veux, dis

pour expliquer la controverse entre Rabbi et Rabban Chimon ben Gamliel :

Ils n’ont pas divergé sur ce point, mais

tout le monde

pense :

un témoignage dont une partie a été annulée n’est pas tout entier annulé !

Et même selon Rabbi Chimon ben Gamliel, la disposition de Rabban Gamliel ne s’applique pas ici, car les témoins en présence desquels il n’a pas annulé peuvent écrire et donner le guet ; il n’y a ici aucune crainte de faute.

Mais ici, telle est la raison de Rabban Chimon ben Gamliel

qui dit : « Il ne peut annuler qu’en présence de tous », parce qu’il

pense :

Tout

acte accompli en présence de dix nécessite dix personnes pour l’en retirer et le supprimer [toute chose faite en présence de dix personnes nécessite dix personnes pour l’en extraire et l’enlever] ! Puisque le mari a ordonné à chacun d’écrire en présence de dix hommes, il ne peut annuler qu’en présence de ces dix hommes et de la manière dont l’acte a été accompli ; tant qu’il ne l’a pas fait ainsi, son annulation n’est pas une annulation.

Ils ont posé la question :

Si le mari a dit aux témoins : «

Vous tous

écrivez et signez un guet pour ma femme », puis est allé annuler l’un d’eux en sa présence et en l’absence des autres

quelle

est la loi dans ce cas selon Rabbi Chimon ben Gamliel, et diverge-t-il également sur ce point de Rabbi ?

Est-ce que

la raison de Rabbi Chimon ben Gamliel — lorsqu’il a dit à dix hommes, sans « vous tous », qu’il ne peut annuler celui-ci en l’absence de celui-là — est

qu’il pense : un témoignage dont une partie a été annulée est tout entier annulé,

et que nous craignons que ceux qu’il a annulés en leur absence écrivent et lui donnent le guet ?

Et dès lors,

ceux-ci [ces dix hommes],

puisqu’il leur a dit «

vous tous

écrivez et signez », il n’y a pas à le craindre, car

ils ne peuvent pas —

les autres témoins qu’il n’a pas annulés en leur présence —

écrire et donner [écrire un guet et le donner], avant qu’ils ne l’aient tous signé, puisqu’il a précisément exigé qu’ils le signent tous ; et puisque les deux en présence desquels il a annulé connaissent l’annulation, il n’y a pas à craindre que les autres fassent le guet sans eux.

Ou peut-être : la raison de Rabbi Chimon ben Gamliel

est conforme à la seconde explication rapportée plus haut,

car il pense : «

tout acte accompli en présence de dix nécessite dix personnes pour l’en retirer » —

et par conséquent, même

lorsqu’il leur a dit : «

vous tous

écrivez et signez »,

également

son annulation n’est pas une annulation — selon Rabban Chimon ben Gamliel.

Viens entendre que même lorsqu’il dit « vous tous », Rabban Chimon ben Gamliel dit qu’il ne peut annuler celui-ci en l’absence de celui-là, de ce qu’il a été enseigné dans une baraïta :

S’il a dit à deux hommes : «

Donnez un guet à ma femme » —

il peut annuler celui-ci en l’absence de celui-là, telles sont les paroles de Rabbi.

Rabban Chimon ben Gamliel dit : il ne peut annuler que celui-ci en présence de celui-là !

Et l’on aurait pu penser que la baraïta traite du cas où il a dit à deux hommes : « Écrivez et donnez un guet à ma femme » ; c’est pourquoi la Guemara apporte la preuve :

Mais

lorsqu’il dit à

deux hommes «

écrivez et donnez un guet »,

puisque, lorsqu’il

dit : «

vous tous

donnez »,

c’est comparable !

Car il a nécessairement besoin des deux pour faire le guet, puisque la signature du guet se fait au minimum par deux témoins ; il n’y a pas à craindre que le second écrive et remette seul le guet, au point de dire : puisque l’un a été annulé, celui-ci se trouve à autoriser une femme mariée à tout le monde.

Et

néanmoins

Rabbi et Rabban Chimon ben Gamliel divergent, et Rabban Chimon ben Gamliel pense qu’il ne peut annuler l’un en l’absence de l’autre ; nécessairement, la raison de Rabban Chimon ben Gamliel est : « Tout acte accompli en présence de dix nécessite dix personnes pour l’en retirer », et ici également, puisqu’il les a constitués témoins l’un en présence de l’autre, il doit aussi les annuler l’un en présence de l’autre.

Rav Achi dit :

Il n’y a pas de preuve à partir de là. Car si

a

il s’agissait,

b

de celui qui dit aux deux

témoins de l’écriture,

c’est-à-dire qu’ils sont également témoins de l’écriture, en plus d’être mandataires pour la remise — et qu’il leur a dit : « Écrivez et donnez un guet à ma femme » —,

il en serait également ainsi,

et l’on pourrait effectivement tirer de là la preuve que tu avances.

Mais

ici, de quoi s’agit-il ? De témoins

de la remise

seulement, auxquels il a dit : « Donnez ce guet à ma femme », et l’un n’a pas besoin de l’autre pour accomplir la mission.

Et la raison de Rabban Chimon ben Gamliel est que nous disons : « Une procuration dont une partie a été annulée est tout entière annulée », et il se trouve que, par l’annulation de l’un, le second aussi a été annulé ; et puisqu’ils n’ont pas besoin l’un de l’autre, il faut craindre que le mandataire qui n’a pas su qu’il avait été annulé aille donner le guet à la femme, et celle-ci se trouve alors se mariant dans l’interdit, puisque sa procuration a été annulée lorsque le premier a été annulé.

Et nous démontrons :

il est également raisonnable ainsi,

que nous traitons uniquement de mandataires pour la remise :

Mais

voici ce qu’

enseigne la

fin

de cette baraïta : si

à celui-ci, en particulier, il a dit : «

donne un guet à ma femme »,

et à celui-ci, en particulier,

il a dit la même chose,

il peut annuler

celui-ci

en l’absence de celui-là !

Même selon l’opinion de Rabban Chimon ben Gamliel.

Si tu dis, de manière satisfaisante,

que

de témoins de la remise

seulement il est question, alors

c’est bien qu’il puisse nommer chacun séparément, puisque ce n’est pas un témoignage que les deux témoins doivent voir ensemble, mais une simple procuration.

On comprend également pourquoi il est permis d’annuler la procuration de l’un d’eux en l’absence de son compagnon. En effet, la raison de Rabban Chimon ben Gamliel — « une procuration dont une partie a été annulée est tout entière annulée » — ne s’applique pas ici. Car il ne les a pas nommés par une seule nomination : ce sont deux procurations distinctes ; et même si l’un d’eux est annulé, le second peut encore la divorcer, et il n’y a rien à craindre.

Mais si tu dis

que

de témoins de l’écriture

également il est question, alors

peuvent-ils s’associer —

dans le cas où il a dit séparément à chacun de signer — pour former un groupe valide de deux témoins ?!

Or leur témoignage porte sur le fait que le mari a ordonné de signer ; dès lors, bien qu’il y ait ici le témoignage de deux personnes concernant l’ordre du mari, ils témoignent néanmoins au sujet de deux ordres distincts, et leur témoignage ne s’associe pas —

car

le Maître n’a-t-il pas dit : le témoignage de deux témoins

de deux témoins

ne s’associe que si tous deux voient

l’acte

ensemble,

et si un premier témoin dit : « Il a reconnu devant moi devoir une maneh à Untel », et que le second dise également cela, leur témoignage ne s’associe pas, car le second ne témoigne pas de ce sur quoi témoigne le premier, même s’il y a ici le témoignage de deux personnes attestant qu’Untel doit une maneh à Untel.

Et nous repoussons : il est encore possible d’expliquer que la baraïta traite également de témoins de l’écriture, parce que

peut-être le tannt de la baraïta est de l’avis de Rabbi Yehochoua ben Korha,

et qu’il dit que deux témoins s’associent même s’ils ont vu deux actes distincts : par exemple, l’un dit : « Untel a reconnu devant moi devoir une maneh à Un tel », et le second dit : « Il a reconnu devant moi, ou a prêté à ce même Untel, une maneh ».

Dès lors, même si le mari a ordonné séparément à chacun des témoins de la signature, ils s’associent correctement pour former un seul témoignage concernant le guet.

Rav Chmouel bar Yehouda dit : j’ai entendu de Rabbi Abba [j’ai entendu de Rabbi Abba]

qu’il a tranché la halakha concernant ces

deux

controverses entre Rabbi et Rabbi Chimon ben Gamliel rapportées plus haut [a. « s’il l’a annulé, est-il annulé ? » ; b. « l’annulation de celui-ci en l’absence de celui-là »].

Dans l’une

des controverses, Rabbi Abba a tranché

selon Rabbi, et

dans

l’une

des controverses, Rabbi Abba a tranché

selon Rabban Chimon ben Gamliel ; mais nous ne savons pas

dans

laquelle

d’entre elles il a tranché

selon Rabbi, et

dans

laquelle

d’entre elles il a tranché

selon Rabban Chimon ben Gamliel ?

Rav Yossef dit : examinons nous-mêmes [observons nous-mêmes la question],

où il convient de trancher selon Rabbi et où selon Rabbi Chimon ben Gamliel ;

car lorsque Rav Dimi arriva, il dit :

Un fait s’est produit, et Rabbi a agi conformément aux paroles des Sages,

qui enseignaient : « Les évaluations des juges [les juges qui ont évalué les biens de l’emprunteur pour le prêteur en l’absence de l’emprunteur], qui ont diminué d’un sixième [de leur valeur véritable, causant une perte à l’emprunteur], ou augmenté d’un sixième [par rapport à leur valeur véritable, causant une perte au prêteur], voici que leur vente [la vente des juges qui ont vendu les biens de l’emprunteur au prêteur] est annulée », et ils divergeaient de Rabban Chimon ben Gamliel, qui disait : « Leur vente est valide ; sinon, que vaut le pouvoir du tribunal ? » —

Et il arriva qu’ils se trompèrent, et Rabbi annula la vente conformément à l’avis des Sages.

Il lui dit [à Rabbi]

Rabbi Parta,

qui était

le fils de Rabbi Éliézer ben Parta

l’Ancien, c’est-à-dire : qui était

le petit-fils de Rabbi Parta l’Ancien :

Si

tu fais

ainsi

et annules l’évaluation,

qu’en est-il de l’autorité du tribunal ?!

N’avons-nous pas à renforcer l’autorité du tribunal, et non à annuler ce qu’il a fait ?

Et Rabbi revint sur sa décision et agit conformément à l’avis de Rabban Chim‘on ben Gamliel,

qui dit : « Leur vente est valide », pour cette raison !

Et puisque nous trouvons que Rabbi reconnut le raisonnement de Rabban Chim‘on ben Gamliel : « Si tel est le cas, qu’en est-il de l’autorité du tribunal ? », il est donc certain que « s’il l’a annulé, son annulation n’est pas une annulation », conformément à l’avis de Rabban Chim‘on ben Gamliel, parce que : « Si tel est le cas, qu’en est-il de l’autorité du tribunal ».

Et de

cela,

ceci — dans cette controverse —

Rabbi Abba trancha la halakha

conformément à Rabban Chim‘on ben Gamliel ;

il faut nécessairement dire que Rabbi Abba trancha, dans

cette

controverse [celle de « cette annulation sans la présence de celui-ci »],

conformément à Rabbi.

Car Rav Chmouel bar Yehouda témoigna que, dans une controverse, il trancha conformément à Rabbi Chim‘on ben Gamliel, et dans l’autre, il trancha conformément à Rabbi.

Et Rabbi Yochia de Ocha aussi pensait,

dans

l’une

des controverses susmentionnées,

comme Rabbi ; et

dans

l’une

d’entre elles, il pensait

comme Rabban Chim‘on ben Gamliel.

Car Rabbah bar bar Ḥana a dit :

Nous étions cinq anciens devant Rabbi Yochia de Ocha [nous étions cinq anciens devant Rabbi Yochia d’Ocha], au moment où

un homme vint devant lui,

devant Rabbi Yochia,

et il lui prit

Rabbi Yochia

le guet contre son gré [quelqu’un vint devant Rabbi Yochia, et Rabbi Yochia le contraignit à donner un guet à sa femme], car cet homme faisait partie de ceux que l’on contraint à divorcer et à donner la ketouba ; et le mari ordonna aux témoins d’écrire et de donner un guet à sa femme.

Et immédiatement

il leur dit

Rabbi Yochia, aux témoins du guet :

Allez vous cacher [allez vous cacher]

et écrivez-lui

le guet pour sa femme, afin que vous ne soyez pas présents et qu’il ne puisse pas vous annuler en votre présence.

De là, on peut déduire son avis dans les deux controverses qui les opposaient :

a. L’avis de Rabbi Yochia est que « s’il l’a annulé, son annulation n’est pas une annulation », conformément à Rabban Chim‘on ben Gamliel : car

si tu pouvais le concevoir

que Rabbi Yochia d’Ocha adhère

à l’avis de Rabbi,

selon lequel « s’il l’a annulé, son annulation est effective »,

que se passerait-il s’ils se cachaient [à quoi les témoins auraient-ils servi en se cachant] ?!

Il pourrait toujours transgresser l’institution de Rabban Gamliel, et annuler [le guet] devant un tribunal ou sans sa présence.

Mais déduis-en : il adhère à l’avis de Rabbi Chim‘on ben Gamliel,

selon lequel « s’il l’a annulé, son annulation n’est pas une annulation »,

pense

Rabbi Yochia !

b. L’avis de Rabbi Yochia est qu’« il n’est pas nécessaire de l’annuler en présence de celui-ci », conformément à Rabbi :

et

parce que

si tu pouvais le concevoir,

qu’il

dans l’autre

controverse

également

pensait

comme Rabbi Chim‘on ben Gamliel — et qu’il ne peut pas annuler celui-ci sans la présence de celui-là —

alors

pourquoi

a-t-il

dit

Rabbi Yochia aux témoins

de se cacher ?

Ne suffisait-il pas

qu’ils se dispersent en tous sens [qu’ils se dispersent], et qu’ils ne restent pas ensemble en un même endroit ? Et puisqu’il ne les trouverait pas ensemble, il ne pourrait pas les annuler.

Il conclut :

Mais déduis-en,

que Rabbi Yochia, dans

l’une

des controverses,

pensait comme Rabbi !

Il peut annuler celui-ci sans la présence de celui-là. C’est pourquoi il ne suffisait pas qu’ils se dispersent et ne restent pas en un même endroit ; c’est pourquoi Rabbi Yochia leur ordonna de se cacher, afin qu’il ne les trouve absolument pas et ne puisse pas les annuler.

Et

dans

l’une

des controverses, il pensait

comme Rabban Chim‘on ben Gamliel !

Tout acte d’annulation accompli sans sa présence n’est pas une annulation, même a posteriori, comme cela a été expliqué.

Et Rava dit

au nom de

Rav Naḥman : la halakha est conforme à Rabbi dans les deux cas !

Si quelqu’un l’a annulé sans sa présence, l’annulation n’est pas effective, mais il peut a priori annuler celui-ci sans la présence de celui-là.

Et

lorsque

Rav Naḥman n’adhère-t-il pas

au raisonnement de Rabbi Chim‘on ben Gamliel : «

qu’en est-il de l’autorité du tribunal » ?!

Ne pense-t-il pas qu’il faut renforcer leur autorité et que l’annulation accomplie contrairement à l’institution des Sages n’est pas efficace ?!