Guittin 32b (לב:) — le Talmud en français

deux expressions :

a.

Il signifie qu’il était annulé

depuis le commencement.

b.

Et il signifie qu’il soit annulé

à partir de maintenant. Et par conséquent :

Concernant un guet —

lorsqu’il dit : « Ce guet est annulé » —

nous supposons qu’il

emploie l’expression qui est efficace pour lui

dans le guet

c’est ce qu’il dit [il vise l’expression efficace dans le guet],

c’est-à-dire que le guet soit annulé à partir de maintenant, car seule cette signification est efficace pour un guet.

Tandis que

concernant un don —

lorsqu’il dit : « Ce don est annulé », nous supposons qu’il

emploie l’expression qui est efficace pour lui

dans le don

c’est ce qu’il dit !

C’est-à-dire que le don était annulé depuis le début et que, déjà avant de le recevoir entre ses mains, il ne voulait pas l’acquérir, puisqu’il ne peut pas annuler le don à partir de maintenant.

La discussion suivante est expliquée selon la méthode des Tossafot.

Abayé dit : nous avons reçu par tradition [tradition de nos pères, usage transmis par nos maîtres] :

Le mandataire d’un don est comme le mandataire d’un guet !

Et nous expliquons :

la conséquence pratique

de ce que nous disons que le mandataire d’un don est comme le mandataire d’un guet est la suivante :

En ce qui concerne

« Va porter »,

« n’est pas comme

« acquiers »

!

C’est-à-dire que, s’il dit : « Va porter ce guet à ma femme », ou : « Va porter ce don à Untel », il peut revenir sur sa décision jusqu’à ce que le guet ou le don parvienne entre les mains de la femme ou du bénéficiaire.

Car, de même que si le mari remet un guet au mandataire chargé de le porter et lui dit : « Va porter ce guet à ma femme », le mari peut l’annuler tant que le guet n’est pas parvenu entre les mains de la femme, puisqu’elle ne l’a pas encore acquis ; en effet, même si nous interprétons l’intention du mari comme étant de dire : « Acquiers ce guet pour ma femme », le mandataire ne peut pas l’acquérir pour elle, puisque le divorce lui porte préjudice et que « l’on ne porte pas préjudice à une personne en son absence » —

de même en est-il pour un don : si l’expéditeur remet un don au mandataire et lui dit : « Va porter ce don à Untel », le donateur peut revenir sur sa décision tant que le don n’est pas parvenu entre les mains du bénéficiaire, puisque celui-ci ne l’a pas encore acquis, jusqu’à ce qu’il lui parvienne.

Et bien que, dans le cas d’un don, si l’expéditeur dit au mandataire : « Acquiers ce don pour Untel », le mandataire acquière immédiatement le don pour le bénéficiaire dès qu’il lui parvient, puisque le don est un avantage pour le bénéficiaire et que nous avons établi que « l’on acquiert pour une personne en son absence » —

toutefois, lorsque l’expéditeur lui dit : « Va porter ce don à Untel », l’intention de l’expéditeur n’est pas de lui faire acquérir immédiatement le don ; il veut seulement que le bénéficiaire acquière le don lorsqu’il lui parviendra. Et cela parce que le sens de « va le lui porter » n’est pas celui de « acquiers-le pour lui ».

Ravina trouva Rav Nahman bar Its’hak, qui

était

appuyé et debout sur le seuil de la porte [Ravina trouva Rav Nahman bar Its’hak, qui était appuyé et debout sur le seuil de la porte],

et il lui posait une question,

et Ravina s’interrogeait :

Si le mari dit au mandataire : « Ce guet est

annulé »,

sans ajouter : « il l’est » —

qu’en est-il ?

L’expression « annulé » seule signifie-t-elle qu’il sera annulé à partir de maintenant et est-elle efficace ?

Ou bien, puisqu’il n’a pas dit : « Il est annulé », son expression signifie-t-elle seulement que le guet était annulé depuis le commencement, de sorte que ses paroles ne produisent rien ?

Et nous concluons :

teïkou !

Rav Chechet dit — certains disent

que déjà

cela a été enseigné dans une baraïta,

c’est ainsi qu’ils l’ont enseigné dans une baraïta :

Si le mari dit au mandataire ou à la femme :

« Ce guet ne sera pas efficace »,

ou s’il dit :

« Il ne libérera pas »,

ou s’il dit :

« Il ne séparera pas » [c’est-à-dire : il ne fera pas sortir la femme de son lien conjugal],

ou s’il dit :

« Il ne renverra pas »,

« et il ne » [ou : « ou il ne »]

« divorcera pas »,

ou s’il dit :

« Qu’il soit comme un tesson » [qu’il n’ait pas le pouvoir de divorcer, comme un simple tesson],

ou s’il dit :

« Qu’il soit comme un tesson » :

alors

ses paroles sont valables !

Toutes ces expressions sont efficaces pour annuler le guet, car leur sens est une annulation à partir de maintenant.

Mais s’il dit : « Ce guet

n’est pas efficace »,

ou

« ne libère pas »,

ou

« ne sépare pas »,

ou

« ne renvoie pas »,

ou

« ne divorce pas »,

ou s’il dit :

« C’est un tesson »,

ou

« C’est comme un tesson » —

il n’a rien dit !

Car il ne l’annule pas ; il dit seulement à son sujet qu’il est déjà invalide, alors que nos yeux constatent qu’il ne présente aucune invalidité.

Ils posèrent la question suivante :

Si le mari dit :

« Voici qu’il est un tesson » —

qu’en est-il ?

Cette expression signifie-t-elle une annulation à partir de maintenant et est-elle efficace, ou signifie-t-elle le passé et n’est-elle pas efficace ?

Il dit,

s’étonnant :

Ravina à Rav A’ha, fils de Rava — certains disent

que

Rav A’ha, fils de Rava, dit à Rav Achi :

Pourquoi y a-t-il un doute à ce sujet ?

En quoi diffère celui qui dit : « Voici qu’il est un tesson »,

de celui qui dit : « Cette chose,

de celui qui dit : « Cette chose,

voici qu’elle est consacrée », ou de celui qui dit : « Cette chose,

voici qu’elle est abandonnée » ?

Car plusieurs Michnayot du traité Nedarim expliquent que cette expression est efficace pour consacrer et abandonner. Elle est nécessairement une expression portant sur l’avenir, car sinon la consécration et l’abandon ne pourraient pas s’effectuer par elle. Ainsi, également concernant un guet, cette expression doit être considérée comme une annulation à partir de maintenant.

Ici, la Guemara revient au principe du דין d’annulation exposé dans la Michna et dans les baraïtot mentionnées par la Guemara. Elle examine le cas d’un mari qui a annulé le guet par l’une des expressions efficaces pour l’annuler, puis qui a changé d’avis et veut de nouveau divorcer avec celui-ci :

peut-il de nouveau divorcer avec celui-ci,

avec ce guet, parce que seule la mission a été annulée, tandis que le guet lui-même demeure valide ?

Ou

bien il

ne peut pas de nouveau divorcer avec celui-ci,

parce que le guet lui-même a déjà été annulé ?

Rav Nahman dit : il peut de nouveau divorcer avec celui-ci,

avec ce guet, car seule la désignation du mandataire a été annulée, mais le guet lui-même n’a jamais été annulé. Et s’il ordonne de nouveau au mandataire de divorcer avec celui-ci, la femme est divorcée par ce même guet.

Et Rav Chechet dit : il ne peut pas de nouveau divorcer avec celui-ci

avec ce même guet ! Car ce n’est pas seulement la mission qui a été annulée : le guet lui-même a également été annulé et il n’est plus qu’un simple morceau de terre cuite. S’il veut la divorcer, il doit lui écrire un autre guet.

Et

nous concluons :

la halakha est comme Rav Nahman !

Il peut donc de nouveau divorcer avec ce même guet.

Nous objectons :

Est-ce ainsi ?

N’en est-il pas autrement ?

Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich ont en effet divergé au sujet de celui qui dit à une femme : « Consacre-toi à moi par ces pièces, et que les consécrations prennent effet après trente jours », et qui, durant ces trente jours, revient sur les consécrations.

Rabbi Yo’hanan dit : elle peut revenir sur sa décision ! Car les consécrations ont été annulées avant que ne vienne le moment où elles devaient prendre effet.

Et Rech Lakich dit : elle ne peut pas revenir sur sa décision ! Car l’acquisition des consécrations a déjà été effectuée, et une parole ne vient pas annuler une parole.

Or nous avons établi,

dans cette controverse :

la halakha est comme Rabbi Yo’hanan, qui dit : elle peut revenir sur sa décision !

Cela pose difficulté : ici aussi, le retour du mari devrait être efficace pour annuler le guet lui-même, de même que le retour de la femme est efficace pour annuler l’acte même des consécrations. Comment donc a-t-il été tranché ici comme halakha que le mari peut revenir et divorcer avec ce guet ?

Nous répondons :

Comment peut-on comparer les deux cas ?!

Quelle est cette comparaison ? L’annulation du guet ne ressemble nullement au retour de la femme sur les consécrations !

Car

là-bas, il s’agit d’une parole et d’une parole !

Puisque les consécrations ne prennent effet qu’après trente jours, l’acte des consécrations est considéré, durant ce délai, comme une simple parole.

C’est pourquoi

la parole

de la femme, lorsqu’elle revient sur les consécrations,

vient annuler

la

parole

des premières consécrations.

Mais

ici,

dans l’annulation d’un guet,

bien qu’il ait annulé la mission du mandataire [bien que le mari ait annulé la mission du mandataire],

et que son annulation soit efficace, parce que « une parole vient annuler une parole » —

le guet lui-même, est-ce qu’il peut l’annuler [le guet lui-même, pourrait-il être annulé] ?

Nous n’avons trouvé que l’annulation d’une parole ; mais le corps du guet, qui existe matériellement et n’est pas une simple parole, ne peut certainement pas être annulé et invalidé, puisque « une parole ne vient pas annuler un acte ». Nous avons enseigné dans la Michna :

Au début, il constituait

un tribunal dans un autre lieu et l’annulait devant eux.

Il a été dit : devant combien de

personnes

lui [le mari]

l’annule-t-il

sans la תקנה de Rabban Gamliel ?

Rav Nahman dit : devant deux

personnes ! Car cela ne relève pas des lois pécuniaires, qui nécessitent un tribunal de trois juges ; il s’agit seulement d’une déclaration du mari, et deux personnes suffisent donc.

Et Rav Chechet dit : devant trois personnes !

Et la Guemara explique :

Rav Chéchet dit : «

il l’annule

en présence de trois »

parce qu’il est prouvé ainsi par les mots de la Michna ; en effet, « Auparavant, il faisait

un tribunal »,

enseigne-t-elle dans notre Michna, et « tribunal » signifie trois personnes.

Et Rav Na’hman dit : «

Il l’annule

en présence de deux »,

car il estime que ce n’est pas une preuve, puisque

même à deux,

« tribunal »

les appelle-t-on,

[nous trouvons également que deux sont appelés « tribunal »], comme il l’explique ensuite.

Rav Na’hman dit : Sur quoi fondé-je cela,

que même deux sont appelés « tribunal » ?

Comme nous l’avons appris

[dans le traité Cheviit, et cela est rapporté plus bas, 36a], concernant l’institution du prosbol : si le prêteur veut que la chemitta n’annule pas ses dettes, il remet sa dette au tribunal, et par cela il se désiste de la réclamation de la dette ; et c’est le tribunal qui descend aux biens de l’emprunteur et recouvre la dette. Désormais, on ne lui applique plus : « Il ne réclamera pas ».