Guittin 32a (לב.) — le Talmud en français

Et pour enseigner que

même un tenon dans le logement d’une houe -

se relâche,

même le manche d’une houe se relâche de sa prise dans la houe.

Rav Yossef dit : même une cheville dans une paroi -

se relâche,

même un piquet fiché dans une paroi se relâche.

Rav A’ha bar Yaakov dit : même un roseau dans une corbeille -

se relâche,

même un roseau tressé dans une corbeille se relâche.

Nous reviendrons à toi, chapitre « Tout le guet ».

Michna :

Celui qui envoie un guett à sa femme

par l’intermédiaire d’un mandataire chargé de la remise, afin de divorcer d’elle :

a.

Et il rejoignit le mandataire

[il rattrapa le mandataire] avant que celui-ci eût remis le guett à la femme, et lui dit : « Le guett que je t’ai donné, le voici annulé ! »

b.

Ou s’il envoya

le mari

à sa suite,

à la suite du mandataire,

un autre mandataire,

et

le

second mandataire

lui dit

au premier mandataire, au nom du mari :

« Le guett que je t’ai donné, le voici annulé ! »

Le voici annulé.

Et ils ont discuté dans la Guemara [au folio b] de la signification de l’annulation : est-ce le guett lui-même qui est annulé, de sorte qu’il est invalidé pour divorcer avec lui à jamais, ou bien seule la mission de divorce est-elle annulée, tandis que le guett lui-même demeure apte ?

c. De même, si, après lui avoir envoyé le guett,

le mari devança

et vint

auprès de sa femme

avant qu’elle eût reçu le guett, et lui dit : « Le guett que je t’ai envoyé, le voici annulé » —

d.

Ou s’il lui envoya un mandataire, et lui dit

le mandataire, au nom du mari : «

Le guett que je t’ai envoyé est annulé » :

Voici

le guett

annulé.

Tout cela ne s’applique que s’il a annulé le guett avant qu’il ne parvienne entre les mains de la femme.

Mais

dès que

le

guett est parvenu entre ses mains

à elle, et qu’elle a déjà été divorcée par lui,

il ne peut plus l’annuler !

Et la Guemara expliquera quelle est la nouveauté que la Michna vient nous enseigner par là.

Tout ce que nous avons dit — que le mari ou son mandataire doit annuler le guett en présence du mandataire ou en présence de la femme — ne vaut qu’après l’institution de Rabban Gamliel [qui sera expliquée prochainement].

Mais

auparavant,

avant cette institution, le mari n’avait pas besoin d’annuler le guett en présence du mandataire ou de la femme ; il lui suffisait

de

faire

un tribunal —

d’établir trois personnes —

en un autre lieu

[à l’endroit où il se trouvait],

et

il

l’annulait

le guett devant elles, sans avoir besoin d’en informer le mandataire ou la femme.

Rabban Gamliel l’Ancien institua qu’ils ne fassent pas ainsi,

annuler le guett sans la présence du mari ou de la femme,

pour la réparation du monde !

Car si le mari annulait seulement devant un tribunal, et non devant le mandataire ou la femme, il fallait craindre qu’ils ne soient pas au courant de l’annulation et ne pensent que la mission demeurait en vigueur ; le mandataire remettrait alors le guett à la femme, celle-ci irait l’utiliser pour se marier, et les enfants adultérins se multiplieraient en Israël.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Celui qui envoie un guett à sa femme et rejoint le mandataire » :

Et la Guemara déduit de la formulation de la Michna :

Du fait que l’expression

« il le rejoignit »,

dont le sens est : le mari poursuivit intentionnellement le mandataire et le rattrapa —

la Michna n’enseigne pas

dans notre Michna cette formulation.

Mais

elle enseigne

« il rejoignit »,

et

il ressort de cette expression employée par le tan###ay que

même

si le mari rencontra le mandataire

fortuitement,

sans le poursuivre, mais le rencontra par hasard et annula le guett, celui-ci est annulé.

Et

le tan###ay nous enseigne par cette expression que

nous ne disons pas : puisque le mari n’a pas poursuivi le mandataire, mais a seulement annulé le guett lorsque le mandataire s’est trouvé devant lui,

qu’il ne vise qu’à la faire souffrir

seulement,

c’est cela qu’il

vise,

et qu’il n’a pas l’intention d’une véritable annulation, mais seulement de retenir le guett pendant quelque temps, un mois ou deux mois, afin de la faire souffrir.

Et nous ne disons pas : s’il avait voulu l’annuler complètement, il aurait poursuivi de sa propre initiative le mandataire et l’aurait annulé devant lui, au lieu d’attendre de le rencontrer par hasard. Mais même dans un tel cas, le guett est annulé.

Nous avons appris dans la Michna : « Ou s’il envoya à sa suite un mandataire et lui dit : “Le guett que je t’ai donné est annulé”, le voici annulé » :

Et nous nous sommes interrogés :

« Ou s’il envoya à sa suite un mandataire »,

pourquoi cela m’est-il nécessaire ?!

N’avons-nous pas déjà appris que le mari peut annuler le guett ? Il est évident qu’il peut même l’annuler par l’intermédiaire d’un mandataire, puisque « le mandataire d’une personne est comme elle-même ».

Et nous répondons : si cette loi n’était pas enseignée explicitement, j’aurais dit que lui seul peut annuler le guett, mais non par l’intermédiaire d’un mandataire.

Car

on aurait pu dire : la mission du

mandataire

second n’est pas plus puissante que la mission du

mandataire

premier

[la mission du second mandataire, chargé d’annuler le guett, n’est pas préférable à celle du premier, chargé de remettre le guett],

de sorte qu’il

pourrait

l’annuler

[afin qu’il puisse l’annuler]. C’est pourquoi

la Michna vient nous enseigner

que le mari peut annuler la mission du premier, même par l’intermédiaire d’un autre mandataire.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il devança et vint auprès de sa femme »,

et lui dit : « Le guett que je t’ai envoyé est annulé ; le voici annulé » :

Et nous nous sommes interrogés :

« Pourquoi cela m’est-il nécessaire

de nous l’enseigner ?! N’est-il pas évident que le mari peut annuler en présence de la femme, de même qu’il peut annuler en présence du mandataire ? Puisque la femme est au courant de l’annulation, elle ne se remariera plus avec ce guett ; il n’y a donc pas ici lieu de craindre pour la réparation du monde. »

Et nous répondons :

on aurait pu dire : lorsque nous ne disons pas

que, même si le mari a rencontré le mandataire par hasard et a annulé le guett,

il ne vise qu’à la faire souffrir

seulement,

c’est cela qu’il vise,

le mari, mais que nous disons qu’il entend véritablement annuler le guett,

cela

s’applique lorsqu’il dit au mandataire : « Ce guett est annulé », même lorsqu’il l’a rencontré par hasard —

Mais

lorsqu’il dit ainsi

à elle

[à la femme elle-même], même s’il s’est rendu auprès d’elle précisément pour lui dire cela,

il vise certainement à la faire souffrir

seulement,

c’est cela qu’il vise,

et à l’empêcher pendant quelque temps de se remarier, rien de plus.

La Michna vient nous enseigner

que même lorsqu’il dit à la femme : « Ce guett est annulé », son intention est une véritable annulation du guett.

Nous avons appris dans la Michna :

« Ou s’il lui envoya un mandataire »,

et lui dit : « Ce guett est annulé ; le voici annulé » :

Et nous nous sommes interrogés :

« Pourquoi cela m’est-il nécessaire

de nous l’enseigner ?! N’est-il pas évident qu’il n’y a aucune différence entre le fait de lui envoyer [ce message] par l’intermédiaire d’un mandataire et celui de le lui dire lui-même ? »

Et nous répondons :

on aurait pu dire

que, lorsque ne disons-nous pas : « il vise à la faire souffrir » ? Lorsque le mari a lui-même annulé devant elle, car

c’est lui qui ne se donne pas la peine de venir dans l’intention de la faire souffrir

[il n’est pas vraisemblable qu’il se donne la peine de venir auprès d’elle uniquement pour la faire souffrir] ; c’est pourquoi il a certainement eu l’intention d’annuler le guett.

Mais

s’il lui a envoyé

un mandataire, auquel il importe peu de se donner cette peine

[peu importe qu’il se donne cette peine],

certainement

il n’a pas eu l’intention d’annuler le guett, mais seulement

de la faire souffrir,

et non d’annuler véritablement la mission.

La Michna vient nous enseigner

que même dans un tel cas il s’agit d’une annulation, et qu’il n’avait pas l’intention de la faire souffrir.

Nous avons appris dans la Michna :

« Dès que le guett est parvenu entre ses mains, il ne peut plus l’annuler » :

Et nous nous étonnons :

c’est évident

que, si elle a déjà reçu le guett, il n’est plus possible de l’annuler, puisqu’elle est déjà divorcée !?

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

la Michna n’avait pas besoin de nous enseigner cela, sauf dans le cas

où, dès le début, il le recherchait pour l’annuler,

où le mari cherchait le mandataire afin de le trouver et le poursuivait pour annuler le guett avant qu’il ne parvînt entre les mains de la femme,

car

on aurait pu dire : il s’est révélé rétroactivement que

déjà auparavant, avant que le guett ne parvînt entre ses mains,

il l’avait

annulé

dans son cœur ; car il apparaît maintenant que sa poursuite du mandataire avait pour raison son désir d’annuler le guett, et le guett serait annulé.

La Michna vient nous enseigner

que le guett n’est pas annulé.

Les maîtres ont enseigné :

si le mari dit au mandataire ou à la femme :

« Il est annulé,

le guett », ou s’il dit :

« Je n’en veux pas » —

ses paroles sont valables !

Car le sens de ces expressions concerne le présent : il veut maintenant annuler le guett pour l’avenir. Ses paroles sont donc efficaces, et le guett est annulé.

Mais s’il dit :

« Il est invalide »,

ou s’il dit :

« Ce n’est pas un guett » —

il n’a rien dit !

Car ces expressions ne signifient pas qu’il veut annuler le guett pour l’avenir ; elles lui attribuent seulement un statut d’invalidité, comme si le guett avait déjà été invalide auparavant. Or il n’en est pas ainsi : c’est un guett apte.

Et nous objectons :

veux-tu dire par là

[est-ce bien ce que tu veux dire] que

« annulé »,

est

une expression qui signifie annuler

à partir de maintenant,

tel est son sens,

et c’est pour cette raison que cette expression est considérée comme une annulation !?

Or

ce n’est pas ainsi, car

Rabba bar Ivo a dit au nom de Rav Chéchet — et certains disent

que c’est ainsi qu’

a dit Rabba bar Avouha :

Celui qui reçoit un cadeau

de son prochain

dit,

le bénéficiaire,

après que le cadeau est arrivé entre ses mains : «

Ce cadeau est annulé »,

ou il dit : «

Que soit annulé

le cadeau », ou il dit : «

Je n’en veux pas » —

il n’a rien dit !

Et cela parce que le sens de ces expressions est que, maintenant, il veut annuler l’acquisition du don, après que celui-ci est arrivé entre ses mains ; or, après avoir acquis le don, il n’a pas le pouvoir d’annuler son acquisition. Et si le créancier du bénéficiaire du don vient recouvrer sa dette auprès de lui, il peut la recouvrer sur le don, car celui-ci appartient au bénéficiaire du don, et non au donateur.

Mais si, après avoir reçu le don, il dit :

« Il est annulé »,

ou s’il dit :

« Ce n’est pas un don » —

ses paroles sont valables ;

et le champ retourne au donateur, tandis que le créancier du bénéficiaire du don ne peut pas le recouvrer auprès de lui au titre de sa dette, car le sens de ces expressions est que le don était annulé depuis le commencement et que, même avant de le recevoir, il n’avait pas consenti à l’acquérir. Et il est digne de foi à ce sujet, car l’aveu d’une partie est considéré comme équivalant à cent témoins ; le don appartient donc au donateur. Et nous concluons quant à notre objection :

il en ressort donc que

l’expression

« annulé »

signifie depuis le commencement !

Et non pas qu’il l’annule à partir de maintenant, mais qu’il annonce maintenant qu’il était déjà annulé auparavant.

Dès lors, la baraïta pose une difficulté : pourquoi, lorsqu’il dit au sujet du guet : « Il est annulé », cela est-il considéré comme une annulation ? Il ne vient pourtant pas maintenant l’annuler à partir de maintenant ; il annonce seulement qu’auparavant il était déjà annulé. Dans ce cas, ses paroles ne devraient rien produire, puisque jusqu’à présent le guet était certainement valide.

Abayé dit :

ce n’est pas difficile, car, en vérité,

« annulé »