Guittin 2b (ב:) — le Talmud en français

Rabba a dit :

parce que

les habitants de l’étranger ne sont pas versés dans la Torah et ne sont pas

experts

en matière de halakha, de sorte qu’il faut écrire le guett précisément pour le nom de cette femme. Or il est dit dans la Torah : « Et il écrira pour elle un acte de rupture » [Deutéronome, chapitre 24], et nous en apprenons plus loin [20a] que le mari doit écrire le guett pour le nom de cette femme qui divorce. C’est pourquoi, lorsque le mandataire dit : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé », les juges lui demandent si le guett a été écrit pour elle, et il répond : oui !

Et Rava a dit : parce qu’il n’y a pas

de convois routiers réguliers entre l’étranger et la terre d’Israël ; si le mari contestait ce guett et disait : « Ce n’est pas moi qui l’ai écrit, il est falsifié », il n’y aurait pas

de témoins

de là-bas

présents

ici, qui pourraient reconnaître les signatures des témoins figurant sur l’acte afin de

l’authentifier.

C’est pourquoi on institua que le mandataire dise : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé », et que cette déclaration soit considérée comme une authentification. La Guemara demande :

quelle différence y a-t-il entre eux,

c’est-à-dire, quelle différence pratique existe-t-il entre les deux explications de Rabba et de Rava ? La Guemara répond : il y a trois situations dans lesquelles leurs raisons diffèrent :

a.

Il y a entre eux une différence —

la différence se présente dans le cas

où deux personnes l’ont apporté —

où deux témoins ont apporté le guett de l’étranger, et non une seule personne ; tous deux ont été désignés par le mari comme mandataires pour la divorcer et lui remettre ensemble le guett. Selon Rabba, la règle demeure inchangée et tous deux doivent dire : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé. » Mais selon Rava, puisque la raison de la déclaration est la crainte d’une contestation du mari, maintenant qu’ils sont deux et qu’ils pourront l’authentifier, ils n’ont pas besoin de dire, au moment de la remise : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé. »

b.

Ou bien encore —

une autre différence entre les deux raisons apparaîtra si le guett est envoyé

d’une province

à une autre en terre d’Israël,

d’une province

à une autre

en terre d’Israël.

Par exemple, de la province de Galilée à la province de Judée, entre lesquelles les convois ne circulent actuellement pas régulièrement. Selon Rabba, puisque les deux lieux se trouvent en terre d’Israël et que leurs habitants sont experts dans la règle de l’écriture du guett pour elle, le mandataire n’a pas besoin de dire : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé. » Selon Rava, en revanche, puisqu’il n’y a pas de convois réguliers, le mandataire doit dire : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé », afin que le mari ne puisse pas le contester.

c.

Ou bien encore,

la troisième différence entre eux se présente lorsque le mandataire transporte un guett

dans la même province, dans l’étranger.

Par exemple, lorsqu’il est envoyé d’une ville de l’étranger à une autre ville de la même province. Selon Rabba, le mandataire devra certainement dire : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé », car les habitants ne sont pas experts en matière d’écriture pour elle. Selon Rava, il n’a pas besoin de le dire, puisque des convois circulent régulièrement d’une ville à l’autre.

La Guemara examine d’abord les paroles de Rabba, puis celles de Rava :

Quant à

la méthode de

Rabba,

dont la raison de

la déclaration est qu’ils ne sont pas experts en matière d’écriture pour elle,

pourquoi le témoignage d’un seul suffit-il ?

Qu’il exige deux témoins —

il faut pourtant le témoignage de deux témoins !

Comme il en est

de la règle pour toutes les

autres attestations de la Torah ?

La Guemara répond :

Un seul témoin est digne de foi en matière d’interdits,

car la Torah a accordé foi à chaque membre du peuple d’Israël lorsqu’il dit que les prélèvements de terouma et de dîmes ont été séparés des fruits, ou que l’animal a été abattu selon la règle et que sa viande est permise à la consommation. De même, lorsqu’il dit que les nerfs et les graisses interdits à la consommation ont été retirés de la viande, les Sages ont donc institué ici aussi que le mandataire soit digne de foi pour attester que le guett est valable.

La Guemara objecte de nouveau :

peut-être

dirons-nous :

nous disons : «

un seul témoin est digne de foi en matière d’interdits »,

mais seulement lorsqu’il y a devant nous un doute,

par exemple un morceau

de graisse qui est

peut-être du suif —

interdit à la consommation —,

peut-être de la graisse

provenant d’un animal — permise à la consommation —,

sans qu’ait été établie

dans ce morceau

la présence certaine d’un interdit

de suif. C’est précisément dans ce cas que la Torah a accordé foi à un seul témoin pour attester de la nature de la chose.

Mais ici,

dans le cas de notre guett,

où a été établie —

où a été établie avec certitude —

la prohibition de

la femme mariée.

En effet, jusqu’à présent elle était mariée, et il faut maintenant un témoignage clair concernant un guett fait selon la règle afin de la permettre —

C’est

cette question, en général, qui est appelée «

matière d’union interdite ».

Et il n’est

pas convenable de permettre

une matière d’union interdite

avec moins de deux [témoins].

Et cela est appris par une gzera chava des lois pécuniaires : dans les deux cas, il est écrit « chose ». [Dans les lois relatives à l’union interdite, il est écrit [Deutéronome, chapitre 24] : « car il a trouvé en elle une chose d’union interdite ». Et dans le domaine pécuniaire, il est écrit [Deutéronome, chapitre 19] : « sur la déclaration de deux témoins, la chose sera établie ».]

Et la Guemara distingue :

Ici, c’est différent, car

la majorité d’Israël [selon la version de Rachi]

est versée

dans la halakha de l’écriture du guet pour elle-même. C’est pourquoi il n’y a pas lieu de les soupçonner d’avoir envoyé un guet qui ne serait pas valable. Il suffit donc que les Sages aient institué que le mandataire dise : « Devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé », pour pouvoir s’appuyer sur ce guet et la déclarer permise.

Et même selon Rabbi Meïr, qui tient compte de la minorité ,

même lorsque la majorité n’est pas ainsi, ici, dans le cas du guet, il n’y a pas lieu de s’inquiéter.

Car

les scribes ordinaires des tribunaux,

les scribes des juges, qui ont coutume d’écrire les actes de guet en tous lieux,

sont parfaitement instruits :

ils sont instruits et connaissent la halakha de l’écriture du guet pour elle-même. Les Sages ne l’ont redouté que dans un cas exceptionnel : il se trouverait un guet déjà préparé, écrit pour l’un des habitants de la ville qui avait écrit pour divorcer de sa femme ; le nom du mari figurant sur le guet serait le même que celui de l’homme qui l’a trouvé, et le nom de la femme figurant sur le guet serait le même que celui de sa femme ; finalement, cet autre mari aurait renoncé à divorcer. L’homme qui l’a trouvé prendrait alors ce guet pour divorcer de sa femme, alors qu’il n’est pas écrit « pour elle-même », c’est-à-dire pour sa femme.

Et ce sont les Rabbins qui ont exigé

le témoignage du mandataire, afin d’établir que cela ne s’est pas produit, mais que le guet a été écrit pour elle-même, pour la femme dont le mariage est dissous.

Et ici,

dans ce cas où le mari se trouve à l’étranger et la femme en terre d’Israël —