Guittin 29b (כט:) — le Talmud en français

Prends-lui l’objet, puis donne-lui le guett [

prends-lui l’objet et ensuite donne-lui le guett ]

et il s’en alla [

l’envoyé, ou l’envoyé de l’envoyé ]

et lui donna le guett, puis lui prit l’objet [

il lui donna le guett, et seulement ensuite lui prit l’objet ; et ils discutèrent ainsi :

Rabbi Yo’hanan invalide

même

dans ce cas [

pour le premier envoyé qui a agi ainsi ],

et à plus forte raison dans le cas de son envoyé

de l’envoyé qui a agi ainsi ; et puisque, de cette manière, la mission est annulée, il ne l’enverra désormais jamais par l’intermédiaire d’un autre, de crainte que l’envoyé ne transmette pas à son envoyé les paroles telles quelles, ou que l’envoyé n’agisse pas comme il en a reçu l’ordre, et que le guett soit invalidé.

et Rech Lakich l’autorise

même

dans le cas de son envoyé

de l’envoyé qui a agi ainsi,

et à plus forte raison dans son cas [

dans le cas du premier envoyé qui a agi ainsi ] ; car, selon Rech Lakich, le mari ne tient pas à l’ordre des opérations, et il ne lui a indiqué que la manière habituelle de procéder.

Dans la Michna précédente a été exposée la loi concernant celui qui apporte un guett en terre d’Israël et tombe malade : il l’enverra par l’intermédiaire d’un autre. La Michna suivante explique comment agira l’envoyé qui apporte un guett d’un pays d’outre-mer et tombe malade, puisqu’il doit dire : « En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé ».

Michna :

Celui qui apporte un guett d’un pays d’outre-mer et tombe malade,

voici qu’il

fait un envoyé

autre

au tribunal rabbinique et l’envoie,

car il doit dire : « En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé », et le second envoyé, qui n’a pas vu l’écriture et la signature, ne pourra donc pas le dire —

et le premier envoyé dit

le premier envoyé

devant eux

du tribunal rabbinique : « En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé ».

Et le dernier envoyé n’a pas besoin de dire

lorsqu’il lui apportera le guett : «

En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé »,

mais il dit : «

Je suis l’envoyé du tribunal rabbinique »,

et, à l’évidence, le tribunal rabbinique a accompli la procédure conformément à sa validité.

Guemara :

Les Sages dirent à Avimi, fils de Rabbi Abahou : “Demande à Rabbi Abahou” [

demande donc à ton père, Rabbi Abahou, la question suivante ] :

L’envoyé d’un envoyé, c’est-à-dire :

le second envoyé qui a été constitué au tribunal rabbinique,

peut-il constituer

encore

un envoyé

autre,

ou non ?

Il leur dit

Avimi aux Sages :

Cela, vous n’avez pas à vous le demander [

cela, vous n’avez pas à le demander ], car on peut trancher cette loi d’après notre Michna :

puisqu’elle enseigne

dans notre Michna : «

Le dernier envoyé

n’a pas besoin de dire : “En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé” », et nous n’avons pas enseigné : « le second envoyé »,

d’où il ressort que

même le second envoyé

peut constituer un envoyé.

Mais voici ce que vous devez demander,

vous devez demander ceci :

lorsque

le second envoyé

constitue un envoyé

autre,

est-ce seulement au tribunal rabbinique

qu’il peut constituer un envoyé,

ou peut-il même le faire hors du tribunal rabbinique

et constituer un autre envoyé ?

Les Sages lui dirent

à Avimi :

cette question —

celle que tu poses —

nous ne nous la posons pas, puisque la Michna enseigne

dans notre Michna :

“Mais il dit : Je suis l’envoyé du tribunal rabbinique”,

ce qui signifie qu’il faut le constituer au tribunal rabbinique.

Rav Na’hman bar Its’hak enseignait —

pour le dialogue entre les Sages et Avimi —

ainsi [

c’est ainsi qu’il le rapportait ] :

Les Sages dirent à Avimi, fils de Rabbi Abahou : “Demande à Rabbi Abahou : l’envoyé d’un envoyé”

qui a été nommé au tribunal rabbinique,

lorsqu’il constitue un envoyé

autre,

peut-il seulement au tribunal rabbinique

nommer un troisième envoyé,

ou

même

hors du tribunal rabbinique.

Avimi leur dit

aux Sages : « Alors que vous demandez où il le constitue,

demandez plutôt si, de manière générale, il peut constituer un envoyé »,

c’est-à-dire : peut-il בכלל constituer un autre envoyé, même au tribunal rabbinique ?

Les Sages lui dirent

à Avimi :

cette question —

cette question portant sur la constitution même de la mission —

nous ne nous la posons pas, car

voici que

nous avons enseigné

dans notre Michna :

“L’envoyé

dernier”,

et non « l’envoyé second »,

d’où il ressort qu’un envoyé peut constituer un envoyé.

Mais voici ce que nous demandons : est-ce au tribunal rabbinique

qu’il le constitue comme envoyé,

ou

même

hors du tribunal rabbinique.

Avimi leur dit

aux Sages :

cette question —

cette question également —

vous n’avez pas non plus à vous la poser, car

voici que

la Michna enseigne : «

Mais il dit : “Je suis l’envoyé du tribunal rabbinique” ».

Rabba dit :

L’envoyé

du guett

en terre d’Israël constitue plusieurs envoyés,

c’est-à-dire qu’il constitue un second envoyé, le second un troisième, et ainsi indéfiniment, et il n’a pas besoin du tribunal rabbinique.

Rav Achi dit : “Si

l’

premier envoyé meurt, ils sont tous annulés »,

car tous les envoyés viennent par sa force, et lorsqu’il meurt, sa mission est annulée, ainsi que celle de tous ceux qui viennent après lui.

Mar, fils de Rav Achi, dit : “Cette parole de mon père est une parole d’enfance” [

ce propos de mon père date de ses jeunes années ], car on peut lui répondre :

Car

si le mari mourait, y aurait-il une quelconque consistance dans tous ces envoyés [

si le mari meurt, y a-t-il donc une quelconque réalité dans tous ces envoyés ] !?

Il est donc nécessairement ainsi :

de par la force de qui viennent-ils tous ?

Ils viennent de par la force du mari [

de par la force de qui viennent-ils ? Il ressort qu’ils viennent de par la force du mari ] !

Et donc, si

le mari existe [

si le mari est vivant ], même si le premier envoyé n’existe plus, puisque

ils existent tous,

tous les envoyés venus par sa force existent eux aussi.

Et lorsque

le mari n’existe plus, ils n’existent plus tous [

si le mari est mort, ils sont tous annulés ], mais si le premier envoyé meurt, ils ne sont pas tous annulés, car ils ne viennent pas par sa force, mais par la force du mari.

Il arriva qu’

un homme envoya un guett à sa femme [

il arriva qu’un homme voulut envoyer un guett à sa femme par l’intermédiaire d’un homme déterminé ] de l’extérieur du pays en terre d’Israël —

l’envoyé lui dit

: «

Je ne la connais pas,

je ne connais pas ta femme [je ne la connais pas], de sorte que je puisse lui remettre le guett ».

Le mari lui dit

à l’envoyé :

Va donner le guett à Abba bar Minyomi, car lui la connaît ; qu’il aille le lui donner [

va apporter le guett à Abba bar Minyomi, qui la connaît, et qu’il aille le lui remettre ].

L’envoyé arriva

en terre d’Israël

et ne trouva pas [

il ne trouva pas ]

Abba bar Minyomi ; il trouva [

et il trouva ]

Rabbi Abahou, Rabbi Hanina bar Pappa et Rabbi Its’hak Nappa’h, et Rav Safra était assis auprès d’eux,

et il leur raconta les faits tels quels.

Rabbi Abahou, Rabbi Hanina et Rabbi Its’hak Nappa’h lui dirent :

Transmets tes paroles devant nous, afin que, lorsqu’Abba bar Minyomi viendra, nous le lui remettions

;

et qu’il aille le lui remettre, [

dis les paroles de ta mission devant nous, donne-nous le guett et dis : « En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé », et nous le remettrons à Abba bar Minyomi, qui sera l’envoyé du tribunal rabbinique ], comme cela est expliqué dans notre Michna : un envoyé venant de l’extérieur du pays constitue un envoyé au tribunal rabbinique.

Il leur dit [

aux trois Sages qui avaient reçu la semikha et étaient appelés « Rabbi » ]

Rav Safra [

qui n’avait pas reçu la semikha et était appelé « Rav » ] :

Mais

cet envoyé, qui n’a été envoyé que pour remettre le guett à Abba bar Minyomi et n’a pas été constitué envoyé pour la divorcer,

est un envoyé qui n’a pas été donné pour le divorce,

et un envoyé de cette nature ne peut pas remettre le guett à un autre !?

Les trois Sages furent couverts de honte [

furent confus ] par l’argument de Rav Safra.

À ce sujet,

Rabba dit : “Rav Safra a brisé les jambes de trois Sages ayant reçu la semikha” [

Rav Safra, qui n’avait pas reçu la semikha, a brisé les jambes de trois Sages qui l’avaient reçue ], car sa réponse était irréfutable.

À ce sujet,

Rav Achi

dit : « Mais

en quoi leur a-t-il brisé les jambes ?

Sa réponse n’en est pas une.

Car

lui a-t-il dit —

le mari a-t-il donc dit à l’envoyé :

“Abba bar Minyomi

donnera le guett

et non toi !?”

Puisqu’il a été constitué envoyé pour la divorcer, il peut constituer un envoyé au tribunal rabbinique, comme cela est expliqué dans notre Michna.

Certains rapportent

que l’incident s’est déroulé ainsi :

Rabba dit : “Rav Safra a, par erreur, brisé les jambes de trois Sages ayant reçu la semikha”, [

Rav Safra les a vaincus par erreur ], car lui aussi est l’envoyé du mari pour le divorce !

Rav Achi dit :

« Mais

quelle erreur y a-t-il ici ?

Voici :

qu’a-t-il voulu lui dire,

c’est-à-dire que l’intention certaine de l’expéditeur était :

“Abba bar Minyomi, et non toi !”

Et si tel est le cas, il est un envoyé qui n’a pas été donné pour le divorce et ne peut pas remettre le guett à un autre.

Il arriva qu’

un homme envoya un guett à sa femme [

il arriva qu’un homme envoya un guett à sa femme ] de l’extérieur du pays en terre d’Israël —

l’expéditeur dit

à

l’envoyé : “Ne le lui donne pas avant trente jours” [

ne donne pas le guett à ma femme avant trente jours ].

Il fut victime d’un empêchement durant les trente jours [

un empêchement survint à l’envoyé durant les trente jours ], qui était censé l’empêcher d’accomplir la mission lorsque les trente jours seraient écoulés.

L’envoyé vint

devant Rabba !

Rabba dit :

« Mais

pour quelle raison a-t-on dit, dans notre Michna, qu’un malade peut constituer un envoyé au tribunal rabbinique

? C’est

parce qu’il est sous la contrainte

; et donc

celui-ci aussi est sous la contrainte,

et il peut constituer un autre envoyé au tribunal rabbinique.

C’est pourquoi

Rabba dit

à l’expéditeur :

Transmets tes paroles devant nous ; après trente jours, nous constituerons un envoyé et nous le lui donnerons [

dis les paroles de ta mission devant nous, donne-nous le guett et dis : « En ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé », et nous constituerons un autre envoyé, qui sera l’envoyé du tribunal rabbinique ].

Les Sages dirent à Rabba : “Mais c’est un envoyé qui n’a pas été donné

aujourd’hui

pour le divorce !?”

car les trente jours fixés par le mari pour la remise du guett ne se sont pas encore écoulés.

Rabba leur dit

aux Sages :

puisqu’après trente jours il peut divorcer,

puisque, après trente jours, cet envoyé peut divorcer, dès avant trente jours également

il est considéré comme un envoyé qui a été donné pour le divorce.

Les Sages lui objectèrent encore d’un autre point de vue :

“Et ne doit-on pas craindre qu’il se soit réconcilié ?”

C’est-à-dire : peut-être le mari s’est-il réconcilié avec sa femme durant ces trente jours pendant lesquels le guett est resté entre les mains de l’envoyé, et a eu des relations avec elle ; le guett se trouve alors être un « guett ancien », qui n’est pas apte à divorcer avec lui !?

N'avons-nous pas enseigné,

et pourtant, n'avons-nous pas appris dans la Michna plus loin, 76b :

Celui qui donne un guet à une femme et lui dit : voici ton guet, à condition que le divorce prenne effet

dès maintenant, si je ne viens pas d'ici à douze mois ; et s'il meurt au cours des douze mois, voici un guet ;

car il a dit « dès maintenant » alors qu'il était encore vivant et pouvait divorcer, et lui, il n'est effectivement pas venu ; sa condition, qu'il avait posée — « si je ne viens pas » — s'est réalisée.

Et nous avons objecté

dans la Guemara, là-bas, avant la Michna :

peut-être l'a-t-il apaisée

au cours de cette période, et après ce délai le mari viendra contester, en disant : « Je l'ai apaisée », et rendra le guet invalide !?

Et Rabba bar Rav Houna dit : ainsi a dit Abba Mari

(Rav Houna)

au nom de Rav : lorsqu'il dit

le mari :

elle est digne de confiance à mes yeux pour dire que je ne suis pas venu,

et désormais il ne pourra plus contester et rendre le guet invalide ; à plus forte raison, nous-mêmes ne contesterons pas.

Nous avons donc appris que, s'il ne l'a pas dit, on craint peut-être qu'il l'ait apaisée ; et si tel est le cas, comment remettrons-nous ce guet-ci, alors que le mari a pu l'apaiser au cours des trente jours !?

Rava fut embarrassé

par la question des Sages, qui lui avaient donné une réfutation décisive.

Finalement, il s'avéra que le

guet d'une

fiancée était

ce guet qui avait été remis au mandataire afin qu'il le remette au bout de trente jours.

Rava dit : s'ils ont dit à propos d'une femme mariée —

qui lui est chère — qu'il faut craindre peut-être qu'il l'ait apaisée —

diront-ils

également

à propos d'une fiancée,

qui ne lui est pas assez chère pour qu'il cherche à l'apaiser !?

Rava dit : c'est précisément cela qui nous pose certainement question

il y a certainement lieu de douter à ce sujet :