Guittin 24a (כד.) — le Talmud en français

Et la baraïta poursuit : puisque nous apprenons cela des femmes qui ne sont pas dignes de foi,

c’est du lieu d’où tu es venu

que nous devons tout à fait l’apprendre :

De même que là-bas,

chez ces femmes,

elles doivent dire

au moment où elles apportent le guet : «

Il a été écrit devant nous et il a été signé devant nous »,

comme c’est la règle pour tout mandataire qui apporte un guet depuis l’étranger,

elle aussi

qui apporte elle-même son guet depuis l’étranger,

doit dire : «

Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ».

Voilà explicitement comme Abayé, selon lequel le cas des femmes qui ne sont pas dignes de foi concerne l’étranger, lorsqu’elles disent : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ».

Rav Achi dit : La Michna elle aussi est précise,

en ce qu’elle concerne l’étranger.

Car elle enseigne

à la fin : «

La femme elle-même apporte son guet, à condition qu’elle doive dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ».

C’est-à-dire à l’étranger.

Et nous concluons : effectivement,

on en déduit !

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Et Rav Yossef,

qui établit notre Michna en Terre d’Israël, lui objectera-t-on : comment donc

le début et la fin seraient-ils à l’étranger,

et

le milieu en Terre d’Israël ?

Car la Michna précédente [à la page précédente], « tous sont aptes à apporter le guet, à l’exception de l’aveugle », Rav Yossef lui-même l’a établie à l’étranger ; et la fin de notre Michna, selon laquelle la femme elle-même apporte son guet, parle également de l’étranger, tandis que le milieu, qui est le début de notre Michna, parle de femmes qui ne sont pas dignes de foi en Terre d’Israël !

Et nous répondons :

Oui !

Effectivement,

le début et la fin sont à l’étranger,

et

le milieu en Terre d’Israël.

D’où le savons-nous ?

Quelle est la nécessité de dire que le milieu parle de la Terre d’Israël ?

Puisqu’elle enseigne

dans la Michna : «

Quelle différence y a-t-il entre un guet et un décès ? C’est que l’écrit établit la preuve »,

il ressort qu’il s’agit de la Terre d’Israël, où le mandataire qui apporte le guet n’a pas besoin de dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi », mais nous nous appuyons seulement sur l’écrit, c’est-à-dire sur le guet que les femmes qui ne sont pas dignes de foi apportent, et non pas du tout sur leur parole.

Et elle n’enseigne pas : «

que l’écrit et la bouche établissent la preuve » ;

or, selon Abayé, qui dit qu’il s’agit de l’étranger, nous avons également besoin de la parole des femmes, afin qu’elles disent : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ». [

Et Abayé expliquera l’intention de la Michna : quelle différence y a-t-il entre la « bouche » du guet, les femmes étant dignes de foi pour dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi », et la « bouche » concernant le décès, les femmes n’étant pas dignes de foi pour dire que son mari est mort ? C’est que, dans le guet, l’écrit établit la preuve conjointement avec la « bouche », car, fondamentalement, nous nous appuyons sur le guet lui-même, et non seulement sur la parole des femmes.]

Nous avons appris dans la Michna :

La femme elle-même apporte

son guet, à condition qu’elle doive dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ».

Nous nous interrogeons à ce sujet : pourquoi doit-elle dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi » ? Ne l’apporte-t-elle pas elle-même depuis l’étranger en Terre d’Israël sans l’apporter en qualité de mandataire ? Car

une femme, dès que son guet lui parvient,

au moment où elle reçoit le guet de son mari à l’étranger,

elle est divorcée par lui,

elle est immédiatement divorcée là-bas, et elle peut déjà brûler le guet ; elle doit seulement nous l’apporter comme simple preuve du divorce, et, dans un tel cas, la règle : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi » ne devrait pas s’appliquer ! »

Rav Houna dit : Notre Michna parle du cas où le mari dit à sa femme : “Ne sois pas divorcée par ce guet

par ce guet

si ce n’est devant tel tribunal”

; il se trouve donc que le guet ne prend effet qu’ici, en Terre d’Israël, devant le tribunal, et que jusqu’à ce moment elle n’était qu’un mandataire chargé de l’acheminement du guet ; c’est pourquoi elle doit dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ».

Et nous objectons :

En fin de compte, lorsqu’elle arrive là-bas,

lorsqu’elle arrive devant le tribunal,

elle est divorcée par lui,

elle est divorcée par la première réception, celle par laquelle elle l’a reçu de son mari ; car celui-ci n’avait pas eu l’intention de poser simplement une condition, à savoir qu’elle l’apporte en un lieu déterminé, et la condition s’est réalisée. Il n’y a donc toujours pas ici de statut de mandat qui l’obligerait à dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi » !

Et nous répondons :

Mais, dit Rav Houna fils de Rav Menoua’h

au nom de Rav A’ha fils de Rav Ika : Il lui a dit

le mari :

Lorsque tu arriveras là-bas,

lorsque tu arriveras en ce lieu déterminé,

dépose-le sur le sol,

dépose le guet sur le sol,

et prends-le,

reprends-le. Par conséquent, jusqu’à ce qu’elle dépose le guet sur le sol, elle agit comme mandataire chargé de l’acheminement ; et en le prenant du sol, elle est divorcée.

Et nous objectons :

Dans ce cas, cela revient à

ce que son mari lui ait dit :

“Prends ton guet de dessus le sol”

et sois-en divorcée !

Et Rava a dit :

Celui qui dit à sa femme :

“Prends ton guet de dessus le sol” —

il n’a rien dit,

et elle n’est pas divorcée, car le guet doit être donné de la main du mari à la main de la femme, ainsi qu’il est dit : « Et il le donnera dans sa main » !

Et nous répondons :

Mais il lui a dit : “Sois

une

mandataire chargée de l’acheminement jusqu’à ce que tu arrives là-bas,

jusqu’à ce que tu y arrives ;

et lorsque tu arriveras là-bas,

lorsque tu y arriveras,

sois

toi-même

mandataire chargée de la réception

pour toi,

et reçois ton guet

de ta propre main.

Et nous objectons :

Mais le mandat n’est pas revenu auprès du mari !

Nous avons pour principe qu’un mandataire n’est appelé ainsi que lorsqu’il est envoyé par l’un auprès de l’autre, et qu’il est en mesure de retourner auprès de son mandant et de lui dire : « J’ai accompli ton mandat auprès de ton prochain ! » Or ici, la femme ne peut pas retourner auprès de son mari, son mandant, et lui dire cela, car dès l’achèvement de son mandat elle devient mandataire chargée de la réception, et devient elle-même l’auteur de l’acte ; le mandat est donc annulé avant qu’elle ne retourne auprès de son mandant. Dans un tel cas, le statut de mandat ne s’applique pas !

Et nous répondons : il s’agit du cas

où il lui a dit : “Sois mandataire chargée de l’acheminement jusqu’à ce que tu arrives

là-bas.

Et lorsque tu arriveras là-bas, désigne

à ton arrivée en ce lieu, une autre personne comme mandataire, qui sera

mandataire chargée de la réception,

et recevra le guet de ta main pour toi ; ainsi, lorsqu’elle achève son mandat d’acheminement, elle ne s’est pas encore détachée de son mandat, et elle peut alors retourner auprès de son mari qui l’a mandatée et lui dire : « J’ai accompli ton mandat d’acheminement du guet ».

Et nous objectons :

Cela convient selon celui qui dit : «

Une femme peut désigner un mandataire pour recevoir son guet de la main du mandataire de son mari ».

Mais selon celui qui dit qu’une femme ne peut pas désigner de mandataire pour recevoir son guet de la main du mandataire de son mari,

mais qu’elle doit elle-même recevoir le guet de la main du mandataire de son mari, comme la raison en sera expliquée plus loin,

que peut-on dire ?

Comment peut-elle désigner un mandataire qui recevra le guet pour elle de la main du mandataire de son mari, c’est-à-dire d’elle-même ? Et nous répondons :

Quelle est la raison,

quelle est la raison pour laquelle une femme ne peut pas désigner de mandataire pour recevoir son guet de la main du mandataire de son mari ?

C’est parce qu’il y a atteinte à l’honneur du mari.

Il pense qu’elle lui fait affront en ne voulant pas recevoir elle-même le guet. Et c’est avec cette intention qu’il n’aurait pas envoyé le guet ; celui-ci est donc invalide. [Mais lorsqu’il remet lui-même le guet au mandataire de la femme, nous avons vu qu’il n’y voit pas d’inconvénient.]

Et

si

ici, le mari n’y voit pas d’inconvénient !

Puisque c’est lui-même qui lui a ordonné de faire ainsi.

Et nous objectons :

Cela convient selon celui qui dit

que toute la raison est

l’atteinte à l’honneur du mari,

car ici le mari ne subit aucune atteinte à son honneur.

Mais selon celui qui dit

que la raison est

parce que

cela ressemble à

« sa cour devenue sienne par la suite »,

de peur que l’on ne vienne également autoriser le cas où le mari aurait jeté le guet dans la cour d’un autre homme, puis où la femme aurait acheté cette cour à cet homme. Car si l’on dit que l’acquisition par la cour relève du mandat, comme si la cour était un mandataire, la cour aurait d’abord été comme le « mandataire chargé de l’acheminement » du mari, puis, lorsque la femme l’a acquise, la cour serait devenue comme le « mandataire chargé de la réception » de la femme. En vérité, dans le cas susmentionné, le guet est invalide. Car une « cour » n’acquiert pas au titre du mandat, mais au titre de la « main » : la cour d’une personne est considérée comme si elle était sa main. Or le guet doit être donné de la main du mari dans la main de la femme ou dans sa cour ; ici, au moment de la remise, la cour n’était pas encore la sienne.

C’est pourquoi ils ont décrété que la femme ne désignerait pas de mandataire pour recevoir son guet de la main du mandataire de son mari.

Et selon celui qui dit cela,

que peut-on dire ?

Car cette raison s’applique également dans notre cas. Comment peut-elle désigner un mandataire chargé de la réception, qui recevra le guet de sa main à elle, alors qu’elle est le mandataire de son mari ?

Et nous répondons : il s’agit ici d’un cas où

il lui a dit : “Sois mandataire chargée de l’acheminement jusqu’à ce que tu arrives là-bas ; et lorsque tu arriveras là-bas, désigne un mandataire”,

fais un autre mandataire chargé de l’acheminement.

Pendant cet intervalle, elle peut retourner auprès de son mandant et lui dire : « J’ai accompli ton mandat » ; et il y a alors « retour du mandat auprès du mari ».

Ensuite,

reçois ton guet de sa main,

de la main du mandataire chargé de l’acheminement.

De cette manière, la Michna dit que la femme doit dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ». Car la règle est que, lorsqu’un premier mandataire désigne un second mandataire, il doit le faire devant un tribunal, puis leur dire : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ». Ici, la femme est le premier mandataire, et c’est elle qui doit dire devant un tribunal : « Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi », lorsqu’elle désigne le second mandataire.

Et si tu veux, dis plutôt : il lui a dit : “Sois mandataire chargée de l’acheminement jusqu’à ce que tu arrives là-bas. Et lorsque tu arriveras là-bas, dis devant le tribunal

[dis devant le tribunal] : «

Il a été écrit devant moi et il a été signé devant moi ».

Et le tribunal désignera un mandataire,

le tribunal lui-même désignera un autre mandataire chargé de l’acheminement,

et il te le remettra,

et ce mandataire te remettra le guet.

Nous avons achevé le chapitre « Celui qui apporte un guet »

Introduction

Il est dit dans la Torah, dans la section concernant les guettin : « Et il écrira pour elle un acte de rupture. » L’Écriture enseigne que l’écriture du guet doit être faite pour le mari qui divorce [comme il est écrit : « et il écrira », afin que l’écriture soit faite pour lui], et pour la femme qui est répudiée [comme il est écrit : « pour elle », afin que l’écriture soit faite pour elle]. Et s’il n’a pas été écrit pour eux, le guet est invalide.

Nous avons également appris d’ici qu’il faut écrire le guet en vue du divorce de la femme, c’est-à-dire en vue de la « rupture », comme il est écrit : « un acte de rupture » ; mais si le guet a été écrit à des fins d’étude de l’écriture du guet, il est invalide pour divorcer avec lui.

Les tanaïm ont divergé quant à la nature de l’écriture faite lichma.

Selon Rabbi Meïr, « ce sont les témoins de la signature qui le rendent valide », c’est-à-dire que l’essentiel de la force juridique du guet est produit par la signature des témoins apposée sur celui-ci. C’est pourquoi l’intention de la Torah est que les témoins signent le guet pour le mari et pour la femme, et en vue du divorce. Mais le formulaire du guet n’a pas besoin d’être écrit lichma.

Selon lui, même si le mari a trouvé le guet dans une décharge et y a fait apposer les signatures des témoins lichma, ce guet est valide pour divorcer avec lui.

Mais selon Rabbi Elazar, « ce sont les témoins de la remise qui le rendent valide », c’est-à-dire que l’essentiel du témoignage dans le guet ne réside pas dans la signature des témoins sur l’acte, mais dans la présence des témoins lors de la remise du guet des mains du mari à la femme. Et selon lui, en stricte règle, les témoins n’ont aucunement besoin de signer le guet ; leur présence au moment de la remise du guet des mains du mari à la femme suffit.

Et selon lui, nécessairement, puisque la Torah impose d’écrire le guet lichma, son intention est l’écriture du guet lui-même, et non sa signature.

Notre Michna traite et explique quelles sont les limites de l’écriture lichma.

Cinq manières de

« non-lichma »

existent :

La première -

un scribe qui a écrit le guet sans aucune intention de divorce, mais pour apprendre à écrire un guet : le guet est invalide, puisqu’il n’a pas été écrit en vue d’un guet de divorce.

La deuxième -

un scribe qui a écrit pour lui-même des formulaires de guettin, afin de les utiliser lorsque des personnes viendraient devant lui pour divorcer de leurs femmes. Et même s’il a vu une querelle entre un homme et sa femme et a écrit un guet pour eux, le guet est invalide. Puisque le guet n’a pas été écrit sur l’ordre du mari, il n’y a pas ici d’écriture en vue de la rupture.

La troisième -

le scribe a écrit le guet sur l’ordre du mari en vue du divorce, mais le mari s’est ravisé au sujet du divorce et a donné le guet à son ami, dont le nom et celui de sa femme sont identiques : le guet est invalide, puisqu’il n’a pas été écrit pour le mari qui divorce et pour la femme qui est répudiée.

La quatrième -

il a écrit le guet pour sa première femme, puis a changé d’avis et a voulu divorcer avec lui de sa seconde femme, qui porte un nom semblable : le guet est invalide, puisqu’il n’a pas été écrit pour la femme qui est répudiée.

La cinquième -

il avait deux femmes portant le même nom et a écrit un guet afin de pouvoir divorcer de celle qu’il voudrait : le guet est invalide. Puisqu’au moment de l’écriture, il n’était pas déterminé pour qui il avait cette intention, alors que la Torah dit : « Et il écrira pour elle », afin qu’il soit déterminé au moment de l’écriture pour qui le guet est écrit. [D’après les Tossafot et le Ramban].

Michna :

Tout guet

qui est écrit

sans intention pour le

divorce d’une

femme est invalide.

Il en va de même s’il a été écrit sans intention pour le mari qui divorce, comme cela a été dit dans l’introduction à notre Michna.

Et la Michna explique :

Comment cela ?

Il passait dans le marché et entendit la voix de scribes qui faisaient réciter

c’est-à-dire la voix de scribes enseignant l’écriture des guettin, et ordonnaient à leurs élèves d’écrire :

« Un tel divorce une telle, de tel endroit. »

Et il dit :

« C’est mon nom et c’est le nom de ma femme. Il est invalide pour divorcer avec lui. »

Puisqu’il n’a pas été écrit pour lui ni en vue du divorce.

Plus encore,

même si

il a écrit

un guet afin de

divorcer de sa femme, puis s’est ravisé

et

a trouvé un homme de sa ville, et lui a dit :

« Mon nom est identique au tien et le nom de ma femme est identique à celui de ta femme

donne-moi le guet et je divorcerai de ma femme » ,

il est invalide pour divorcer avec lui,

bien qu’il ait été écrit en vue du divorce ; malgré tout, ce guet n’a pas été écrit pour le mari qui divorce et pour la femme qui est répudiée.