Guittin 21b (כא:) — le Talmud en français

Il n'est pas possible de la couper,

il est impossible de couper la main de l'esclave, car il est interdit de blesser un esclave, parce qu'il est assujetti aux mitsvot., et donc il est tenu de lui donner l'entier de l'esclave pour le get.

Mais une corne de vache, qu'il la coupe, et il ne lui reste pas !

Il coupera la corne sur laquelle est écrit le get, et la lui donnera. Et pourquoi est‑il tenu de lui donner la vache entière!?

:

Le verset dit "<

et il écrivit>" - "<

et il donna>" <

à elle".

et nous en déduisons seulement

celui à qui il ne manque que l'écriture et la remise,

c'est‑à‑dire que, si immédiatement après l'écriture le get est prêt à être donné, il est un get valable.

Il s'ensuit donc que si manque l'écriture, la coupure et la remise,

que l'on doit encore le couper de la vache avant de le donner, et donc il n'est pas valable. Nous avons appris dans la Michna:

Rabbi Yossi le Galiléen dit:

on n'écrit pas sur une chose qui a souffle de vie ni sur ce que l'on mange.

:

Quelle est la raison de Rabbi Yossi le Galiléen ?

:

Car il est enseigné dans une Baraïta:

On a dit «et il écrivit pour elle un sefer kerritot et le donna en sa main» et il est écrit

"<

sefer>" -

je n'ai pas

qu'on puisse écrire un get

sauf

sur

parchemin seulement

.

D'où l'inclusion

qu'on puisse écrire

sur toute chose ?

Le texte enseigne "<

et il écrivit pour elle>".

que ce terme est superflu, puisqu'il aurait pu écrire «et il donna un sefer kerritot en sa main», et nous le demandons : et il écrivit pour elle

quoi qu'il en soit !

cela enseigne que le texte permet d'écrire aussi sur toute chose.

Si donc, que veut dire le terme "<

sefer" ?

pour te dire,

ce qu'est un sefer

c'est

une chose qui n'a pas de souffle de vie, et qui n'est pas comestible, en fait toute chose qui n'a pas de souffle de vie et qui n'est pas comestible

est valable pour y écrire un get, excepté une chose qui a souffle de vie et qui se mange.

Mais les Maîtres

qui enseignent dans la Baraïta que l'on valide aussi lorsqu'on a écrit sur une vache ou un esclave qui ont souffle de vie, répondent à Rabbi Yossi le Galiléen :

Si

il est écrit «et il écrivit pour elle sur un sefer», il aurait en effet signifié

comme tu as dit,

qu'il écrive sur le parchemin, et par l'abondance de «וכתב לה» il faut ajouter aussi tout ce qui ressemble au parchemin.

Mais

à présent qu'il est écrit "<

" ,

cela signifie que le texte est venu pour indiquer le contenu de l'écriture : qu'il lui écrive un sefer, et

pour le compte

du récit

des choses qui viennent,

qu'il écrive les paroles de la kerrita. Et en tout cas on peut écrire sur ce qu'on veut.

et on discute là‑dessus :

Et les Maîtres,

selon les trois opinions pour lesquelles «ספר» ne signifie pas parchemin, il n'a donc pas fixé dans quel support on écrira le get, et par conséquent cela signifie qu'on peut l'écrire sur toute chose qu'on veut.

Et si donc,

ce "<

" -

que signifie‑t‑il ?

il aurait suffi que le texte dise «et il donna un sefer kerritot en sa main» !

et nous proposons une résolution :

il fallait pour eux

démontrer que précisément

par l'écriture

c'est par là

qu'elle est répudiée, et elle n'est pas répudiée par l'argent.

Car si le mari lui dit «prends une piécette et répudie‑toi par elle», elle n'est pas répudiée.

Si le texte n'avait pas ce petit ajout,

tu serais porté à penser, je comparerai "<

la sortie" [<

get]

à "<

l'état d'être" [<

kiddouchin], comme il est écrit «et elle sortit de sa maison, et alla et fut pour un autre homme». Et l'on demandera :

qu'est‑ce que l'être,

quand elle se constitue elle‑même au mari, c'est‑à‑dire les kiddouchin, il est possible que cela se fasse

par de l'argent, même la sortie,

quand elle sort de chez son mari,

aussi

il est possible que la sortie

soit par de l'argent.

Il nous est enseigné "<

" que seulement par l'écriture on est répudiée, et non par l'argent.

D'autre part,

Rabbi Yossi le Galiléen, qui déduit de «וכתב» qu'il inclut toute chose ayant souffle de vie et non comestible,

fait ressortir

pour lui que l'on ne peut pas répudier par l'argent à partir du «sefer kerritot».

On a écrit «kerritot» à côté de «sefer», pour enseigner seulement que

«sefer»

le livre est ce qui tranche, et rien d'autre ne tranche !

Et d'autre part,

les Maîtres,

il fallait pour eux

faire l'exégèse de «sefer kerritot», pour enseigner que le get

est une chose qui tranche entre lui et elle,

sans aucune condition qui les lie ensemble, mais que le get tranche et sépare totalement entre eux.

Comme il est enseigné dans la Baraïta:

il lui a dit :

voici ton get à condition que tu ne boives pas de vin,

ou

à condition que tu n'iras pas chez ton père,

si elle a conditionné qu'elle ne fera pas ces choses

pour toujours,

puisque tous ses jours elle sera liée par cela, par quoi elle s'abstiendra de boire du vin pour toujours,

ceci n'est pas une kerrita.

Mais si elle a conditionné de ne pas faire ces choses seulement

pour trente jours, voici que c'est une kerrita,

et elle sera immédiatement permise d'épouser un autre homme, à condition qu'elle respecte ledit terme ; un tel get est efficace, car finalement on en viendra à la séparation et à la kerrita.

D'autre part,

Rabbi Yossi le Galiléen, qui demande de «sefer kerritot» que le sefer tranche et rien d'autre ne tranche, déduira la loi du fait que la chose tranche entre lui et elle

du "<

" "<

".

puisque le texte aurait pu dire «sefer karet» et a dit «kerritot», cette répétition vient enseigner que le get est la chose qui tranche entre eux.

Et d'autre part,

les Maîtres, qui ne tirent pas cette loi de la répétition «karet/kerritot», expliquent la raison ainsi :

du "<

" "<

" ,

on ne tire pas d'enseignement.

Nous avons une Michna :

On n'écrit pas

le get

sur

une chose

attachée à la terre,

parce qu'il faut l'arracher après l'écriture, et le lui donner, et ceci est invalide, comme nous l'avons déduit ci‑dessus de «וכתב» «ונתן», afin que le get ne manque pas d'écriture, de coupure et de remise. Et si

on l'écrivit sur un objet attaché, qu'on l'arquebute,

alors

qu'on signa, et qu'on le lui donna, c'est valable.

Car après coup il suffit que la signature du get soit sur la partie détachée.

Rabbi Yehouda proclame invalide, à moins que son écriture et sa signature soient sur la partie détachée.

Rabbi Yehouda ben Betira dit : on n'écrit pas

le get,

ni sur le papier effaçable, ni sur la diphtera,

un parchemin qui n'a pas été pleinement traité,

parce qu'il peut être falsifié.

Car si un get est écrit sur du papier effacé, on peut revenir et l'effacer jusqu'au lieu des témoins, et réécrire ; et s'il y avait d'abord une condition écrite, la femme peut l'ôter et cela ne s'en remarquera pas, puisque les témoins sont aussi signataires sur le papier effacé. Et de même pour la diphtera. et dans la diphtera l'effacement n'est pas visible.

Et les Sages valident

d'écrire sur une chose qui peut être falsifiée, parce qu'ils pensent comme Rabbi Eléazar, que les témoins qui assistent à la remise sont des témoins de kerrita, et il n'y a donc pas à craindre la falsification du get, car les témoins de la remise lisent le get et connaissent son contenu.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna :

On a écrit sur l'attaché,

on détacha, on signa, et on le lui donna ; c'est valable.

et l'on discute là‑dessus :

Or tu as dit en tête

que

on n'écrit pas

sur quelque chose attachée à la terre !

:

Rav Yehouda a dit au nom de Shmuel :

la fin, où il est enseigné que c'est valable, concerne le cas où on a écrit sur l'attaché

et qu'il a laissé l'emplacement du toreph ["<

«découpage du document»], c'est‑à‑dire qu'il a laissé vide l'endroit destiné à écrire le nom de l'homme et de la femme et la date, qui sont l'essence du get, et ils n'écrivirent cela qu'après qu'il eut été détaché ; c'est pourquoi c'est valable.

Ainsi dit Rabbi Eléazar au nom de Rabbi Oushaya : et c'est celui qui laissa l'endroit du toreph.

Et ainsi dit Rabba bar bar Hana au nom de Rabbi Yohanan : et c'est celui qui laissa l'endroit du toreph.

Et ce que nous avons dit qu'il faut écrire au moins le toreph du get sur la partie détachée —

c'est la position de Rabbi Eléazar qui dit : les témoins de la remise sont des témoins de kerrita,

que les témoins devant lesquels on remit le get à la femme sont les principaux témoins du get, et ce sont eux qui en font le sefer kerritot par leurs attestations, et de la Torah il n'y a aucun besoin de témoins signataires ; c'est pourquoi ce que la Torah dit «וכתב», elle entend l'écriture du get, et celle‑ci doit être sur la partie détachée.

Tel est le sens

du tannaim dans la Michna :

On n'écrit pas

à la première intention

le formulaire

du get, le texte général qu'a tout get, sur quelque chose attachée,

de peur qu'il n'écrive

aussi

le toreph

du get sur l'attaché et qu'il l'invalide.

Mais si après coup

ils écrivirent le formulaire

sur l'attaché,

et qu'ils le détachèrent,

puis

qu'ils écrivirent le toreph,

et le lui donnèrent,

c'est valable.

Et Rish Lakish dit : "<

«qu'ils signèrent»" "<

nous avons enseigné" dans la fin de la Michna, et l'intention est selon le sens simple, que il suffit que la signature des témoins seulement soit sur la partie détachée, même si tout le get a été écrit sur l'attaché.

Et c'est la position de Rabbi Meir, qui dit : les témoins signataires sont la kerrita,

qu'ils sont l'essentiel du get. Et l'essentiel de l'écriture du get que la Torah a ordonné, ce sont les signatures des témoins, et leur seule signature doit être sur la partie détachée.

Tel est le sens

du tannaim dans la Michna :

On n'écrit pas

à première intention

le toreph

du get sur l'attaché,

par crainte qu'il ne signe

aussi les témoins sur l'attaché.

Mais si après coup

ils écrivirent le toreph

sur l'attaché,

qu'ils détachèrent,

puis

qu'ils signèrent et le lui donnèrent, c'est valable.

On écrit

pour le get

sur le tesson d'un pot percé, c'est valable,

parce que

(l'on pèse, et il lui donne la possession complète.)

Il lui donne le pot entier dans son intégrité en considération du get, et il n'y a ici aucun «manque de coupure» entre l'écriture et la remise. Et nous ne craignons pas non plus qu'il brise le pot et ne lui donne que le fragment de tesson sur lequel le get a été écrit, et qu'on trouve un «manque de coupure», parce qu'il ne détériore pas le pot.

Ils écrivirent

sur une feuille d'un pot percé.

Abayi dit : c'est valable.

Et Rava dit : c'est invalide.

Et nous expliquons leur divergence :