Guittin 19b (יט:) — le Talmud en français

Il est enseigné comme l'opinion de Rav :

Des témoins qui ne savent pas signer, on leur déchire un papier lisse, et on remplit les déchirures d'encre.

et cela prouve l'opinion de Rav.

Et la Guemara rapporte aussi la suite de cette baraïta :

Rabban Shimon ben Gamliel dit : dans quels cas cela est-il dit ?

qu'on leur déchire le papier,

dans les gittin des femmes,

et à cause d'une agouna.

Mais pour les affranchissements d'esclaves et pour tous les autres shtarot -

si [les témoins] savent lire et signer, ils signent. Et s'ils ne savent pas, on ne les fait pas signer.

Nous demandons : pourquoi Rabban Shimon ben Gamliel a-t-il rappelé dans ses propos «s'ils savent lire» ?

«lecture» -

Qui a prononcé ce nom !?

Qui a parlé de témoins qui ne savent pas lire ? Et nous expliquons :

«lacune par lacune»

dans le langage de la baraïta,

et ainsi est-il enseigné

en elle :

Des témoins qui ne savent pas lire : on fait lire devant eux

par d'autres personnes le contenu de l'shtar,

et

alors ils

signent.

Et qui ne savent pas

signer — on leur déchire un papier lisse.

et

Rabban Shimon ben Gamliel lui répondit : dans quels cas cela s'applique, dans les gittin des femmes.

Mais pour les affranchissements d'esclaves et tous les autres shtarot —

si [les témoins] savent lire et signer, ils signent. Et s'ils ne savent pas, on ne les fait pas signer.

Car Rabban Shimon ben Gamliel tient que la solution pour les témoins qui ne savent pas lire — qu'on lise devant eux — n'existe que dans le get, et non dans les autres actes ; de même pour les témoins qui ne savent pas signer — qu'on leur déchire le papier — cela vaut spécifiquement pour le get et non pour les autres shtarot.

Rabbi Elazar dit : quelle est la raison de Rabban Shimon ben Gamliel,

puisque bien qu'à propos des autres shtarot il tienne que seuls des témoins qui savent lire et signer doivent lire et signer, pourquoi dans les gittin a‑t‑il permis pour des témoins qui ne savent pas lire — qu'on lise devant eux — et pour des témoins qui ne savent pas signer — qu'on déchire le papier devant eux ?

Parce que

afin que les femmes d'Israël ne restent pas agounot,

c'est pourquoi Rabban Shimon ben Gamliel assouplit dans les gittin.

Rava dit : la halakha est selon Rabban Shimon ben Gamliel.

Et Rav Gamda d'après l'enseignement de Rava dit : il n'y a pas de

halakha selon Rabban Shimon ben Gamliel.

Nous objectons :

Mais selon qui ? —

selon rabbanan ?!

Et même pour les autres shtarot on ferait lire devant des témoins qui ne savent pas lire, et on déchirerait le papier pour ceux qui ne savent pas signer ?

Or cet homme fit cette action,

qui voulut faire signer des témoins qui ne savaient pas signer, et assouplit qu'on déchire le papier devant eux, et ceci

pour d'autres shtarot, et contre lui

et l'on le flagella

Rav Kahana.

Et il est prouvé que la halakha est selon Rabban Shimon ben Gamliel, que seules dans les gittin existent ces dispenses.

Et nous expliquons :

Interprétation :

interprète [ou : expose] ce que dit Rav Gamda d'après Rava, qu'il n'est pas halakha selon Rabban Shimon ben Gamliel,

je dirai :

concernant les témoins qui ne savent pas lire, en cela nous sommes larges comme les Rabbins, que ce soit dans les gittin ou dans les autres shtarot : si les témoins ne savent pas lire, on lit devant eux. Mais concernant des témoins qui ne savent pas signer, en cela l'on tranche selon Rabban Shimon ben Gamliel, que ce n'est que dans les gittin que l'on assouplit en déchirant le papier devant eux.

Et c'est pourquoi Rav Kahana s'opposa à l'homme qui avait déchiré du papier devant des témoins qui ne savaient pas signer dans d'autres shtarot.

Rav Yehuda

lorsqu'il fut âgé et que ses yeux s'éteignirent — si [il] avait besoin de signer un shtar, il

s'efforçait

et

lisait

ce qui était écrit dans le shtar

et signait.

Ulla lui dit : tu n'as pas besoin

de te donner cette peine et de lire.

Car Rabbi Elazar, chef de la terre d'Israël, on lui lisait

ce qui est écrit dans le shtar,

et il signait

sans lire lui‑même.

Et

de même

Rav Nachman : on lui lisait les sifrei dayanim, et il signait

sans lire lui‑même.

Et nous disons : ce qu'il est possible de signer sans le lire et de se fier à ce qu'on lui a lu, c'est

précisément

chez

Rav Nachman,

qui était dayan et un homme important,

et les sifrei dayanim

— des scribes experts — lui lisaient ;

car ils craignaient pour lui

la crainte envers Rav Nachman : assurément ils ne mentiraient pas à Rav Nachman et diraient exactement ce qui est écrit dans le shtar.

Mais

même

Rav Nachman et d'autres sifrei (autres scribes)

— des scribes ordinaires —

ou

les sifrei dayanim

— des scribes experts —

et

qui lisaient pour

une autre personne

ne

; on ne peut se fier et assurer qu'ils diront certainement la vérité — ce qui est écrit dans le shtar. Mais précisément s'il y a la combinaison des scribes des dayanim qui lisent pour un homme comme Rav Nachman, alors on peut se fier et signer d'après les lecteurs.

Rav Pappa : car il lui arriva devant lui un shtar

qui avait été écrit par

en persan, qui était fait

qui avait été rédigé

dans les juridictions des Perses,

et un tel shtar de dette fut expliqué ci‑dessous au feuillet 2b qu'il est valide. Mais Rav Pappa ne sut pas lire ce qui était écrit sur le shtar, puisque c'était écrit en persan.

Alors Rav Pappa

les fit lire,

fit lire

à deux Perses, l'un sans la présence de l'autre,

afin qu'ils ne s'accordent pas entre eux pour lui dire ce qui est écrit sur le shtar. Et aussi ce qu'il leur demandait, c'était

par distraction selon son esprit,

qu'il divertissait la conversation avec eux sur d'autres sujets, jusqu'à ce qu'ils lui rapportent fidèlement ce qui est écrit sur le shtar,

et quant au contenu du

shtar

effectivement.

Rav Ashi dit : Rav Huna bar Natan m'a dit ainsi Amemar : ce shtar persan,

qui est écrit en langue perse,

nous y apposerons les témoins d'Israël

nous l'acceptons

dans le shtar

comme un véritable acte !

Nous objectons : comment nous fier à ces témoins ?

Mais

les témoins

ne savent pas lire !

car le shtar est écrit en persan.

Et nous répondons :

qu'ils connaissaient

la langue persane.

Nous objectons :

Or il nous faut

pour le shtar

un écrit qui ne puisse être falsifié,

et dans un shtar persan il n'y a sans doute

pas

ce type d'écriture.

Nous répondons :

par l'usage des apitzim.

Le shtar est travaillé avec des apitzim, et par cela il ne peut être falsifié.

Nous objectons :

Or il nous faut

maintenir dans le shtar la règle selon laquelle

il faut répéter l'ensemble du contenu du shtar à la dernière ligne, et il n'y a pas

dans ce shtar ! Et nous répondons :

par une répétition finale.

Dans la dernière ligne du shtar on a répété tout le contenu du shtar.

Nous objectons : si donc tout a été fait selon la loi, il est évident que ce shtar est valide, que vient donc Amemar apporter de neuf ?

Mais, qu'est‑ce que cela nous enseigne ?

De peur que l'on dise qu'Amemar vient pour nous apprendre

que toute langue est valable

dans le shtar — cela non plus n'est pas une nouveauté.

Car

il est enseigné

plus loin :

Un get écrit en hébreu, et ses témoins en grec.

ou un get écrit en

grec et ses témoins en hébreu, est valable.

Et nous répondons :

Quant à cette (mishna) :

de la mishna plus loin,

je dirais,

j'aurais dit : où est valable le shtar écrit en langue grecque

ces paroles concernent les gittin,

et en raison de la mesure prise pour les agounot.

Mais pour les autres shtarot, non

les sages ne les ont pas rendus valables en toute langue. Il s'ensuit donc qu'Amemar veut aussi dire qu'un shtar ordinaire est valable en toute langue.

Shmuel dit : il donna à sa femme

à sa femme

un papier blanc, et lui dit : voici ton get !

ainsi

elle est répudiée.

Et parce que

nous craignons qu'ils aient écrit en mi milin,

et que l'encre des apitzim ait été absorbée dans le papier sans laisser de trace visible, il y ait ici un get invisible.

meïtivi

en face de Shmuel, une baraïta dans la Tosefta [ch. 6] dit : il est enseigné : il dit à sa femme

«voici ton get», et elle le prit et le jeta à la mer ou au feu

au feu,

ou pour toute chose perdue

— qui fait perdre le get —

et le mari revint

le mari

et dit

après que le get eut été détruit :

c'est un shtar pasim,

ou

c'est un shtar emunah!

— et cela n'a jamais été un get. Et le mari prétend maintenant qu'il lui donna un tel shtar, et non un get.

La règle est que la femme

est répudiée,

car

et non comme il le prétend,

il n'est pas en son pouvoir, après avoir dit d'abord «voici ton get», de revenir et dire que ce n'était pas un get, et

de l'empêcher

de se remarier.

Et maintenant nous précisons cette baraïta contre Shmuel :

La raison : qu'il existe un écrit

et il soutient que si ce n'était pas un écrit de get mais un shtar pasim, alors elle est répudiée, comme nous avons tenu jusqu'à ce qu'il vienne et dise que c'était réellement un get.

S'il n'y a pas d'écriture,

si on ne lui donna que du papier blanc, et qu'il le montre et prétend qu'il ne lui remit pas un get mais du papier blanc, on le croirait certainement lorsqu'il dit qu'il ne lui remit pas un get, et

non

nous ne la maintiendrions pas comme répudiée.

Car si même dans ce cas il n'est pas cru, et que nous la tiendrions comme répudiée, le tanna aurait introduit une nouveauté plus grande encore : même lorsqu'il affirme à propos d'un papier blanc qu'il en a toujours été ainsi et qu'il ne lui remit pas de get, nous ne le croirions pas non plus ; mais comme le tanna n'a pas pris ce cas du papier blanc, il est prouvé qu'en pareil cas le mari est cru, car il est trop éloigné d'affirmer que l'écriture s'en est allée. Et donc on croit au mari qui dit que cela n'a jamais été un get.

Et si tel est le cas, c'est une difficulté pour Shmuel, qui dit que si on donne du papier blanc et qu'on dit que c'est un get, on le croit ; or cela est peu vraisemblable qu'il y ait eu une écriture qui se soit effacée. Pourquoi dit‑on donc qu'il y a assurément un get ici ?

Et nous résolvons :

car Shmuel dit

que l'on peut croire qu'il s'agissait d'un get, car

on l'examine aux mei d'nara

— des eaux spéciales qui font apparaître les lettres enfouies dans le papier —

et l'on vérifie par ces eaux :

si cela apparaît

apparaît,

alors c'est un get.

Et si cela n'apparaît pas,

alors assurément que

ce n'est rien du tout !

Nous objectons :

Et si cela apparaît, que vaut‑ce ?!

Pourquoi en concluons‑nous que c'est assurément un get ?

Car il est possible que

actuellement cela apparaît,

et qu'au temps de la remise du get les lettres fussent absorbées, et que cela ne fût pas compté pour un get.

Et nous répondons :

Shmuel aussi, nous craignons

qu'elle soit répudiée,

dit‑il.

Et parce qu'il y a doute si, au moment de la remise du get, les lettres étaient lisibles ou déjà estompées, on ne la tient pas répudiée.

Ravina dit : Amemar m'a dit ainsi d'après Rav Dimi : ces deux-là, qui donnèrent leurs gittin l'un après l'autre,

et qui sont les témoins de la remise,

doivent lire

le get.

Meïtivi

— d'après la baraïta dans la Tosefta citée plus haut :

«voici ton get», et tu le pris et tu le jetas à la mer ou au feu»

au feu,

ou pour toute chose perdue

— qui fait perdre le get,

et de retour il dit,

après que le get fut perdu :

c'est un shtar pasim ou un shtar emunah,

et qu'il n'a jamais été un get — il n'est pas cru, et la femme

est répudiée, et on ne tient pas compte de son mari pour dire le contraire

de dire que ce n'était pas un get, et

de l'empêcher

à cause de son épouse.

Et de cette baraïta il y a une difficulté contre ce qu'Amemar a dit, que les témoins de la remise doivent lire le get, car la baraïta montre qu'il y a dispute sur ce qui était écrit sur le document, get ou shtar pasim.

Et si tu dis qu'il faut

les témoins

pour lui lire

le get, alors

après qu'ils l'ont lu

le get,

qui peut lui dire ainsi,

que ce n'était pas un get mais un shtar pasim ?!? Les témoins ont lu et se sont assurés que c'était un get.

Et nous répondons :

Ce n'est pas nécessaire

— ici il s'agit

d'après qu'ils l'ont lu,

après que les témoins eurent lu le get,

alors

le mari prit le get

dans sa main ou la sienne,

entre ses mains, sous ses vêtements,

et il le retira

— et le ressortit et le lui remit, sans que les témoins aient de nouveau lu ce qu'il lui remit.

Et la règle est qu'elle est répudiée. Car nous tenons qu'il lui remit le get et non un shtar pasim.

Et l'innovation est :

qu'on dirait : il l'a remplacé après coup,

et après qu'ils eurent lu le get il l'aurait substitué et lui aurait remis un shtar pasim.

Cela signifie pour nous

que nous présumons qu'il n'a pas substitué, mais qu'il lui a remis le get.

Cet homme, qui jeta son get dans sa maison, entre des jarres,

entre les jarres. Et quand ils allèrent chercher le get,

une mezouza fut trouvée oubliée,

une mezouza fut trouvée là et non le get.

Rav Nachman dit : une mezouza entre des jarres,

entre les jarres,

n'est pas fréquente.

Et si elle fut trouvée là, il est probable que le mari jeta cette mezouza et non le get, et elle n'est pas répudiée.

Et ces paroles

qui disent qu'elle n'est pas répudiée, car nous présumons que le mari lui jeta une mezouza,

qui fut trouvée

là

une

mezouza.

Mais,

si l'on trouva là

deux

ou

trois

mezouzot, la femme est répudiée. Car alors nous tenons que le mari jeta un get et non une mezouza. Et ce que l'on trouva comme mezouzot, nous disons que, comme ces deux mezouzot qui furent trouvées là existaient assurément depuis longtemps — car même si l'on dit que le mari jeta une mezouza, il n'a jeté qu'une mezouza, et il faut nécessairement dire que les deux autres mezouzot étaient déjà là auparavant. Et

car en effet,

les deux mezouzot

étaient

là,

- donc,

la troisième mezouza

était aussi.

Et les trois mezouzot étaient là depuis longtemps, et le mari jeta un get et non une mezouza. Et ce que nous ne trouvons pas le get, la raison en est que

le get,

les souris

qui l'ont dévoré

l'ont emporté.

Cet homme, qui au cours d'une assemblée pesa un rouleau de Torah, lui donna

le Sefer Torah

à sa femme

à sa femme,

et lui dit : voici ton get !

Rav Yossef dit : pourquoi redouter ?

Car il est certain que dans ce cas elle n'est pas répudiée, et il n'y a aucune raison de craindre que cela soit un get.

Et

si

par crainte de mi milin,

et que nous craignons qu'il ait écrit un get en mi milin, dont les traces ne sont pas visibles, sur le côté extérieur du parchemin du Sefer Torah, et qu'elles aient été absorbées dans le cuir, et que le get ne soit pas apparent,

ce n'est pas un souci, car même si l'on écrivait un get sur la face extérieure du Sefer Torah en mi milin, ce n'est pas un get, puisque

les mi milin

ne sont pas considérés comme écriture

sur des mi milin.

Et les Sefer Torah, en leur temps, étaient travaillés avec des apitzim, et si l'on écrivait dessus en mi milin, ce n'est pas une écriture. Ainsi, il n'y a pas de crainte qu'il y ait ici un get caché écrit en mi milin.