Guittin 19a (יט.) — le Talmud en français

Il lui dit :

C’est un acte de divorce antidaté, puisqu’il y a une différence entre le moment de l’écriture et le moment de la signature de chacun des

témoins.

Il est

néanmoins approprié que Rabbi Chim‘on —

qui a déclaré valide dans la Michna un acte de divorce antidaté —

soit suivi en cas de nécessité pressante.

Ici, il s’agit du cas où le mari est parti, ou bien où la femme s’est remariée ; a posteriori, nous autoriserons donc un acte de divorce antidaté, conformément à l’avis de Rabbi Chim‘on. Et nous objectons :

Mais Rech Lakich n’a-t-il pas dit : Rabbi Chim‘on n’a déclaré valide

un acte de divorce antidaté

que

s’il est remis à la femme

immédiatement ?

Mais

s’il lui est remis

entre ce moment et dix jours

à compter de la date de son écriture,

non,

Rabbi Chim‘on ne l’a pas déclaré valide, car l’on craint qu’entre-temps le mari se soit réconcilié avec elle et ait eu des relations conjugales avec elle.

Or, ici, les signatures ont été apposées entre ce moment et dix jours ; pourquoi Rabbi Yehochoua ben Lévi a-t-il déclaré l’acte valide conformément à Rabbi Chim‘on ? Même selon Rabbi Chim‘on, l’acte est invalide, d’après Rech Lakich !

Et nous répondons :

Dans cette

controverse — Rabbi Chim‘on a-t-il déclaré l’acte valide également lorsqu’un intervalle de dix jours sépare l’écriture de la signature ? — Rabbi Yehochoua ben Lévi

estime comme Rabbi Yo‘hanan :

il ne craint pas que le mari se soit réconcilié avec elle. Ainsi, même si dix jours séparent l’écriture de la signature, Rabbi Chim‘on déclare également l’acte valide.

Cependant, une difficulté subsiste pour Rabbi Yehochoua ben Lévi :

Rabbi Yo‘hanan n’a-t-il pas dit

que seuls

deux sont témoins

et que tous les autres — ceux qui restent — signent l’acte de divorce en vertu d’une condition ? Selon cette opinion, il a été expliqué plus haut dans la Guemara que si deux témoins signent le même jour et que les autres signent entre ce moment et dix jours, l’acte n’est pas un acte de divorce antidaté, car les deux témoins ont signé le jour de l’écriture, tandis que les autres ne sont pas des témoins. Dès lors, pourquoi Rabbi Yehochoua ben Lévi a-t-il déclaré l’acte valide en affirmant qu’en cas de nécessité pressante, il est possible de s’appuyer sur Rabbi Chim‘on ? Même selon les Sages, l’acte est valide, puisqu’il ne s’agit pas d’un acte de divorce antidaté !

Et nous répondons :

Dans cette

controverse — tous sont-ils témoins, ou bien les deux seulement sont-ils témoins et les autres signent-ils en vertu d’une condition ? — Rabbi Yehochoua ben Lévi

estime comme Rech Lakich :

tous sont témoins. L’acte est donc un acte de divorce antidaté, puisque certains de ses témoins ont signé longtemps après le jour de son écriture. C’est pourquoi Rabbi Yehochoua ben Lévi a dû déclarer l’acte valide : en cas de nécessité pressante, il est possible de statuer conformément à Rabbi Chim‘on, qui déclare valide un acte de divorce antidaté.

Michna

Dans cette Michna sont exposées les lois relatives à l’écriture de l’acte de divorce :

Avec toute matière, on écrit

l’acte de divorce :

avec de l’encre, avec du sam

matière liquide composée de minerais métalliques,

avec du sikra

couleur rouge utilisée comme revêtement protecteur pour le bois et les métaux,

avec du komos

matière extraite de la résine de l’arbre,

et avec du kankantoum.

Il s’agit d’une sorte d’encre qui sera expliquée dans la Guemara.

Et avec toute matière —

toute écriture

qui est durable.

On n’écrit pas l’acte de divorce : ni avec des liquides, ni avec des jus de fruits, ni avec toute matière qui ne se conserve pas.

Jusqu’ici, la Michna énumère les sortes d’encre ; à partir de maintenant, elle traite des supports sur lesquels on écrit l’acte de divorce :

Sur toute chose, on écrit : sur la feuille

détachée

de

l’arbre

de l’olivier.

Et sur la corne d’une vache

même si la corne est encore attachée au corps de la vache,

mais seulement si elle

lui donne la vache

elle-même. Elle ne peut toutefois pas détacher la corne et lui donner seulement la corne, comme cela sera expliqué.

Sur la main d’un esclave, et

seulement si elle

lui donne l’

esclave

tout entier.

Rabbi Yossi le Galiléen dit : On n’écrit ni sur une chose qui contient un souffle de vie —

comme un esclave ou un animal —

ni sur des aliments

comme une feuille d’olivier, qui sert de nourriture aux animaux.

Guemara

La Guemara explique à présent les sortes d’encre mentionnées dans la Michna.

L’encre

est ce que l’on appelle

« deyouta ».

Le sam

est ce que l’on appelle

« sama ».

Le sikra —

Rabba bar bar ‘Hana dit : « Elle se nomme sikkarta. »

Le komos

est ce que l’on appelle

« koma ».

Le kankantoum —

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Chmouel :

c’est

« ‘harta de-ouchfaké »,

la couleur noire utilisée par les cordonniers [« ouchfaké » désigne les cordonniers].

Nous avons appris dans la Michna :

« Et avec toute matière qui est durable. »

Et nous avons discuté à ce sujet : « Toute », qui est une expression d’extension,

qu’est-ce que cela vient inclure ?

Que vient-elle inclure ?

Et nous répondons :

Cela vient inclure ce qu’a enseigné Rav ‘Hanina : « S’ils l’ont écrit

l’acte de divorce

avec des eaux de teria

eau dans laquelle on a fait tremper un fruit et qui a pris la couleur du fruit, une couleur

et de l’afatsa —

eau de pluie avec des galles, l’acte de divorce

est valide.

Rabbi ‘Hiyya a enseigné : « S’ils l’ont écrit

l’acte de divorce

avec de l’avar

poussière de plomb dans l’eau,

avec du noir

charbon,

et avec du chi‘hour

c’est-à-dire le ‘harta de-ouchfaké mentionné plus haut, l’acte de divorce

est valide.

Il a été dit : celui qui fait passer de l’encre

noire

sur du sikra,

qui est une encre rouge,

pendant Chabat —

Rabbi Yo‘hanan et Rech Lakich, tous deux disent : il est passible de deux

sacrifices expiatoires :

l’un au titre de l’écriture

de la nouvelle écriture — la noire.

Et l’autre au titre de l’effacement

de l’ancienne écriture — la rouge.

Mais s’il a écrit pendant Chabat avec

de l’encre

noire

sur de l’encre

noire, ou s’il a écrit pendant Chabat avec

du sikra,

encre rouge,

sur du sikra,

encre rouge,

il est exempt.

Car la nouvelle écriture n’a aucune signification.

Et s’il a écrit pendant Chabat avec

du sikra,

encre rouge,

sur de l’encre,

noire —

Sur ce point, les amoraïm sont en désaccord :

certains disent qu’il est passible, et certains disent qu’il est exempt.

Certains disent qu’il est passible,

parce qu’il

efface

l’écriture noire inférieure en faisant passer le sikra par-dessus.

Et

certains disent qu’il est exempt,

parce qu’il détériore l’écriture noire inférieure.

Rech Lakich demanda à Rabbi Yo‘hanan : Des témoins qui ne savent pas signer, que peut-on faire pour qu’on leur écrive

par d’autres personnes les noms des témoins

avec du sikra,

de l’encre rouge,

et que

les témoins

signent

sur le sikra avec de l’encre noire ?

Est-ce que

l’écriture supérieure

sur une écriture inférieure est considérée comme une

écriture,

et qu’il y a ici des signatures de témoins ?

Ou bien l’écriture supérieure sur une écriture inférieure

n’est pas

considérée comme une

écriture,

et il n’y a pas ici de signature de témoins ?

Il lui dit

Rabbi Yo‘hanan : l’écriture supérieure sur l’écriture inférieure

n’est pas une écriture.

Rech Lakich lui dit :

Rech Lakich :

« Ne nous as-tu pourtant pas enseigné, notre maître,

que

l’écriture supérieure est une écriture

elle est considérée comme une écriture

en ce qui concerne Chabat

puisque tu as dit que celui qui écrit avec de l’encre noire sur du sikra est passible de deux sacrifices expiatoires pendant Chabat, et tu considères donc qu’une écriture noire sur une écriture rouge est une écriture ; pourquoi n’est-elle pas considérée comme une écriture en ce qui concerne les signatures des témoins ?

Il lui dit

Rabbi Yo‘hanan :

« Est-ce que, parce que nous faisons une analogie

parce que nous pensons qu’il s’agit d’une écriture, mais que nous n’en sommes pas certains,

nous allons accomplir un acte

permettant de faciliter la chose et de dire que les témoins peuvent ainsi signer ? C’est pourquoi j’ai dit que les témoins ne peuvent pas signer ainsi, car je ne suis pas certain qu’il s’agisse d’une écriture. De même, en ce qui concerne Chabat, il ne sera pas effectivement tenu d’apporter un sacrifice expiatoire pour cela, car il existe une possibilité qu’il n’en soit pas passible ; s’il l’apportait, il se trouverait qu’il transgresse l’interdiction d’introduire un sacrifice profane dans la cour du Sanctuaire, car celui qui n’est pas tenu d’apporter un sacrifice ne peut pas le consacrer et l’apporter comme offrande volontaire.

Il a été dit : des témoins qui ne savent pas signer

leurs noms, que feront-ils ?

Rav dit : on leur déchire une feuille de papier vierge

on grave leurs noms dans le papier,

et

eux

remplissent les entailles,

c’est-à-dire l’emplacement de la gravure, avec

de l’encre.

Et Chmouel dit :

on leur écrira leurs noms

avec de l’avar —

on frottera un morceau de plomb sur le parchemin de l’acte de divorce ; le frottement du plomb sur le parchemin y laisse une marque noire. On formera ainsi la marque des noms des témoins et, sur la marque de plomb, les témoins eux-mêmes signeront avec de l’encre.

Et nous objectons : est-il possible que

tu songes à l’avar

pour leur permettre d’écrire ? La marque du plomb est une écriture parfaite, et l’écriture des témoins à l’encre par-dessus ne serait pas considérée comme une écriture, puisqu’il s’agirait d’une écriture sur une écriture parfaite.

Et

la preuve que la marque faite avec du plomb est considérée comme une écriture parfaite est ce qu’

a enseigné Rabbi ‘Hiyya : « S’ils l’ont écrit

l’acte de divorce

avec de l’avar,

ou

avec du noir

du charbon, ou

avec du chi‘hour —

« ‘harta de-ouchfaké » [comme cela a été expliqué plus haut] — l’acte de divorce

est valide.

Il est donc démontré qu’il s’agit d’une écriture ; dès lors, comment Chmouel a-t-il dit qu’il est possible d’écrire aux témoins avec de l’avar ?

Et nous répondons :

Il n’y a pas de difficulté.

Ici,

lorsque Chmouel dit qu’on écrit aux témoins avec de l’avar, il s’agit d’une marque faite

avec de l’avra,

avec un morceau de plomb véritable, sans mélange d’eau. Cette marque est une écriture faible et n’est pas considérée comme une écriture ; par conséquent, l’écriture des témoins qui signent par-dessus est considérée comme une écriture.

En revanche,

ici,

lorsque Rabbi ‘Hiyya dit qu’il est possible d’écrire un acte de divorce avec de l’avra, son intention est de parler

d’eaux d’avra, eau dans laquelle on a fait tremper du plomb, et avec laquelle on produit une écriture forte, qui est une écriture parfaite. Sur cette écriture, il est certainement impossible de faire signer des témoins.

Rabbi Avahou dit :

il existe un conseil pour des témoins qui ne savent pas signer : on leur écrira leurs noms

avec des eaux de milin,

des eaux de galles, qui ne sont pas considérées comme une écriture.

Et nous objectons :

Rabbi ‘Hanina n’a-t-il pas enseigné : « S’ils l’ont écrit

pour l’acte de divorce

avec des eaux de teria et de l’afatsa —

avec de l’eau de pluie ou avec des galles — l’acte de divorce

est valide !

Il est donc démontré que les eaux de galles sont considérées comme une écriture parfaite ; comment Rabbi Avahou a-t-il dit que l’on écrirait aux témoins leurs noms avec des eaux de galles ? Ce serait une écriture parfaite, et ce qu’ils écriraient par-dessus ne serait rien !

Et nous répondons :

Ici,

lorsque Rabbi Avahou dit qu’on écrira aux témoins avec des eaux de milin, il s’agit d’un parchemin

traité avec des galles,

comme cela sera expliqué.

Et

ici,

lorsque Rabbi ‘Hanina dit qu’il est possible d’écrire un acte de divorce avec des eaux de milin, il s’agit d’un parchemin

qui n’a pas été traité avec des galles,

et l’écriture faite avec des eaux de galles y est donc visible.

La raison de cette distinction est la suivante : sur un parchemin traité avec des galles, l’écriture faite avec des eaux de galles n’est pas visible, car

les eaux de milin

ne sont pas visibles

sur des eaux de milin

autres.

Rav Papa dit

qu’il existe un autre conseil pour des témoins qui ne savent pas signer : on leur écrira leurs noms

avec de la salive.

Et Rav Papa indiqua ainsi la règle à Papa le marchand de taureaux —

Rav Papa donna cette instruction à un marchand de taureaux nommé « Papa » : on écrira aux témoins leurs noms avec de la salive, et les témoins signeront par-dessus.

Et nous disons :

Ces paroles

— ces conseils ne sont appliqués —

que pour les actes de divorce,

et c’est en raison de la femme délaissée que l’on se montre indulgent en acceptant des témoins sous cette forme.

Mais pour les actes

portant sur des affaires pécuniaires,

non.

Car le titulaire de l’acte peut rechercher d’autres témoins ; il n’est donc pas nécessaire de se montrer indulgent et de faire signer de tels témoins.

Un certain

homme

qui avait accompli un acte

avec des témoins qui ne savaient pas signer

dans d’autres actes

selon l’une des méthodes mentionnées,

Rav Kahana le fit fouetter

il le punit

Rav Kahana.